[Este documento fue traducido de la versión al inglés publicada en la revista A World to Win nº 10, 1988]
Con el pecho acribillado a balazos, su Kaláshnikov tirado a pocos metros de distancia en el polvo seco de Uagadugú, el capitán de la “revolución” de Burkina Faso, Thomas Sankara, fue asesinado en un golpe palaciego el 15 de octubre de 1987. Varios miembros de su séquito militar y sus asesores yacían muertos en el lugar de la emboscada junto a él. Soldados que actuaban en nombre de ministros rivales dentro del gobernante Consejo Nacional de la Revolución (CNR) que él presidía arrojaron apresuradamente los cuerpos a un jeep y reaparecieron con palas en medio de la noche para arrojarles un poco de tierra en una fosa común cavada apresuradamente.
Con Thomas Sankara murió un “experimento” de reforma radical que había despertado las esperanzas de muchos en África e incluso en otros lugares. Burkina Faso fue el intento más reciente de encontrar un “camino independiente” hacia la liberación nacional sin una guerra revolucionaria de masas, sin la dirección de un partido político proletario genuino y sin la ciencia del Marxismo-Leninismo-pensamiento Mao Tse-tung. El golpe fue el sangriento desenlace de una obra cuyo final, como el de las tragedias griegas, estaba escrito en la forma misma.
Sankara no era de ninguna manera un comunista revolucionario (y la mayor parte del tiempo no pretendía serlo), pero su postura militante y antiimperialista, su estilo ufano y confiado, su “look” militar a lo Ché Guevara y, sobre todo, su intento poco ortodoxo de “revolucionar” uno de los países más pobres del mundo capturó la imaginación de muchos jóvenes e intelectuales africanos que siguieron de cerca sus innovaciones, del mismo modo que entre ellos su muerte se ha convertido en un tema de aguda controversia y ha planteado preguntas punzantes: ¿Qué tipo de revolución estaba liderando? ¿Era su camino uno que pudiera liberar a África?
* * *
Burkina Faso, anteriormente conocido como Alto Volta, es un país sin salida al mar cuya frontera norte se extiende a lo largo de 3 000 kilómetros del Sáhel, una región semiárida en el extremo sur del desierto del Sahara. Se encuentra en el cruce de rutas que penetraron en el África colonial. La conquista colonial del Alto Volta se remonta a un reinado de terror en 1895, en el que un capitán naval francés condujo a sus hombres a través de la meseta central, matando personas y animales, saqueando e incendiando aldeas. Como parte de la creación del imperio francés de África Occidental, sus fronteras se modificaron periódicamente hasta 1947. La gran mayoría de su población es rural, compuesta de pastores y campesinos cultivadores; su economía, nunca desarrollada, fue distorsionada y estancada primero por el saqueo colonial y luego devastada por repetidas sequías y hambrunas, trayendo consigo “ayuda” extranjera de una hueste de imperialistas occidentales y sus representantes parásitos del FMI, el Banco Mundial, la ONUAA, la CEE, el Cuerpo de Paz de Estados Unidos, etc.
La población es mayoritariamente musulmana y está formada por numerosas comunidades étnicas que hablan más de 60 lenguas y dialectos. El noventa por ciento de los ocho millones de habitantes vive en el campo, completamente dominado por Uagadugú, la capital. La población de la ciudad está formada por una pequeña clase trabajadora moderna, un número bastante grande de empleados gubernamentales que van desde burócratas de alto nivel hasta custodios de nivel inferior, personal militar, artesanos, empleados de empresas francesas y una pequeña pero rapaz clase de comerciantes. La ciudad es una creación del imperialismo y una sangría parasitaria para el país en su conjunto.
En 1932, Francia adjuntó administrativamente el Alto Volta a la colonia costera mucho más rica en su frontera sur, Costa de Marfil, oficializando su relación como una gigantesca reserva de mano de obra para trabajar las plantaciones y campos marfileños. Hoy en día, dos millones de burkineses siguen trabajando en Costa de Marfil y, a medida que avanza el desierto, también lo hace la migración hacia el sur.
Francia restauró la “autonomía” del Alto Volta en 1953 y posteriormente otorgó la independencia formal en 1960 a una pequeña burguesía compradora, continuando su presencia neocolonial bajo el gobierno de oficiales del ejército corruptos e incondicionalmente leales que desde entonces se han estado derrocando entre sí en una serie de golpes de Estado, a veces con el respaldo de los poderosos sindicatos de funcionarios. No fue sorprendente que el reinado políticamente radical de Sankara terminara de la misma manera abrupta. Más importante aún, los mismos medios por los cuales Sankara llegó al poder y la naturaleza misma del poder estatal que asumió son la razón fundamental por la que no pudo liderar una revolución profunda.
Tomando el poder desde arriba: el cuerpo de oficiales de izquierda
Sankara llamó a su revolución una “revolución democrática popular”, cuyo objetivo era lograr que el pueblo “asumiera el poder”. De hecho, esto concentra gran parte del problema: el poder político nunca fue tomado desde abajo, mediante la guerra popular. En cambio, emergiendo como líder carismático de un ala ferozmente nacionalista y anticolonialista del ejército, el joven y radical capitán Sankara se convirtió en Primer Ministro en noviembre de 1982, cuando un comandante médico del ejército, Jean-Baptiste Ouédraogo, asumió la presidencia con la colaboración de los dirigentes y sindicatos de izquierda. Sankara invitó al presidente libio Gadafi a Uagadugú en abril de 1983 y fue arrestado poco después de que un funcionario francés de Asuntos Africanos llegara a la ciudad, preocupado por posibles realineamientos diplomáticos.1 Estalló una manifestación en Uagadugú y los oficiales de izquierda amigos de Sankara se retiraron al campamento de paracomandos de élite en la ciudad de Pô, en el sur de Burkina Faso, y planearon una rebelión para lograr su reinstalación.
El 4 de agosto de 1983, esta columna de futuros ministros marchó hacia la ciudad capital de Uagadugú y asumió el gobierno, proclamando la “revolución”. Este golpe de “izquierda” se basó en una línea militar totalmente burguesa para superar tácticamente la alianza temporalmente desorganizada entre las fuerzas de derecha y las “moderadas” dentro del ejército neocolonial; fue, en el mejor de los casos, tentativo y requirió esfuerzos apresurados para consolidar su base social urbana entre las organizaciones de izquierda radical que eran influyentes en los sectores urbanos pequeñoburgueses, particularmente en la educación y entre los funcionarios públicos, con el fin de aferrarse al poder estatal. Como lo expresó con franqueza Sankara: “Sin ellos no podríamos haber ganado, ellos prepararon a las masas para nosotros”. Y, un tanto sorprendentemente, “nuestro principal apoyo proviene de los trabajadores organizados” (¡con lo que se refiere, por supuesto, a los sindicatos basados en los funcionarios públicos de la capital!).2
A pesar de su simpatía por la difícil situación de los campesinos y de sus indudablemente genuinos deseos de mejorar sus vidas, Sankara no confió en ellos y nunca se convirtieron en su base social: su perspectiva y su línea coincidieron más bien con las de la pequeña burguesía urbana, y desde el principio fueron unas que no podían liberar a la gran mayoría de las masas trabajadoras de Burkina Faso.
Es cierto que Sankara había ganado cierta popularidad y que las masas —aunque principalmente espectadoras— en general no se oponían a él; estaba seguro de que con el tiempo se las podría ganar para su revolución.
En cuanto al difícil dilema de deshacerse de la herencia neocolonial del ejército, Sankara pensó que podía transformarlo en un ejército popular a través de la “educación política”. “Queremos que el ejército se funda con el pueblo”.
Aunque Sankara consideraba su liderazgo como la “representación democrática del pueblo”, en realidad la lucha por el poder político se centró en el CNR, el cual daba representación a las principales corrientes de izquierda y sirvió de vehículo para que los cuatro jefes militares —Sankara, Blaise Compaoré, Jean-Baptiste Lingani y Henri— intentaran arbitrar las disputas políticas y consiguieran una “unidad” que les permitiera funcionar y llevar a cabo una plataforma de reformas.
De hecho, si Sankara y sus amigos militares radicales pudieran ser juzgados sobre la base de sus intenciones y buenas ideas, sus calificaciones no habrían sido todas reprobatorias. Quería ayudar a las masas campesinas, poner fin al peso asfixiante de las jefaturas en el campo, acabar con la corrupción de los funcionarios gubernamentales y el enriquecimiento de los funcionarios urbanos, igualar a las mujeres con los hombres y aligerar su carga, así como alcanzar rápidamente la meta de dos buenas comidas al día y toda el agua que necesitara el hogar campesino promedio; quería confiar en “nosotros mismos” y no en los colonialistas e imperialistas para fortalecer la economía y esperaba desarrollar la cultura africana y forjar alianzas fuertes con otros Estados africanos progresistas. Quería ser verdaderamente independiente, estaba en contra de cualquier forma de hegemonismo o dominación extranjera y proclamó una causa común con “todos los pueblos del mundo dispuestos a ayudarnos en nuestra lucha contra la injusticia y la tiranía”.
Dependiendo de la pequeña burguesía
El problema político subyacente de la concepción de la revolución de Sankara fue su incapacidad para basarse en un análisis de clase correcto y abrazar la única ideología que puede liberar a los oprimidos: la del proletariado, su ciencia del Marxismo-Leninismo-pensamiento Mao Tse-tung. Aunque admitió que estaba influido por algunos aspectos del Marxismo-Leninismo y atraído por ellos, tomó prestadas eclécticamente aquellas ideas que correspondían a su visión radicalizada de clase pequeñoburguesa —la de oficiales inferiores descontentos en un ejército neocolonial— y las combinó con otras afines a las del panafricanismo y el decrépito nacionalismo.
“No hay política sin ideología. Para nosotros, las ideologías nos proporcionan luz, modos de analizar las cosas que permiten discernir las realidades de la sociedad. […] La dignidad humana, esa es nuestra ideología”. No creía en otro molde que no fuese el molde burkinés al que intentaba darle forma: “Es una práctica continua del eurocentrismo develar siempre padres espirituales para los líderes del Tercer Mundo. […] ¿Por qué quieren ponernos en un cajón ideológico a cualquier precio? ¿Para clasificarnos? […] Sólo puede haber salvación para nuestro pueblo si damos radicalmente la espalda a todos los modelos que los charlatanes han tratado de vendernos durante unos 20 años. […] Tomamos de los demás lo que es dinámico y creativo”.3
Para crear este modelo burkinés, Sankara tomó el grito de batalla de los cubanos: “¡Patria o muerte! ¡Venceremos!”. De Albania tomó prestado el pico y el rifle como símbolo nacional. Diseñó sus Comités de Defensa de la Revolución (CDR) según el modelo de su aliado más cercano, Ghana, que a su vez los había tomado de Cuba. Sobre todo, tomó una rica mezcla del revisionismo moderno de los soviéticos y gran parte del fallido “socialismo” africano que éstos habían engendrado, a lo que añadió algunos de los conceptos y políticas que Mao Tse-tung desarrolló para la revolución en los países coloniales, aunque lamentablemente no la perspectiva científica de Mao Tse-tung o su insistencia en la necesidad de una guerra revolucionaria contra el imperialismo y sus aliados.
El enredo de opiniones políticas de Sankara se puede analizar en una serie de tendencias e influencias rivales que operan en la escena política de oposición en Uagadugú y París. El espectro político “izquierdista” incluía, desde el ejército, un grupo “progresista” de oficiales dentro del ejército neocolonial entrenado por Francia y Marruecos llamado ROC (Reagrupación de Oficiales Comunistas), que estaba estrechamente vinculado a organizaciones políticas dentro de los medios intelectuales. Entre ellos estaban: el PAI (Partido Africano de la Independencia), revisionistas prosoviéticos basados entre cuadros administrativos y la principal fuerza política detrás de la organización de masas conocida como LIPAD (Liga Patriótica para el Desarrollo); la “prochina” (revisionista, pro-Deng Xiaoping) ULC-R (Unión de Luchas Comunistas-Reconstruida), que era influyente en el campus universitario, junto con el Partido Comunista Revolucionario Voltense (PCRV), proalbanés, que dirigió la Asamblea General de Estudiantes y cinco sindicatos de funcionarios; la asociación sindical más fuerte, la CSV (Confederación Sindical Voltense); y algunos otros círculos marxistas y trotskistas. Los puestos ministeriales se dividieron entre estas fuerzas de izquierda, excepto los proalbaneses, que eran la oposición leal, hasta que Albania apoyó a Sankara y sugirió que hicieran lo mismo.
Mientras continuaba el debate en el gobierno y en los círculos izquierdistas, persistía el problema muy práctico de que los imperialistas nunca habían sido expulsados de Burkina Faso y que, desde sus inicios, la revolución de Sankara había sido librada y desarrollada desde arriba de una manera que no pudo ni podía (a pesar de su retórica) depender de la lucha consciente de las masas populares y no fue capaz de formular un programa verdaderamente revolucionario basado en sus intereses de clase —uno que no sólo prometiera sino que en la práctica pusiera en marcha una revolución de Nueva Democracia para romper las cadenas neocoloniales y semifeudales y crear las condiciones necesarias para pasar a la segunda etapa de una revolución socialista proletaria. Sólo este proceso es capaz de transformar las relaciones de producción distorsionadas y atrasadas en relaciones no explotadoras y liberar plenamente el potencial del campesinado y otras masas revolucionarias.
El programa de Sankara
El círculo militar gobernante de Sankara emitió un “Discurso de Orientación Política” en octubre de 1983 que era una mezcla de nociones nacionalistas, panafricanistas y socialistas que alimentaban un programa de reformas.
Desde el principio, Sankara se vio atrapado en el dilema de que el apoyo a la “revolución” se centraba casi exclusivamente en aquellos sectores urbanos de la población que disfrutaban de una posición más cómoda en relación con el enorme campesinado empobrecido. Al mismo tiempo, estaba claro que ni siquiera el programa reformista de Sankara podría implementarse sin al menos disminuir la carga extrema que representaba la financiación del aparato estatal (y especialmente los salarios de los empleados gubernamentales que hasta 1983 consumían más del 75% del presupuesto) para el régimen.
Sankara lideró una batalla contra la corrupción, multando a los infractores y llevándolos a ser juzgados ante Tribunales Populares. Recortó los salarios de los funcionarios entre 20 y 30%, eliminó los saldos de vivienda, los préstamos bancarios automáticos y las lucrativas inversiones secundarias, impuso fuertes impuestos (“contribuciones”), incluido el duodécimo mes de salario, y envió periódicamente a los funcionarios al campo para participar en proyectos nacionales y “combatir las tendencias pequeñoburguesas”. Los trabajadores del gobierno debían usar trajes hechos de algodón cultivado localmente y ya no se les permitía comer frutas y verduras importadas. Sankara dio el ejemplo al cobrar muy poco dinero, declarar todas sus posesiones ante una junta antifraude y ordenó que los Mercedes Benz del gobierno fueran reemplazados por simples Renault.
Otras reformas incluyeron la construcción de viviendas, un programa de vacunación masiva (llamado “enfoque de comando”) en el que tres millones de niños fueron inmunizados contra enfermedades mortales comunes en 15 días, y campañas masivas de alfabetización inspiradas en las de Nicaragua y Cuba. Incorporó a las mujeres al gobierno y elaboró amplias propuestas que atacaban su opresión social, incluida la abolición del matrimonio forzado, los dotes, la venta de niñas, la poligamia y la práctica sexualmente mutilante de la escisión (clitoridectomía). Para acabar con tradiciones antiguas y opresivas, se suponía que los hombres debían ir al mercado una vez por semana. En el campo, Sankara alentó la lucha contra la desertificación lanzando una campaña de plantación de árboles en la que cada ceremonia de nacimiento, muerte o matrimonio se celebraba plantando árboles. También hubo campañas para prevenir los incendios de matorrales, detener la deambulación del ganado y canalizar las escasas aguas del río Volta para energía hidroeléctrica y riego.
El ejército se reorganizó, eliminando o expulsando a los viejos elementos de derecha y reduciendo el número de oficiales destacados. Los 8 000 soldados debían convertirse en “activistas del desarrollo”, participando en la agricultura y la construcción nacional. En 1984, en el primer aniversario de la “revolución”, Sankara cambió el nombre del país a Burkina (palabra mossi que significa persona libre) Faso (el término yulá para patria): la “tierra de los hombres íntegros”.
Pero todas estas medidas sólo podían ser ajustes cuantitativos y relativamente menores que dejaban intacta la relación parasitaria básica entre el aparato estatal y la población y entre el capital y el campo. Lo único que hicieron fue enfurecer a los mismos estratos de los que dependía el régimen.
Agricultura semifeudal y distorsionada por el imperialismo
Más del 90% de la población activa de Burkina Faso se dedica a la agricultura como campesinos —pastores y cultivadores. Es una agricultura extremadamente primitiva y atrasada. La mayor parte de la tierra cultivable se utiliza para la agricultura de subsistencia y, excepto en el sur, es relativamente infértil y difícil de cultivar. Las herramientas y métodos de cultivo rudimentarios, incluida la agricultura extensiva, el problema del nomadismo y la insuficiencia de fertilizantes y pesticidas, contribuyen a los bajos rendimientos. ¡La cosecha de cereales por hectárea es de sólo 540 kilogramos, frente a los 4 883 kg/hectárea en Francia!4 A ésto se suman las difíciles y erráticas condiciones climáticas, la más grave de las cuales es la disminución del 30% de las precipitaciones en los últimos 20 años.
En las condiciones semiáridas del Sáhel, que se extiende por las regiones del norte, los arbustos están desapareciendo y, con el problema generalizado de la deforestación, el agotamiento del suelo, la erosión y la falta de rotación de los campos, así como la grave escasez de agua y la falta de riego generalizado, la desertificación avanza. Numerosos estudios han demostrado que la “desertificación” no es un acto de Dios ni simplemente el resultado de una casualidad climática, sino que es en gran medida provocada por el hombre y tiene mucho que ver con las relaciones imperialistas.
Aunque algunas áreas han demostrado capacidad para producir más, como el cinturón cerealero alrededor de Dédougou en el oeste, la falta de caminos y refrigeración, junto con una economía orientada a producir para la exportación, ha llevado a algunos campesinos a dedicarse más al algodón y a productos no perecederos. La inversión de capital se ha destinado únicamente al cultivo de algodón desarrollado por los colonialistas en la fértil región del sur, consumiendo una parte desproporcionada de los insumos y expertos disponibles.
Los productos agrícolas representan el 90% de todas las exportaciones, principalmente algodón y carne de res, complementados con manteca de karité, maní y frutas y verduras fuera de temporada destinadas principalmente a los países vecinos y a Francia. El ingreso per cápita es de poco más de 200 dólares. Otros cultivos de alimentos se destinan en gran medida al consumo directo, al intercambio y a la venta en el mercado local, a menudo a merced de la clase mercantil explotadora que compra y revende granos en temporadas bajas con grandes ganancias. El mijo, el sorgo y el maíz son los principales cultivos de subsistencia. Algunos productos caseros, como la manteca de karité para aceites y jabones, y la cerveza local, llamada dolo, permiten un ligero cambio de dinero que las mujeres pueden utilizar para comprar algunos artículos de primera necesidad, afilar o reparar sus herramientas o comprar un trozo de tiza si tienen un hijo en la escuela. En los veinte años transcurridos desde la independencia, la alfabetización había aumentado del 5% a sólo el 16%, y se había mantenido por debajo del 6% en el campo, con el doble de niños que de niñas autorizados a ir a la escuela. Como en muchas situaciones neocoloniales, los “educados” fueron a las ciudades o a los países vecinos para encontrar empleos adecuados, ya que un tesoro nacional débil no podía contratar continuamente nuevos funcionarios públicos, y ahora pocos querían regresar a la pobreza extrema y al trabajo agotador de la vida campesina.
La vida es dura; los problemas más básicos de alimentos y agua potable suficientes siguen siendo obstáculos importantes en el campo. Debido a una división tribal tradicional del trabajo en la mayoría de los diferentes grupos étnicos, las mujeres son responsables de todas las necesidades materiales de sus hijos, así como de los niños que les entrega el jefe del linaje hasta los siete años, formando en muchos casos una comunidad cerrada. En un día típico, es ella (y sus hijas a una edad temprana) quienes deben caminar de 10 a 15 kilómetros para buscar agua, recoger leña y mantener un fuego encendido, caminar con una azada, provisiones y un bebé lactante para plantar sus campos (la peor tierra y la más alejada de casa) antes de regresar a machacar mijo, limpiar la casa y preparar una gran cena. Por la noche vuelve a buscar agua y pasa gran parte de la noche elaborando cerveza con mijo o sorgo, que puede venderse en el mercado local. La esperanza de vida es de 44 años, pero sólo de 35 para las mujeres. Los imperialistas sitúan a Burkina Faso como el noveno país más pobre del mundo.5
Esta situación, que Sankara heredó y trató de reformar, es similar a otros cadáveres neocoloniales que los imperialistas occidentales han creado en África, y a pesar de la corriente de retórica de ayuda filantrópica sobre las miserias del Tercer Mundo que arroja el FMI y el Banco Mundial, la mayor miseria de Burkina Faso es el propio imperialismo. Al lado de las antiguas relaciones de clase semifeudales existen las relaciones entre naciones oprimidas y opresoras: campesinos apenas capaces de alimentarse, cavando la limitada buena tierra para cultivar frijoles verdes para su venta en París durante los meses de invierno; pastores que crían ganado para exportarlo a otros países africanos, mientras que la carne de res no constituye una parte importante de la dieta burkinesa; una economía estancada y no diversificada, cuyo presupuesto central fue administrado durante décadas por Francia y sus transnacionales.
Los imperialistas franceses establecieron una clara división del trabajo para sus colonias de África occidental: Congo y Chad cultivaban algodón; Senegal, maní; Gabón, madera. Además de ser carne de cañón para las guerras europeas y coloniales, cientos de miles de habitantes del Alto Volta fueron enviados a trabajos forzados en plantaciones de café y cacao de propiedad francesa en Costa de Marfil. El atraso de Burkina es conveniente para el imperialismo y ése ha sido un factor crítico en su desarrollo.
Como se señaló anteriormente, una de las particularidades más importantes y llamativas de Burkina Faso es su relación con Costa de Marfil, al sur. Los dos millones de burkineses que trabajan allí representan el 60% de los jóvenes de entre 18 y 35 años en Burkina Faso, es decir, un porcentaje enorme del recurso más preciado del país, las masas trabajadoras. Sus ingresos son una importante fuente de ingresos para las familias campesinas. La agricultura de subsistencia en Burkina Faso es la otra cara de la moneda de la agricultura de plantación en Costa de Marfil, con su necesidad de mano de obra barata. Para supervisar esta reserva en el Alto Volta, así como sus inversiones relativamente menores en algodón como exportación en efectivo, Francia apoyó a una burguesía burocrática, mantuvo su ejército colonial y entregó ayuda a nivel de sustento (no de desarrollo).
Esparciendo la revolución en el campo burkinés
En su Discurso de Orientación Política, Sankara prometió librar “una dura lucha contra la naturaleza […] y contra la dominación imperialista de nuestra agricultura”. Su intención era dar prioridad al desarrollo del campo, “dándole el verdadero significado al lema de la autosuficiencia alimentaria, demasiado desgastado para repetirlo sin convicción”. En 1984 nacionalizó la tierra y quitó los privilegios administrativos y financieros de los jefes tradicionales. Condenó a los «explotadores del pueblo disfrazados de jefes de aldea». Para alcanzar sus objetivos agrícolas, el CNR preparó un Programa Popular de Desarrollo (PPD) de 15 meses de duración para sentar las bases del primer plan quinquenal de 1985 a 1990.
El PPD pretendía avanzar primero hacia la autonomía económica y luego hacia la independencia a través de una serie de proyectos financiados por el Estado que construirían una infraestructura básica y responderían a las necesidades más apremiantes de las masas urbanas y rurales. Ésto incluyó la perforación de pozos, la construcción de pequeñas presas de tierra, embalses y proyectos de riego y el desarrollo de horticultura en las 30 provincias. Los proyectos de “interés nacional” más importantes que requirieron inversiones masivas y movilización a nivel nacional fueron la presa hidroeléctrica de Kompienga, la presa de irrigación de Bagré y el ferrocarril Uagadugú-Tambao.
El principal vehículo político creado por el CNR gobernante para llevar a cabo sus políticas en todos los niveles y en todos los sectores de la sociedad fueron los Comités de Defensa de la Revolución, “organizaciones de masas que permiten al pueblo ejercer su poder democrático” y participar activamente en la construcción del país. Sus deberes eran educar políticamente a las masas e involucrarlas en los cambios revolucionarios, organizar proyectos colectivos de trabajo de interés nacional y “defender militarmente la revolución contra enemigos internos y externos de la revolución a través del entrenamiento militar” de los activistas de los CDR.
Establecidos en más de 7 000 pueblos burkineses y en todas las escuelas, fábricas, barrios y unidades administrativas importantes de las zonas urbanas, los CDR se convirtieron en las nuevas autoridades y, con ello, la lucha política dentro del régimen, que nunca se había resuelto con la toma del palacio presidencial fue reproducida dentro de los CDR. Viejos elementos y partidos de derecha fuera del poder, además de jefes depuestos, se infiltraron en ellos, y tendencias izquierdistas rivales compitieron por el liderazgo para controlar varias áreas. En las ciudades, ésto adquirió la contradicción adicional de que los dirigentes sindicales competían con los CDR, que, al menos inicialmente, se apoderaron de su base social. En cierto momento ésto se convirtió en un conflicto político abierto, cuando los sindicatos de docentes y funcionarios públicos cuestionaron el poder de los CDR y se negaron a estar subordinados a ellos.
Los CDR estaban compuestos principalmente por jóvenes enérgicos y entusiastas partidarios del nuevo régimen, armados con mucha libertad para salir y poner en marcha los cambios que consideraran necesarios. Al principio, estaban literalmente armados para defender la revolución, hasta que “demasiados incidentes de abuso” pusieron fin a esta política. En términos políticos, reemplazaron a las bases de un partido político gobernante y en este contexto realmente representaron la formación de una nueva clase de pequeños funcionarios.
Sin duda, esta joven iniciativa lanzó muchos proyectos amplios y valiosos, desde la construcción de escuelas y dispensarios, la excavación de zanjas y la reparación del mercado, hasta la realización de clases de lectura y escritura, además de llevar a cabo objetivos de PPD. En el campo, los CDR se hicieron cargo de los servicios comunitarios y desempeñaron un papel importante en la vigilancia de las ventas de cereales, evitando que los comerciantes cobraran el doble del precio oficial del mijo, lo que, como dijo un líder de los CDR, habría significado que algunos campesinos murieran de hambre. Como odiaban las antiguas estructuras de los jefes, los jóvenes naturalmente entraron en agudo conflicto con estas autoridades a las que habían desplazado, un choque especialmente concentrado en la recaudación de impuestos, que antes era deber del jefe, quien tomaba una parte. Posteriormente se eliminó este impuesto, lo que resultó ser uno de los mayores golpes al antiguo orden. Aunque los CDR fueron creados para ser los vínculos reales con las masas, al menos un observador lamentó que los propios campesinos a menudo permanecieran bajo el control de los jefes, especialmente en el País Mossi, y en la rivalidad entre los CDR y las jefaturas, nadie defendía los intereses de los los campesinos.6
Reforma agraria contra revolución agraria
La experiencia de Burkina Faso es, sobre todo, otro doloroso ejemplo de que no hay pasos a medias que rompan con el imperialismo si el objetivo es la liberación. Sankara apuntó al imperialismo como enemigo número uno. Abogó apasionadamente por lograr la autosuficiencia en la producción de alimentos y por una economía nacional independiente y planificada. Pero el programa económico del CNR les impidió siquiera acercarse a llevar a los burkinabes a valerse por sí mismos y alcanzar su justo objetivo de alimentarse. Así como Sankara y sus amigos no dependieron en la lucha de las masas para librar una guerra popular para derrocar al imperialismo y a la reacción con el fin de tomar el poder, tampoco dependieron fundamentalmente en las masas campesinas para transformar la base económica de la sociedad en sus propios países. intereses revolucionarios y librar una lucha en la superestructura para romper con la tradición y su control retrógrado de las relaciones sociales. Es una cuestión complicada, pero la reforma agraria no pudo movilizar a las masas porque no se basó en una ruptura total con los modos de producción precapitalistas que de hecho dominan el campo burkinés y pesan como un ancla sobre las relaciones sociales.
Al analizar correctamente al campesinado como la clase que “pagó la mayor deuda en términos de dominación y explotación imperialista” y como la “fuerza principal”, el Discurso de Orientación Política implica incorrectamente que la introducción del modo de producción capitalista ha transformado o eliminado los modos precapitalistas. En realidad, las viejas y nuevas formas de explotación se han entrelazado. Además, aunque la producción aumentó ligeramente, especialmente en el sector algodonero ya desarrollado capitalista, ¿cómo termina ésto con la explotación imperialista de los campesinos cuando las relaciones entre la máquina neocolonialista “que debe ser destruida” y el imperialismo no han cambiado? ¿Aumento de la productividad en beneficio de quién? ¿Los Estados? Es decir, ¿una creciente burguesía burocrática urbana totalmente dependiente del imperialismo, junto con una clase mercantil parasitaria?
En una conferencia celebrada en marzo de 1984, cuando el gobierno decidió nacionalizar toda la tierra, redistribuirla según las necesidades familiares y llevar a cabo una reforma agraria que “rompería las viejas relaciones feudales de producción […] por parte de los propios campesinos pobres y medios […] abolir la antigua propiedad de la tierra […] impulsar la producción agrícola a gran escala…”, éstos se convirtieron en meros encantamientos más que en realidad porque no eran parte de una genuina Revolución de Nueva Democracia —ni tampoco la vieja relación de clases entre los imperialistas explotadores países y la nación oprimida de Burkina Faso ni las relaciones entre explotados y explotadores en el campo han sido destruidos.
El sistema de propiedad de la tierra y las relaciones de clase en el Alto Volta y países africanos similares merecen un estudio más profundo y difieren en aspectos importantes del feudalismo y semifeudalismo tal como han aparecido clásicamente en Asia o Europa. La propiedad de la tierra en el Alto Volta estaba vinculada a una organización jerárquica tribal, descrita por muchas fuentes como “feudal o semifeudal” porque en el pasado estaba en funcionamiento un sistema explotador de corvée, es decir, trabajo gratuito más ciertos favores exigidos por el jefe a los campesinos que trabajaban la tierra, que estaba en manos de la tribu y “pertenecía” al linaje ancestral pero era “administrada” por los jefes. Ésto fue acompañado por una correspondiente superestructura tribal que reforzó el patriarcado, la poligamia y la jerarquía tribal. Entre los poderes tribales más opresivos estaba la práctica de los jefes aristocráticos de gobernar “regalando mujeres”. Cuanto más leal fuera el vasallo, más mujeres recibiría, aunque el jefe podría recuperarlas si tuviera alguna cuenta que saldar. Los campesinos entregaban a sus hijas al jefe para que las redistribuyera entre los linajes y las hijas de sus hijas, a su vez, debían ser devueltas, para que él tuviera un suministro constante. Esta no es historia antigua. Los harenes de la corte del emperador Mossi en vísperas de la revolución de 1983 contaban con 350 mujeres, sin contar las esclavas.
El despojamiento de las autoridades tribales de sus poderes políticos y económicos formales no prescindió de ellas como fuerza, y las viejas costumbres tendían a persistir. (Algunas consideraron ventajoso integrarse a la dirección de los CDR, pero muchas planearon su venganza.) Por ejemplo, incluso después de que se establecieron asambleas populares en cada aldea, los campesinos a menudo continuaron eligiendo a sus antiguos amos para los consejos superiores. A pesar de la prohibición de la práctica tribal de dar regalos a los amos “espirituales”, que eran paralelos a los jefes y garantizaban fertilidad y buenas cosechas, los campesinos a menudo ideaban maneras de ofrecer sus cabras o vacas por la noche o fuera de la vista de los CDR. Otro ejemplo aún más claro citado en el libro recientemente publicado de Jean Ziegler, La Victoire des Vaincus, describía las largas filas de bellahs, o esclavos de la tribu Tamashek, esperando por grano para llevarle a sus amos, a lo que los CDR inicialmente se negarían, diciendo que la servidumbre había sido abolida. Los bellah respondieron: ¡“No nos molestes. Estarás aquí durante quince días, pero los Tamasheks estarán aquí para siempre”!7
Aunque ninguno de estos incidentes es sorprendente, y el propio Sankara era consciente del dominio continuo de la tradición sobre los campesinos, tendía a ver los ritos y poderes tribales sólo como costumbres “culturales” que los campesinos abandonarían, en lugar de ver a esta poderosa dominación superestructural como reflejo de relaciones sociales reales y materiales, aún existentes, incluso si coexistían con relaciones capitalistas o imperialistas.
El propósito de una revolución agraria entre el campesinado dirigida por el proletariado es precisamente destruir el antiguo sistema de propiedad, desarraigar la superestructura atrasada feudal (o semifeudal) y ejercer “la tierra para el que la trabaja”, distribuyéndola por cabeza. (Esta política de distribuir la tierra por persona y no por familia, no es casualidad, asesta un duro golpe a las viejas relaciones de propiedad patriarcales, ya que de repente las mujeres también poseen tierras y, en caso de divorcio y otros cambios, pueden participar de manera más equitativa). Hacer que los productores sean propietarios independientes de sus tierras es una parte importante de su liberación de los modos de producción precapitalistas. La construcción de una base sólida para una economía nacional sólo puede basarse en la destrucción de estas viejas relaciones y no en su adaptación o reforma.
Esta etapa representa la revolución burguesa, porque la reforma agraria no va más allá del capitalismo. Pero al mismo tiempo, proporciona el prerrequisito necesario para cualquier avance real y genuino hacia la revolución socialista: La “revolución democrática de nuevo tipo, aunque por un lado desbroza el camino para el capitalismo, por el otro crea las premisas para el socialismo”, como lo dijo Mao Tse-tung. Sólo después de la destrucción de los modos precapitalistas podrá pasar a primer plano la cuestión de qué camino —el capitalista o el socialista— en la agricultura liberará al campesinado. Sobre la base de la iniciativa, el conocimiento y el entusiasmo revolucionario de los propios campesinos, se pueden desarrollar paso a paso formas cooperativas, como la ayuda mutua, los equipos de trabajo y, eventualmente, las cooperativas, a medida que las ventajas se vuelven claras para los campesinos pobres.
El proletariado está en contra de una falsa “cooperación” que no se basa en la destrucción de las viejas estructuras y relaciones feudales. Tales esfuerzos sólo disfrazan y eventualmente incorporan las viejas relaciones. De hecho, en Burkina Faso resultó imposible pasar siquiera a una forma capitalista de Estado (las granjas estatales declaradas pero inexistentes) sobre la base de una agricultura semifeudal y sin romper con el imperialismo.
El otro frente importante de la Revolución de Nueva Democracia, y que también está inseparablemente vinculado a la realización de la revolución agraria, es la necesidad de romper con el imperialismo y así construir una economía nacional independiente y autosuficiente. En un país donde alimentar a la población y solucionar la escasez de agua son prioridades inmediatas, la industria —la industria ligera— se construiría esencialmente para servir a la agricultura, con equipos modestos como bombas, pozos y herramientas, en lugar de producir para la exportación o desarrollar recursos que no sean necesarios para estos objetivos primarios. Ésto significa quitarle importancia a la ciudad y no apoyar a un Estado con mucho peso, y ciertamente no basar la propia supervivencia en la ayuda imperialista.
Se intentaron diversas formas de cooperativización para que los aldeanos produjeran más, o más bien se impusieron, algo contra lo que Mao advierte estrictamente. Dado que las asociaciones aldeanas no eran iniciativas de las masas mismas, los campesinos vieron pocas razones para participar, excepto, irónicamente, ¡en algunos casos en los que se unieron de forma burguesa para formarlas cuando se dieron cuenta de que era un medio para obtener préstamos y créditos bancarios! Las cooperativas prematuras, por su parte, eran artificiales, como lo señalaba el mismo informe de la conferencia agrícola de 1984, y tendían a ser controladas por burócratas, terratenientes, comerciantes o soldados asalariados, «que no tenían miedo de saquear los recursos de la cooperativa porque el único riesgo que corrían era el de ser enviados a otra aldea donde podían empezar a hacerlo de nuevo…”.
Un poco de autosuficiencia y un poco de dependencia
En 1983, Francia aportó el 40% del presupuesto del Alto Volta, unos 70 millones de dólares. También había unos 3 500 efectivos franceses operando allí en diversas capacidades. La mayor parte de la ayuda inyectada a través de organismos franceses se ha destinado a asistencia técnica y desarrollo rural, así como a la minería de oro. A pesar de una “voltaización” de la economía después de la independencia, las empresas francesas de comercio y alimentación (cervecerías, aceites comestibles, molienda de harina y refinerías de azúcar), textiles y otras (tabaco, calzado, etc.) lograron mantener una posición firme y continuaron recibiendo un trato extremadamente favorable durante los primeros años de la “revolución”. En 1986, cuando el gobierno de Burkina Faso decidió renovar exorbitantes ventajas fiscales a la empresa IVOLCY (una empresa de bicicletas “voltense”, filial de la transnacional francesa CFAO) en detrimento de los productores locales de bicicletas de Burkina Faso, éstos burgueses nacionales se indignaron, por supuesto.
Ésto coincidió con una política general de importación de todo tipo de artículos de consumo, industriales y alimentarios, aunque se suprimieron casi por completo los artículos de lujo, para disgusto de los buitres de la clase mercantil —aquellos vinculados a los monopolios europeos altamente estructurados y también los comerciantes veteranos de Oriente Medio, comunes en toda África Occidental; ambos utilizan la red de pequeños comerciantes tradicionales en las calles y en el campo. Pero medidas como la importación de concentrado de tomate cuando una planta procesadora de tomates cerca de Bobo-Dioulasso se averió, en lugar de repararla, obviamente les favoreció.
Otra forma de dependencia se puede observar en el pequeño sector industrial. Empresas esencialmente francesas (80% de capital francés) que datan de la época colonial se han desarrollado en nombre de la reducción de las importaciones. En realidad, al importar ácidos grasos para elaborar aceites y jabones, compiten y desplazan a los productos artesanales elaborados a base de karité; o importando equipos para fabricar refrescos y cerveza europea producidos a 5 000 veces el costo de un hectolitro de dolo producido localmente a partir de sorgo, ¡esta actividad patrocinada por el imperialismo no utiliza materias primas locales, reduce en gran medida el número de personas empleadas, significa que la inversión de capital se está dedicando a la mentada cerveza, y destruye importantes, aunque exiguos, ingresos campesinos, mientras que no fomenta ninguna otra actividad económica secundaria excepto los bares y la venta de licores! Mientras el gobierno otorgaba exenciones fiscales a estas empresas, los campesinos podían comprar la cerveza burbujeante más prestigiosa en lugar de la variedad casera cuando tuvieran un poco de cambio durante la cosecha.8
Además de la ayuda de los países imperialistas occidentales (Estados Unidos, Alemania Occidental, Dinamarca y los Países Bajos, y por supuesto Francia), el Banco Mundial, el FMI, la CEE y otros canales intergubernamentales han ayudado a mantener a flote el Alto Volta, lo suficiente para empezar y no terminar muchos proyectos de “desarrollo agrícola”, lo suficiente para evitar que ocurra una hambruna masiva, y para mantener un control sólido sobre el futuro de ese país y asegurar que no se desarrolle, a diferencia de otros países estratégicos y ricos en materias primas, como Nigeria y Sudáfrica.
El FMI defendió la política de “libre comercio”, es decir, la política de arruinar a los campesinos mediante importaciones de cereales más baratos, haciendo así a Burkina Faso más dependiente. Muy a menudo esta “ayuda” destructiva se destinó a absurdos tan obvios como cómodos edificios de oficinas para representantes del Banco Mundial, o el pago de 42 millones de dólares que la ONUAA concedió a proyectos de construcción en los que un tercio del presupuesto fue absorbido por necesidades tales como generadores para hacer funcionar el aire acondicionado para los asesores italianos, que se negaron a contratar campesinos burkineses para ayudar.9 Después de la sequía de 1984–85, la ayuda llegó demasiado tarde y hundió los precios de los cereales para el año siguiente —es decir, no ayudó a alimentar a la población cuando se necesitaba, y arruinó el mercado local cuando llegó… ¿un accidente?10
Al comienzo de la revolución, en su discurso de orientación política, Sankara denunció con vehemencia “el imperialismo, que en todas sus formas intenta explotarnos con las llamadas ayudas, que no son más que medios de alienación…”. Más veraces fueron sus Suplicas eclécticas en una entrevista durante su visita a la ONU en otoño de 1984: “Nos vendría bien la ayuda de las naciones desarrolladas y la necesitamos, pero esa ayuda no es tan generosa ni tan próxima en estos tiempos. Francia ayuda, la ayuda estadounidense es ridículamente pequeña, especialmente cuando se ve la riqueza y prosperidad de ese país. También debemos tener cuidado con la ayuda porque no podemos aceptarla a riesgo de nuestra independencia. Y en última instancia, sabemos que tenemos que depender de nosotros mismos”.11
Tres días después de su primer discurso importante sobre política exterior de Sankara en octubre de 1983, en el que apoyó a Nicaragua, la lucha salvadoreña y al Polisario en la República Árabe Saharaui Democrática, y denunció la invasión estadounidense de Granada, el enviado especial de Reagan entró en su oficina con un nota diplomática del gobierno estadounidense que amenazaba con “reexaminar los acuerdos de asistencia y cooperación” si Burkina continuaba inmiscuyéndose en los asuntos centroamericanos, de los cuales, concluía la nota, “no sabe nada”.12
El dilema que enfrentó Sankara fue forjar un camino “antiimperialista” dentro de un aparato estatal burgués heredado, totalmente dependiente de la ayuda imperialista y sujeto a las relaciones imperialistas entre opresores y oprimidos. Una tarea imposible. Entonces, en lugar de tratar la ayuda exterior como un reflejo de esta relación, su gobierno intentó reformarla; así lo expresó perfectamente el Secretario General Nacional de los CDR: “Usaron ayudas para Mercedes; nosotros la usamos para palas, picos y carretillas…”.
De hecho, aunque Sankara prometió con el Programa Popular de Desarrollo (PPD) conseguir muchos pequeños logros que “convertirían a Burkina Faso en un vasto campo…”, en realidad dio protagonismo (como suelen hacer los soviéticos en esos países) a inyectar inversiones masivas en unos pocos proyectos de construcción grandes y llamativos que, en su opinión, atraerían a los donantes de ayuda y le otorgarían el prestigio y la confianza necesarios. La mayoría terminaron en fiascos vergonzosos, como el proyecto de irrigación de Sourou, que fue diseñado para construir una presa en el río Volta Negro, a fin de permitir dos cosechas de cereales al año. Sankara vació las arcas del Estado para terminar (con excavadoras francesas) antes de la importante celebración del primer aniversario de la revolución, el 4 de agosto de 1984. La estructura se completó a tiempo, se recogieron y canalizaron las aguas, pero luego no se gastó ni un centavo en equipos de riego para aprovechar el agua, que se evaporaba. En lugar de ampliar la tierra y depender de la gente para idear y utilizar medios económicos de riego, el proyecto terminó agotando el tesoro y reduciendo la tierra agrícola disponible.13
Un ejemplo de proyecto industrial totalmente innecesario para el desarrollo independiente de la economía de Burkina fue el ferrocarril de Tambao en el norte, que llamó a la población a librar una “batalla de los rieles” y a construir 300 kilómetros de vías para llegar a las reservas no explotadas de manganeso, oro y bauxita del país. Después de recorrer 35 kilómetros se acabó el dinero para los rieles. Cuando el Banco Mundial se negó a ayudar a terminar el trabajo porque el proyecto era demasiado caro, fue abandonado.
Dependencia no alineada
Francia estaba más que irritada por el ascenso de Sankara al poder, particularmente por su postura internacional, porque Burkina Faso siempre ha sido una intersección importante de la esfera de influencia francesa en África Occidental. (Burkina nunca fue el centro de las superganancias francesas en su imperio de África occidental, aunque se las han arreglado bien, dadas las difíciles condiciones climáticas y su decisión de no desarrollar las fuerzas productivas). En cualquier caso, Francia nunca estuvo en peligro de irse, aunque tuvo que soportar ataques punzantes de vez en cuando, mientras que, como lo expresó Le Monde del 17 de octubre de 1987, la política francesa consistía en “no desalentar a los revolucionarios que diluyen su vino”. Del otro lado estaba Sankara, lanzando ataques a diestra y siniestra contra los pirómanos imperialistas que queman nuestros bosques, con la mano extendida obstinadamente pidiendo más dinero.
Uno de los episodios más divertidos de esta naturaleza fue el “incidente” diplomático entre Sankara y el presidente francés François Mitterrand en una cena de Estado en Uagadugú en noviembre de 1986. Sankara le pidió a su invitado “socialista” que cumpliera en actos lo que predicaba, acusó a Francia de no haber hecho nada para poner fin a la guerra Irán-Irak ni a las guerras regionales en Chad y Sahara, y lo denunció a él por recibir en suelo francés al bandido Savimbi (líder de UNITA en Angola) y al asesino sudafricano Pieter Botha. Alzando su copa por la amistad franco-burkinesa, Mitterrand replicó: “El presidente Sankara […] tiene el filo de una bella juventud […] pero corta demasiado. […] ¿Nos necesitan? ¡Bien! Ustedes nos lo dirán. ¿No nos necesitan? ¡Bien! En ese caso no pasa nada”.14
En realidad, en el plano político y en otros aspectos, Francia intentó “reestabilizar” la situación: los socialistas enviaron un considerable cargamento de armas al presidente Jean-Baptiste Ouédraogo ya en mayo de 1983, cuando Sankara fue arrestado, para impedir su regreso al poder. Un año después, el gobierno socialista se negó a recibir al militar número dos, Blaise Compaoré, para renegociar la ayuda francesa, como protesta contra la reciente ejecución por parte del régimen de siete golpistas.
Además, hubo rumores recurrentes de que la guerra fronteriza de tres días con Mali en 1985 por una delgada franja de tierra llamada Agacher, en la que murieron unas 300 personas, fue instigada en nombre de Francia, que acababa de renovar y fortalecer los vínculos con el presidente de Malí, Moussa Traoré, forzó en parte a responder qué apoyo militar tenía realmente Sankara.15
Luego vino el golpe de Estado en octubre de 1987 —a expensas de Sankara— y se acabó la broma. Más de una fuente informada señaló pruebas de que había sido “dirigido desde el extranjero por control remoto” a través de las acogedoras conexiones entre el presidente de Costa de Marfil, Houphouët-Boigny, uno de los principales candidatos al puesto de ayuda de cámara oficial del imperialismo francés en África Occidental, y el capitán Blaise Compaoré, sucesor de Sankara, que prometió una cooperación más estrecha con París como parte de su programa de “rectificación”. La esposa de Compaoré, franco-marfileña, es ahijada del jefe de Estado marfileño. Como lo expresó el semanario francés Le Nouvel Observateur, Blaise tiene “excelentes referencias, en resumen”, y “sin la asistencia activa de Costa de Marfil ningún golpe es posible”.16
Sankara había boicoteado los intentos de crear una Commonwealth francesa y denunció repetidamente la “balcanización” de África en cumbres de países no alineados y reuniones de la Organización para la Unidad Africana (OUA). Se negó a asistir a las cumbres franco-africanas de 1984 y 1985, calificándolas de “grilletes organizativos heredados de la época colonial”, y en su lugar celebró su propia cumbre con Gadafi.
¿Cuánto podemos sacar de la conexión Libia-Burkina? Los dos mantuvieron intercambios frecuentes, pero lo que contaba eran las armas que Libia suministraba: tanques soviéticos, lanzacohetes y especialmente rifles Kaláshnikov, todo lo cual complementaba el arsenal militar de nivel de mantenimiento proporcionado por los franceses, aumentaba considerablemente el potencial operativo de Burkina y ayudaba a la “reorganización” del ejército neocolonial. En el nivel diplomático, se dice que Sankara se negó cortésmente a unirse a la eterna propuesta de Gadafi de “fusionar sus dos países”, y algunas fuentes incluso dicen que sus intentos de construir la unidad entre el África árabe y negra se inclinaron más hacia la cooperación con Argelia después de que Gadafi rechazara los honores estatales oficiales de Sankara en una de sus visitas a Trípoli. Además, realizó la primera visita de Estado a la República Árabe Saharaui Democrática con este objetivo.
De hecho, los vínculos más estrechos de Sankara eran con el régimen de J. J. Rawlings en Ghana, igualmente inspirado por un golpe militar. Los dos firmaron un tratado de defensa mutua en noviembre de 1983 e incluso llevaron a cabo maniobras militares conjuntas. Esta alianza parecía molestar a amigos leales de Francia como Gabón y Costa de Marfil y, en términos regionales, la posibilidad de un eje prosoviético que abarcara de Trípoli a Uagadugú y a Accra no era una perspectiva agradable para el imperialismo francés u occidental en su conjunto.
Sankara viajó a Cuba y la Unión Soviética, pero dijo que no enfrentaría a Moscú con París. Mostró una actitud contradictoria hacia la Unión Soviética y el bloque del Este, y dentro de su círculo y de quienes lo apoyaban la lucha fue a menudo aguda sobre esta cuestión. La conexión soviética representó una tentación con la esperanza de disminuir la dependencia de Francia, pero la misma dependencia encerró al Estado en una determinada órbita.
La ayuda soviética, como suele ocurrir en África, se canalizó a través de otros regímenes “no alineados” prosoviéticos. Cuba, tan singularmente calificada en el departamento de cultivos comerciales no básicos, con muchos años de experiencia como neocolonia soviética, se ofreció a ayudar a Burkina Faso a desarrollar su industria azucarera. Ghana y Cuba ayudaron a construir una pista de aterrizaje para un aeropuerto, Libia aportó unos 10 millones de dólares y otra ayuda provino de Angola, Mozambique, Rumania y Corea del Norte, que enviaron hierro y cemento para construir teatros populares en Uagadugú y Bobo-Dioulasso.
Por otro lado, Sankara anunció que las tropas soviéticas deberían abandonar Afganistán y se mostró partidario de mantener relaciones diplomáticas con Albania.
China, por su parte, donó unos 100 pozos como parte de la campaña para reducir la escasez de agua. También donaron varios millones de dólares que se utilizaron para construir el “Estadio 4 de Agosto” y algunos hospitales. A pesar de toda esta “ayuda amistosa” de fuentes no occidentales, Sankara evitó mezclar lo que llamó la lucha por la independencia del neocolonialismo francés con “reacciones superficiales”. A sus amigos que se sorprendieron por su rápido envío de un contingente cuando la “derecha” de Jacques Chirac recuperó la mayoría parlamentaria en marzo de 1986 en Francia, para ratificar las buenas intenciones de Burkina, Sankara comentó en broma: ¡“Incluso si Jean-Marie Le Pen llegara al poder un día en París, enviaríamos una delegación y mantendríamos nuestras relaciones con Francia”!17 (Le Pen es la líder del neofascista Frente Nacional en Francia).
Contra el apartheid y la opresión de las mujeres
Tanto los amigos como el gobierno de Sankara prestaron atención a convertir la capital de Uagadugú en un importante centro africano para eventos políticos, culturales y deportivos. Se convirtió en un imán para artistas e intelectuales, una Meca para los líderes socialdemócratas y revisionistas de todo el mundo, desde Yasir Arafat hasta Daniel Ortega de Nicaragua. En el nuevo estadio se celebraron conciertos de reggae y el Festival de Cine Panafricano de Uagadugú se convirtió en el acontecimiento cultural del África Negra, reuniendo a artistas y una amplia participación del público. El régimen fomentó su reputación como una especie de centro antiapartheid, organizando una serie de foros y manifestaciones. En la lucha de Sankara por popularizar la “liberación” de la mujer, se formó un grupo de rock femenino, las “Palomas de la Paz”.
La cuestión de la opresión de las mujeres en sí misma sería suficiente para sellar el destino del camino de Burkina Faso, particularmente porque había anunciado que la liberación de las mujeres y la revolución van juntas, generando muchas falsas esperanzas y una fuerte oposición. Porque así como Sankara y compañía manejaron las contradicciones de clase básicas en Burkina Faso —con una fraseología muy militante, que sonaba de izquierda y que era muy “derecha” (economista e inalcanzable) en esencia y que nunca se basó en las masas y su lucha—, también abordaron la cuestión femenina de la misma manera revisionista. Como dijo una mujer: “Parece que la revolución es para los hombres y mujeres de las ciudades, no para nosotros”. Su visión de la liberación a través de la producción económica reconocía las relaciones opresivas entre hombres y mujeres (difíciles de ignorar o evitar las consecuencias generalizadas de que las mujeres sigan siendo comercializadas como una mercancía, trabajadas hasta una muerte prematura, sin voz en matrimonios arreglados y asuntos políticos, mutiladas sexualmente para garantizar la dominación masculina) pero, debido a que su enfoque de la revolución rural no apuntaba a disolver todas las viejas relaciones de producción, no pudieron superar los desafíos inevitables realmente planteados para liberar a las masas de mujeres, y se vieron obstaculizadas por fenómenos como la defensa de la poligamia por parte de mujeres porque era una forma de compartir la tan pesada carga de trabajo, de permitirles espaciar los embarazos eternos “para el linaje” y descansar un poco. Como el régimen fue incapaz de llevar a cabo una política proletaria para resolver la cuestión femenina como parte de un proceso de desatar a las mujeres (y a los hombres) para desarraigar las viejas relaciones reaccionarias entre las personas, se vio obligado a emitir decretos proclamando los derechos de las mujeres (que en ausencia de transformaciones reales sólo podían quedar tan vacíos como la “prohibición” del sistema de castas en la India) y combinarlas con un “programa práctico” que equivalía a hacer depender la liberación de las mujeres del aumento previo del número de arados y pozos, por ejemplo. De hecho, esta visión es otra versión de la “teoría de las fuerzas productivas” común a los revisionistas de diferentes tendencias que ven el aumento de las fuerzas productivas, y no la lucha revolucionaria de las masas, como la clave para el avance de la sociedad.
El derrocamiento de Sankara
Los sectores urbanos que habían apoyado los esfuerzos de Sankara comenzaron a desilusionarse cada vez más con su programa. En particular, estaban cada vez menos dispuestos a tolerar sus medidas de reforma que reducían sus comodidades (por muy escasas que pudieran parecer junto con las de los países ricos).
Los funcionarios públicos y otras personas dejaron de participar regularmente en reuniones políticas y en el trabajo voluntario rural, y muchos intelectuales se marcharon en busca de empleos mejor remunerados en Estados vecinos.
Paralelamente, las luchas políticas internas dentro del propio CNR estaban aumentando y las organizaciones de izquierda se habían realineado para aprovechar la erosión del apoyo a Sankara. Los sindicatos comenzaron a mostrar sus músculos, respaldados por al menos un par de miembros del círculo militar gobernante cercano a Sankara. Después de una huelga en la primavera de 1984, despidió a 1 200 maestros, los reemplazó con instructores de los CDR y expulsó del gobierno al ministro de LIPAD, acusándolo de empujar a Burkina a los brazos de los soviéticos y manipular a los CDR.
El primero de mayo de 1987, después de que las cuatro confederaciones sindicales más importantes presentaran una demanda común de retorno a las “libertades democráticas”, 30 dirigentes de funcionarios asalariados fueron arrestados, incluido el jefe del partido prosoviético LIPAD; Según informes, una facción incluso quería ejecutarlo. La llamada ULC, revisionista, moderada y prochina, también fue expulsada del gobierno. Estalló cada vez más una división dentro del CNR, con los sindicatos y los CDR más o menos en lados opuestos.
Sankara había propuesto ampliar el CNR y formar un partido único para intentar unificar los grupos revolucionarios que se estaban escindiendo rápidamente y mantenerlos unidos. Dentro del ejército, muchas de las principales figuras militares, incluido Blaise Compaoré, preferían un frente a un partido único. A través de crecientes tensiones y manipulaciones, se estaban trazando planes golpistas. A pesar de la continua popularidad de Sankara, particularmente entre los jóvenes y los estudiantes, cuanto más intentaba poner su sello “independiente” en el curso de los acontecimientos mientras avanzaba a través del mar de disputas reformistas, con la esperanza de que eventualmente pudiera surgir alguna tendencia revolucionaria unificada, más comenzaba a desmoronarse debajo de él la delgada base no proletaria sobre la que había construido su revolución.
* * *
Cuando asumió la presidencia, Compaoré disolvió el CNR, formó un Frente Popular y prometió reintegrar a los maestros despedidos, llevando a cabo una “rectificación”, pero manteniendo los objetivos de la revolución. La línea oficial de Uagadugú es que Sankara era un hombre aislado, autocrático y que intentaba silenciar gran parte de la voz de la izquierda que le ayudó a llegar al poder. Si bien es probable que a Compaoré le resulte útil seguir pronunciando consignas “izquierdistas”, su criminal ascenso al poder puso un final brutal a la experiencia de Burkina Faso y un retorno a un reconocimiento más “sobrio” de la realidad del neocolonialismo.
Cualquier régimen revolucionario genuino que enfrente la gigantesca tarea de erradicar las viejas relaciones opresivas en Burkina enfrentará obstáculos extremadamente difíciles. Desde la caída de Sankara, la prensa burguesa se ha regodeado de su incapacidad para mantenerse como el “alborotador” en el África occidental francesa. El problema no es tanto que el Capitán Sankara haya fracasado, sino que su “revolución” sólo podía fracasar.
Sankara intentó movilizarse, pero no pudo depender del campesinado, que tiene que ser el fundamento y la principal base de apoyo para cualquier transformación revolucionaria real en un país como Burkina Faso. Quería escapar de las garras del imperialismo, pero estaba a la cabeza de un aparato estatal reaccionario que había sido creado por los propios imperialistas. El hecho de que fuera derribado por el mismo ejército neocolonial en el que sirvió muestra una vez más, como si el proletariado necesitara otra lección similar, que no hay sustituto para la destrucción del aparato estatal por parte de las masas revolucionarias.
La toma del poder relativamente indolora por parte de Sankara en 1983 en realidad dejó esencialmente intactos el antiguo poder estatal y el antiguo sistema social. Pese a ello, los imperialistas occidentales no fueron indiferentes a este intento de desviarse del camino neocolonial tradicional, y sus necesidades generales en el mundo actual aceleraron sus manipulaciones políticas y financieras para normalizar el libreto, tras tolerar un breve coqueteo con la socialdemocracia africana.
La realización de este escenario, al precio de un control más estricto sobre los oprimidos, fortalece el veredicto de que ninguna clase social excepto el proletariado puede representar sus intereses genuinamente revolucionarios y que no hay atajos disponibles para liberarse del imperialismo en el difícil y exigente camino de la guerra popular y la lucha consciente de las masas.
Fuentes adicionales
Africa Confidential, 21 Oct 1987, 26 Oct 1987, “Burkina Faso: The End”
Carrefour Africain, 23 Oct 1987 (Uagadugú —Órgano semanal del gobierno popular)
Jeune Afrique, N° 1399 (28 Oct 1987), N° 1400 (4 Nov 1987), N° 1401 (11 Nov 1987), incluye entrevistas con Thomas Sankara
Le Monde, 17, 21, 22, 24 Oct 1987
Le Monde Diplomatique, Feb 1985, Nov 1987, artículos por Pascal Lazabée; Mar 1984, artículo por Jean Ziegler
Marchés Tropicaux et Mediterraneens, 16, 10, 23 Oct 1987
West Africa, “Towards Self-Reliance,” 14 Ene 1985; “Progress to Turmoil,” 26 Oct
De Revolución Anti-imperialista A Peón del Social-imperialismo
por el Partido Comunista Revolucionario de EEUU
[Este documento es una transcripción, el panfleto original puede descargarse en PDF haciendo click aquí]
Introducción a la tercera impresión
Este folleto se publicó por primera vez en marzo de 1976 y es menester decir unas pocas palabras sobre ciertos cambios en el ínterin.
La presencia de 12.000 tropas cubanas en Angola, que llevó a muchos a cuestionarse sobre la naturaleza y rol de Cuba — lo que motivó este folleto — continúa siete años después de la guerra civil que les sirvió de excusa para intervenir. El papel de los cubanos como mercenarios de los intereses imperialista soviéticos se ha aclarado todavía más en Etiopía, donde una cantidad superior de tropas y consejeros cubanos respalda al gobierno reaccionario contra las fuerzas de liberación nacional, que hasta 1976 Cuba decía apoyar.
En 1979, hablando de la situación interna del país, Castro le dijo a altos miembros del partido: “Algunos dicen que tenemos dificultades. Sería mejor decir que estamos navegando en un mar de dificultades . . . la orilla está lejos, lejos”. En el acto central en conmemoración del 26 de Julio en 1982, dijo: “Vamos a tener dificultades en los próximos años y las dificultades aún podrían ser mayores . . . Puede ser necesario, en algunos casos, reducir horas e incluso días de trabajo . . .” ¿Por qué? Porque con sus divisas el país tiene que pagar la deuda externa y por ende no tiene recursos para importar las materias primas de las que su construcción e industria hoy dependen. Entre el primero y el segundo discurso, sus palabras se tradujeron — en términos humanos — en la huida de 120.000 personas, más del 1% de la población total de la isla. El espectáculo de los botes repletos de refugiados procedentes del bloque soviético, paralelo al éxodo de los haitianos que escapan de los horrores de la dominación del bloque EU, fue un símbolo de la condición de Cuba, y a algunos le aclaró las cosas.
Con todo y eso, sin embargo no se puede decir que a la gente de inclinaciones revolucionarias se le han evaporado completamente los mitos sobre Cuba. A pesar del creciente “realismo” con que hasta las fuerzas relativamente a favor de Castro tienen que pintar a Cuba, muchos continúan viéndola como un aliado o tutor necesario en las luchas revolucionarias e ignoran o niegan tercamente las lecciones sobre la “ayuda” soviética — que deberían resultar evidentes a partir del ejemplo cubano. En la actualidad, con una guerra mundial interimperialista claramente en el horizonte y una aceleración del ritmo de los levantamientos revolucionarios, el flujo de “ayuda” e influencia soviética, a menudo canalizada a través de Cuba, ha confundido a numerosos individuos — ya confundidos fundamentalmente sobre la naturaleza del imperialismo y la dominación imperialista. El ejemplo del cambio de amos imperialistas en Cuba sin cambiar fundamentalmente sus relaciones con el imperialismo, sigue reclamando un análisis desde la perspectiva del marxismo.
Al poco tiempo de la elaboración de este folleto, se produjo un contrarrevolucionario golpe de Estado en China, tras la muerte de Mao Tsetung y el arresto de los líderes del partido más cercanos a él. Poco después de eso, el liderato de Albania también desertó al imperialismo. De modo que el contraste entre Cuba y China que aquí se hace se aplica al pasado — en el presente son harto abundantes las semejanzas. Aunque esto es una tragedia y un revés, también recalca la validez de la tesis de Mao Tsetung: lo decisiva que es la línea ideológica y política para determinar a qué clase representa un partido y si sirve al imperialismo y la dominación imperialista o a la revolución proletaria y la erradicación del imperialismo con todas sus relaciones y manifestaciones.
Para evaluar los eventos de China, el análisis e interpretación de nuestro partido sobre esta cuestión tuvo que experimentar un salto — salto que conllevó una escisión y subsecuentes saltos en muchos respectos. Algunos detalles menores de este folleto denotan nuestro primitivismo en los días que lo escribimos, pero en general lo guió la línea de Mao. En especial, nos ayudó tremendamente la campaña para estudiar la dictadura del proletariado que se desenvolvía en China en ese entonces bajo la dictadura de Mao, y particularmente el ensayo de Chang Chun-chiao. “Acerca de la Dictadura Omnímoda sobre la Burguesía”.
Los eventos de los últimos años y el cariz que ya presentan los del futuro, ciertamente que enfatizan con mayor urgencia la necesidad de asimilar y estudiar la diferencia entre revolución y contrarrevolución.
febrero, 1983.
Introducción
El papel que desempeña Cuba en el mundo de hoy hace cada vez más importante exponer la naturaleza de clase de su liderato y el verdadero carácter de la sociedad cubana.
En palabra, es socialista. Se clama que las miles de tropas cubanas que luchan en Africa bajo liderato soviético están allí para impulsar la causa del internacionalismo proletario. Pero los mercenarios pagos por EU que luchan allí también llevan consignas de “libertad” y “anti-imperialismo”. Obviamente, es necesario transcender las apariencias para entender lo que de veras está pasando en el mundo. Para entender a un país tenemos que ver cuál clase está en el Poder. Para entender su política, tenemos que preguntarnos a qué clase le sirve esa política.
La revolución de 1959 encabezada por Fidel Castro fue un gran paso adelante para Cuba, arrancándola del control imperialista de los Estados Unidos y de los terratenientes y capitalistas dependientes cubanos y todos sus parásitos, alcahuetes y gángsters. Por eso, y por las metas revolucionarias que Castro y su grupo proclamaban, por todo el mundo muchos miraron a Cuba en busca de inspiración y liderato en sus propias luchas.
Pero la concepción del mundo, la línea política y los métodos que el liderato cubano promulgó, han traído sólo reveses y derrotas a todos los que han seguido su ejemplo. Se ha demostrado que son incorrectos y nocivos al desarrollo de la lucha revolucionaria.
En Cuba, la revolución se ha convertido en su opuesto. Cuba es hoy tanto una colonia de la Unión Soviética como lo fue de los Estados Unidos: su economía la domina el azúcar y sus obreros, esclavos asalariados, trabajan para pagar una hipoteca interminable a la Unión Soviética. Los líderes de la revolución anti-imperialista de 1959 se han vuelto una nueva clase capitalista dependiente.
La cuestión de Cuba se ha agudizado actualmente por dos razones.
A nivel internacional, la Unión Soviética — en sí un país imperialista, empeñado actualmente en tumbar y usurpar la dominación global de los Estados Unidos — está empleando cada vez más a Cuba, tanto como aliciente y como artillería. En Angola, las tropas cubanas fueron la punta de lanza de la ofensiva soviética para conquistar ese país, bajo el pretexto de oponerse al imperialismo EU (que también trata de hacer lo mismo, bajo la cubierta de oponerse a la URSS); a la vez. los soviéticos ponen a Cuba como ejemplo de un socialismo comprado con su “ayuda” y le ofrecen lo mismo a Angola y otros países. Esta combinación de rublos y tanques “anti-imperialistas”, es clave en los esfuerzos de los imperialistas soviéticos de reemplazar a Estados Unidos como la principal potencia imperialista del mundo. Para este propósito, el valor de Cuba es incalculable.
Palabras humildes en Congreso del Partido
A nivel nacional, el I Congreso del revisionista Partido “Comunista” en diciembre de 1975, marcó la consolidación económica y política de Cuba en el bloque soviético y la emergencia pública formal de las relaciones capitalistas, embozadas durante años tras una retórica “revolucionaria”.
Este Congreso ratificó el nuevo “Sistema de Dirección y Planificación de la Economía”, consagrando el “criterio de ganancias” como la consideración principal del país. También presentó una larga autocrítica de Castro por no haberse plegado más a los soviéticos antes, una “autocrítica” en que trató de justificar la situación actual de Cuba y le hizo tantas venias a los “Nuevos Zares”, que demostró a todas luces el actual estado neo-colonial de Cuba.
“Si hubiéramos sido más humildes, si no nos hubiésemos estimado tanto”, explicó Castro, “hubiésemos podido entender que la teoría revolucionaria no estaba suficientemente desarrollada en nuestro país y que carecíamos de serios economistas y científicos del marxismo para hacer contribuciones verdaderamente significativas a la teoría y práctica del desarrollo del socialismo . . .(los discursos de Castro y otros documentos del Congreso se encuentran en Granma, la publicación oficial cubana.)[1]
Palabras verdaderamente humildes del liderato cubano. Que, no hace muchos años, se presentaba como el faro de la revolución ante el Tercer Mundo y en todas partes, en contraste con lo que ellos consideraban el “conservatismo” de los revisionistas, y lo que tildaban despectivamente del “dogmatismo” de los verdaderos marxista-leninista.
En los años 60, el liderato cubano ya era bastante humilde, sirviendo de mandadero político de la Unión Soviética — como cuando atacó a China y a Mao Tsetung en 1966, cuando apoyó la invasión soviética de Checoslovaquia en 1968, y en otras ocasiones. Pero en esos tiempos los cubanos trataban de mantener algo de distancia con los soviéticos, aunque sólo fuera para mantener el prestigio de Cuba y su imagen “ultra-revolucionaria” en un tiempo en que la nueva clase dominante capitalista soviética empezaba a plantearle dudas y olerle feo a un creciente número de gente de pensamiento revolucionario.
Pero ahora los soviéticos han apretado muy fuertemente los hilos que sostienen al régimen cubano, y su liderato tendrá que ser más “humilde” que nunca. Hoy en día, dice Castro, la política exterior de Cuba se basa en primer lugar, “en una amistad inconmovible con la Unión Soviética, el baluarte del progreso mundial”.
El uso que los soviéticos le han dado a esta “amistad inconmovible” ha cambiado a través de los años. Anteriormente, la relación de los imperialistas soviéticos, más débiles con los imperialistas de Estados Unidos, tendía más a aspectos de capitulación y la colaboración. Ahora que la competencia entre las dos superpotencias se agudiza y se pone más violenta a diario, los soviéticos usan el “détente” principalmente para disfrazar su agresión y preparativos bélicos — exactamente lo mismo que los imperialistas EU. Los tiempos han cambiado. Pero parece que cualquier cosa que desean los soviéticos, le parece bien a los líderes cubanos.
Castro hace todo lo posible por dejar esto absolutamente claro, volviendo a discutir “la crisis de proyectiles” de 1962: cuando la Unión Soviética asentó temerariamente proyectiles de largo alcance en Cuba, y entonces, al ser confrontada por los imperialistas EU, capituló completamente, sacando los proyectiles y ofreciéndole a EU que podía inspeccionar a Cuba para que viera con sus propios ojos que los había retirado — sin contar con el gobierno cubano. En ese entonces, Castro correctamente denunció a los soviéticos.
Ahora, Castro dice que estaba equivocado al “no comprender” que este cobarde uso de Cuba como una palanca para negociar con EU fue “objetivamente” una “victoria para el campo socialista”.
Pero ésta no fue la única humillación que Castro se tuvo que tragar en el Congreso. No solamente debió haber sido más “humilde” el liderato en cuanto a la política exterior de la Unión Soviética, sino que también debiera haber “aplicado correctamente las principales experiencias útiles en la esfera de la dirección económica” de la Unión Soviética.
Soldados cubanos después de capturar la ciudad de Ambriz en el norte de Angola. Bajo el mando de ”asesores” soviéticos, más de 12.000 tropas cubanas actuaron de cuerpo expedicionario para conquistar a Angola para los socialimperialistas, so pretexto de luchar contra el imperialismo.
Leyes del capitalismo gobiernaneconomía cubana
Congreso. No solamente debió haber sido más “humilde” el liderato en cuanto a la política exterior de la Unión Soviética, sino que también debiera haber “aplicado correctamente las principales experiencias útiles en la esfera de la dirección económica” de la Unión Soviética.
¿A qué experiencia se refiere? A la experiencia de que las “leyes de la economía” (especialmente la ley del valor) “gobiernan la construcción del socialismo” y que el “dinero, precios, finanzas, presupuestos. impuestos, crédito, intereses y otras categorías de mercancía deben funcionar como instrumentos indispensables . . . para decidir cuál inversión trae más beneficios; para decidir cuál empresa, cuál unidad, cuál colectivo de obreros funciona mejor, y cuál funciona peor, y así poder dar los pasos necesarios”. (Discurso en el Congreso del Partido.)
Esto, dice Castro, lo dicta la “realidad”, pero no es la realidad del socialismo. La clase obrera debe de tomar en cuenta estas leyes y categorías para que pueda conscientemente restringir y limitar su esfera de operación y crear las condiciones para deshacerse de ellas para siempre. Pero el socialismo no puede ser gobernado por las leyes económicas del capitalismo porque entonces, ¡no habría diferencia alguna entre los dos sistemas! Estas palabras de Castro han sido tomadas con puntos, comas y signos de $ de recientes textos de economía soviéticos — que sintetizan la experiencia de la restauración del capitalismo en la Unión Soviética.
El “nuevo sistema económico” que Castro describe a continuación. se basa en los mismos principios que gobiernan todos los países capitalistas, especialmente donde hay capitalismo de Estado: los precios se fijan de acuerdo con el costo de producción; las fábricas e industrias que producen la tasa de ganancia más alta deben ser las áreas de más expansión; a los gerentes de estas unidades se les paga de acuerdo con su posición social y con las ganancias de su empresa; a los obreros se les paga de acuerdo a las ganancias de su empresa y pierden el trabajo si la producción es más barata sin ellos; y además a los obreros se les paga estrictamente de acuerdo a su productividad, medida por el trabajo a destajo (que, ahora reportó Castro, determina los sueldos de 20% de los obreros cubanos) o si han cumplido la cuota de producción establecida para su trabajo (esto se está aplicando a 48% de los obreros en Cuba).
Esto es realmente capitalismo en plena gloria. En ningún ejemplo se demuestra esto más clara — y feamente — que cuando Castro dice que siente mucho que haya una escasez tan horrible de vivienda en Cuba, pero que “la revolución no ha podido hacer mucho” para cambiar esta situación — y acto seguido revela que el gobierno está construyendo 14 hoteles turísticos y expandiendo otros. Claramente, lo que se considera no es lo que necesita el pueblo, sino lo que pueda producir más ganancias. Claro está, Castro no denomina esto capitalismo, ni tampoco lo llaman así los actuales gobernantes capitalistas de la Unión Soviética. Todos los revisionistas alegan que esto es apenas una versión un poco más “realista” del socialismo.
Fidel Castro, en compañía de los lideres revisionistas Eduardo Gierek (Polonia) y Erick Honecker (Alemania Oriental), aplaude el discurso de Leonid Brézhnev en el Congreso del partido soviético de 1975. Los soviéticos han mandado de emisario a Castro por todo el mundo en varias ocasiones, esperando aprovechar la imagen “revolucionaria” de éste para ocultar sus maniobras imperialistas. A Castro le rindieron honores en la reunión, dándole “un aplauso prolongado” por sus servicios en Angola.
La hipoteca cubana de $5 mil millones
La ironía de esto es que por muchos años el liderato cubano declaró que la ayuda y compras de azúcar soviéticas le estaban permitiendo comprar todo lo que necesitaban para “construir el socialismo y el comunismo simultáneamente en Cuba”. Ahora, con cinco mil millones de dólares en deuda a la Unión Soviética[2] y económicamente más dependiente de ella que nunca, es evidente que lo que pasó en realidad fue exactamente lo opuesto — la Unión Soviética se pudo comprar una neocolonia. Esto también demuestra más claramente que nunca que la estrategia del liderato cubano no tenía nada que ver con la estrategia de la clase obrera para construir el socialismo — que en realidad Cuba nunca fue un país socialista. Nos hace plantear la pregunta qué tipo de revolución ocurrió en Cuba y porqué se convirtió en su opuesto, de modo que, lejos de ser socialista, Cuba hoy ni siquiera ha ganado su independencia y liberación nacional.
Radicales pequeñoburgueses en el poder
Esta no es la primera vez que una potencia imperialista se ha aprovechado de las luchas de liberación nacional del pueblo cubano; para tomar el Poder del país. Los trucos actuales de los gobernantes soviéticos no son nuevos en el mundo — aunque pintados de rojo, no son fundamentalmente diferentes de lo que los imperialistas de EU vienen haciendo hace años.
En 1898, cuando después de muchos años de lucha, Cuba estaba a punto de ganar su independencia de España, Estados Unidos intervino bajo el pretexto de ayudarla contra el colonialismo español e incautó la isla como una neocolonia para sí. El capitalismo monopólico recién se había establecido en EU y ésta fue su primera guerra imperialista para abrir nuevas áreas para la exportación de capital y para apoderarse de fuentes de materias primas.
La inundación de inversiones de EU a Cuba reforzó la naturaleza colonial y semi-feudal de su sociedad, legado de siglos de colonialismo español. Los imperialista EU apuntalaron la autoridad de los grandes terratenientes y crearon un puñado de capitalistas dependientes del capital estadounidense, transformando así a Cuba de una colonia de España a una neocolonia de EU, sofocando toda posibilidad de progreso. Por la época de la revolución de 1959, el sistema de propiedad de la tierra había seguido casi sin cambio desde los días del imperio español, y la economía de monocultivo del país llevaba mucho tiempo estancada.
La carga más agobiadora de este sistema recaía en la clase obrera urbana y rural y en los campesinos desposeídos de tierras y minifundistas. Favorecía apenas a los ricos latifundistas, pero frenaba el enriquecimiento de la pequeña y muy débil burguesía nacional (limitada a producir las pocas cosas no importadas ni producidas por subsidiarias de EU) y de la relativamente grande pequeña burguesía urbana.
En la mayoría de estos años los obreros jugaron un papel de vanguardia en la lucha por independencia y liberación nacional, a la vez que lucharon encarnizadamente por sus intereses inmediatos. Eso llegó a un punto crítico en la década del 30, cuando bajo el liderato del Partido Comunista, la clase obrera y sus aliados desataron una ola enorme de huelgas y manifestaciones, incluyendo levantamientos armados y el establecimiento de Soviets (consejos de obreros revolucionarios) en los centrales azucareros.
El gobierno títere de EU fue derrocado; pero un golpe militar bajo el liderato de Fulgencio Batista pronto retomó el Poder. Aunque en los años siguientes la lucha fue muy intensa, la clase obrera no logró consolidar sus avances y eventualmente tuvo que retroceder. Algunos de los antiguos errores del Partido Comunista se consolidaron y cayó completamente en el revisionismo. En los años 1940 su liderato se integró al gobierno de Batista; luego, cuando Batista los echó a un lado, se desvanecieron en el olvido, y en esa situación estaban cuando llegó la revolución de 1959. Esto contribuyó en gran parte al debilitamiento del movimiento obrero como fuerza consciente y organizada, aunque los obreros nunca dejaron de luchar contra su situación.
Presos liberados de las cárceles de Batista el 1o de enero de 1959, cuando las tropas del Movimiento 26 de Julio entraron a La Habana. Las masas populares saludaron fervientemente a la revolución, que barrió a los imperialistas EU y sus fantoches de la isla, y querían acabar con el viejo sistema social de una vez por todas. En vez de eso, el liderato cubano acabó conservando las viejas relaciones de clase, bajo nueva fachada y proclama que está construyendo el socialismo.
Pequeña burguesía explosiva
Para la década de 1950, la pequeña burguesía se había convertido en la clase más explosiva en Cuba. Los grupos políticos que nacieron en su seno eran los más preparados para pelear por sus intereses. El Movimiento 26 de Julio al que pertenecía Castro surgió de la pequeña burguesía urbana, el 25% de la población cubana: los miles de negociantes sin negocios, vendedores sin ventas, maestros sin discípulos, abogados y médicos con pocos pacientes y clientes, arquitectos e ingenieros para los cuales había muy poco trabajo, y así por el estilo. En su “Programa-Manifiesto” de 1956, el movimiento se autodefinió en los siguientes términos: un movimiento “guiado por los ideales, de democracia, nacionalismo y justicia social . . . [de] la democracia jeffersoniana”, y declaró: “la democracia no puede ser el gobierno de una raza, clase o religión, sino el gobierno de todo el pueblo”[3].
Esto ciertamente expresaba la concepción del mundo de la pequeña burguesía, con su odio a la gran burguesía que la mantenía abajo, su repugnancia hacia la revolución de la clase obrera, y sus sueños de una “democracia” que trascienda las clases. Su programa práctico se dirigía a restringir a EU y a los terratenientes aboliendo el sistema de cuotas con el que EU controlaba la producción de caña de azúcar; restringiendo la dominación de los terratenientes más grandes sobre los agricultores medianos; distribuyendo tierras de cultivo baldías y robadas a los pequeños agricultores; e implantando un plan de compartir ganancias con los obreros urbanos, para expandir el mercado para las manufacturas domésticas y nuevas inversiones.
Con este programa, Castro y un pequeño grupo se alzaron en armas contra el gobierno de Batista en la Sierra Maestra, mientras que otros intelectuales y profesionales jóvenes organizaban la resistencia en las ciudades. Esa guerra se ganó el apoyo de casi todas las otras clases, excepto el pequeño puñado de gente directamente ligada a los terratenientes y a EU. Muchos obreros la apoyaron y se integraron a ella. En los combates, la fuerza más decisiva fue la pequeña burguesía rural, especialmente los pequeños agricultores para los que la lucha armada era la única forma de defender su tierra de los terratenientes y del ejército. El ejército de Batista, en gran parte constituido también por campesinos, pronto comenzó a desintegrarse.
El gobierno de Batista se desintegró después de dos años de una lucha que involucró sólo unos centenares de rebeldes armados. En los últimos meses, aun el gobierno de EU le retiró parte de su apoyo, creyendo más probable que el Movimiento 26 de Julio accediera a un acuerdo que el gobierno de Batista sobreviviera.[4]
Tras la toma del Poder en 1959, Castro hizo una “visita de buena voluntad” a EU, declarando en Nueva York: “He dicho clara y definitivamente que no somos comunistas. . . . Las puertas están abiertas para las inversiones privadas que contribuyan al desarrollo de Cuba”. Inclusive pidió un programa monumental de ayuda exterior de EU para América Latina, “para evitar el peligro del comunismo”. Pero estas palabras no fueron suficientes para tranquilizar a la clase dominante de EU[5].
A pesar del deseo expreso de Castro de llevarse bien con el gobierno de EU y del deseo de tales imperialistas de hacer que Castro apoyara sus intereses, nada podía cambiar en Cuba sin la expropiación de las haciendas y centrales azucareros y sin acabar con el monopolio de los negocios estadounidenses. Estos eran los pilares del sistema económico y político que causaron la rebelión. Amenazarlos significaba amenazar a todo el sistema colonial y a su amo, pero retractarse ante ellos, no era posible sin abandonarlo todo.
Cuando Castro proclamó la primera ley de reforma agraria, que limitaba el tamaño de las haciendas más grandes (muchas de ellas pertenecientes a las compañías azucareras de EU) estalló el pandemónium. EU empezó a aplicar presión económica y política para hacer caer al ejército rebelde — el cual era el gobierno ahora — y a su vez los cubanos empezaron a apoderarse de las propiedades de aquellas fuerzas cuyos intereses se contraponían a la independencia de la isla. Para 1961, el gobierno se encontró en posesión de sectores claves de la economía y con un bloqueo de parte de EU, que en abril lanzó la inútil invasión de Playa Girón.
Fidel Castro: “Marxista-Leninista” secreto
A comienzos de ese año, 1961, la URSS mandó su primera delegación comercial a Cuba y Jruschov ofreció proteger a Cuba con armamentos soviéticos. El 1° de Mayo, Castro anunció que de ahí para adelante Cuba sería un país socialista y a los pocos meses declaró que era y siempre había sido marxista- leninista, explicando: “Naturalmente si nos hubiéramos parado en Pico Turquino (en la Sierra) cuando éramos un puñado de hombres y anunciado que éramos marxista-leninistas, nunca hubiéramos llegado al llano”[6].
Los imperialistas EU usaron esto para decir que el liderato de la revolución había ocultado sus verdaderas intenciones todo el tiempo y que llegó al Poder bajo engaños — en otras palabras, para encontrar alguna excusa que no fuera su abierto interés propio, para justificar su oposición a la revolución cubana tan pronto ésta amenazó su propiedad. Y también usaron el súbito anuncio de Castro para desprestigiar al comunismo, diciendo que así es como operan los comunistas, metiendo su sistema a escondidas sin molestarse en decirles a las masas lo que está pasando, y que realmente no se apoyan en las masas sino que operan como “maestros del engaño”.
La gran mayoría de los obreros y campesinos cubanos apoyaban fuertemente la revolución y estaban muy a favor de las medidas que había tomado, como apoderarse de los latifundios y centrales y garantizarles a los pequeños agricultores el derecho a su tierra (en muchos casos dándoles más), reducir la renta, la electricidad y otros precios, poner a miles de obreros desempleados a trabajar construyendo hospitales, carreteras, escuelas, etc., iniciar una tremenda campaña de alfabetización, y otros pasos que quitaron algo del peso de las espaldas de las masas y les permitió plasmar en acción su entusiasmo por un cambio fundamental. Y muchos estaban entusiasmados con la idea de avanzar al socialismo.
Pero el socialismo no es sólo una idea, un asunto de palabras, ni apenas de la conquista del gobierno. Es una revolución social, una revolución en las relaciones entre clases para que la clase obrera no sea sólo dueña de las cosas en teoría, sino el verdadero líder de la producción y la sociedad en la práctica, a través del liderato de su propio partido marxista-leninista y la dominación política de su clase — la dictadura del proletariado. Sobre esta base, la clase obrera puede dirigir luchas repetidas y victoriosas contra la burguesía, y en el proceso es capaz de transformar las condiciones materiales y transformarse a sí misma, de modo que gradualmente acabe con las clases del todo.
Este no fue el camino que Castro y su grupo tomaron, a pesar de toda su retórica de que sí lo hicieron. Ellos se habían rebelado contra las condiciones neocoloniales y semi-feudales de la vieja Cuba; pero su posición y visión pequeño-burguesa, que generó sus sueños de un cambio rápido y radical en su status, también le dio cabida a su ambición de retener — y fortalecer — su posición privilegiada por encima de las masas de obreros y campesinos. Esto sólo se los podía dar el capitalismo. Esa misma concepción del mundo también los llevó a odiar y temer la difícil lucha de clases y los largos años de dura lucha que significaría el dominio proletario y la verdadera transformación de Cuba. Aunque la intelligentsia pequeño-burguesa sí odiaba la cara fea del capitalismo, especialmente puesto que los había oprimido a ellos, no quería cambiar la división del trabajo en la sociedad — que los había puesto a ellos por sobre las masas, libres para desarrollar sus carreras en vez de laborar como esclavos asalariados.
En los primeros años que siguieron a la revolución, su posición de clase y cosmovisión se manifestó en una línea política idealista. Esa línea reflejaba el deseo de los intelectuales revolucionarios pequeño-burgueses de ver un mundo libre de opresión. Pero también reflejaba su desprecio y temor hacia la única fuerza en la sociedad que puede dirigir la transformación del mundo: la clase obrera.
Esta “línea cubana” reflejó la impetuosidad de la pequeña burguesía, que quiere su “sociedad ideal” al instante y sin lucha de clases, especialmente sin la dictadura del proletariado. Los líderes cubanos hablaban como si el comunismo estuviera a la vuelta de la esquina y como si las clases se eliminaron simplemente expropiando la propiedad privada.
De hecho, al fondo del socialismo utópico, una forma de la concepción idealista del mundo que adoptaron los líderes cubanos en sus primeros tiempos, está la idea de que la construcción del socialismo depende de gobernantes “visionarios”, con los intereses de las masas en el corazón. Los líderes cubanos, quienes se consideraban entre los más visionarios “salvadores” de las masas de todos los tiempos, creyeron que podían imponerle sus deseos a la sociedad. De hecho, toda esta línea resultó bastante atractiva para mucha gente de inclinaciones revolucionarias de la pequeña burguesía en este país y por todo el mundo, quienes querían una sociedad mejor pero que compartían con el liderato cubano su visión de la clase obrera.
La misma línea política “izquierdista” procedente del idealismo de la pequeña burguesía se manifestó en las actividades del liderato cubano en asuntos internacionales: desarrollaron el “foquismo”, según el cual pequeñas bandas de hombres armados debían de lanzar luchas de guerrilla en el campo y así se “incitaría” a las masas a levantarse espontáneamente, derrocar al viejo régimen y poner al “guerrillero heroico” en el Poder.
Las maquinaciones de los imperialistas EU para recuperar su control de Cuba tropezaron con una derrota deshonrosa en Playa Girón, 1961; no obstante, no han desistido de volver a apoderarse del país algún día. El Presidente Kennedy, en el Miami Orange Bowl de 1962, acepta el estandarte de la fuerza invasora respaldada y organizada por EU; Kennedy prometió “devolver el estandarte a la brigada en La Habana cuando sea libre”.
Esto va contra la experiencia de toda revolución comunista victoriosa, que se basa en la lucha consciente y organizada de las masas. En China por ejemplo, esto quiso decir guerra popular: movilizar al campesinado, bajo el liderato de la clase obrera, establecer zonas de apoyo en el campo, y librar una guerra prolongada. Cuando el Ché Guevara trató de poner en práctica el foquismo en Bolivia, fue asesinado y toda la operación fracasó completamente.
La gente, no las cosas, es lo decisivo
Bajo la línea política “izquierdista” pequeño-burguesa había un franco revisionismo, que afloró progresivamente a la superficie. En vez de movilizar a la clase obrera y apoyarse en ella para cambiar las relaciones de clase que existían en Cuba, para eliminar la desequilibrada economía que el saqueo imperialista había creado, y con base en ello desarrollar las fuerzas productivas, los líderes cubanos buscaron algo que pudiera substituir a las masas y la lucha de clases. A pesar de la retórica de crear el “hombre nuevo”, se basaron más y más en la línea común a todos los revisionistas: que las cosas, no la gente, son lo decisivo; que para que triunfara su versión de “socialismo” en Cuba, se tenía que importar la capacidad productiva. Su concepción pequeño-burguesa del mundo hizo imposible que entendieran que revolucionar las relaciones de producción es la clave para desarrollar las fuerzas productivas. Mucho menos podrían ellos entender que, en palabras de Marx, “la mayor fuerza productiva es la propia clase revolucionaria”. En lugar de la lucha consciente de las masas, los líderes cubanos pretendieron comprar el socialismo hipotecando la economía a la Unión Soviética.
Lenin dijo: “Es evidente que para eliminar totalmente a las clases se necesita no solamente derrocar a los explotadores, los terratenientes y capitalistas, no solamente abolir su propiedad, sino que también es indispensable abolir toda propiedad privada sobre los medios de producción, es indispensable eliminar la diferencia entre la ciudad y el campo, así como la diferencia entre los trabajadores manuales e intelectuales. Es ésta una obra que requiere mucho tiempo”. [Una Gran Iniciativa]
Esta es la línea de la clase obrera para construir el socialismo y llevar a cabo la revolución con miras al comunismo. En Cuba esto indudablemente hubiera significado movilizar a los obreros para romper las divisiones del trabajo heredadas de la vieja sociedad semi-colonial; hubiera significado, especialmente, cambiar la organización de la isla, que servía al casi único propósito de producir azúcar para el mercado internacional imperialista. Pero los líderes cubanos, por su posición y cosmovisión pequeño-burguesa, rechazaron ese camino.
Castro dijo que el principal problema que confrontaba a la revolución era cómo “producir la abundancia necesaria para el comunismo” — lo que para él quería decir canjear azúcar por los medios de producción y maquinaria que a su modo de ver la clase obrera no podría producir nunca por sus propios esfuerzos. Y para hacer esto el plan de los líderes cubanos fue ni más ni menos que poner la sustancia de las viejas relaciones de producción, en una forma algo alterada (la vieja división del trabajo y sus plantaciones de azúcar), a trabajar a todo vapor para producir los bienes que comprarían esa abundancia. Ahora el comprador y “proveedor” ya no era EU sino la Unión Soviética.
Una vez que se adoptó esta línea siguió una distorsión progresiva del entusiasmo de las masas para cambiar la vieja sociedad, de forma que el papel de la clase obrera, en vez de revolucionar la sociedad, fue reducido a trabajar para producir el dinero necesario. Así la relación de producción capitalista básica se preservó y fortaleció: la subordinación de la clase obrera a la producción en busca de ganancias. En lugar de una nueva sociedad socialista y menos aun comunista, ésta fue, en esencia, la misma vieja sociedad con nuevos amos. El papel de los obreros era trabajar duro. Los líderes cubanos se convirtieron más y más en capitalistas burocráticos de Estado dependientes de una potencia imperialista extranjera.
Hasta el fervor y deseo revolucionario del pueblo cubano de apoyar las luchas anti-imperialistas, ejemplificado en su apoyo al pueblo vietnamita, lo deformaron para apoyar las aventuras soviéticas alrededor del mundo contra sus rivales de EU, como en Bangladesh y Angola.
Una vez que se tomó el camino político básico de comprar el “socialismo” — en vez de movilizar y apoyarse en la lucha de la clase obrera y las masas, lo único que puede revolucionar la sociedad — la política económica básica de los revisionistas cubanos le siguió como la noche sigue al día. El dinero que Castro buscaba sólo se podía obtener preservando y fortaleciendo la misma economía desequilibrada y semi-colonial que precisamente llevó a la revolución. La producción de azúcar para venderle a la Unión Soviética pasó a ser la base de la política económica, de la que dependían y a la que servían todos los proyectos, proclamaciones “socialistas” y estratagemas cortoplacistas. Y esta dependencia económica, a su vez, fue la base para el desarrollo ulterior de la línea política del liderato cubano.
El camino azucaradado hacia el neocolonialismo
El azúcar fue siempre una maldición para Cuba. EU había usado su control del mercado del azúcar para controlar el país. Los magnates azucareros estadounidenses y cubanos impedían que el pueblo cultivara alimentos en los terrenos baldíos, para mantenerlo empobrecido, sin tierra y sin más remedio que trabajar en los cañaverales. Los azucareros encadenaron toda la isla a la producción del azúcar para exportación; así resultó que el fértil país tropical importaba mucho de su alimentación. Ese era el arreglo más lucrativo para los terratenientes e imperialistas. Como la comida era tan cara, la mayoría de los obreros y campesinos cubanos sólo comían arroz, habichuelas y viandas.
En los primeros años de la revolución, a medida que la tierra y, más que todo, los que la trabajaban, empezaron a romper con ese sistema, se diversificaron las cosechas; la siembra de caña continuó sólo donde se había cultivado en el pasado y las otras tierras se dedicaron a nuevas cosechas. Estos fueron los años de mayores mejoras en el nivel de vida de las masas, cuando se rompieron las trabas que mantenían inactivos a trabajadores y recursos materiales. Se inició el desarrollo de algunas industrias y la construcción de escuelas, hospitales y otros proyectos.
A principios de la década del 60, EU clausuró el mercado internacional de azúcar de Cuba, y fueron las ventas a la URSS y a China las que la ayudaron a salir del atolladero. A comienzos de 1963, cuando el avance económico empezó a flaquear y comenzaron a escasear muchos artículos, Castro fue a la Unión Soviética a verse con Jruschov y otros líderes. Cuando regresó, traía un nuevo plan: en vez de diversificar la agricultura, Cuba produciría más azúcar.
Tras la “ayuda” soviética
Para entonces, Cuba había tomado considerables préstamos de otros países. La Unión Soviética ofreció aumentar sustancialmente sus préstamos y comprar hasta cinco millones de toneladas de azúcar al año (más de lo que el país producía en ese entonces) a un precio superior al del mercado mundial, para que Cuba pudiera comprar productos de los soviéticos[7]. La “ayuda” fue la carnada y el azúcar el anzuelo — y los líderes cubanos se lo tragaron.
Para los gobernantes de la Unión Soviética éste fue un buen negocio. Habiendo derrocado el dominio de la clase obrera en la Unión Soviética, a estos nuevos capitalistas los impelían cada vez más las leyes del imperialismo: la necesidad de monopolizar las fuentes de materia prima, de exportar capital con el propósito de extraer superganancias, y de competir con los imperialistas rivales por la dominación del mundo. Ellos vieron que al amarrar a Cuba a su órbita imperialista podrían extraer gran riqueza de ella a lo largo de los años y usarla como una herramienta política y militar en la contienda con sus rivales de EU.
Como cualquier buen traficante de drogas, los soviéticos dieron las primeras muestras a bajo precio. En los primeros años de “ayuda”, los préstamos no acarrearon interés alguno y luego sólo un 2,5%; pero su verdadera tasa de ganancia era mucho más alta que esto. En el acuerdo original, el 80% del dinero y crédito soviético tenía que destinarse a comprar productos soviéticos a precios altamente sobrecargados. (Como en el caso de la tasa de interés, una vez se estableció la dependencia de Cuba, los soviéticos requirieron que todo el crédito se destinara a la compra de sus productos.) De acuerdo a un autor con acceso a las estadísticas cubanas, la Unión Soviética le estaba cobrando a Cuba de 11% a 53% más por maquinaria de lo que cobraba Occidente por maquinaria igual[8]. Y para hacer este robo peor aún, aunque al principio los soviéticos le pagaron a Cuba más que lo que pagaba el mercado mundial por su azúcar (como se puede adivinar, también suspendieron esa práctica), por otro lado ellos revendían mucha de ese azúcar a mayor precio en Europa Oriental.
Esta es una práctica soviética usual a través del mundo. “Es a través del comercio desigual que la Unión Soviética realiza la plusvalía que genera la exportación de capital. En esencia, no hay mayor diferencia: las ganancias vuelven a la Unión Soviética en forma de interés o en la forma de superganancias de ventas cuando las ventas están atadas a la exportación de capital mediante pactos de comercio”. (De Red Papers 7: How Capitalism Has Been Restored in the Soviet Union and What This Means for the World Struggle, énfasis en el original.)
Pero la Unión Soviética tiene ambiciones mucho mayores que la mera dominación de Cuba. Como todas las potencias imperialistas, su apetito crece continuamente y busca la dominación del mundo. Para los soviéticos, Cuba representaba un tremendo “capital” político con el cual penetrar a otros países de Latinoamérica y del resto del mundo, escondiéndose detrás de la imagen “revolucionaria” de Cuba. Por la tremenda importancia de establecer una base en América Latina y con la esperanza de usarla más, política (y eventualmente militarmente) en su lucha con EU por la dominación del mundo, la Unión Soviética estaba dispuesta a darle a Cuba un mejor “trato” que a otros países bajo su yugo.
Autosuficiencia: no “conveniente”
El razonamiento de los líderes cubanos para hipotecar su país a los soviéticos era más o menos éste: Cuba tenía extensos cañaverales y centrales azucareros y además terrenos baldíos. Tenía relativamente pocas fábricas, depósitos pobres de hierro y pocas instalaciones siderúrgicas. Cultivar y vender azúcar en el mercado internacional era altamente lucrativo, pero diversificar la agricultura y desarrollar la industria sería lento y caro.
Como explicó Castro en un discurso: “Para ser auto-suficientes en producción de arroz . . . tendríamos que usar 132.000 hectáreas más de tierra irrigada e invertir en ellas nuestra provisión de agua . . . . Indudablemente, no sería conveniente para nuestro país dejar de producir 1,5 millón de toneladas de azúcar que es lo que podemos producir con 132.000 hectáreas de tierra irrigada plantada de caña de azúcar, y lo que aumentaría nuestro poder adquisitivo en el extranjero en más de $150 millones, para producir en esa tierra, con el mismo esfuerzo, arroz por valor de $25 millones”[9].
¿Por qué no tomar la tierra destinada a sembrar arroz, sembrar caña y usar el dinero para comprar arroz, y que todavía sobre dinero? Este fue el curso que el gobierno siguió a toda máquina. En 1964, Cuba decidió subir su producción de caña de azúcar de 3,9 millones a 10 millones de toneladas al año para 1970.
Todo esto parecía perfecto razonamiento económico — muy “conveniente” — de acuerdo a la economía capitalista.
Objetivamente, ésta fue una decisión para promover exactamente el mismo tipo de desarrollo en Cuba que los imperialistas EU le impusieron: un desarrollo desequilibrado y por siempre dependiente, según los dictados de lo que resultara más lucrativo. Fue especialmente desastroso porque Cuba no logró producir los 10 millones de toneladas de caña: pero aun si hubiera cumplido esa meta, el efecto básico en su estructura económica — dependencia del imperialismo — hubiese sido el mismo. Y en esa situación, era definitivamente más lucrativo sembrar caña que desarrollar la industria — si no, los imperialistas EU hubiesen industrializado la isla desde hace marras. Aun en los últimos años, cuando el altísimo precio mundial del azúcar le redituó a Cuba en cierto margen de ganancias en su comercio exterior, razones “económicas” determinaron que éstas se invirtieran en la expansión de la industria azucarera, en aras de hacerla más lucrativa[*].
Las ganancias al mando
En el Congreso del partido de 1975, Castro habló como si el “criterio de ganancias” no se hubiera visto en Cuba en muchos años. Pero de hecho, la decisión de expandir la producción de azúcar demostró que desde el comienzo la estrategia de su gobierno para construir el “socialismo” se fundamentó en ese criterio: la producción de ganancias. Esto no fue un error: fue la decisión de una clase en pos de sus intereses, una medida política fundamental que determinó el camino que seguiría el país y las clases que se beneficiarían de él.
Los buques de guerra y submarinos soviéticos vienen a menudo a Cuba donde los soviéticos mantienen su única instalación de marina en Occidente. Los imperialistas estadounidenses también tienen su trozo de tierra cubana en Guantánamo, donde han mantenido una base naval muchos años.
Durante el socialismo, la clase obrera tiene que tomar en cuenta las “ganancias”, pero ésta es una categoría económica reflejo de las antiguas relaciones de producción capitalistas. Mejor dicho, esto quiere decir que la clase obrera, a través del Estado, tiene que considerar el costo de producción de las cosas en dinero (salarios, precio de materias primas, etc.), y el precio de venta de cada producto; en general, se espera que el precio de venta cubra el costo de producción y deje un excedente. Pero en el socialismo, el objetivo de la producción no es generar ganancias.
En el socialismo, lo que determina la política económica — el plan de qué se va a producir y cómo — es la línea política de la clase obrera: las decisiones conscientes que toma e implementa a través de su partido y su Estado. Fundamentalmente, el plan se basa en un análisis de los recursos materiales de que dispone la sociedad (trabajadores, maquinaria disponible, materias primas, etc.) para satisfacer sus necesidades (alimentación, vestido, escuelas, nuevas fábricas, etc.). La clase obrera tiene que reconocer la existencia del criterio de ganancias esencialmente para poder librar una lucha política para restringirlo, limitarlo y eventualmente acabar con él del todo. Fundamentar una economía en el “criterio de producción de ganancias” es capitalismo, no socialismo.
Además, la clase obrera tampoco puede construir el socialismo apoyándose en la ayuda exterior o el comercio exterior, por bien intencionados que sean. Esto se debe a que su meta — el comunismo y la sociedad sin clases — no es simplemente cosa de lograr abundancia material. Sin embargo, así fue precisamente como Castro se lo explicó a las masas, como si el comunismo fuese apenas riqueza y abundancia para todos, el “maná del cielo”. Para obtener su propia liberación, la clase obrera tiene que dirigir a las masas populares a que transformen las condiciones de vida en cada país, arrasando con las bases materiales y sociales de las contradicciones de clase y enseñándoles la concepción del mundo del proletariado, de modo que todos trabajen y que los obreros sean los amos conscientes de la producción y de todo aspecto de la sociedad. Sólo así desaparecerán las clases y se llegará al comunismo.
Apoyarse en los propios esfuerzos, desencadenar, organizar y apoyarse en el poder creativo de las masas de cada país, es la única manera en que la clase obrera puede romper las cadenas económicas y sociales del capitalismo.
No se diversificó la agricultura
Cuba no podía desperdiciar el azúcar dejando podrir los cañaverales y tenía que usarla para comprar algunos productos importados a su alcance. Pero especialmente debido a que el azúcar dominaba no sólo su agricultura sino toda su economía, la única base posible para romper con la estructura neocolonial era diversificando las cosechas.
En un sistema en que el principio fundamental que rige todas las decisiones es la consideración de las necesidades sociales, no las ganancias, la alimentación del pueblo, su buena alimentación, es básica. En Cuba, en razón de que la lucrativa caña siempre había desplazado la siembra de las cosechas menos lucrativas de alimentos, muchos productos alimenticios escaseaban y eran sumamente caros.
Además, a menos que se diversificara y desarrollara la agricultura Cuba jamás contaría con los recursos para una industrialización completa, ya fuera para procesar materias primas agrícolas (para lo que Cuba todavía depende en gran medida de productos importados) o para desarrollar un mercado para maquinaria y productos de consumo.
Castro sostenía que era mucho más barato importar tractores de la Unión Soviética, donde los producen por millones, que crear fábricas en Cuba, que no necesitaba tantos tractores. Pero éstos son, nuevamente, criterios económicos capitalistas. Si Cuba no desarrollaba su industria, aunque quizá a corto plazo podría ser más “eficiente”, a largo plazo siempre iba a depender de la importación de productos manufacturados.
La “generosa ayuda” de la URSS a Cuba y su estímulo para que aumentara enormemente la producción azucarera, hizo exactamente lo mismo que EU previamente — fortalecer el aspecto más retrógrado de la economía cubana: su dependencia de la producción azucarera. Era una reproducción bajo nueva forma del viejo contenido: exportación de capital a la colonia y dependencia colonial de la “madre patria” imperialista; esto también llevó a que los líderes cubanos, al gobernar el país en dichas condiciones, pronto se convirtieran en barones del azúcar y capitalistas dependientes.
La decisión sobre el azúcar no fue un simple paso en falso del liderato cubano. El ejemplo y experiencia de toda la construcción socialista, incluyendo los ejemplos de China y Albania, en curso durante la revolución cubana, indicaban inconfundiblemente la diferencia entre el camino socialista y el camino capitalista en el desarrollo de la economía.
Jruschov, quien encabezó la usurpación del Poder por una nueva clase dominante explotadora en la URSS después de la muerte de Stalin, trató de derrocar del Poder a la clase obrera en China y Albania y someterlas al control soviético retirando de repente y sin aviso previo técnicos y anteproyectos y cancelando la entrega de importantes suministros. A Albania hasta le impuso un bloqueo económico y amenazó con medidas más drásticas. A pesar de que ambos países también eran muy pobres, de que China limita con la Unión Soviética y de que a Albania la rodean Estados hostiles, la clase obrera de esos países, gracias a sus esfuerzos supremos por desarrollarlos según el principio de la autosuficiencia y de apoyarse en sus propios esfuerzos, fue capaz de resistir la ofensiva de Jruschov — aunque no sin cuantiosas pérdidas.
El liderato cubano suele sostener que el bloqueo de EU, el peligro de agresión y la escasez de algunos recursos naturales claves en la isla, los obligaron a gravitar a la órbita soviética y a encasillarse allí. Pero sean cuales fueren los muy reales obstáculos a la construcción de un socialismo genuino en Cuba, indudablemente no fueron peores que las condiciones que han tenido que confrontar los países auténticamente socialistas. Por ejemplo, el más importante recurso de Cuba, su clase obrera, era mucho mayor que en Albania.
De hecho, el bloqueo lejos de ser una justificación para apoyarse en los soviéticos. era otra razón más para apoyarse en sí mismos: mientras que la economía asuma que siempre llegarán buques de abastecimiento a la isla, persistirá el peligro de estrangulamiento.
La Unión Soviética, por su parte, se opuso a los Estados Unidos cuando le convenía a sus intereses y hasta usó a Cuba para refregarle la jeta a los imperialistas EU; pero como bien demostró la crisis de los cohetes, no tenían el menor reparo en usar a Cuba como un peón de canje con EU, si eso era lo que les convenía. Y como demostraría el transcurso de los acontecimientos, la “protección” militar soviética — como la “ayuda” y el comercio soviéticos — quería decir protección de su propiedad y el fin de la independencia cubana.
Disputa China-Cuba
Un incidente entre los gobiernos de China y Cuba en 1966 demuestra la velocidad con que el liderato cubano se había lanzado al camino de la dependencia colonial y cuánto, a pesar de toda su retórica revolucionaria, ya las leyes del capitalismo dictaban progresivamente su proceder. China duplicó en 1965 la cantidad de arroz que enviaba a Cuba a petición del gobierno cubano, pero cuando éste exigió que mantuviera ese nivel permanentemente, aquélla respondió que estaba dispuesta a discutirlo pero que tenía serias objeciones[10].
La ayuda y el comercio de China son fundamentalmente diferentes a los de los revisionistas soviéticos, previamente descritos. La ayuda de China no es una inversión. Como la gobierna la clase obrera y no la burguesía, su ayuda y comercio no sirve al “criterio de las ganancias” — sirve a la política proletaria y se basa en la igualdad y el beneficio mutuo.
El gobierno cubano ofreció pagar el aumento de arroz con azúcar, y si no, con el dinero que China le había prestado para ayudar a diversificar la economía[11]. China le contestó que irrespectivamente del valor monetario del azúcar, no necesitaba tanto pero sí necesitaba el arroz: para su consumo interno, para almacenar provisiones para la eventualidad de una guerra (recientemente la había atacado la India, armada y respaldada por EU y la URSS) y también para abastecer a Vietnam, en ese entonces en guerra con los imperialistas EU.
Su propia amarga experiencia, antes y después de la liberación, le había enseñado claramente a China que la dependencia económica es algo a lo que le tiene que poner fin la revolución, que es un obstáculo y una carga para el pueblo. La ración de arroz del pueblo cubano permaneció igual incluso cuando China duplicó sus envíos, porque el gobierno estaba acabando con los arrozales para sembrar caña de azúcar — puesto que el arroz no era tan “conveniente”, según el principio de las ganancias. La ayuda china tenía por objeto ayudar a Cuba a liberarse de las cadenas del azúcar; comprar arroz con ella, sólo empeoraría tal situación.
La respuesta de Castro fue acusar públicamente a China de “agresión económica” en una reunión de revolucionarios africanos, asiáticos y latinoamericanos en La Habana. También atacó bajamente a Mao Tsetung en persona y demandó su destitución[12]. el contexto de los ataques de la URSS contra China y de las acaloradas polémicas en curso en ese momento entre los partidos de los dos países sobre la línea general del movimiento comunista internacional, ese ataque de Castro lo hizo quedar divinamente con sus acreedores soviéticos — un ejemplo realmente grotesco de la manera en que el “criterio de las ganancias” regía la política cubana.
Nacionalización — ¿Para qué?
Naturalmente, así no fue como Castro lo presentó. Cada paso, cada medida del gobierno se le presentaba a las masas como un paso hacia el “socialismo”, más aún, hacia el “comunismo”. Pero cada nueva nacionalización, cada nueva “ofensiva revolucionaria”, cada nueva oportunidad que le presentaban a las masas de mostrar su entusiasmo revolucionario, la determinaba el “criterio de las ganancias” y los intereses de clase de los gobernantes.
En 1963, a los pocos meses de la visita de Castro a la URSS y de la firma del pacto azucarero, el gobierno anunció que iba a expropiar las tierras de los agricultores medianos — esto, después de la expropiación previa de los grandes latifundios y las propiedades de los imperialistas EU. Castro acusó a los afectados, los propietarios de 65.400 hectáreas (unos 10.000 campesinos y sus familias) de “sabotear la producción de azúcar y de ayudar a la CIA”[13].
Estos no eran exactamente campesinos pobres y la revolución no podía apoyarse en ellos en la lucha por la transformación de la sociedad, por su misma condición de explotadores. Con todo y eso, muchos de ellos apoyaron la revolución de 1959, porque antes los tenían severamente restringidos los grandes consorcios azucareros.
No podemos decir exactamente cuál hubiera sido la política correcta para con estos agricultores. Lo esencial de nuestra tesis no es si dicha política fue correcta o no. Los errores no tienen que ser fatales y se pueden corregir, dada una línea general correcta. Nuestra tesis es que el gobierno no promulgó esta política con miras al desarrollo socialista de la agricultura: ni siquiera se trataba de la defensa de la revolución. Para ellos, esta expropiación completa fue un reflejo de su política general a estas alturas: sacrificar todo para subordinar la máxima cantidad de tierra a los centrales de azúcar y hacer crecer la caña lo más barato que fuera posible.
No se colectivizó
Esta mismísima línea — convertir el país a todo vapor y a como dé lugar en una eficiente operación azucarera — asumió otro cariz con respecto a los miles de miles de agricultores pobres, quienes cultivaban gran parte de los alimentos de la isla. Como tal, estos campesinos eran una fuerza potencialmente importante en el desarrollo de la economía por el cauce socialista. Pero la política general del gobierno no fue impulsar la colectivización voluntaria de su tierra y trabajo.
Básicamente, el gobierno los dejó a su buena suerte. Algunos quebraron y sus tierras engrosaron las fincas estatales; unos pocos se enriquecieron. Todo esto causó que esta parte de la economía se estancara en la pequeña propiedad privada y que el país tuviera que seguir gastando el 24% de sus divisas de importación en comida[14], cosa que ignoró el liderato. Para éste, la fuerza motriz de su economía no eran las masas — movilizadas para romper los viejos patrones de producción y para construir el socialismo — sino las ganancias y la estratagema cortoplacista de estimular el sector de exportación de la economía: el azúcar.
Como resultado de no promover el proceso de cooperación-colectivización-socialización, ni regular su implementación por parte de estos campesinos, este sector del pueblo permaneció estancado en el método de la pequeña propiedad privada y su correspondiente concepción del mundo; y la agricultura de Cuba no se desarrolló según patrones socialistas.
Las fincas estatales — formadas a partir de los viejos latifundios y las fincas medianas confiscadas — a su vez se aglutinaron en gigantescas “agrupaciones”. Esta era una manera más “eficiente” — más lucrativa — de cultivar caña de azúcar, especialmente ahora con el mayor mercado de la Unión Soviética. Pero no era una forma de propiedad superior, una forma más socialista que antes, porque las relaciones de producción — especialmente el papel de los productores — no se alteraron. En vez de trabajar para un consorcio azucarero bajo la supervisión de unos cuantos administradores, ahora los trapicheros y macheteros trabajaban para el gobierno bajo la supervisión de 20 ó 30 burócratas. Y seguían trabajando para producir ganancias.
A los pocos años, cuando las fincas estatales de caña requirieron todavía más mano de obra, a los empleados de tales fincas les prohibieron cultivar sus propias parcelas, donde muchos de ellos sembraban unas cuantas verduras y viandas, principalmente para el consumo familiar.
En el socialismo, la clase obrera aspira al uso más eficiente de los recursos de la sociedad. A la larga, esto naturalmente implica una agricultura a gran escala, mecanizada y diversificada, y en todo momento la clase obrera debe librar una lucha política contra las tendencias capitalistas que engendra la producción en pequeña escala. Pero en muchos países, ciertamente en Cuba, durante un largo período de tiempo no es necesario ni deseable eliminar toda la producción agrícola suplementaria, ni siquiera cuando parte de ella es para la venta. Puede contribuir a alimentar al pueblo. Y si los trabajadores de las fincas estatales pueden producir una buena parte de su alimentación en sus ratos libres, es algo positivo y libera recursos para emplearlos en otras cosas.
Pero para el gobierno cubano, esas parcelas privadas le quitaban un tiempo precioso a su negocio principal: la caña de azúcar. De hecho, el gobierno era ahora el nuevo terrateniente, subordinando las necesidades de los jornaleros y de la sociedad a los dictados del Rey Azúcar — igualito que antes.
¿El 95,1% de los vendedores de perros calientes “contrarrevolucionarios”?
La escasez de mano de obra en los cañaverales produjo un ataque de nacionalización a finales a la década del 60. En la llamada “ofensiva revolucionaria” de 1968, con la zafra bien atrasada, Castro anunció que se había descubierto que el “95.1%” de todos los vendedores de perros calientes, tenderos, dueños de cantinas y otros pequeños propietarios, eran “contrarrevolucionarios”[15]. Peor aún, estos “hombres fuertes y sanos se la pasaban haraganeando”, mientras las “mujeres atendían los campos”.
A todos estos establecimientos — un total de 55.000 — los expropió el gobierno. Algunos los cerraron del todo (sin pensar si, por ejemplo, los obreros necesitaban un puesto de perros calientes frente a una fábrica); otros pasaron al manejo de burócratas y a los antiguos propietarios los mandaron a la zafra. Resultó que algunos eran viejos y lisiados, y muchos se unieron al casi 10% de la población que había tomado el rumbo del exilio.
Castro justificó esto diciendo que la revolución no se había hecho para que los “parásitos” pudieran manejar un negocio. Pero su tratamiento del problema es opuesto al del proletariado. En las revoluciones que dirige la clase obrera, un importante principio político es ganar al lado del proletariado al mayor número posible de fuerzas a cada paso de la lucha, y neutralizar las que no se pueden conquistar. Tras tomar el Poder de los grandes capitalistas, la clase obrera tiene que desvanecer gradualmente la existencia de los pequeños propietarios pues representan un elemento capitalista. Pero el método de la clase obrera en esta situación es persuasión, no fuerza; puede ganarse a la vasta mayoría de esos pequeños propietarios a unirse a la construcción del socialismo y, en el curso de esto, puede transformar su cosmovisión política y su posición económica. Pero el capitalismo de Castro los convirtió en puros y simples esclavos asalariados. Para el gobierno era simplemente una cosa de economía: 55.000 “hombres fuertes y sanos” = 55.000 macheteros potenciales.
Esa nacionalización fue un grandísimo fraude y no tuvo nada que ver con el socialismo, aunque el gobierno pueda declarar que es muy “revolucionario” acabar con el negocio de alguien en aras del suyo propio. Nacionalización no quiere decir necesariamente socialización; es simplemente el control de una empresa por el Estado, cosa que el Estado burgués hace todo el tiempo — e.g., el Servicio de Correos y los trenes en EU y las acererías y minas en Inglaterra.
La diferencia clave radica en qué clase detenta el Poder. Cuando la clase obrera maneja el Estado, puede proyectar el funcionamiento de la sociedad de modo que sirva cada vez más sus propios intereses y los de toda la Humanidad. Hacer esto requiere la participación progresivamente consciente y organizada de los trabajadores a todo nivel de la sociedad, incluido el nivel de dirección y administración.
Las masas de obreros y campesinos tienen un gran conocimiento sobre la producción y sobre sus necesidades generales y particulares. Con la dirección del partido del proletariado ese conocimiento se puede sintetizar y usar para formular un plan para el funcionamiento de la economía con miras a satisfacer esas necesidades y continuar el avance de la revolución. Y se puede organizar y educar a las masas de productores y apoyarse en ellas para que controlen y participen crecientemente en la implementación de ese plan y para que manejen la sociedad. A menos que se haga todo esto, queda sólo otra forma de tomar decisiones: de acuerdo a las ganancias.
Eso es lo que pasa en Cuba. Sí, es cierto que en las fábricas hay asambleas periódicas, pero en palabras de un alto funcionario gubernamental: “No se trata de discutir todas las decisiones administrativas. La cosa es conquistar el entusiasmo de los obreros para apoyar las principales medidas de la administración”[16]. Esto no es muy distinto de las peroratas de estímulo que oyen a cada rato los obreros en EU.
Las fábricas, fincas estatales, puestos de perros calientes, etc., no funcionaban conforme a un plan, por lo menos no en el sentido que le da la clase obrera a este término. Se trazaban planes, pero puesto que las líneas generales de la economía estaban decididas de antemano por la producción de azúcar, todos los planes particulares tenían que amoldarse a ellas, o sea también tenían que fundamentarse en la producción de ganancias.
Pero hay una diferencia muy importante en la gestión de la economía en los años 60 y en la actualidad. Antes se le imponía muy poco control o disciplina a los administradores y burócratas con respecto a su empresa o industria. So pretexto de traer el “comunismo” de una buena vez (y con la libertad que creían haber comprado con la “ayuda” soviética), no les pedían cuentas económicas y tenían poco control, fuera de las órdenes de sus superiores. Esto le permitió a los intelectuales y profesionales ahora a cargo de la economía echar a andar prácticamente todos los planes que les vinieran a la mente, “proyectos especiales” y “miniplanes”, libres como el viento — hasta que pronto llegó el momento de pagar esa “libertad”.
Todo esto se hizo a nombre del “socialismo”, de “eliminar el vil intermediario del dinero”, como explicó Castro[17]. Pero en la construcción real del socialismo, cuando las fuerzas productivas y el conocimiento y control consciente de los productores todavía son relativamente limitados, la clase obrera tiene que usar ciertos mecanismos de contabilidad y control económico en la producción, para así saber qué está en libertad de hacer y para verificar la implementación de sus planes. Nuevamente, esto quiere decir subordinar la economía a la política. De otra forma, si el plan no refleja estrictamente la realidad y si no se pone en práctica estrictamente, las leyes del capitalismo se impondrán nuevamente.
Por más que los nuevos administradores y burócratas querían liberarse del “vil intermediario del dinero”, no podían liberarse de las leyes del capitalismo y del mercado. El descontrol de la producción bajo tal sistema — responsable por serios reveses económicos y en buena parte por la falla de la zafra — tenía que darle paso a la disciplina que imponen las ganancias.
Al principio, las ganancias regían la economía a través de la intervención directa de Castro y otros líderes, quienes canalizaban los recursos hacia el azúcar y otras exportaciones e industrias que parecían prometer rápidos réditos a la inversión. Luego, a finales de los años 60, el gobierno trató de manejar las cosas con la ayuda de una gigantesca computadora soviética y un conjunto de tablas matemáticas preparadas según las instrucciones de un economista de Harvard[18]. Puesto que estos métodos lo programaban todo según la máxima “eficiencia”, medida en pesos y centavos, eran simplemente una manera camuflada de administración con base en el principio de rentabilidad y ganancia (y de hecho, se suelen usar en la administración capitalista en EU y la URSS). Pero a los pocos años, a comienzos de la década del 70, resultó que ni estos métodos eran lo suficientemente eficientes y el gobierno comenzó a reorganizar la economía paso a paso de acuerdo al mismo principio, en forma y contenido, que sigue el dólar — y especialmente el rublo.
Una persistente e irresponsable cortina de términos marxistas camuflaba las verdaderas relaciones de producción, las verdaderas relaciones de clase, y se esperaba que los obreros y campesinos trabajaran horas extras en honor de ese falso “marxismo”.
Trabajo “voluntario”
Con la excusa de “usar la conciencia para producir riqueza” y de “crear al Hombre Nuevo”, se exhortó a los obreros a hacer gran cantidad de trabajo voluntario, especialmente a finales de la década del 60 cuando un número creciente de los macheteros abandonaron el campo, buscando mejores salarios y condiciones de trabajo y dejando a tan importante zafra sin suficientes brazos.
Pero el trabajo de los montones de obreros, estudiantes y a veces hasta burócratas que llevaban a buses a los cañaverales, tenía muy poco en común con el verdadero trabajo voluntario socialista, que es — cuando la clase obrera detenta el Poder — un importante medio para desarrollar la sociedad y transformar a la clase obrera.
1933: Los habaneros celebran la caída de Machado, dictador títere de EU, después de una huelga general y la toma armada de muchos centrales azucareros, puertos y una acería propiedad de EU. La clase obrera cubana tiene una gloriosa historia de lucha revolucionaria contra el imperialismo. Prometerle socialismo a los obreros mientras siguen encadenados al sistema de esclavitud asalariada, es jugar con candela para la nueva burguesía cubana y sus amos soviéticos. La clase obrera y el pueblo cubano volverá a levantarse, a hacer revolución, derribará a sus opresores y construirá una sociedad socialista genuina.
En el socialismo, cuando los obreros manejan la sociedad y la están transformando y encaminando al comunismo, sí hay un verdadero fundamento para que el pueblo dedique tiempo libre al trabajo voluntario. Pero en Cuba el trabajo “voluntario” no era nada de eso, porque la urgencia de la producción de azúcar implicaba que el “trabajo voluntario” tenía que hacerse con frecuencia a expensas del trabajo normal y porque, aunque muchos tomaron parte en él con entusiasmo y sin el menor interés propio, apuntarse un cierto número de horas de “trabajo voluntario” era la única forma de poder comprar artículos como refrigeradores, etc.[19] Muchos obreros se opusieron a este plan. La productividad del trabajo “voluntario” solía ser sólo 10% en comparación a la del trabajo remunerado — pero con todo y eso era más barato que pagar jornales[20].
Tal como Castro sostuvo antes que la mayor concentración en la producción de azúcar era necesaria para “desarrollar plenamente las fuerzas productivas necesarias para el comunismo”, ahora sostuvo que el creciente énfasis en el trabajo voluntario era una medida comunista. Es más, con el paso de los años 60 muchos obreros comenzaron a albergar dudas sobre ese “socialismo” y Castro repitió más frecuentemente la promesa de que el “comunismo” estaba allí no más, ya casi a la vuelta de la esquina (en unos 10 años, decía él)[21] y que resolvería todos los problemas, de mal en peor, de Cuba.
Esta era una interpretación errónea, pero muy conveniente, del verdadero significado del comunismo; además era una fantasía total, como el curso de los acontecimientos pronto lo demostraría. No hay cantidad de trabajo, voluntario o lo que sea, que cambie las relaciones de clase capitalistas, que son la verdadera causa de los problemas de Cuba. Y el gobierno usó todo tipo de subterfugios — de pervertir el verdadero entusiasmo revolucionario del pueblo, a ofrecer estímulos materiales, a recortes salariales — para tapar ese hecho y exprimir más y más trabajo del pueblo.
Los salarios de muchos obreros industriales, especialmente los obreros calificados. bajaron bajo la consigna: “Los obreros renuncian a beneficios que hoy constituyen privilegios”. Castro ha denunciado muchas veces los “privilegios” de que supuestamente gozaban algunos obreros durante el régimen de Batista (lo mismo que los privilegios de que supuestamente disfrutan en la actualidad los obreros estadounidenses). Pero las desigualdades entre los obreros las crean los capitalistas, y no lo hacen fundamentalmente favoreciendo a algunos sino pagándole a todos lo menos que puedan con impunidad. El principio socialista de “a cada uno según su trabajo” quiere decir que diferentes trabajos reciben diferentes salarios porque cada uno contribuye en diferente medida a la sociedad. La restricción de estas diferencias y su eventual eliminación tiene que realizarse en gran medida elevando el nivel general de salarios — y no imponiendo recortes salariales.
La noción capitalista de “igualdad” es que todos los obreros sean igualmente pobres y que unos paguen por los avances de los otros. Tal fue también la noción de “construir el socialismo y el comunismo simultáneamente” del gobierno cubano. Entretanto, las diferencias de clases obviamente se ensancharon. Mientras los obreros recibieron un recorte salarial a nombre de construir una sociedad “pura, realmente pura”, los maestros de secundaria, por ejemplo, recibieron un aumento del 60%. Y con el nuevo plan se remunerará a los administradores según las ganancias de su unidad[22].
Pero la utilidad de los salarios era relativa. Los arriendos eran baratos, gratis para algunos y muchos precios bajaron. Pero para finales de los años 60 escaseaban tanto los artículos de consumo que el monto del circulante era el doble del precio de los artículos disponibles en el mercado[23]. Los sueldos en buena parte eran inútiles pues no había en qué gastarlos. (Esto se “solucionó” posteriormente alzando los precios).
La debacle en la economía
Para el final de la década, la economía cubana era una debacle. En 1964, tras firmar el acuerdo de venta de azúcar a la Unión Soviética, Castro anunció que para 1970 la zafra sería de 10 millones de toneladas anuales. Tal plan requería casi triplicar la producción.
Un elevado 30% de la economía se canalizó a inversiones de capital[24], concentrándose en desbrozar tierra para sembrar caña, comprar tractores para la caña, construir nuevos centrales para la caña, ferrocarriles para la caña, puertos para la caña, así como en expandir otras cosechas de exportación y la extracción de níquel para exportar. Tras los dos primeros años, la producción de azúcar comenzó a rezagarse más y más de las metas establecidas[25]. Y cuanto más se rezagaba, tanto más frenéticamente le lanzaban otros recursos a su producción, arrancando trabajadores de todas las otras industrias. A medio construir quedaron edificios de vivienda pública, cuando se llevaron a los obreros de la construcción a la zafra.
Pero este plan se convirtió en una pesadilla y el liderato cubano se vio con el agua al cuello. En su desesperado esfuerzo por alcanzar la meta a la cual Castro empeño públicamente “el honor de la revolución”, agotaron tanto a hombres, máquinas y campos, que las 8,5 millones de toneladas cosechadas en 1970 se obtuvieron al costo de un descenso récord en la producción en los dos años siguientes. Además de no lograr los 10 millones de toneladas, para 1970 estaban tan rezagados en los envíos de azúcar prometidos a la URSS, que le debían 10 millones de toneladas[26].
Las estadísticas económicas de Cuba de este período pintan un cuadro de desastre. La producción industrial del país había aumentado algo hasta 1968 (año en que la producción de azúcar empezó a cobrar un ritmo febril) pero entonces disminuyó drásticamente. Por ejemplo, la producción de acero y calzado cayó como una plomada. La agricultura de productos diferentes a la caña, descendió 20%. (Estadísticas cubanas citadas por la ONU). El número de cabezas de ganado bajó de 7 a 5 millones en 3 años y persistió la escasez de productos avícolas y vegetales[27].
Las estadísticas de los “expertos” estadounidenses en el tema revelan que en los últimos años de la década del 60 el nivel de vida de las masas experimentó un lento descenso. El gobierno cubano lo confirmó informar al que la cantidad de productos asignados por tarjeta de racionamiento no varió, o disminuyó (como la leche) y que hubo que restringir drásticamente el consumo personal de los dos productos más famosos de Cuba — azúcar y cigarrillos — para poder exportar más; del mismo modo, el precio de muchos artículos aumentó drásticamente[28]. El descontento de los trabajadores se evidencia en la admisión del Ministro del Trabajo de que el ausentismo laboral de 20% en un día promedio de 197O[29],a su modo de ver reflejaba “una extensa resistencia pasiva”[30].
El gobierno le prometió a las masas que la zafra de 10 millones produciría la abundancia que Cuba necesitaba para su liberación económica. Pero ese empeño y su fracaso esclavizaron más al pueblo. Para 1970, el gobierno le debía más de $2 mil millones a la URSS y ésta quería cobrárselos con creces[31].
Soviéticos patrones, Castro capataz
El Congreso del partido de 1975 fue una consolidación y ratificación formal de muchos cambios que el gobierno instauró en el curso de la década del 70.
Antes que nada, se destacan los nuevos ataques contra la clase obrera. Además del nuevo sistema salarial descrito al comienzo de este artículo, ahora ha disminuido el énfasis en estimular el entusiasmo de las masas y aumentado el uso de la fuerza. Esto es evidente en una decisión de 1973 que resucitó un sistema de castigos conocido a los obreros del mundo capitalista: las ofensas laborales como ausentismo, incumplimiento, negligencia y falta de respeto a los supervisores, se castigarán con descuentos, frenos a promociones, transferencias a otro puesto, suspensión temporal y el despido[32].
Algunas empresas azucareras comenzaron a despedir trabajadores hace varios años, para aumentar la “productividad”. En 1972, el Presidente Osvaldo Dorticós admitió en un discurso un franco desempleo en dos de las mayores provincias azucareras[33]. Ahora, según el Congreso del partido, esta práctica se generalizará mucho más en otras industrias.
El Congreso estableció un sistema formal para manejar la economía según modelos capitalistas. Se suspendieron las fantasías y caprichos administrativos de burócratas y gerentes: es menester acabar con todo lo que afecte la producción de ganancias, ésa es una libertad que ni el dinero de los social-imperialistas puede comprar. Toda la economía ha de funcionar de modo más “eficiente”, produciendo ganancias a cada paso. A los obreros se les pagará según las ganancias de las empresas en que trabajan (para hacerlos trabajar más duro — lo que no reducirá su nivel de explotación). A los gerentes se les pagará de acuerdo al índice de ganancias de las empresas que administren (para hacer que hagan trabajar más duro a los obreros) y a los de arriba “los recompensarán según los resultados”[34] — a fin de cuentas, ¿no son ellos los responsables de que todo funcione bien?
El papel del Partido Cubano
El gobierno cubano ha aprendido algo más de la experiencia de los revisionistas soviéticos que una versión “socialista” de economía capitalista. La decisión de convocar finalmente el primer Congreso del Partido Comunista de Cuba, 10 años después de su fundación, es un buen ejemplo de ello.
Cuando se fundó el partido en 1965, su rol fue más que nada formal. Como Cuba era supuestamente un país “socialista”, pues tenía que tener un partido “comunista” y eso se arregló amalgamando el Movimiento 26 de Julio (encabezado por Castro), el Directorio Revolucionario (un grupo estudiantil que se alzó en armas contra Batista) y el Partido Socialista Popular (que largo tiempo atrás desistió hasta de denominarse comunista y se opuso a la lucha armada contra Batista hasta el último minuto, al colmo de delatar a militantes estudiantes a la policía de Batista). Los organismos directrices de este nuevo partido raramente se reunían, atrajo muy pocos nuevos militantes y en general existía principalmente por guardar las apariencias.
Para la clase obrera, su partido es un arma clave para hacer la revolución y construir el socialismo. Es sólo por medio del destacamento organizado de los luchadores con mayor conciencia de clase que se puede hacer un balance y síntesis del conocimiento y experiencia de la clase obrera en sus millones, para formular la línea y políticas que pueden impulsar el avance de la clase obrera. Los líderes de la revolución cubana recibieron mucho respaldo de las masas; pero como jamás se apoyaron en la clase obrera, no necesitaban tal partido.
Pero su experiencia como una nueva clase capitalista dependiente, los ha vuelto más “realistas” por lo que respecta a proteger y fortalecer su dominio. El partido que organizaron, dándole gran importancia, lo creó esa clase y lo guían sus intereses y su concepción del mundo. Sus líderes son los dirigentes del Estado, el ejército, las fábricas y las fincas. Castro le informó al Congreso que el 40% de sus miembros son administradores y funcionarios del partido de tiempo completo; el 10% son maestros y trabajadores de los servicios de salud. Por lo que respecta al resto, miembros de unidades de fábricas y fincas, no sabemos exactamente cuántos son obreros y campesinos y cuántos son técnicos y administradores. Pero sí sabemos por medio de un discurso previo que, por lo menos en 1970, en estas unidades el administrador y el líder del partido eran casi siempre la misma persona[35] — y en las fincas estatales con frecuencia es además oficial del ejército[36].
Pero la principal forma de determinar a qué clase representa un partido no es analizando su composición sino las políticas que implementa y los intereses de clase que esas políticas promueven. Como el actual partido revisionista de la Unión Soviética, éste no es un partido de la clase obrera para servir el gobierno de la clase obrera; es un partido de la burguesía para proteger y fortalecer su dominio de las masas.
La “autocrítica” de Castro
Hasta la disque “auto-crítica” de Castro sirve esos intereses de clase. “Quizá nuestro idealismo más grande — dijo, no hace mucho — ha sido creer que una sociedad que apenas ha dejado el capitalismo pudiera entrar, de un brinco, a una sociedad en la que cada cual se pudiera portar de una manera ética y moral”[37].
En el Congreso del partido continuó en esa vena:
“Por lo general las revoluciones pasan por sus períodos utópicos, en que sus protagonistas, dedicados a las tareas nobles de plasmar sus sueños en realidad y poner sus ideales en práctica, creen que las metas históricas están mucho más cerca y que la voluntad, deseos e intenciones del hombre pueden lograr cualquier cosa”.
Claramente, éstas son las reminiscencias de una nueva burguesía al contemplar sus primeros días. Su ascenso al Poder comenzó con una revolución pequeño-burguesa. Las políticas de sus líderes reflejaron la concepción del mundo de esa clase, con toda su vacilación, subjetivismo, idealismo y sueños, su impaciencia por lograr cambios rápidos y su falta de paciencia ante la lucha, y todos sus planes precipitados de progreso y otras características que reflejan la posición inestable de la pequeña burguesía, entre la clase obrera y los capitalistas. Su línea “izquierdista” de los años 60, con su conservatismo real de fondo, y su rápido vuelco al franco revisionismo frente a las dificultades, todo esto es testimonio de esa concepción del mundo.
El aspecto de mayor idealismo que esto asumió no fue, ciertamente, como Castro sostiene, esperar demasiado de las masas populares. Su verdadero idealismo consiste en que pensaron que la sociedad cambiaría sencillamente porque así lo querían, sin los esfuerzos conscientes y organizados de las masas en sus millones. Esto se reflejó en su teoría de que “un puñado de hombres resueltos” por su propia cuenta, podía derrocar al imperialismo EU en Latinoamérica, y en su teoría de que la combinación del dinero soviético y las ideas de Castro le traerían el socialismo a Cuba, en vez de la lucha de las masas.
No fue idealismo que quisieran cambiar las cosas, ni que creyeran que es posible hacerlo. Su sumo idealismo — lo más alejado de la realidad — fue la concepción de que podían mantener la división del trabajo del capitalismo con ellos en el puesto superior, los pensadores, planificadores y administradores de todo, y que las masas obreras implementarían felices sus planes sin luchar contra tal explotación y opresión.
Una burguesía consumada
Lo que ha cambiado en Cuba hoy, reflejando la transformación de estos rebeldes en una nueva burguesía, es que aunque mantienen las apariencias del “socialismo”, su experiencia en el gobierno de la sociedad a la manera burguesa les ha enseñado la concepción del mundo y los métodos de todas las clases capitalistas. No reemplazaron su antiguo idealismo pequeño-burgués por la cosmovisión y lucha de la clase obrera, sino por las de la burguesía. Todavía usan retórica y siembran falsas ilusiones para reforzar su gobierno, pero ahora usan la excusa de la “disciplina del mercado”, respaldada de lleno por toda la coerción y fuerza a su disposición, para hacer trabajar a los obreros.
“Ellos agarraron su tajada, ahora me toca a mí”. Así fue como Lenin describió la perspectiva de la pequeña burguesía en relación a los derrocados gobernantes rusos. Esto se aplica al liderato pequeño-burgués cubano. Para ellos, la victoria sobre los imperialistas y sus lacayos locales no fue una oportunidad para transformar la estructura del sistema neocolonial y sus bases materiales. Más bien, con el paso de los días, empezaron a reemplazar a los que habían derrocado, cambiando sólo el ropaje. A partir de su propia cosmovisión de clase, y con las condiciones que tan gustosamente aportaron los revisionistas soviéticos, estos otrora rebeldes pequeño-burgueses pasaron a ser una burguesía compradora consumada — dependiente de los social-imperialistas soviéticos.
Las estadísticas comerciales de Cuba de los últimos años con el bloque soviético son casi iguales a las de antes con EU. Los productos de exportación siguen constituyendo una tercera parte de la producción total (y su mayor parte es azúcar), pero ahora se destinan en un gran porcentaje al bloque soviético[38].
Sin dormirse sobre sus laureles por sus hazañas de Angola, a principios de 1977 Castro hizo una gira de ocho países africanos, al mismo tiempo que el presidente soviético Podgorny, aunque con un itinerario ligeramente diferente. Juntos, trataron de desviar las luchas de liberación africanas para servir los intereses del social-imperialismo soviético. Cuando Castro llegó a Moscú para entregar su informe, su patrón Brézhnev lo abrazó y felicitó.
Las tierras fértiles siguen consignadas a la producción de caña de azúcar y los productos de alimentación básica siguen en la larga lista de cosas que Cuba tiene que importar — algo que constituye un lastre constante a su desarrollo. Hoy por hoy. la deuda cubana a la URSS supera los $5 mil millones y el plan para pagarla es concentrar mayores esfuerzos todavía en aumentar la producción de azúcar. Hace poco, Cuba ingresó a COMECON, el principal vehículo de dominación económica soviética de Europa Oriental. Este círculo vicioso de dependencia, deuda externa y más dependencia, que gravita en torno al monocultivo, es idéntico al que subyuga muchos otros países de Latinoamérica a los Estados Unidos.
Papel político de Cuba
Tales son las políticas económicas imperialistas que determinan el actual papel político de Cuba en el mundo — su papel de instrumento, de títere, que el social-imperialismo soviético usa en beneficio de sus intereses por doquier.
Para los soviéticos, Cuba es una inversión a largo plazo, de la que esperan derivar muchas más ganancias que simplemente dividendos económicos inmediatos. No es inconcebible que la Unión Soviética esté dispuesta a perder dinero allí, a corto plazo. Pero esto no afectaría la dependencia colonial de Cuba de la Unión Soviética. Las potencias imperialistas a menudo subordinan sus ganancias inmediatas en un determinado país a su estrategia general. Israel es un buen ejemplo de ello: Estados Unidos le ha inyectado miles de millones de dólares, mucho más de lo que sabe jamás recuperará solamente del control de esa economía; su verdadero valor para el imperialismo EU es fundamentalmente como brazo político y militar en el Oriente Medio, con el que proteger sus enormes inversiones en la región.
Seguro que los imperialistas soviéticos esperan ciertos dividendos monetarios de su inversión en Cuba; pero para ellos su verdadero valor actual es que, ataviada de ropaje anti-imperialista, es un instrumento clave en su afán de reemplazar la dominación mundial del imperialismo EU con la suya — todo a nombre de la revolución y el comunismo.
Seguro que los imperialistas soviéticos esperan ciertos dividendos monetarios de su inversión en Cuba; pero para ellos su verdadero valor actual es que, ataviada de ropaje anti-imperialista, es un instrumento clave en su afán de reemplazar la dominación mundial del imperialismo EU con la suya — todo a nombre de la revolución y el comunismo.
Credenciales “revolucionarias”
Como un país que libró una revolución contra EU y cuidadoso siempre de pulir sus credenciales “revolucionarias”, Cuba puede impulsar la causa de los imperialistas soviéticos en muchas partes donde la URSS no puede actuar tan abiertamente a nombre propio.
Parte del servicio de Cuba es ofrecer una mampara y contraatacar cualquier conato de denuncia y desenmascaramiento a los imperialistas soviéticos: no llamar las cosas por su nombre, sino por el contrario, y esconder su verdadera naturaleza.
Cuba fue especialmente valiosa para esto en la Conferencia de Países No-Alineados de 1973 en Argelia, cuando el Príncipe Sihanouk de Camboya denunció a la URSS como cómplice de la agresión de EU contra su país. Castro se paró y lanzó un ataque contra Sihanouk y otros, extendiéndose en una cáustica defensa de los soviéticos, ese resuelto aliado natural de los países oprimidos, según su descripción.
En la actualidad, los líderes cubanos están recitando este tema más recia y desvergonzadamente que antes. En el Congreso del partido en 1975, Castro dijo: “a ningún verdadero revolucionario, en ninguna parte del mundo, le pesará jamás que la Unión Soviética sea poderosa, porque si no existiera ese poder . . . la gente que ha luchado por liberación en los últimos 30 años, no hubiese tenido de quien recibir ayuda decisiva . . . de todas las naciones pequeñas y subdesarrolladas — que tanto abundan — hubiesen vuelto al estado de colonias”.
Su mensaje subyacente es harto claro: los países subdesarrollados no pueden liberarse sin la ayuda — y dependencia — de la Unión Soviética. Este llamado al mundo a seguir el “modelo cubano” es un servicio sumamente importante para los dirigentes soviéticos, empeñados como están en explotar las luchas de los oprimidos contra el imperialismo EU con sus propios propósitos, y en reemplazar a EU en su papel de explotador y opresor global máximo.
Pero obviamente, los gobernantes soviéticos no cuentan fundamentalmente con que los discursos de Castro promuevan sus intereses. Más y más, como los imperialistas EU, cuentan con las armas. Y en esto también, el liderato cubano ha visto la luz del “realismo” soviético.
Intervención armada en Angola
En estos tiempos, en vez de difundir la línea de los “focos guerrilleros”, en sustitución de la lucha de liberación de las masas, Cuba envía sus soldados a bordo de tanques y aviones soviéticos.
Los miles de tropas cubanas que acompañan los tanques soviéticos en Angola, constituyen uno de los muchos tipos de pagos que el liderato cubano tendrá que hacerle a sus amos soviéticos en el frente práctico.
Fuera de usar tropas cubanas para tratar de subyugar a Angola, los socialimperialistas tratan de pintar esto de “internacionalismo proletario” y llegan al colmo de poner a Cuba de ejemplo de las grandes bendiciones que le esperan a otros países si atan su futuro a la Unión Soviética y a su “ayuda”. Pero el hecho de que miles de soldados cubanos tienen que ir a luchar y morir como peones en este crimen contrarrevolucionario, es una denuncia tremenda del imperialismo soviético, que las palabras no pueden ocultar.
Los imperialistas soviéticos dicen que el destino de la clase obrera y las masas populares es permanecer en cadenas a menos que reciban “ayuda” soviética y se sometan a su control. Los imperialistas de EU, cuya ayuda económica y militar también ha tenido por objeto esclavizar a muchos pueblos y reforzar las cadenas de su opresión, dicen lo mismo desde su propio ángulo: si los oprimidos y explotados de un país se atreven a rebelarse contra la “protección” y expoliación d e EU, de seguro caerán víctimas de los chacales soviéticos.
Pero la máxima lección que hay que sacar del fracaso de la revolución cubana es justamente lo contrario de esta lógica imperialista. Las masas populares de cada país se pueden liberar a sí mismas y adelantar la causa de la liberación de toda la Humanidad solamente apoyándose en sus propios esfuerzos y no en la “ayuda” de los explotadores mundiales — tomando el camino de la revolución proletaria.
NOTAS
[*] A fines de 1976 el precio del azúcar en el mercado mundial cayó de ¢65,5 a ¢07,5 el medio kilo (los soviéticos se habían comprometido a comprarla a ¢30). Castro declaró que esto significaba que el país tenía que producir más azúcar todavía para exportación y que el pueblo tenían que sacrificar las 4 onzas de café asignadas a cada tarjeta de racionamiento, para exportar ese café también.
[12] Discurso del 13 de marzo de 1966, citado en Hugh Thomas, Cuba, Nueva York, 1971.
[13] Leo Huberman y Paul M. Sweezy, Socialism in Cuba, Nueva York. 1969.
[14] Estadísticas del gobierno cubano citadas en Eric N. Bakalanoff, “International Economic Relations”, en Revolutionary Change in Cuba, Carmelo Mesa-Lago, editor, Pittsburgh, 1971.
[24] Según Castro en su discurso del 12 de marzo de 1968.
[25] Carmelo Mesa-Lago y Luc Zephirin, “Central Planning”, en Revolutionary Change in Cuba.
[26] Carmelo Mesa-Lago, Cuba in the Seventies, Albuquerque, 1974.
[27] Estadísticas de la Organización de Alimento y Agricultura de la ONU derivadas de informes oficiales del gobierno cubano, y también de varios discursos de funcionarios del gobierno cubano, citadas en Mesa-Lago, Cuba in the Seventies.
[29] Discurso del Ministro de Trabajo Jorge Risquet, Granma, 20 de septiembre de 1970.
[30] Discurso de Risquet en 1970, citado en Jaime Suchlicki, Cuba from Columbus to Castro, Nueva York, 1974.
[31] Carmelo Mesa-Lago, “Economic Policies and Growth”, en Revolutionary Change in Cuba. Según el gobierno EU, la deuda es más alta. Vea al U.S. Government Oficial Area Handbook on Cuba, 1973.
[32] La ley de trabajo de 1965 promulgó estas medidas, pero no las puso en vigor completamente hasta el congreso de la Confederación de Trabajadores Cubanos (CTC) en 1973. Hernandez y Mesa-Lago, op. cit..
Este estudio apareció primero como unas series de artículos en el semanal de Nueva York, The Guardian, bajo el título, “¿Es la Unión Soviética capitalista?” [“Is the Soviet Union Capitalist?”] La serie completa es reproducida aquí sin alteración aparte de un desglose más lógico en capítulos, como se ve abajo.
El estudio no intenta contestar cada pregunta importante sobre la URSS. La situación de las minorías nacionales, de las mujeres, el estado de la agricultura soviética, la política extranjera de la URSS, y varios otros temas son meramente tocados. La investigación se concentra en los elementos mínimos necesarios de la política económica y suficiente para contestar la pregunta hecha en el título original. ¿Qué clase tiene el poder estatal? ¿Cuáles son las relaciones básicas de producción? Estos son los temas en el que el trabajo está concentrado.
En aproximadamente la primera mitad del estudio (las partes 2-15) la aproximación es cronológica. Las batallas políticas mayores y los cambios económicos en la URSS desde 1917 son bosquejados aquí, con énfasis en el periodo de transición crucial de 1956-65. La segunda parte del estudio aplica un lente de aumento a las relaciones de producción posteriores a 1965, con una atención en especial a la fuerza de trabajo, los medios de producción, la financiación, la planificación y la división del producto social entre las diferentes clases sociales
La tesis general defendida en este trabajo va en contra de la opinión dominante – la opinión de las clases dominantes – tanto en EE. UU y en la URSS. En la última se hizo un crimen contra el Estado diseminar la opinión de que el capitalismo fue restaurado ahí. Los motivos que inclinan a la mayoría de los sovietólogos de EE. UU y otros occidentales a confabularse con la ficción del socialismo soviético es más sutil y diversa. El anti-comunismo, el oportunismo, la ignorancia y la metafísica, todos desempeñan un papel. La suma de los factores es que presentemente sirve los intereses de los círculos dominantes en ambos superpoderes para presentar la relación entre ellos como una entre sistemas sociales diferentes. Como muchas otras proposiciones en las que ambos superpoderes están de acuerdo, la teoría del socialismo soviético a día de hoy está basada en falsedades.
Esta mirada poco común defendida aquí está rivalizando con los círculos del “establecimiento”, no es sólo del autor de lejos. La tesis general de que una restauración capitalista tomó lugar en la URSS es hoy un punto común de acuerdo entre los Marxistas-Leninistas en decenas de países. Este estudio forma parte de la creciente literatura Marxista-Leninista internacional en el tema, una literatura que atestigua a la creciente vitalidad y unidad del movimiento
Mucha gente, al volverse familiarizada por primera vez con el punto de vista Marxista-Leninista, se refiere a la tesis de la restauración capitalista en la URSS como la “Mirada China” o la “Mirada Albanesa.” Esto es correcto en cierto modo, pero es básicamente una concepción equivocada.
Fueron el Partido Comunista de China y el Partido del Trabajo de Albania quienes se levantaron primero, más firmemente, claramente y consistentemente en defensa del Marxismo-Leninismo contra la línea revisionista iniciada por Jruschov. También son ellos quienes hicieron el trabajo pionero en la tesis de la restauración capitalista de la Unión Soviética, liderando el camino para resolver los problemas teóricos más difíciles y formar datos de confianza. Todos los Marxistas-Leninistas reconocen sus contribuciones, pasadas y presentes.
Pero esto no significa que la tesis de la restauración del capitalismo surge principalmente de parte de la experiencia “nacional” China o de Albania, o que no se habría descubierto sin el Partido Chino y Albanés. La tesis está basada en la experiencia internacional – No menos importante la de los trabajadores soviéticos y las nacionalidades oprimidas – y tiene la validez objetiva independiente de sus primeros proponentes. Se ha vuelto, como fue mencionado, la propiedad común de los Marxistas-Leninistas en todo el mundo.
Los lectores también deberían estar conscientes de que no todos los que son etiquetados a menudo como “Maoístas” o “Pro-Chinos” sostienen la mirada de que hubo una restauración del capitalismo en la Unión Soviética. No es poco común encontrar en este período experimentos sobre llevar la chaqueta “China” a la vez que se camina el camino “Ruso”. La posición de los editores del periódico en el que este estudio apareció por primera vez es un caso en punto. Mientras rocían su escrito con las referencias ocasionales al “otro superpoder y el social-imperialismo soviético”, se hicieron cargo de que – en un prefacio encima de cada entrega de la serie de artículos se declarara que ellos no creían que la URSS se había vuelto un país capitalista. De este modo los editores hicieron un negocio enérgico por un tiempo cultivando una imagen prestigiosa “China” a la vez que actuaban como apologistas del social-imperialismo soviético en cada cuestión candente de los asuntos del mundo.
Todo este asunto obtiene una urgencia vital desde los nubarrones de la guerra mundial que se está formando en el horizonte ahora. En muchas partes del mundo, la pregunta sobre si la Unión Soviética es un gran país socialista o si es un superpoder imperialista como EE.UU. Se volvió una cuestión punzante. Uno sólo debe pensar en Angola o traer casos como Checoslovaquia, Bangladesh, y la Isla de Zhenbao; o la violenta represión de Marxistas-Leninistas instigada por los partidos Pro-Moscú de la India, las Filipinas, Portugal y otros países. Todos estos y otros incidentes son sólo los precursores de un conflicto más general el cual, al juzgar la escala de las preparaciones, el social-imperialismo soviético intentará desplazar a su superpoder rival en toda la masa de tierra de Eurasia y sus mares flanqueantes, y desplazar una gran parte de África y Latinoamérica también. Evadir, minimizar o disimular el carácter capitalista de la URSS, y pintar este poder como menos malo, sangriento y reaccionario que el imperialismo de EE. UU, es abandonar el pensamiento científico y enlistarse en los rangos de la ofensiva de otro superpoder.
M.N. 11/75
Nota: Este estudio está dividido en 24 capítulos en vez de 28 entregas de la serie del periódico. Desde la entrega 18, las entregas del periódico a veces empiezan en el medio del capítulo del manuscrito original. En tal caso el periódico insertó algunas líneas de entrada para la continuidad. En otras veces el periódico empezó el comienzo de un nuevo capítulo en el final de un capítulo previo sin indicar un corte. Esta práctica causó naturalmente que algunos lectores perdieran el paso. En la presente edición el material añadido por el periódico, como algunas notas al pié superfluas, son borradas y los capítulos siguen el manuscrito. Por lo demás el texto no está modificado.
TABLA DE CONTENIDOS
1
Introducción
2
Revolución
3
NEP
4
Colectivización
5
Economía Socialista
6
Nuevos Brotes
7
Derecho Burgués
8
Suelo Viejo
9
En el Balance
10
Después de Stalin
11
Golpe de Jruschov
12
Consolidación
13
Expropiación
14
El ‘debate’
15
Ralentización
16
El ‘Nuevo Sistema’
17
Fuerza de Trabajo
18
Medios de Producción (I)
19
Medios de Producción (II)
20
Precios
21
Finanzas
22
Formación de Trusts
23
¿Quién se beneficia?
24
Conclusión
1 Introducción
La Unión Soviética hoy: ¿Es una amiga o una enemiga? ¿Es socialista o es capitalista? ¿Es un baluarte de la paz o un agresivo poder imperialista?
Pocas diferencias dentro del amplio movimiento contra el imperialismo de EE. UU hoy son tan amplias y profundas como las de esta cuestión. Las diferentes respuestas implican diferentes puntos de vista de la situación mundial, de estrategia y tácticas, de métodos básicos y filosofías. Sea del agrado o no, nadie que sea políticamente activo contra el imperialismo de EE. UU hoy puede evitar para siempre tomar una posición también sobre el carácter y el rol de la URSS contemporánea.
Hoy donde sea que los anti-imperialistas se reúnen en EE.UU., la cuestión de la URSS está destinada a surgir. Sea porque aparezca en un debate abierto o, por acuerdo tácito, no se dice nada sobre esto públicamente, sucede de todos modos.
Hace algunos 20 o 30 años el carácter y el rol de la URSS fue una cuestión ya tratada por la gran mayoría de la gente activa de la izquierda en EE.UU. La mayoría creía que la URSS era un país socialista, que su liderazgo en su mayoría seguía una línea político revolucionaria correcta y que los trabajadores y que los pueblos oprimidos de todos los lados deberían ver esta gran tierra como el faro para su emancipación.
Los que estuvieron abiertamente en desacuerdo – aparte de la burguesía misma – fueron forzados a salir adelante a duras penas con una existencia política en los márgenes o en las grietas del movimiento comunista. A lo largo del año, todos los logros y las victorias de la Unión Soviética habían desacreditado a sus oponentes declarados dentro de las filas de la izquierda. La unidad en la defensa del liderazgo soviético se volvió una fuerza inexpugnable dentro del amplio movimiento contra el imperialismo de EE.UU.
Obviamente esto es muy diferente hoy. El mismo hecho de que hay un debate a larga escala muestra que los campeones de la URSS actual perdieron el enorme prestigio dentro del movimiento anti-imperialista de EE. UU que habían disfrutado una generación atrás. La hegemonía ideológica que fue ganada por la posición pro-soviética se derrumbó.
¿Por qué? ¿Qué fue lo que trajo este decline del prestigio y la influencia de la posición pro-soviética? ¿Por qué es la izquierda, una vez fuertemente unida en esta cuestión, dividida ahora en muchas mentes? La respuesta es que la Unión Soviética no es lo que solía ser.
El registro histórico muestra inequívocamente quién rompió la unidad previa de la izquierda en la defensa de la URSS y lo que supuso. El comienzo contra el prestigio y la influencia de la URSS entre los anti-imperialistas fue alentado no por los Marxistas-Leninistas chinos o albaneses, sino por un líder del Partido Comunista Soviético (PCUS), Nikita S. Jruschov.
En un discurso lleno de gran emoción antes del Congreso 20º del PCUS en febrero de 1956, Jruschov – Previamente registrado por su adulación y sus halagos hacia Stalin – repentinamente desató una andanada de las más extremas e injuriosas acusaciones imaginables contra el liderazgo del hombre que lideró el Partido Soviético por 3 décadas.
Stalin, luego de tres años en su tumba, fue repentinamente amontonado por los epítetos del tipo más pasmoso. Él fue un “tirano”, él había cometido “crímenes más monstruosos que los de los zares,” su “reinado” fue marcado por “sangre y terror”, su liderazgo en la guerra mundial era equivalente a traición, fue un torpe y así. Fue como si el Congreso 20º de un Partido Marxista-Leninista haya sido transformado repentinamente en un rito medieval de exorcismo.
El discurso – El famoso “discurso secreto” – no fue publicado en la prensa soviética ni se hizo disponible por el liderazgo del Partido Soviético a los niveles inferiores de los cuadros del partido. La CIA sin embargo consiguió una copia casi inmediatamente y se la pasó a New York times y a otros periódicos burgueses del mundo. Aquí es de donde la mayoría del movimiento comunista mundial aprendió de ello primero.
La consternación, el caos y las divisiones que fueron las consecuencias de esta bomba dentro del movimiento comunista fueron enormes. Cada partido entró en crisis a la vez. Hubo una oleada por oleada de defecciones, expulsiones y divisiones. El discurso fue un “disparo que fue escuchado alrededor del mundo” que no para de resonar aún a este día.
¿Por qué fue este discurso tan profundamente divisivo? Porque Joseph Stalin no fue una mera figura desocupada y decorativa desocupada como líder del pueblo Soviético. Su actividad entera como líder del partido fue orgánicamente ligada con, y reflejada, los logros y los defectos de un período entero del desarrollo Soviético y en todas las instituciones principales establecidas del país. Dondequiera que estuviese la batalla para establecer las instituciones en el primer lugar, y luego para defenderlas; dondequiera que hubiese una lucha para desarrollarse en este camino o en otro, Stalin estuvo en el grueso de estas, a la cabeza de estas.
Indudablemente Stalin y el partido que lideró hicieron errores, importantes. Para identificar y criticar estos con una precisión quirúrgica, a la vez que recalcando que sus decisiones correctas y sus logros fueron las características principales de su trabajo, podría ser una cosa. Otra cosa muy diferente es lo que hizo Jruschov. Atacar al liderazgo de Stalin en su totalidad como “lleno de errores, distorsiones graves y crímenes monstruosos” fue asaltar no sólo al individuo Stalin, al líder del partido, sino también a las fundaciones esenciales de la sociedad soviética hasta ese momento.
El Estado soviético y el resto de la superestructura, e igualmente la base económica o infraestructura soviética, no se desarrollaron espontáneamente o “cayeron del cielo”. Tenían que ser establecidas, sobre la base de las condiciones dadas y dentro de los límites de lo que era objetivamente posible por los conscientes, esfuerzos organizados de la clase trabajadora soviética y del campesinado, y más esencialmente de los esfuerzos de su liderazgo, el partido. Cada semejante esfuerzo venía a través de una lucha política dentro de las filas del PCUS mismo, en el que los diferentes líderes planteaban sus diferentes posiciones. Así, por ejemplo, Stalin sostuvo que el socialismo podía ser construido en un solo país; Trotsky sostuvo que no se podía. Stalin sostuvo que el tiempo para la colectivización de la agricultura había venido; Bukharin sostuvo que no había venido. En el tiempo de Jruschov hubo amplias oportunidades de revisar estas batallas y evaluarlas: ¿A quién había probado correcto la historia? ¿A quién había condenado la historia?
Decir, como Jruschov hizo, que los errores de Stalin eran lo principal, fue atacar implícitamente la línea política básica que el PCUS había adoptado en el transcurso de las tres décadas previas. Fue implicar que virtualmente todos los mayores oponentes a quien Stalin había derrotado en todo giro importante de la política soviética habían estado en lo correcto. Era insinuar que los cimientos de la sociedad soviética, como fue construida, estaban básicamente mal.
Estas fueron las implicaciones que inquietaron al movimiento comunista internacional, socavado de su fuerza y su unidad, y marcado por el comienzo del fin de la influencia, política, moral y organizativa de la URSS y sus campeones dentro de las amplias filas de los pueblos que se oponen al imperialismo de EE.UU.
En un sentido casi todo movimiento del liderazgo soviético desde entonces se puede leer como una serie de notas al pie al “discurso secreto,” de Jruschov, como declaraciones y acciones que hicieron explícitamente – aunque siempre bajo la etiqueta “socialista” – las intenciones ocultas del anticipado manifiesto Jruschovista.
En los casi 20 años que han pasado desde esta apertura, el liderazgo del Partido Soviético estuvo empeñado en un proceso verdaderamente panorámico de revisar y transformar. Ninguna piedra importante se dejó sin voltear.
En las cuestiones de teoría básica, el liderazgo soviético había desechado la óptica marxista del Estado como el instrumento represivo de la clase a favor de la óptica del Estado como el órgano representativo de todo el pueblo. Ellos extirparon similarmente el corazón de la teoría Marxista-Leninista del papel de un partido comunista. Tergiversaron la concepción marxista de la transición al socialismo para convertirla en la ilusión de un derrocamiento pacífico de la burguesía. Ellos descartaron el núcleo de la teoría del imperialismo de Lenin a favor del mito ‘irreversible detente’ [término francés] con poderes imperialistas. Esto es sólo para mencionar algunos ejemplos.
En la política extranjera, el comienzo del liderazgo soviético con Jruschov rompió con la solidaridad del bando socialista al formar una alianza con el expansionismo indio contra la China socialista y con la Yugoslavia chauvinista contra la Albania socialista. Impuso condiciones injustificables en su apoyo a estos países fraternales, y abruptamente cortó con ellos cuando insistieron en ser tratados como iguales. Violó la independencia de las democracias de los pueblos de Europa del Este, los ocupó con sus tropas, proclamando que su soberanía era “limitada” y volvió la mayoría de ellos en sus Estados cliente y dependencias. Esto, también, fue meramente el comienzo.
Más importante han sido los cambios instituidos por el nuevo liderazgo soviético en la base económica de la sociedad soviética. Usaron el poder del Estado soviético para nutrir, fortificar y poner al mando los rastros del capitalismo que sobrevivieron en las relaciones de producción, a la vez que rompen los baluartes de las relaciones socialistas dominantes. En sus reformas económicas de una década atrás, ellos erigieron de tomo y lomo la estructura económica capitalista de un tipo de Estado-monopolio capitalista. Es hoy un sistema económico consolidado que conforma todas las características esenciales de los análisis clásicos del imperialismo dados por Lenin.
Para describir, mucho menos para analizar, todas o hasta la gran mayoría de las revisiones teóricas y prácticas llevadas por el liderazgo soviético empezando por Jruschov se requeriría de un volumen muy largo. Los elementos clave son los cambios en la superestructura soviética, especialmente durante los años 50 y la transformación subsecuente de las relaciones económicas, especialmente durante los años 60.
En la lucha del día presente sobre el papel y el carácter de la URSS contemporánea, las lineas trazadas entre los revisionistas soviéticos y los Marxistas-Leninistas constituye el campo de batalla principal. Por su parte el PCUS ha realizado grandes esfuerzos para acusar que la genuina concepción Marxista de la Unión Soviética, que el partido chino y el albanés fueron pioneros en sostener, no equivale a nada más que el Trotskyismo en un nuevo disfraz.
Es una gran ironía que los mismos revisionistas soviéticos, a través del mecanismo del “discursoe secreto” de Jruschov, que estableció la base para la resurrección y el renacimiento del Trotskyismo probablemente más allá de los sueños de su profeta. Es por parte del PCUS mismo que los Trotskystas han atraído y difundido la línea derrotista que su pesimismo original respecto a la imposibilidad de construir el socialismo en un sólo país ha sido reivindicado.
Pero es precisamente por esto que el renacimiento temporal del Trotskysmo que los Marxistas-Leninistas, al explicar su punto de vista sobre la Unión Soviética, deben también trazar una línea bien marcada entre ellos y los Trotskyistas y mostrar cómo, de hecho, los Trotskystas y los revisionistas del PCUS son los que concilian y se cubren entre ellos, no sólo en sus concepciones del mundo actual, pero en su visión del conjunto de la historia soviética también.
Por estas razones el análisis de la URSS contemporánea no puede empezar en 1956, sino que debe remontarse al principio del período soviético.
2 Revolución
Fue el comienzo del período del poder soviético en la URSS – un período que llegó a su fin casi 40 años después con el surgimiento al poder de una nueva burguesía. En orden para ganar una imagen más clara del régimen presente, es útil trazar brevemente algunos de los aspectos clave en el período temprano del desarrollo soviético.
La insurrección de los trabajadores en Moscú y en Petrogrado, el asalto del Palacio de Invierno, el arresto de los ministros del gobierno antiguo y la proclamación de la República Soviética pusieron un fin al dominio de la burguesía y los terratenientes en uno de los países más grandes y populosos del mundo.
El poder estatal fue arrancado de las manos de las viejas clases explotadora. Los propietarios de las fincas casi medievales, junto con los propietarios y los patrocinadores financieros de algunas de las fábricas más modernas del mundo y sus aliados extranjeros fueron privados de un golpe de los servicios del aparato oficial centralizado de Rusia para presionar y sacar los ingresos del pueblo, suprimiendo a las clases explotadoras y luchando guerras de conquista y anexión.
Además, fueron privados en poco tiempo de sus propiedades privadas más importantes. Toda la tierra fue nacionalizada inmediatamente. Los bancos también. La deuda extranjera fue anulada. Las industrias principales fueron las siguientes. Empezando al principio con empresas cuyos dueños cerraron para crear dificultades para los trabajadores y sabotear el nuevo gobierno, la autoridad del Soviet expropió más de 800 firmas entre noviembre de 1917 y febrero del año siguiente.
Por junio del 1918, todas las industrias a grande escala y la minería se volvieron propiedad del Estado junto con las instalaciones principales de transporte y almacenes. Todo el comercio extranjero fue hecho un monopolio del Estado.
Así, en unos pocos de meses los trabajadores tomaron el poder estatal, el nuevo Estado sostuvo el título y las llaves de casi todos los medios de producción principales del país. La cúspide dominante de la vida económica estaba en sus manos. La transferencia más rápida y más grande en la historia de la propiedad de una clase a otra que se había logrado hasta ese momento.
El escritor estadounidense Lincoln Steffens, después de visitar la Rusia Soviética en 1918, volvió diciendo, “He estado en el futuro y funciona.” Esta frase citada a menudo, y remarques similares por otros visitantes en su momento, reflejaron una enorme inspiración que la victoria de la clase obrera soviética irradió. El nuevo poder soviético fue el heraldo de la futura emancipación de todos los pueblos explotados y oprimidos de todos lados. Pero pocos líderes del partido Bolchevique en 1918 estuvieron de acuerdo en el sentido literal con el juicio de Steffen de que “funciona”.
Al contrario. Muy poco “funciona”. En primer lugar, la economía estaba devastada por 4 años de guerras mundiales inter-imperialistas. La industria sufrió de escasez de materias primas. Millones de campesinos en edad-laboral estuvieron en el frente de batalla. Una grave hambruna amenazaba las ciudades.
En segundo lugar, el nuevo Estado soviético había empezado la difícil tarea de transformar sus recientemente adquiridas propiedades para hacerlas trabajar en un sentido socialista. El poder estatal había sido tomado, la transferencia de una empresa de manos privadas a manos estatales era relativamente sin complicaciones un asunto de expedir un decreto de confiscación y tal vez enviar un contingente de trabajadores armados para tomar una posesión física de la planta y el equipamiento, si los trabajadores en el lugar no lo habían hecho ya. Pero continuar o reactivar la producción, y sobre todo transformar las relaciones de producción de capitalistas a relaciones socialistas – era otro asunto.
“Ayer,” Lenin escribió en mayo de 1918, “La mayor tarea del momento era, lo más determinadamente posible, nacionalizar, confiscar, atropellar y aplastar la burguesía, y sofocar el sabotaje. Hoy, sólo un hombre ciego podría fallar para ver que hemos nacionalizado, confiscado, atropellado y aplastado a más de los que tuvimos el tiempo de contar. La diferencia entre la socialización y la simple confiscación es que la confiscación puede ser llevada a cabo sólo con ‘determinación’, sin la habilidad de calcular y distribuir propiamente, mientras que la socialización no puede ser traída sin esta habilidad.”
(Obras Escogidas [Collected Works], Vol. 27, p. 333.)
Si el nuevo poder soviético no podía siquiera controlar cuantas empresas habían sido confiscadas, menos podía hacer un recuento de sus capacidades y necesidades para trazar un plan económico. El Municipio Económico Estatal Central establecido al final de 1917 para este propósito sólo logró el control más superficial de los asuntos económicos. En mayo de 1921, Lenin escribió, “Difícilmente hay todavía evidencia alguna de la operación de un plan económico estatal integrado.” (CW Vol. 32, p. 371.) Sólo el germen de la economía socialista existía.
La clase trabajadora había tomado el poder estatal. Controló posiciones clave en la superestructura política de la sociedad. Pero la tarea gigante de reorganizar la base económica de la sociedad soviética todavía ante ellos. Como Lenin dijo en mayo de 1918, y repitió tres años después, el nombre “Republica Socialista Soviética implica la determinación del poder soviético para alcanzar la transición al socialismo, y no que el nuevo sistema económico es reconocido como el orden socialista.” (CW Vol. 27, p. 335; Vol. 32, p.330)
Tres años de guerra civil y la invasión de 14 Estados imperialistas, determinados a aplastar el poder soviético en su cuna, obligaron al joven Estado a subordinar todas las otras tareas a su supervivencia. La intervención, operando en conjunto con la contrarrevolución armada liderada por los terratenientes y la burguesía derrocada, impusieron aún más terribles sacrificios sobre el pueblo trabajador soviético entre 1918-21. Los ejércitos reaccionarios cortaron los centros urbanos del poder soviético de sus fuentes de combustible, materias primas y, sobre todo, grano. Medidas económicas extraordinarias habían de ser tomadas – labor obligatoria, requisa forzosa de excedentes de grano, racionamiento de emergencia entre otras – que no tuvieron nada en común con un avance pacífico hacia una economía socialista.
Desafiando todas las predicciones de los burgueses del mundo, el Estado soviético sobrevivió el embate. Pero sufrió sorprendentes pérdidas. Los historiadores soviéticos contemporáneos estiman que en 1917 había poco menos de 3 millones de trabajadores de fábrica en la República Soviética. Cerca de 800,000 de ellos lucharon en la guerra civil. Cerca de 180,000 fueron asesinados en la acción. Del 10-15 por ciento de todo el proletariado industrial murió de hambre y epidemias. Como resultado el poder soviético contó sólo 1,7 millones de trabajadores de fábrica en agosto de 1920 cuando el grueso de los ejércitos reaccionarios había sido derrotado.
Más peligroso que las pérdidas físicas sufridas por el proletariado era su degeneración económica como resultado de la parálisis de la industria.
“Debido a nuestras deplorables condiciones actuales,” Lenin escribió en mayo de 1921 “los proletarios están obligados a ganarse el sustento por métodos que no son proletarios y que no están conectados con la industria a larga escala. Están obligados a adquirir bienes con métodos de lucro de la pequeña burguesía sea robando o haciéndolos por sí mismos en una fábrica pública, en orden para cambiarlos por productos agrícolas – y este es el peligro económico principal, arriesgando la existencia del sistema soviético.” (CW Vol. 32, p. 411.)
Así, era extendida y general la ruina de la industria a larga escala, Lenin escribió en octubre de 1921, que el proletariado se había vuelto desclasado, en otras palabras, despojado de su carácter de clase, y había dejado de existir como proletariado. El proletariado es la clase que está comprometida en la producción de valores materiales en la industria a gran escala. Desde que la industria capitalista a larga escala desapareció. Ha figurado a veces en estadísticas, pero no se mantuvo unido económicamente.” (CW Vol. 33, p. 65.)
Tal situación planteaba peligros especiales para el poder soviético, ya que el proletariado era no sólo la única clase trabajadora, pero era la clase dominante también. A menos que la industria reviviese, el poder soviético podría perder su base y ser derrocado. Era en el medio de esta grave emergencia, más peligrosa que la intervención y la guerra civil, que Lenin propuso al partido y al país en los comienzos de 1921 la nueva política económica (NEP).
Cuando los Bolcheviques tomaron el poder por primera vez – Como lo puso Lenin – “Hemos asumido que podríamos proceder directamente al socialismo sin un período preliminar en el que la vieja economía sería adaptada a la economía soviética. Hemos asumido que al introducir la producción estatal y la distribución estatal habíamos establecido un sistema económico de producción y distribución que difiere del previo,” (CW Vol. 33, p. 88.)
Tres años después, la experiencia probó que esto no era posible. El “intento para introducir los principios socialistas de producción y distribución mediante un ‘asalto directo.’ es decir en el modo más corto y directo posible,” había sufrido la derrota.
La NEP significaba un cambio en la estrategia basado en el claro reconocimiento de esta derrota. En vez de una transición inmediata a la economía socialista, Tendría que haber un período transicional bastante largo – tal vez cinco a 10 años según la estimación de Lenin. – durante el cual las bases trabajo para la economía socialista era cuidadosamente preparadas. En vez de un asalto total, habría un período de retirada estratégica, reagrupamiento y consolidación. En vez de golpes sin merced contra los capitalistas, el poder soviético les ofrecería concesiones y fomento dentro de ciertos límites para poner la economía en marcha nuevamente.
El simple hecho, como lo puso Lenin en 1920, es que “había una base económica más firma para el capitalismo en Rusia que para el comunismo.” (CW Vol. 31, p. 516.)
Un 80 por ciento del país eran campesinos, y de estos la mayoría eran pequeños propietarios trabajando en una parcela individual de un modo individualista. Había un gran estrato de pequeños talleres y fabricantes que también se dedicaban a la producción y el intercambio pequeñoburgués. Hasta en los sectores más avanzados de la industria a gran escala – que en Rusia en ese momento estaba más concentrada que en cualquier lugar del mundo – las bases para el socialismo no estaban aún maduras. El proletariado carecía de habilidades organizacionales, culturales y tecnológicas en cantidad suficiente para siquiera usarlas en la vieja base capitalista, mucho menos operarlas en un modo socialista, coordinado y planificado. Hasta un período de “instrucción” – debajo de la tutela de los capitalistas y sus expertos – era requerido en este núcleo del sector estatal de la economía.
El análisis de la Nueva Economía Política de Lenin y las consecuencias en la que fue adoptada da una importante luz a las transformaciones en el modo soviético de producción varias décadas después debajo de Jruschov, Brezhnev y Kosygin. Los dos conjuntos de medidas, como se verá, tienen muchas características cruciales en común, incluyendo el rol dominante dadas las ganancias, la libertad dada a gerentes para participar en intercambios de mercancía y otros. En varios aspectos, el último hasta copió conscientemente del primero y se basó en citas de los discursos de Lenin dadas en el período para darles a su trabajo un manto de legitimidad. Una diferencia crucial, sin embargo, era que Jruschov y sus seguidores retrataron sus políticas como un avance irreversible al comunismo mientras Lenin, en la franqueza y honestidad de un Bolchevique, proclamó abiertamente que la NEP era una retirada temporal al capitalismo de Estado.
3 NEP
Los años de la intervención imperialista y la guerra civil en Rusia, desde 1918 hasta 1921, fueron el bautismo de fuego del nuevo poder soviético.
¿El nuevo Estado consiguió la lealtad de la mayoría de los trabajadores y los campesinos? ¿Era el aparato cohesivo y efectivo? ¿Fueron las políticas de su liderazgo adecuadas para hacer frente a la embestida de todos lados?
En 1921 ya no había muchas dudas. El poder soviético había sobrevivido desafíos que habrían desmoronado a cualquier otro Estado en el mundo hasta ese momento.
“Nosotros, sin duda hemos aprendido de política,” Dijo Lenin en el Octavo Congreso de Soviets de Todas las Rusias en Diciembre de 1920. “Aquí estamos tan firmes como una roca. Pero las cosas están mal en lo concerniente a los asuntos económicos. De ahora en adelante, la menor política será la mejor política.” (Obras Escogidas [Collected Works], Vol. 31, p. 514)
La restauración de la economía arruinada del país se volvió la mayor prioridad política.
Entre las medidas adoptadas a principios de 1921 bajo el nombre de la Nueva Economía Política (NEP) estuvieron las siguientes:
– Restauración de las relaciones comerciales entre ciudad y campo. El sistema de emergencia en tiempos de guerra de requisa militar de grano a los campesinos tuvo que ser detenido. En su lugar Lenin propuso, y el poder soviético adoptó, un “impuesto en especie.” El campesinado no tendría que volver a dar otra vez todo su excedente de grano al Estado, sino sólo una cantidad fijada y conocida de este. Hubo entonces un incentivo material para aumentar la producción de comida. El campesino se quedaría con una porción del excedente de grano para intercambiar de forma regular en el mercado los productos de la industria.
– Restauración del comercio al por menor. El poder soviético retuvo el monopolio estatal del comercio de grano a nivel mayorista y mantuvo el control del comercio mayorista en la mayoría de productos de la industria a gran escala operando en la escala nacional. Pero el comercio privado al por menor, y el comercio al por mayor limitado en una escala regional y local, fueron legalizados devuelta. Los comerciantes privados fueron alentados a operar.
– Restauración de las industrias privadas pequeñas y medianas, trabajando sobre la base capitalista bajo una supervisión estatal laxa.
– Una apertura limitada de la economía soviética a las inversiones extranjeras, al ofrecer concesiones sobre una base altamente rentable para los inversores en extracción de materia prima y de industria.
– Reorganización de las industrias nacionalizadas a larga escala de mercado de masas, colocando estas, también, en gran medida en una base capitalista bajo la supervisión directa y el control del Estado proletario.
De todas estas medidas, la última fue la más drástica y audaz. Para las industrias estatales a gran escala trabajar para el mercado de consumo masivo se hizo – casi tanto como la industria pesada de construcción de maquinaria – el pilar principal de la economía del Estado soviético. Este es el bastión socialista en el que las nuevas relaciones socialistas de producción se iban a afianzar en primer lugar, y desde donde iban a avanzar al resto de la economía.
Como Lenin lo planteó en mayo de 1921, “los bienes manufacturados hechos por fábricas socialistas e intercambiados por alimentos producidos por campesinos no son mercancias en el sentido político-económico de la palabra, en cualquier caso, no sólo no son mercancías, no son más mercancías, dejaron de existir como mercancías.” (CW Vol. 32, p. 384). En otras palabras, en este sector – y sólo en este – las relaciones capitalistas de producción, basadas (como Marx analizó en el Capital) en la producción de mercancías, fueron suprimidas y las nuevas relaciones socialistas estaban surgiendo.
Sin embargo, aquí también se requirió una retirada parcial. Alrededor de noviembre del mismo año, el intercambio directo (trueque) de bienes manufacturados por comida se había desglosado. La conexión entre ciudad y campo se había vuelto altamente capitalista devuelta, con “compra y venta ordinaria” por dinero y ganancias monetarias restauradas en su lugar. (CW Vol. 33, p. 96)
Como en estas relaciones entre la industria estatal y la agricultura privada, también era requerida una retirada en la estructura interna de la industria estatal. Como Lenin lo planteó en su “Draft Theses on the Role and Functions of the Trade Unions Under the New Economic Policy” (diciembre de 1921 a enero de 1922): “Un mercado y capitalismo libre, están ambos sometidos al control estatal, están ahora siendo permitidos y se están desarrollándose; por otra parte, las empresas estatales se están colocando en una base lucrativa, en otras palabras, están en efecto siendo largamente reorganizadas en líneas comerciales y capitalistas. Él repite: “Ahora con el libre mercado permitido y desarrollándose, las empresas del Estado podrán en gran medida ser puestos en una base capitalista y comercial.” (CW, Vol. 42, PP. 375-376)
En detalle, esta reorganización significa que cada empresa estatal (con la excepción hecha para la industria pesada) se debe “pagar a su manera y mostrar beneficios.” (Ibid., p. 376) Significó que “es absolutamente esencial que toda la autoridad en las fábricas sea concentrada en las manos de la gerencia. La gerencia de la fábrica, usualmente se basaba en el principio de la responsabilidad de un hombre, debe tener la autoridad independiente para fijar y pagar los salarios y también distribuir raciones, ropas de trabajo y otros suministros; debe disfrutar de la máxima libertad para maniobrar, ejercer un control estricto del suceso actual logrado incrementando la producción, en hacer que la fábrica pague a su manera y muestre beneficios y seleccionar cuidadosamente el personal administrativo más talentoso y capaz, etc.” (Ibid., p. 379, ver también Vol. 33, pp. 184- 196.)
Para darles un incentivo material, además, los directores de las fábricas y los fideicomisos [trusts] eran pagados sobre una base de comisión parcial, para que sus ingresos fueran más dependientes en la rentabilidad de sus empresas. Había experimentos también atando los salarios de los trabajadores con la rentabilidad de la empresa.
Todo esto y más, será mostrado, hizo su aparición nuevamente 40 años después en una nueva forma.
Pero lo que es notable mirando atrás en este giro de la política soviética – que fue trazado sólo brevemente aquí – es la absoluta y completa franqueza con la que Lenin lo anticipó y lo caracterizó. “La libertad para intercambiar significa la libertad para el capitalismo. Lo decimos abiertamente y enfatizamos. No lo ocultamos en lo más mínimo. Las cosas deberían irían muy difíciles para nosotros si intentásemos ocultarlo.” (CW, Vol. 32, P. 490)
Unos 40 años después, en un contexto histórico totalmente diferente, cuando un el liderazgo de un partido soviético totalmente diferente emprendió una restauración mucho más profunda de la libertad de comerciar,” y una reorganización de las empresas estatales mucho más profunda” sobre una base comercial capitalista,” esta franqueza se fue, reemplazada por una hipocresía aplastante y sofocante.
La claridad y franqueza de Lenin sobre el significado de la NEP testifica que el hecho de que, a través de esta limitada y temporal restauración del capitalismo en la URSS, el proletariado permaneció como la clase dominante. El capitalismo de Estado que la NEP adoptó temporalmente no era el capitalismo de Estado que se encontraba en los textos económicos burgueses in en el que la burguesía poseedora del poder económico subordina colectivamente al Estado y a la propiedad estatal a sus intereses. Al contrario, el poder político proletario subordinó a la burguesía a sus intereses. Sin importar qué tan grande era la libertad dada a la burguesía en asuntos económicos, el poder proletario siempre mantuvo las riendas en sus propias manos y las aflojaba o apretaba de acuerdo a sus propias normas políticas y económicas.
El período de la NEP de la historia soviética compuso 3 amplias fases: La retirada en la dirección del capitalismo, la consolidación y la nueva ofensiva hacia el socialismo. Todas las tres fases, y no sólo la retirada, formaron parte del diseño de la NEP. Tomada en su conjunto, la NEP fue la política de transformar la base económica capitalista (y hasta pre-capitalista) de la URSS en una base socialista; era la política de preparar “la base económica para los logros políticos del Estado soviético” (CW, Vol. 33, p. 73); era la política de transición durante el período cuando “el capitalismo había sido destruido pero el socialismo todavía no había sido construido.” (CW, Vol. 30, p. 513) Como Lenin dijo en uno de sus últimos discursos, en noviembre de 1922, “La Rusia de la NEP se transformará en la Rusia socialista.” (CW, Vol. 33, p. 443)
Fue Lenin mismo, en marzo de 1922, quien llamó un alto a la “retirada” que fue la primera fase de la NEP. Les correspondió a sus sucesores decidir cómo consolidarse, y cuándo y cómo pasar a la ofensiva general contra los elementos capitalistas.
En todos sus aspectos la parte más fácil de la batalla durante la segunda y la tercera fase de la NEP fue la eliminación de los comerciantes privados y de los pequeños productores de la escena. Desde mediados de la década de 1920 en adelante, la participación del comercio total del país en manos de empresas privadas decayó, mientras que la participación del Estado se aumentó. Para 1932, los odiados comerciantes privados, quienes eran llamados los “NEPmen”, estaban casi desaparecidos. En industria manufacturera, donde estaba empleada aproximadamente una octava parte de los trabajadores del país por empresas privadas, la cuota privada había sido reducida en 1932 a menos de 1 por ciento. (Véase los reportes periódicos del Comité Estatal de Planificación, presentados en los congresos del partido por Stalin, [Obras Completas, Vol. 12 y 13] y el trabajo moderno revisionista “Outline History of the Soviet Working Class by Y. S. Borisova et. al., Moscú 1973.)
La liquidación gradual de inversiones extranjeras y de arrendamientos presentó pocos problemas, ya que estos nunca ascendieron a una proporción significativa de producción. Pocos capitalistas aceptaron la oferta de Lenin de invertir en el Estado proletario.
Más difícil y prolongado fue el esfuerzo para revertir las medidas capitalistas introducidas en el sector industrial estatal durante la primera fase de la NEP. La necesidad dictaba el progreso: los gerentes de los fideicomisos industriales estatales usaron rápidamente su libertad para elevar los precios más allá del punto donde las masas campesinas y obreras podían permitirse pagar. En 1923 y 1924, el Estado tomó medidas energéticas contra sus fideicomisos, imponiendo primero un rígido control crediticio y luego controles de precios que limitaron severamente la libertad de acción de las gerencias. En la primavera de 1924, el primer comienzo serio fue hecho para diseñar un plan económico exhaustivo a largo plazo para todas las ramas de la industria nacionalizada; mientras tanto el principio de la planificación socialista hizo un avance gradual fragmentado, con un criterio de rama por rama. (Véase E. H. Carr, The Interregnum, Pelican Books 1969.) En 1927, Stalin pudo reportar que el Estado ahora “tiene toda posibilidad de dirigir la industria nacionalizada de forma planificada, como una empresa industrial individual,” (Obras Completas, Vol. 10, p. 309); y en 1929, las relaciones capitalistas en el sector estatal habían sido suprimidas hasta ahora que esta posibilidad, con la adopción del primer plan quinquenal, empezó – por lo menos aproximadamente – por primera vez una realidad.
La batalla más difícil de todas, durante la tercera fase final de la NEP, no fue sin embargo en la industria sino fue en la agricultura. La restauración del libre mercado durante la primera fase de la NEP había llevado, como era su intención, a revivir la producción agrícola – y a la lucha de clases. En vez de sufrir hambrunas como antes, el Estado soviético en 1922 había podido exportar grano, y había una mejora saludable en la situación alimentaria. Pero el resurgimiento de la producción agrícola significaba el resurgimiento de las relaciones capitalistas de agricultura: una concentración creciente de tenencias de tierra, de excedentes de grano, de capital en las manos de los campesinos más ricos (kulaks), un empobrecimiento creciente de los campesinos más pobres y de los trabajadores sin tierra, quienes fueron forzados a huir a las ciudades donde agravaron el problema del desempleo. Por 1928 y 1929, después de una sucesión de buenas cosechas, los kulaks habían crecido lo suficientemente fuertes (pensaban ellos) para contrariar al Estado soviético. Ellos se negaron a pagar el impuesto al grano, se negaron a vender grano excepto a precios demasiado caros y en varias áreas se involucraron en sabotaje abierto y en rebeliones armadas. Las cooperativas agrícolas que habían comenzado, siguiendo las directrices de Lenin, se habían vuelto como la NEP, en gran parte una carta muerta.
Esta nueva emergencia confrontó al Estado soviético una vez más con el espectro de la hambruna y la guerra civil.
4 Colectivización
En la década de 1920 el proletariado industrial soviético todavía era una isla – aunque en crecimiento – en un vasto mar campesino.
Mientras en las industrias estatales la retirada hacia el capitalismo de Estado había parado y una marcha definida hacia adelante al socialismo estaba en camino a finales de 1920, en el campo, el capitalismo estaba en plena eclosión.
Los trabajadores agrícolas y los campesinos pobres estaban siendo molidos hasta la miseria;
Los campesinos medios estaban siendo exprimidos, y los agricultores ricos capitalistas – los kulals – estaban acumulando grano y poder.
La arrogancia de los kulaks puede ser medida de una anécdota de Stalin reportada en abril de 1929 al comité central del Partido. En Kazajistán, rico en cereales, “uno de nuestros agitadores trató por dos horas de persuadir a los poseedores del grano para enviar grano para abastecer el país, y el kulak dio un paso al frente con una pipa en su boca y dijo, ‘Haznos un pequeño baile, jovencito, y te dejaré tomar algunos puds de grano.” (Obras Completas, Vol. 12, p. 95)
La cosecha había sido buena; y sin embargo el Estado era amenazado por una hambruna. La resistencia y – en muchas áreas – la rebelión armada de los kulaks amenazaba con revertir el progreso hacia el socialismo en las ciudades y socavar el poder del Estado soviético.
En esta emergencia, y después de una lucha acalorada dentro del partido contra la “izquierda” y la oposición derechista, el comité central, dirigido por Stalin, decidió lanzar una ofensiva total contra el último gran baluarte del capitalismo en la URSS: el capitalismo en la agricultura.
Esta era una campaña para la colectivización de la agricultura. Su objetivo era combinar los millones de parcelas pequeñas y medianas de los campesinos en decenas de miles de granjas colectivas (Koljós). En una granja colectiva, las parcelas individuales de tierra están unidas (aparte de pequeñas parcelas para el consumo familiar) en grandes extensiones de tierra de los cuales los granjeros cultivan colectivamente. Una parte de la cosecha es gravada por el Estado; pero el resto es propiedad del colectivo, para ser vendido por este en su mejor momento, con las ganancias divididas entre los granjeros colectivos en proporción a su trabajo.
(En las granjas estatales [sovkhoz] por el contrario, la cosecha entera se envía al Estado y los granjeros reciben un salario predeterminado, tal como en una fábrica. Ya había granjas estatales en la URSS en ese momento, fundadas principalmente sobre las fincas de grandes terratenientes expropiadas; pero la mayoría del campesinado no estaba listo para esta forma superior.)
En orden para lograr la colectivización de la agricultura, sin embargo, era necesario privar a las fuerzas capitalistas en el campo de sus elementos principales y más fuertes, los kulaks. Para este propósito el partido presentó el lema de “liquidar los kulaks como clase.” Esto significaba privarlos de su base económica, de su propiedad, de sus posibilidades de explotar los campesinos medianos y pequeños y los obreros y de resistir el Estado soviético.
La lucha que empezó en la agricultura en a finales de l928, durando unos cinco años, alcanzando a una segunda revolución Bolchevique. Era una revolución llevada en ambos desde arriba, por el Estado soviético incluyendo el Ejército Rojo, y desde abajo, por las masas de obreros agrícolas y campesinos pobres y medios.
Como todas las revoluciones genuinas, era “no una cena festiva, o escribir un ensayo, o pintar un cuadro,” no era tan “refinada, relajada y gentil, tan templada, amable, cortés, contenida y magnánima.” Era muy parecida al movimiento campesino en Hunan descrito por Mao Tsetung en 1927, “una insurrección, un acto de violencia en el que una clase derroca a otra.” (Obras Escogidas, Vol. I p. 28.) Por lo tanto, no careció de instancias en las que el campesinado fue “muy lejos,” y liquidó a los kulaks (como también a algunos que fueron confundidos por kulaks) no sólo económicamente pero también físicamente. Pero como el jefe de la crítica burguesa de esta revolución, el profesor M. Lewin, admitió, “En orden para entender este proceso de la deskulakización en masa, también es esencial tener en mente la miseria que los millones de bednyaks [campesinos pobres] vivían. Con demasiada frecuencia pasaban hambre, nunca habían tenido zapatos o remeras, ni ningún otro ‘artículo de lujo.’ La tensión que se había acumulado en el campo, y el afán de desahuciar a los kulaks, estaban en gran medida contribuías por la miseria de la condición de los bednvaks, y el odio del que fueron capaz de sentir en ocasiones por sus más afortunados vecinos, quienes los explotaron sin piedad todas veces que tenían la oportunidad de hacerlo.” (Lewin, Campesinos Rusos y Poder Soviético [Russian Peasants and Soviet Power], Evanston, 1968. p. 488.)
También se habían cometido excesos “desde arriba,” por parte de líderes del partido demasiado fervorosos, quienes eran a menudo miembros de la oposición interpartidista con la intención consciente o inconsciente de sabotear el proceso. La inexperiencia, la escasez de cuadros y los errores honestos jugados por su parte también. La oposición – a la que la prensa burguesa exterior le hacía eco – no perdió oportunidades para concentrarse en estos excesos y errores, para magnificarlos fuera de proporción y condenar la línea general de la revolución por sus torpezas tácticas. Pero no había en otra realidad alternativa alguna, y esos miembros de la oposición quienes estaban dedicados a la causa del poder soviético, como registra el profesor Lewin, pronto vieron la verdad. “Él hace el trabajo mal,” dijeron estos opositores arrepentidos de Stalin, pero termina.” El “más inteligente cuadro,” estimado por Lewin por lo menos – es decir los más iluminados seguidores de León Trotsky y de Nikolái Bujarin, y la “izquierda” principal y los líderes de facto de la oposición derechista – se quejaron de la “mano de hierro” y de los “métodos despóticos” de Stalin, pero concedieron que “gracias a la voluntad indomable de este hombre, Rusia está siendo modernizada. A pesar de sus defectos, algunos años más de este esfuerzo terrible, casi superhumano traerá un incremento total de la prosperidad y la felicidad.”
Por los finales de 1933, el largo camino de la Nueva Economía Política (NEP) había sido completada. La retirada inicial hacia el capitalismo de Estado, la consolidación, y luego la ofensiva general hacia el socialismo se había ejecutado con éxito. Cerca de dos tercios de los campesinos estaban funcionando en las granjas colectivas; la industria privada casi había desaparecido; los principios socialistas en industrias estatales habían ganado la delantera y el primer plan quinquenal se había completado triunfalmente antes de tiempo, el desempleo fue abolido.
Después de 16 años de mandato político, el nuevo poder soviético había logrado remodelar la base económica capitalista que heredó creando la base apropiada para sí mismo – la base de una economía socialista.
En el 17avo congreso del partido en enero de 1934, Stalin – hablando por el comité central – fue capaz de hacer una declaración histórica que la formación económica socialista “ahora tiene un dominio indiscutible y es la única fuerza dominante en toda la economía nacional” (Obras Completas, Vol. 13, p. 316)
En el momento en el que entró la URSS en una nueva era en su desarrollo económico, el resto del mundo estaba sumergido en las profundidades de la Gran Depresión. Una editorial de portada por Pravda en 1931, en la ocasión del 14avo aniversario de la Revolución de Octubre, puso de relieve el contraste entre los logros del poder soviético y los sufrimientos en el mundo capitalista:
“¡Proletarios! ¡Trabajadores de todos los países! Hoy en las plazas, en reuniones, demostraciones y mítines ustedes sintetizarán los resultados conseguidos por dos sistemas económicos – capitalismo y socialismo.
“Recuerden:
“En los países capitalistas –
“Las decenas de millones de desempleados. La crisis mundial profundizándose. Miles de quiebras, decenas de miles de empresas cerradas. Pobreza creciente, hambre y saqueo en las colonias. Preparaciones para nuevas guerras imperialistas.
“En el país donde el socialismo se está construyendo–
“Crecimiento poderoso de la industria. Sin desempleo. Creación a larga escala de producción agrícola mecanizada sobre la base del Estado y las granjas colectivas. Mejoramiento de las condiciones materiales de la clase trabajadora. La concentración de trabajadores alrededor del Partido Bolchevique y su comité central leninista.” (Citado por Borisova) et. al., Outline History of the Soviet Working Class, Moscow 1973, p. 168.)
Y de hecho la marcha triunfante del socialismo en la URSS en este nuevo periodo apareció como un faro entre la oscuridad del mundo capitalista. Era un período en el que frases que hoy pueden parecer tensas y trilladas – “gloriosa, triunfante, brillante, deslumbrante” y similares – vinieron naturalmente de los labios de aquellos que lo vivieron o lo vieron. Era como Marx había predicho: El tegumento de relaciones capitalistas estalló en pedazos, y los tremendos potenciales durmiendo en el regazo del trabajo social había comenzado a revolverse. Fuerzas productivas momentáneas que los capitalistas habían intentado durante décadas, en vano, para aparecer ahora en la vida súbitamente antes de encontrar liberación. Era como si el país hubiese explotado con energía productiva. No marchó hacia adelante; saltó, asaltó, voló hacia adelante. Dejo sus críticas en el polvo como muchos enanos criticones. ´Propagó terror dentro del mundo burgués, Se delineó por primera vez en la historia del magnífico futuro que abre antes de los oprimidos y pueblos explotados del mundo una vez que ellos hayan tomado el poder estatal.
Hoy todos estos logros están en peligro de ser lentamente olvidados. Los períodos de economía socialista en al URRS duraron sólo un poco más de dos décadas, desde comienzos de la década 1930 hasta mitades de 1950s. Las inversiones que ocurrieron en los últimos 20 años tendieron a oscurecer lo que existió durante ese período socialista, y borrar de la consciencia no sólo sus logros, sino su mismo carácter. ¿Qué es verdaderamente socialista? ¿Fue la URSS realmente socialista alguna vez? Sí fuera socialista, ¿Cómo pudo haberse convertido devuelta en capitalista después?
Para responder estas preguntas es necesario tener una mirada algo más cercana al socialismo soviético en la teoría y la práctica.
5 Economía Socialista
A comienzos de la década de 1930 el Partido Comunista Soviético proclamó que la URSS había entrado en un período de desarrollo económico socialista.
El país podría llamarse ahora a sí mismo la “Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas” y no en el sentido de futuro que Lenin había empleado cuando dijo en 1921, que el nombre “implica la determinación del poder soviético para lograr la transición al socialismo, y no que el sistema económico existente es reconocido como un orden socialista.” En cambio, era ahora socialista, en el sentido actual.
¿Cuáles eran las bases teóricas y prácticas para reconocer el orden económico de la década de 1930 como socialista?
Aunque Marx y Engels, como es bien conocido, se abstuvieron de elaborar planos para la nueva sociedad, elaboraron ciertas deducciones básicas de su análisis de la vieja sociedad que han servido a los Marxistas desde su tiempo como reglas generales.
Lo que comenzó en la URSS de la década de 1930 no era comunismo total, una sociedad sin clases y sin Estado en la que la antítesis entre ciudad y campo, del trabajo manual y mental había sido superada. Estaba muy lejos de eso. Era más bien lo que Marx llamó “la etapa inferior de la sociedad comunista,” un largo período de transición entre el fin del capitalismo y el comienzo del comunismo completo. Contuvo entonces las dos semillas del futuro distante y los rastros del reciente pasado capitalista. Por uso común de los Marxistas desde Marx, la primera etapa es definida como socialismo y el término comunismo es reservado para la sociedad sin clases.
De acuerdo con la «Crítica del Programa de Gotha», de Marx que le sirvió a Lenin como texto para capítulo cinco de su obra «Estado y Revolución», —los escritos clave en esta cuestión— la clase trabajadora durante el periodo de socialismo no puede prescindir ni del Estado, como órgano de represión de una clase contra otra, ni de ciertas relaciones económicas y legales tomadas de la vieja sociedad burguesa.
En lo que respecta al Estado soviético, esto era y permaneció en el período, una dictadura del proletariado. Después de las batallas de 1917, del período de la guerra civil, de la NEP y la colectivización de la agricultura, ya no había ninguna duda sobre eso. Los muchos cientos de miles, tal vez algunos millones, de ex kulaks derrotados, expropiados y amargados, NEPmen:
Funcionarios no reconciliados del antiguo régimen, administradores e intelectuales privilegiados con sus familias, descendientes y parásitos que permanecieron en el país nada les habría gustado más que la implementación de la demanda de Trotsky, expresada desde el exilio en el extranjero, para la «libertad» para formar partidos políticos. rivalizando con el PCUS. Pero el partido no tenía intención de permitir el Estado “se marchitara” como fuerza represiva de esta forma.
“La democracia para la vasta mayoría del pueblo, y la supresión por la fuerza, es decir la exclusión de la democracia, de los explotadores y los opresores del pueblo”, este era el papel que Lenin, siguiendo a Marx, planteó para el Estado proletario en el periodo del socialismo, y el partido se mantuvo en ese programa, pero no sin hacer algunos errores políticos que demostraron ser muy costosos a largo plazo.
En cuanto a las relaciones económicas, Marx y Lenin, en los textos anteriormente mencionados, habían establecido claramente que el lema de la distribución socialista no podría ser todavía “de cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades.” Esto era para el futuro comunista, donde el progreso de las fuerzas productivas permite la abolición de la escasez, y cuando la consciencia social, el deseo arraigado y la pura fuerza del hábito dirija a todos los trabajadores a participar voluntariamente de acuerdo a su habilidad en la producción diaria, para que la distribución de artículos de consumo pueda ser cuestión de que cada uno pueda tomar libremente de los almacenes públicos de acuerdo a sus necesidades.
El lema, más bien, era “… a cada uno de acuerdo a la cantidad de trabajo realizado.” Esto no significaba tomar libremente, sino pagar dinero a cambio de mercancías; y ser pagado en el trabajo no de acuerdo a la necesidad sino de acuerdo a la productividad. Era un intercambio directo de mercancía-dinero, como el que existió no sólo en el capitalismo sino hasta anteriormente. Esto resultó necesariamente en salarios desiguales entre trabajadores de diferentes tipos y rangos de trabajos, y entre los trabajadores rápidos y lentos en el mismo trabajo. La brecha entre los salarios más bajos y altos incluso aumentaron durante la década de 1930, cuando una enorme afluencia de reclutas nuevos del campo triplicó con creces las filas del proletariado industrial entre 1929 y 1940. Sin embargo, mientras un crecimiento de la desigualdad de salarios era incompatible con el avance hacia el comunismo, la desigualdad salarial – y las relaciones de intercambio mercantil de la distribución de bienes consumibles en la que descansaba – no estaban en sí mismas en violación de la teoría del socialismo. Marx y Lenin fueron ampliamente claros en este punto. El socialismo, como Lenin señaló, acaba con la injusticia que consiste en que los medios de producción sean poseídos por propietarios privados, pero “no es capaz de destruir enseguida la injusticia adicional que consiste en la distribución de artículos de consumo ‘según el trabajo realizado’ (y no según la necesidad).” El orden socialista de la sociedad, a diferencia del orden comunista superior, “no elimina los defectos de distribución y la desigualdad del ‘derecho burgués’ que seguirá imperando mientras los productos se dividan según el trabajo realizado.” (Estado y Revolución, Cap. 5, Sec. 3.)
Por lo que respecta a la distribución de los bienes de consumo, el progreso hecho por el socialismo sobre el capitalismo no reside, por lo tanto, en la abolición de las desigualdades salariales. Lo que suprime es más bien la clase de consumidores que está muy por encima incluso de los trabajadores mejores pagados, que obtienen ingresos estratosféricos no derivados de los salarios sino del as ganancias, es decir no de su propio trabajo sino del trabajo de otros. Semejante capa social no existía bajo el socialismo soviético;
Reapareció hoy, sin embargo, como se mostrará.
Había entonces una amplia esfera de relaciones de intercambio de mercancía en la URSS, abarcando no sólo la producción de las fábricas estatales de bienes de consumo, sino también gran parte de los alimentos producidos por las granjas colectivas. Todo esto era objetivamente un caldo de cultivo para lo que Marx y Lenin llamaron “el derecho burgués [interés propio estrecho] que compele a uno a calcular con la frialdad de un usurero si uno no ha trabajado media hora más que otro, si uno va a ser pagado menos que otro…” para citar el Estado y la Revolución. Estos fueron algunos de los rastros que quedaron del pasado, obstáculos en el camino hacia el comunismo, núcleos potenciales, entre otros, de una restauración del capitalismo. Pero, a pesar de todo, la economía soviética durante este período no fue capitalista, fue socialista.
Marx, al analizar y comparar diferentes formas históricas de producción para identificar las características específicas que definen el capitalismo, señaló que el dinero y la mercancía existía en muchas otras formas de la sociedad, en diversos grados, sin que surgiera el capitalismo. “Las condiciones históricas de su existencia no son de ninguna manera dadas con una mera circulación de dinero y mercancías. Este [el capitalismo] puede cobrar vida sólo cuando el propietario de los medios de producción y subsistencia se encuentra en el mercado con trabajadores libres vendiendo su fuerza de trabajo.” (Capital, Vol. I. International de., p. 170)
O como Marx escribe posteriormente en el mismo trabajo, “En sí mismos el dinero y las mercancías no son más capital que los medios de producción y de subsistencia. Quieren transformarse en capital. Pero esta transformación sólo puede tomar lugar bajo ciertas circunstancias que se centran en esto, a saber que dos tipos muy diferentes de poseedores de mercancía deben encontrarse cara a cara y en contacto; Por un lado, los poseedores del dinero, los medios de producción, los medios de subsistencia, que están ansiosos por aumentar la suma de valores que poseen, comprando la fuerza de trabajo de otros; por otro lado, los trabajadores libres, los vendedores de su propia fuerza de trabajo y por lo tanto los vendedores de trabajo… Con esta polarización del mercado de mercancías, se dan las condiciones fundamentales de la producción capitalista. El sistema capitalista presupone la separación completa de los trabajadores de toda propiedad en los medios en los cuales pueden realizar su trabajo. Tan pronto como la producción capitalista está en sus propias piernas, no sólo mantiene su separación, sino que reproduce en una escala que se extiende continuamente.” (Capital, p. 714.)
Lenin igualmente, en su estudio de el “Desarrollo del Capitalismo en Rusia”, mostró que sólo “la separación del productor directo de los medios de producción, es decir, su expropiación, [significa] la transición de una producción simple de mercancías a una producción capitalista (y [constituía] la necesaria condición para esta transición) …. El mercado interior… se propaga con la extensión de la producción de mercancías desde productos hasta la fuerza de trabajo, y sólo en proporción en el que este último se transforma en mercancía, logra el capitalismo abarcar toda la producción del país, desarrollándose principalmente debido a los medios de producción…” (Obras Escogidas, Vol. 3, pp. 68-69.)
Así en orden para demostrar que una sociedad dada era capitalista, en el sentido científico del término, sería necesario mostrar no meramente que los artículos de consumo eran mercancías (que era verdadero, pero prueba poco), sino que también y principalmente que el intercambio mercantil, basado en la expropiación de los productores directos, abarque y gobierne los medios de producción y la fuerza de trabajo. Si los productores directos, los trabajadores, no son divorciados de los medios de producción, y si consecuentemente ni estos medios ni la fuerza de trabajo funciona como mercancías, entonces ningún superviviente del “derecho burgués”, ni cualquier cantidad de otras desigualdades e injusticias, puede permitir que una sociedad así sea debidamente denominada capitalista.
Inversamente, si los productores directos habían sido separados de los medios de producción y consecuentemente la fuerza de trabajo y los medios de producción, ambos eran intercambiados como mercancías, entonces ninguna cantidad de beneficios de bienestar social, ni ninguna nacionalización, ni sin restricciones legales al exceso de especulación, ni sin medidas de mejoramiento cualquiera pueden encubrir o modificar el carácter capitalista de una sociedad así. Es importante mantener estas elementales pero necesarias y suficientes características del capitalismo firmemente en la mente en orden para comprender la derecha y la izquierda, el avance y el retroceso del desarrollo soviético. Existe una enorme abundancia de definiciones superficiales, medias verdades y nociones irrelevantes en la literatura de lo que es el capitalismo y de lo que es el socialismo, todas las cuales, ya sea inocentemente o premeditadamente, sirven para mistificar o para distorsionar el proceso histórico y la situación presente.
6 Nuevos Brotes
La historia de la URSS durante la década de 1920 y la de 1930 fue como una larga marcha para reunir a los trabajadores con los medios de producción.
Fue una lucha compleja y prolongada que para revocar el gran divorcio histórico que surgía en los albores del capitalismo. Entre el campesino y la tierra, entre el el tejedor y el telar. Este cisma, constantemente reproducido y universalizado por el orden capitalista, crea y recrea, por un lado, los millones de trabajadores con las manos vacías y, por otro, el relativo puñado de propietarios de los medios de producción. En esta separación se fundan los mercados gemelos de mercancías que caracterizan al orden capitalista y lo distinguen de todos los demás: el mercado de la fuerza de trabajo entre el capitalista y el trabajador, con los trabajadores siempre como vendedores y el capitalista en el papel de comprador, y el mercado de los medios de producción, con los capitalistas comprando y vendiendo unos a otros. Una vez que se suspende el cisma básico, estos mercados pierden su razón de ser; la fuerza de trabajo y los medios de producción se deshacen de su carácter mercantil y se transforman paso a paso en propiedad social. Tal en líneas generales, fue el camino del desarrollo soviético hacia el socialismo y en el período socialista.
¿Cuáles fueron algunos de los pasos específicos que fueron tomados por el poder soviético para reunir a la clase trabajadora con los medios de producción? Ciertamente, la nacionalización de los medios de producción por parte del Estado obrero fue la base política de todo el proceso. Pero si el proceso hubiera cesado con la firma de los papeles de nacionalización, habría sudo un “socialismo” de papel. De hecho, los decretos de nacionalización en muchos casos sólo legalizaron las tomas de fábricas realizadas por trabajadores por iniciativa propia; y de ahí en adelante ola tras ola de iniciativas y movimientos de masas impulsaron la transformación socialista de la sociedad soviética y le dieron vida.
Uno de los primeros movimientos de masas innovadores promovidos por la clase trabajadora soviética fue la práctica de los subbotniks, o “Sábados Comunistas”. La primera fue organizada por iniciativa propia de los trabajadores del taller de reparaciones principal del ferrocarril Moscú-Kazán en mayo de 1919. Trabajando voluntariamente y sin paga después de que el turno regular terminó, los trabajadores trabajaron sólo por inspiración política, con el fin de salvar y fortalecer el poder soviético contra sus enemigos durante la Guerra Civil. A pesar de la fatiga del fin de semana, la productividad de los trabajadores durante los subbotniks regularmente era dos o tres veces mayor que durante las horas regulares.
“Los subbotniks comunistas son extraordinariamente valiosos como el comienzo real del comunismo”, escribió Lenin, identificando a los subbotniks como uno de los “nuevos brotes” que apuntan por delante de la etapa entonces existente de desarrollo social hacia el objetivo final de una sociedad sin clases. Siguiendo las primeras iniciativas locales, el partido organizó subbotniks a nivel nacional con excelentes resultados durante todo el período de la Guerra Civil, y la práctica fue revivida una y otra vez. A fines de la década de 1920, surgió una nueva forma de subbotnik, el voskresnik – trabajo voluntario de horas extra para recaudar fondos para la gran campaña de industrialización proyectada por el primer plan plan quinquenal. Al igual que los subbotniks, estas iniciativas también fueron popularizadas rápidamente por la prensa del partido y del gobierno, y movilizaron a millones de trabajadores.
El movimiento del “equipo de trabajo de choque”, iniciado en 1926 por el mismo taller ferroviario que había iniciado los subbotniks, fue en parte un impulso para llevar el espíritu subbotnik a las horas de trabajo regulares. Puso énfasis al mismo tiempo en reorganizar el trabajo, descartando los viejos patrones de división de trabajo heredados del capitalismo e inventando otros nuevos que promovieran una mayor productividad. Dirigido por el activista de la Komsomol (Liga Juvenil Comunista) Nikolai Nekrasov, el movimiento produjo no solo una mayor producción, sino un entusiasmo mucho mayor por parte de los trabajadores al participar en las reuniones de producción, donde todos los aspectos de los métodos de trabajo existentes fueron criticados y remodelados para sacar a relucir la iniciativa de los trabajadores. (Borisova et al., Outline History of the Soviet Working Class, pp. 121-124-)
El movimiento Stajanovita, que comenzó en 1935, fue el sucesor de los equipos de trabajo de choque. Al igual que este último, enfatizó la reorganización de la división del trabajo y el desarrollo del trabajo en equipo para lograr una mayor producción. Pero contribuyó también a hacer hincapié en la calidad de los resultados y, sobre todo, en la mejora de la técnica y la tecnología del trabajo. El rediseño y la innovación de la maquinaria y los procesos de la máquina por parte de los propios trabajadores – frecuentemente, como señaló Stalin en su “Problemas Económicos del Socialismo” (1952, p. 28), a pesar de las objeciones de los ingenieros y técnicos conservadores – era lo fundamental de este movimiento. Un académico estadounidense burgués, David Granick, en su estudio “The Red Executive” (1960), defendió el movimiento contra las acusaciones occidentales de que era principalmente una forma de aceleración. “Principalmente, tenía como objetivo motivar a los trabajadores a utilizar técnicas mejoradas en el trabajo”, escribió, “e innovar con otras nuevas. Su énfasis era completamente moderno, puesto en la racionalización en lugar de en sudar”. (p. 213.) También fue popularizado por el partido, no sin oposición de ingenieros y gerentes, y difundido en grandes proporciones de la industria, la minería y el transporte.
Tal Iniciativa masiva provocó incrementos extremadamente rápidos en la productividad laboral. Durante el primer plan quinquenal, que comenzó en 1929, la productividad laboral había aumentado en un 41 por ciento; durante el segundo plan, cuando comenzó el movimiento Stajanovita, saltó al 82 por ciento; y creció otro 33 por ciento sobre esta base más alta durante el período del tercer plan. (Borisova, p. 206.) Para entonces, el desempleo, el principal acicate para un mayor esfuerzo obrero (aceleración) bajo el capitalismo, y también el resultado principal bajo el capitalismo de la “racionalización” tecnológica, había dejado de existir en la URSS.
Una forma ingeniosa y reveladora de iniciativa de masas fue la que surgió durante el período del primer plan que se denominó “remolcador público”. Según el relato de Borsisova, “comenzó en la Cuenca del Donets por iniciativa de los trabajadores de la mina de Artem. En una de las reuniones de producción, la discusión se centró en una mina vecina cuyos trabajadores fallaron sistemáticamente en realizar el plan. Un trabajador veterano racionalizador encontró una manera de ayudarlos. Habiendo servido una vez en la marina, recordó que a veces era necesario remolcar barcos y barcazas que no podían navegar por sus propios medios, y propuso hacer lo mismo con los trabajadores de la mina vecina….
“Su propuesta fue aprobada y poco después del primer ‘equipo de remolcadores’ llegó a la mina atrasada, sólo para recibir una bienvenida hostil: ‘No tienen por qué estar aquí. Podemos arreglárnoslas sin su ayuda. Así que den la vuelta y diríjanse a sus casas.’
“No hemos venido aquí para charlar, sino para brindar una ayuda de camaradería’, respondieron los mineros de Artem. ‘Y nos quedaremos aquí hasta que hayamos cumplido nuestra tarea.’
“Con la ayuda de la organización del partido, agruparon a los trabajadores más destacados en torno a sí mismos y pusieron en marcha la competencia socialista. En poco tiempo, la mina atrasada se puso al día con el plan. Al final del período del plan quinquenal, los ‘equipos de remolcadores’ públicos operaban en muchas empresas industriales”. (pág. 148).
Una forma más profunda de iniciativa de masas fue la participación de los trabajadores en la crítica del plan quinquenal y en la elaboración de sus planes revisados propios. A esto se le llamó “contraplanificación”. Borisova escribe que “fue presentado por primera vez en el verano de 1930 por los trabajadores de choque de KarlMarx Works en Leningrado. Esto se hizo en respuesta al discurso de los trabajadores de choque de la fábrica Znamya Truda a los trabajadores de choque Leningrado. El discurso fue publicado en el Leningradskaya Pravda el 9 de abril de 1930 bajo el título ‘Znamya Truda Shock Workers Are Drawing Up an Extended Counter Industrial and Financial Plan [Los trabajadores de choque de Znamya Truda están elaborando un plan opuesto, financiero, industrial y ampliado]’. En ese momento, los trabajadores de la fábnrica Elektrozavod de Moscú estaban ideando planes opuestos para la empresa en su conjunto y para cada uno de sus talleres y tornos. Muchos de ellos adquirieron una inclinación por la planificación y se matricularon en instituciones de educación superior que ofrecían formación especializada en este campo”. (p. 147).
La contraplanificación, incluso más que el movimiento Stajanovita, frecuentemente molestaba a los ingenieros y gerentes que habían conservado o adquirido una perspectiva básicamente burguesa. Muchos de ellos huyeron a los países capitalistas, donde los servicios de inteligencia y los académicos los sonsacarían en busca de información privilegiada sobre las condiciones soviéticas. Uno de esos eruditos, Joseph Berliner, dio la siguiente transcripción (en su estudio de 1957, “Factory and Manager in the URSS” [Fábrica y Gerente en la URSS”) de reporte sobre la contraplanificación de un gerente de planta renegado:
“Todos los trabajadores, todos son convocados a la conferencia de producción. Y luego empieza la llamada ‘contraplanificación’, de una forma muy cruda, que rápidamente termina en un fiasco. Ellos leen el plan. Aquí nuestra administración principal nos ha dado tal o cual información, tal o cual índices, por supuesto que tenemos que cumplirlos, todos entendemos que esto tiene que hacerse. Por lo tanto, la agitación continúa. Esto tenemos que hacer, tenemos que cumplir y sobrecumplir. ‘Espero que algunos de los trabajadores – esto lo dice algún ingenieron o un reperesentante de la organización del partido – presenten contrapropuestas’. Ahora todo el mundo quiere manifestar su ‘actividad’. Alguna ‘mariposa’, alguna lechera se levanta de su lugar y dice ‘Creo que deberíamos prometerle al camarada Stalin que se sobrecumplirá al cien por ciento.’ Sin tener en cuenta los materiales, sin tener en cuenta el suministro. Luego, otro sepone de pie y dice “Todos deberíamos prometer el 100 por ciento y yo personamente prometo el 150 por ciento”. En resumen, se amontona más y más, y los ingenieros y los economistas se rascan la cabeza. Sin embargo, a esto se le llama ‘contraplanificación’, una manifestación de la nueva moral socialista y de un mayor entusiasmo socialista. Todo esto llega a la cima y allí como comprenderan, hay confusión, confusión llana, un completo embrollo”. (pág. 275).
Rebosante de chovinismo, desprecio y sarcasmo, un director de fábrica como el que proporcionó este relato, naturalmente, vio el entusiasmo de los trabajadores como contradictorio con la “eficiencia” y la “racionalidad”. ¿Qué pasa con los materiales, y el suministro? A tales mentes burguesas no se les ocurrió que, si el entusiasmo se extendiera a las otras fábricas que producen los materiales y suministros para esta fábrica, y así sucesivamente en una reacción en cadena, entonces podría bien lograrse un salto adelante en la producción en todas partes.
Este estrecho espíritu burocrático también tenía sus partidarios en la oficina del Gosplan, la oficina central de la planificación del Estado, como relata el sovietólogo burgués M. Lewin, en su “Russian Peasants and Soviet Power [Campesinos Rusos y Poder Soviético]” de 1968. “Al principio”, escribió Lewin, “el Gosplan en bloque trató de detener la avalancha de demandas irrazonables…” que les llegaban desde las fábricas de abajo y del Comité Central desde arriba – demandas para un aumento enorme de la producción. Pero la dirección del partido tenía poca tolerancia con esta reluctancia. Se creó una “atmósfera” dentro del Gosplan, relata Lewin, “tal que habría sido un acto de ‘valentía cívica’ por parte de los planificadores en insistir que había sectores en los que se debería aplicar un freno…. Los planificadores eran conscientes de los riesgos que entrañaba discutir demasiado o plantear objeciones por motivos técnicos o de otro tipo. En la privacidad de sus propias oficinas, comentaron que era ‘mejor cumplir con la demanda de tasas de crecimiento rápidas que ir a prisión por haber abogado por demandas más moderadas.” (p. 346.)
La dirección del partido, al purgar del Gosplan al más franco de estos “guardafrenos”, se puso del lado de las llamadas “mariposas” y “lecheras” que estaban comprometidas a la contraplanificación en el punto de producción. Cuando el equipo de trabajadores de choque en una fábrica de Lugansk, exponiendo las implicaciones de la contraplanificación para toda la economía, hizo un llamamiento para “terminar el plan quinquenal en cuatro años”, el Comité Central lo recogió y lo difundió por todo el país.
Gracias a semejantes iniciativas obreras, generalizadas y popularizadas por la dirección del partido, se logró en cuatro años y tres meses el desarrollo fenomenal de las fuerzas productivas que proyectaba el primer plan quinquenal. Fue un triunfo que todavía tiene a los economistas políticos y a los historiadores burgueses rascándose las cabezas, y fue seguido por más logros, casi igualmente espectaculares.
Pero realmente no había ningún misterio al respecto. Tales logros en el desarrollo de las fuerzas de producción social fueron el fruto del reencuentro entre la clase obrera y los medios de producción. Las iniciativas y los movimientos de las masas reflejaron y profundizaron esta relación de producción profundamente nueva, cuya condición política previa era la dictadura del proletariado.
Sin embargo, no todos los elementos de la sociedad soviética estaban tan animados y complacidos por los triunfos del socialismo como sí lo estaban, según todos los informes, la gran mayoría de los trabajadores y los cuadros del partido.
7 Derecho Burgués
La Unión Soviética a los mediados de la década de 1930 fue predominantemente un escenario de triunfo y unidad.
Sus características elementales eran que el poder estatal estaba sólidamente en las manos de la clase trabajadora; los principales bloques de oposición dentro del partido habían sido expuestos y derrotados y la unidad del partido era fuerte; la alianza entre la clase obrera y el campesinado había sido cimentada por la colectivización de la agricultura; se han sentado las bases de la economía socialista; y se estaban dando pasos gigantescos sobre esta base.
Fue este espíritu triunfante el que animó al XVII Congreso del partido de 1934, inspiró la adopción de la histórica constitución soviética de 1936 y proporcionó el contexto para amplias medidas de democratización en el aparato del gobierno soviético en 1937 y el fortalecimiento de la democracia y el centralismo en ek partido en el Congreso XVII de 1939.
No había nada falso o hueco en la base del espíritu predominante de la época. Las victorias en el área de la construcción política, económica, social y cultural logradas por el poder soviético fueron tan reales y tangibles como las victorias que están siendo logradas en nuestros días por las luchas de liberación nacional de los pueblos de Indochina. No había ni hay ningún motivo legítimo para una actitud cínica o pesimista respecto a ellos.
Y, sin embargo, unos 20 años después de la histórica adopción de la constitución soviética de 1936, las características elementales de la sociedad soviética habían sufrido un cambio completo de carácter. El poder del Estado pasó a manos de una clase burguesa; el partido cambió de naturaleza; la alianza obrero-campesina fue atacada; los cimientos de la economía socialista se pusieron bajo el mazo y la bola de demolición; y la parte inferior de la estructura comenzó a caer por debajo de los avances en el desarrollo de la producción social.
Entender que la URSS fue una vez socialista no es difícil en sí mismo. Tampoco es tan difícil ver, cómo se mostrará, que es hoy capitalista. Sin embargo, no es tan fácil captar estos dos estados opuestos y contradictorios en su interconexión y como un proceso, ver las semillas del último en el primero y marcar el punto donde una acumulación de cambios cuantitativos graduales e insignificantes produjo un abrupto giro en todo el carácter de la sociedad.
En esta conexión, recientemente ha aparecido una contribución muy importante en la revista teórica china Red Flag. Aunque se dirige principalmente a cuestiones actuales en el Partido Comunista de China, también tiene una referencia directa y clara a las discusiones en curso entre los Marxistas-Leninistas de todo el mundo sobre las transformaciones que tuvieron lugar en la Unión Soviética. Titulado “Sobre la Base Social de la Camarilla Antipartido de Lin Piao [On the Social Basis of the Lin Piao Anti-Party Clique]”, de Yao Wen-yuan, el artículo es una crítica de las interpretaciones superficiales, idealistas y vulgares de la restauración capitalista soviética y merece una cita extensa en el contexto del presente estudio.
“Está bastante claro”, escribe Yao, un comunista veterano y líder en la revolución cultural, “que Lin Piao y la camarilla antipartido representa los intereses de los terratenientes derrocados y las clases burguesas y el deseo de los reaccionarios derrocados de tumbar la dictadura del proletariado y restaurar la dictadura de la burguesía.
“La camarilla antipartido de Lin Piao se opuso a la gran revolución cultural proletaria y tenía un odio inveterado por el sistema socialista bajo la dictadura del proletariado en nuestro país, calificándolo de ‘autocracia feudal’ …. “
Jruschov, como se recordará, al tomar el mando del Partido Comunista Soviético en 1956, empleó injurias similares contra la dictadura del proletariado de la URSS bajo Stalin.
Luego, Yao recuerda las maquinaciones e intrigas intrapartidistas de la facción Lin Piao que culminaron en el “Proyecto 571”, un intento de golpe militar, que fracasó y le costó la vida a su autor durante su apresurada huida para escapar a la URSS en 1971. “Todo esto refleja la lucha de vida y muerte entre el proletariado y la burguesía, las dos grandes clases antagónicas, bajo la dictadura del proletariado, una lucha que durará por un largo período.
“Mientras existan las clases reaccionarias derrocadas, queda la posibilidad de que surjan en el partido (y en la sociedad) representantes de la burguesía que intentarán convertir su esperanza de restauración en intentos de restauración. Por lo tanto, debemos aumentar nuestra vigilancia, protegernos contra y aplastar todo complot de los reaccionarios y en el extranjero y no permitir que nuestra vigilancia disminuya”.
Hasta ahora, el artículo de Yao se desarrolla en un terreno familiar. Sin embargo, comienza a profundizar más con lo siguiente:
“Pero ver este tanto”, – es decir, ver que los restos de la vieja burguesía representan un peligro – “es todavía no comprender el problema en su totalidad.
«La camarilla antipartido de Lin Piao representaba no sólo la esperanza de los terratenientes y la burguesía derrocados para la restauración, sino [también] de los elementos burgueses engendrados recientemente en la sociedad socialista por usurpar el poder. Ellos mismos tenían algunas características de los elementos burgueses engendrados recientemente y algunos de ellos eran de hecho tales elementos. Y algunas de sus consignas reunieron y reflejaron las necesidades de desarrollar el capitalismo de los elementos burgueses y de quienes quieren tomar el camino capitalista. Es precisamente este aspecto de la cuestión que merece un análisis más detallado.
“El presidente Mao señala: “Lenin dijo, ‘la pequeña producción engendra el capitalismo y a la burguesía de forma continua, diaria, horaria, espontánea y a escala masiva’. Esto también ocurre entre una sección de los trabajadores y una sección de los miembros del partido. Tanto dentro de las filas del proletariado como entre el personal de los órganos estatales hay personas que siguen el estilo de vida burgués”.
“La existencia de la influencia burguesa y la influencia del imperialismo internacional y el revisionismo son la fuente política e ideológica de nuevos elementos burgueses, mientras que la existencia del derecho burgués proporciona la base económica vital para su surgimiento”.
El término “derecho burgués” se toma de la “Crítica del Programa de Gotha” de Marx y se refiere a relaciones que son iguales y libres en forma, pero no libres y desiguales en esencia.
Así, “de cada uno según sus capacidades, a cada uno según la cantidad de trabajo realizado” es una relación de aparente igualdad, pero en realidad genera desigualdad porque diferentes individuos realizan diferentes cantidades de trabajo. De manera similar, el lema “los últimos contratados, los primeros despedidos”, que subyace al antiguo sistema sindical capitalista, promueve la equidad formal y la igualdad de oportunidades, pero en esencia refuerza y reproduce la discriminación y la desigualdad en la contratación.
Luego, Yao cita tanto a Lenin como a Mao Tsetung sobre la supervivencia de las relaciones burguesas en partes de la base económica de la sociedad socialista. (Véase el quinto artículo de esta serie.) Es el énfasis en la base económica lo que es crucial aquí; porque sería idealista suponer que una nueva burguesía puede generarse dentro de una sociedad socialista únicamente sobre la base de las viejas ideas que sobreviven en la mente de la gente. La conciencia de las personas, sostenía Marx, es un reflejo de su ser social. Esto también sigue siendo cierto en la sociedad socialista. Si las ideas burguesas no sólo sobreviven, sino que se reproducen y toman nuevas formas en la sociedad socialista, es porque tienen una base en el ser social. El programa propuesto por la camarilla de Lin Piao, escribe Yao, “ni cayó de los cielos ni fue innato en las mentes de aquellos que decían ser ‘supergenios’; era un reflejo del ser social”.
“Los análisis hechos tanto por Lenin como por el presidente Mao nos dicen que el derecho burgués está obligado a existir en materia de distribución e intercambio bajo el sistema capitalista debe ser restringido bajo la dictadura del proletariado para que en el largo transcurso de la revolución socialista, las tres grandes diferencias entre obreros y campesinos, entre ciudad y campo y entre trabajo manual y mental vayan reduciéndose gradualmente y las discrepancias entre los grados [salariales] se reduzcan gradualmente y las condiciones materiales e ideológicas para cerrar esas brechas se crearán gradualmente”.
Si se hace lo contrario, dice Yao, “el resultado inevitable será la polarización, es decir, un pequeño número de personas adquirirá en el transcurso de la distribución cantidades cada vez mayores de mercancías y dinero a través de ciertos canales legales y de numerosos ilegales; las ideas capitalistas de amasar fortunas y anhelar la fama y las ganancias personales, estimuladas por esos “incentivos materiales”, se difundirán sin control; la propiedad pública se convertirá en propiedad privada y aumentará la especulación, el soborno y la corrupción, el robo y el soborno; el principio capitalista del intercambio de mercancías se abrirá paso en la vida política e incluso en la vida de partido, socavará la economía planificada socialista y dará lugar a actos de explotación capitalista como la conversión de mercancías y dinero en capital y la fuerza de trabajo en mercancía; habrá un cambio en la naturaleza del sistema de propiedad en ciertos departamentos y unidades que siguen la línea revisionista; y se volverán a producir instancias de opresión y explotación de los trabajadores.
“Como resultado, un pequeño número de nuevos elementos burgueses y advenedizos que han traicionado totalmente al proletariado y al pueblo trabajador surgirá entre los miembros del partido, los trabajadores, los campesinos acomodados y el personal de los órganos estatales.
“Nuestros camaradas obreros lo han dicho bien: ‘si el derecho burgués no es restringido, frenará el desarrollo del socialismo y ayudará al crecimiento del capitalismo’.
“Cuando la fuerza económica de la burguesía crezca hasta cierto punto, sus agentes exigirán el dominio político, el derrocamiento de la dictadura del proletariado y del sistema socialista y un cambio completo de la propiedad socialista, y restaurar abiertamente y desarrollar el sistema capitalista…”
Yao también toma nota de las particularidades que conlleva un intento de restauración por parte de los elementos burgueses recién engendrados, a diferencia de los restos de la vieja burguesía:
“Los nuevos elementos burgueses que surgen como resultado del a erosión de las ideas burguesas y la existencia del derecho burgués generalmente comparten los rasgos políticos de traidores y de arribistas. En orden para realizar las actividades capitalistas bajo la dictadura del proletariado, siempre pusieron un cierto letrero socialista; dado que sus actividades restauracionistas no apuntan a arrebatar ningún medio de producción de los que hayan sido desposeídos, sino a apoderarse de los medios de producción que nunca han poseído, son especialmente codiciosos, ansiosos por tragar de un tirón la riqueza perteneciente a todo el pueblo o al colectivo y ponerlo bajo su propiedad privada”.
En orden para evitar tal restauración, Yao concluye, que es necesario en la práctica “extraer la tierra que alimenta a la burguesía y al capitalismo” y, a conciencia, “poder calar a tiempo a la nueva burguesía… como aparezca o como tome forma”.
Aquí, en pocas palabras, Yao ha ubicado el error cardinal cometido por el partido comunista soviético durante el período en que Stalin era su líder. No extrajeron con suficiente rapidez la “tierra” política económica-social que engendraba una nueva burguesía y no percibieron el peligro que suponía hasta que la iniciativa ya se les había escapado de las manos. Es necesario examinar más de cerca estos problemas.
8 Suelo Viejo
La aparición y maduración gradual de una nueva burguesía potencial dentro del redil de la sociedad socialista soviética fue un proceso secreto y silencioso que solo hoy puede ser dilucidado por encima.
Hay un escaso número de datos disponibles que dan información sobre la situación económica cotidiana, la base material, por la cual se engendró la burguesía que posteriormente tomó el poder. Pero el proceso por el cual gradualmente se organizó a sí misma como clase, construyendo sus propias asociaciones y adquiriendo autoconsciencia colectiva anterior a su ascenso al poder es casi totalmente desconocido.
Y tuvo que ser así. Para que esta burguesía en potencia emergiera en condiciones de dictadura del proletariado cualquier adhesión abierta o defensa intencional de las metas capitalistas era imposible. Una eficiente policía secreta hizo que la conspiración –históricamente el modo favorito de la burguesía para organizarse– fuera extremadamente peligrosa. No es muy probable que los futuros historiadores desentierren algún registro fiable de lo que pasó por las cabezas de la naciente burguesía soviética mientras fue una clase oprimida. El contenido de estas ideas y conversaciones secretas solo puede ser deducido ex post facto: del contenido, por ejemplo, del Discurso Secreto de Khruschev de 1956 y, sobre todo, del carácter de las medidas que se tomaron tras su ascenso al poder.
Lo que los registros hacen es enseñar claramente que los residuos de la vieja sociedad – la burguesía pre-1917 y los kulaks y “hombres de la NEP” * que aparecieron al final de los años 20 y principios de los 30 – no jugaron un rol de liderazgo en la transformación ocurrida tras la muerte de Stalin en 1953. Biológicamente muchos de estos individuos, en tanto que siguieron en el país, seguían siendo lo suficientemente jóvenes y vigorosos para haber jugado algún papel político a mediados de los 50. Pero las condiciones bajo la dictadura del proletariado jugaban en contra de esta posibilidad. Un origen burgués era un hándicap para conseguir la membresía del partido y un descalificador absoluto para el liderazgo de este.
La oligarquía financiera de los EEUU y el diplomático W. Averell Harriman señalaron esto de manera irónica en un libro donde se contaba su viaje a la URSS en el año 1959 (“Peace With Russia?” New York, 1959, p.17), donde se reunió con el Partido y los líderes de gobierno. Harriman cita a Khruschev:
“Yo mismo fui un humilde trabajador”, dijo. “Empecé mi vida como un pastor, después me ascendieron a vaquero y finalmente conseguí un trabajo en las minas, donde estuve hasta la Revolución.”
“Como si no pudiera ser superado,” Harriman continúa con la anécdota, “el Viceprimer Ministro Anastas Mikoyan, quien junto al Viceprimer Minsitro Frol Kozlov y el Ministro de Asuntos Exteriores Andrei Gromyyko se unió a la discusión, dijeron: ‘Yo era el hijo de un zapatero.’ dijo Kozlov, ‘Y yo era un huérfano sin techo.’ Incluso Gromyko, quien se había mantenido en un sombrío silencio durante toda la conversación, intervino: ‘Y yo era el hijo de un indigente.’ Les dije que parecían políticos americanos alardeando de sus orígenes…”
La toma del poder después de Stalin, en resumidas cuentas, no fue una restauración de la vieja burguesía expropiada. Fue el ascenso de una nueva burguesía engendrada dentro del socialismo bajo la dictadura del proletariado. Pero, ¿dónde y cómo fue esta burguesía engendrada?
El reconocido clásicamente como terreno propicio para el surgimiento de capitalistas bajo el socialismo es la agricultura, en concreto en las granjas colectivas. A pesar de que las granjas colectivas soviéticas ya no estaban caracterizadas por la producción a pequeña escala que, en palabras de Lenin, “engendra capitalismo y burguesía continuamente, diariamente, cada hora, espontáneamente y a gran escala,” había todavía suficiente terreno para que pudiese constituir un peligro.
No fueron solo las parcelas domésticas privadas. Más problemática fue la forma de propiedad de la granja colectiva en sí. Era propiedad socialista en el sentido de que el Estado proletario tenía la propiedad tanto de la totalidad de la tierra como de la mayor parte de la maquinaria agrícola (tractores, cosechadoras y similares) usados por los agricultores colectivos. Pero a parte de estas restricciones primarias y algunas secundarias (como el control de los precios), cada granja colectiva operaba, en relación con las otras granjas y del Estado, casi como una empresa privada centrada en la producción de beneficios. A pesar de que varios miles de personas podrían pertenecer a una sola granja colectiva, cada una de estas granjas todavía conformaba un tipo de producción relativamente pequeño y anárquico comparado a la escala e integración planificada del sector estatal, en concreto del de la industria.
En el último escrito publicado de Stalin, “Economic Problems of Socialism” (1952), hay advertencias claras concernientes a las granjas colectivas y sobre las relaciones de intercambio de mercancías envueltos en esta forma. “Sería imperdonable la ceguera de no ver esto al mismo tiempo», escribe Stalin, “que estos factores ya están empezando a obstaculizar nuestro poderoso desarrollo de las fuerzas productivas, puesto que estos crean obstáculos a la extensión total de la planificación del gobierno a toda la economía nacional, especialmente la agricultura. No hay duda de que estos factores estorbarán el continuo desarrollo de las fuerzas productivas de nuestro país cada vez más y más a medida que el tiempo avanza. La tarea, por lo tanto, es eliminar estas contradicciones mediante la conversión gradual de la propiedad de granja-colectiva en propiedad pública y mediante la introducción – también gradual – de intercambio de productos en lugar de la circulación de mercancías.” (Pekín, Foreign Languages Press ed., p. 70).
Conocemos por eventos posteriores que los elementos burgueses dentro de la URSS y su partido comunista no estaban de acuerdo con estas apreciaciones de Stalin. Tampoco estaban de acuerdo con su estricto mandato (también en este mismo trabajo) contra la idea de vender las máquinas y tractores a las granjas colectivas, una propuesta que llevaría, en palabras de Stalin, “a la reaparición del capitalismo.” (p. 96) (Unos años más tarde, Jruschov implementó esta propuesta, junto a otras que también fueron criticadas por Stalin en esta obra). Es significativo que, aun así, ni Jruschov ni ningún otro alto mando del partido se mostrará en su momento a favor de la propuesta, que fue propuesta en cartas dirigidas a Stalin por dos individuos oscuros llamados Sanina y Venzher. Una discusión pública del libro de Stalin fue organizada y el partido entero fue ordenado a participar, pero si Jruschov ya hubiera estado de acuerdo en 1952 con Sanina y Venzher y sus camaradas, lo mantuvo en secreto. En público él y sus aliados se mostraron a favor de las ideas de Stalin de manera entusiasta –y poco después hicieron lo contrario. Estos métodos eran característicos de la burguesía soviética en ascenso.
A pesar de la tremenda importancia del desarrollo de la agricultura durante y después del periodo socialista soviético, no obstante, las fuerzas dirigentes detrás de los eventos de mediados de los 50 no solo venían de este sector, el más obviamente y bien reconocido como terreno fértil del capitalismo. La agricultura fue una de las especialidades de Jruschov. Pero otros líderes de estas nuevas fuerzas burguesas que tomaron el poder tras la muerte de Stalin hicieron carrera en el partido involucrándose de forma más activa en los asuntos relacionados con la ingeniería y la industria.
La posición del Soviet de ingeniería y gestión del personal, particularmente el de los directores de empresa, era contradictoria durante el periodo socialista. Tenían grandes responsabilidades, más grandes incluso que aquellas de los gerentes de la sociedad capitalista, pero menos poderes que estos.
El Soviet del director de empresa (o director de planta) bajo el socialismo era encargado y responsable de la organización del proceso de producción en su forma humana, técnica y de contaduría. La responsabilidad estaba concentrada en el individuo, de acuerdo al principio de la “administración de un solo hombre” defendido a principio de los años 20 por Lenin junto a otras medidas desarrolladas en las primeras etapas de la NEP. Fue un principio diseñado para superar la confusión, evasión de responsabilidades y caídas de la producción que eran muy frecuentes en el periodo temprano de la toma de las fábricas y la primitiva autogestión de los trabajadores y se mantuvo e incluso se reforzó durante el periodo de la economía planificada. La responsabilidad del director bajo este sistema fue, de hecho, todavía más grande que la del director de planta bajo el capitalismo, porque el director soviético estaba ligado tanto técnicamente como legalmente al plan económico cuyas ordenanzas describían con considerable detalle qué debe ser producido y cuándo. Como Stalin recalcó en su discurso al 15vo Congreso del Partido en 1927, “Nuestros planes no son previsiones, no son conjeturas, pero planes dirigidos que vinculan a nuestros órganos dirigentes…” (Works, Vol. 10 p. 335). Esto significó que el director que fallara en completar un plan estaba rompiendo la ley y podía ser llevado a juicio, ser condenado como culpable de maldad consciente y condenado a muerte como saboteador.
Al mismo tiempo que portaban grandes y estrictas responsabilidades, los gerentes soviéticos gozaban de mucho menos poder sobre los trabajadores que sus contrapartes capitalistas. Tenían una fuerte autoridad, sobre todo durante el gran influjo de campesinos en el impulso de industrialización llevado a cabo a principios de los años 30, de asignar a los obreros diferentes papeles en la división interna del trabajo, castigar la impuntualidad y el absentismo con multas y, por otra parte, “manejar el cotarro” – aunque incluso esta autoridad podía ser desafiada con éxito. Pero no tenían el poder más importante del que sí gozaban sus contrapartes capitalistas, este es, el del poder despedir a los obreros a voluntad. No podían amenazar a los trabajadores con el desempleo y el hambre.
Esto era una materialización de que la fuerza del trabajo en la USS no era ya una mercancía que podía ser vendida y comprada como cualquier otra: su precio (sueldos) ya no se veía reducido por la existencia de un exceso de desempleados y el inalienable derecho de los compradores de mercancía de negarse a comprar – el derecho a no contratar y suspender de empleo – no estaba reconocido. Excepto durante los tiempos de guerra, los obreros eran libres de abandonar su trabajo; pero los gerentes no podían despedirlos a menos que probaran algún crimen contra ellos. Así, a falta de látigo, los gerentes eran débiles.
Es más, los trabajadores tenían más de una vía por la cual podían atacar a los directores que abusaran de la autoridad de la que poseían. Como el erudito burgués británico Mary McAuley escribe (en “Labour Disputes in the Soviet Union,” Oxford 1969), había tribunales especiales para mediar en disputas industriales a los que solo los obreros tenían acceso; el personal de gerencia solo podía aparecer como acusados y tenían prohibido el acceso a casos recién iniciados pp. 54-55). Incluso antes de que los problemas llegaran a juicio, había formas de que los trabajadores en el taller pudieran hacer ver a un director problemático saber quién era el jefe. Uno de estos mecanismos, la reunión de producción, es descrita por el erudito burgués David Granick en su libro, “The Red Executive”:
“La gerencia opera bajo severos hándicaps ideológicos y prácticos en su esfuerzo de mantener baja la crítica de los obreros. Un director de fábrica… Dejó caer que las reuniones de producción eran un verdadero reto para él. Pero a la pregunta de si los obreros se atrevían a criticarlo abiertamente, él dijo, “Cualquier director que persiga las críticas será severamente castigado. No solo será despedido, sino que también será denunciado”. (new York, 1960, p. 230)
La combinación de enormes responsabilidades, pero tener relativamente poco poder en manos de los directores de empresa no era, a largo plazo, algo saludable. El camino a seguir hubiera sido transferir progresivamente cada vez más de las responsabilidades del director a los propios trabajadores, para igualar su poder. Pero como la cuestión dentro del partido se mantuvo estática, los propios directores llevaron la iniciativa. Por un lado, se apropiaron por sí mismos de parte del poder que tenían los obreros y al mismo tiempo se deshicieron de las responsabilidades que se les imponían en el plan. Estas dos tendencias por parte de los directores, derivadas de un impulso capitalista, se mantuvieron a raya y fueron contenidas en la vida de Stalin. Pero su fuente no fue erradicada. Tras su muerte, una vez que el nuevo liderazgo del partido consolidó su control sobre el partido, las otrora reprimidas quejas de los directores por su impotencia y la onerosa carga que les asignaba el plan tuvieron libertad de acción en la prensa y las exigencias implícitas en estas quejas fueron totalmente satisfechas.
9 En el Balance
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta la muerte de Stalin en 1953, el PCUS y el gobierno parecían fuertes desde fuera e inquebrantables como nunca. Detrás de esta apariencia fuerte, sin embargo, había procesos en movimiento que permitieron que este bastión del socialismo – la encarnación de lo que en su tiempo fue defendido por el Marxismo-Leninismo – fuera tomado de manera indolora, a medida que avanzaban los cambios históricos, por un grupo de líderes con un programa contrarrevolucionario, antimarxista y antileninista.
La tarea es entender cómo ese cambio radical fue posible. Es una empresa complicada. Hay pocos modelos mentales en los que apoyarse. La mayor parte de los documentos claves que arrojarían luz sobre ciertos eventos particulares no están disponibles. Mucho fue hecho secreto. No obstante, mediante la observación del desarrollo a grandes rasgos, es posible identificar cuatro causas principales que trajeron este gran retroceso.
El primero de estos ya ha sido tratado anteriormente, este es, el reflejo en los círculos más poderosos del partido y del gobierno de los vestigios de las relaciones burguesas de producción que existían dentro de la base de la sociedad socialista. En la estructura de las granjas colectivas, como ha sido señalado antes, permanecieron ciertas bases objetivas para el comportamiento estrecho, egocéntrico, usurero y anárquico que caracteriza al capitalismo. En cuanto a la producción en la industria, igualmente, una excesiva concentración de responsabilidades en las manos de directores individuales e ingenieros engendraron entre los últimos sentimientos de superioridad y deseo de acumular el poder también entre sus manos. En ambas de estas ramas de la producción social, los dirigentes en la base operaban con un dedo, o incluso un pie, en el terreno capitalista o semicapitalista. La aspiración de avanzar en esta dirección, en lugar de hacerlo hacia el comunismo, no podía no brotar en sus cabezas en alguna u otra forma. Mientras en la cabeza de la mayoría esta noción – al menos en su faceta más obvia – era indudablemente reprimida, era de esperar que estas ideas camufladas ejercerían una influencia significante sobre muchos y convertirse en el impulso dominante en la cabeza de unos pocos.
Todo esto es inevitable en cualquier sociedad socialista – en cuanto sociedad que emerge del capitalismo, trayendo consigo no solo las viejas ideas sino también parte de las viejas estructuras. Incluso la clase trabajadora en el socialismo está ligada a ser movida en su conciencia por los resquicios de lo que Marx llamaba “derecho burgués” ; porque las desigualdades en la escala de salarios, complementadas con frecuencia en la URSS por bonificaciones y primas individuales, debieron actuar brillantemente contra el espíritu del entusiasmo colectivo y la nueva actitud respecto al trabajo que la clase trabajadora soviética mostraba por excelencia.
Es igualmente inevitable que estos resquicios de las relaciones capitalistas de producción en la base de una sociedad socialista se filtren a los estamentos altos del partido y el gobierno, como también a otras instituciones. Es parte del trabajo de las altas instancias del partido el mantenerse en contacto todo lo posible con las condiciones abajo. En las innumerables reuniones, visitas y conferencias donde los cuadros del partido de diferentes niveles se codeaban diariamente, los aspectos atrasados en la realidad y el pensamiento de la base estaban destinados a ser transmitidos hacia arriba junto a los progresivos. El gerente de la granja colectiva cuyos motivos subyacentes no eran muy diferentes de los de un kulak, el director de fábrica sediento de sostener el látigo contra los trabajadores, el ingeniero que desarrolla desvaríos de genialidad, los cuadros de nivel bajo del partido que quieren privilegios – todos están destinados, tarde o temprano, a encontrar un oído comprensivo en los niveles más altos, un líder que supiera encubrir tanto como avanzar sus intereses. Estafadores, arribistas y, en última instancia, saboteadores como Krushchev, se convirtieron en los productos naturales del lado más oscuro de la sociedad socialista, tanto como los grandes constructores del socialismo, líderes de la clase obrera y profesores del Marxismo-Leninismo como Stalin fueron los productos de la brillante corriente socialista.
La presencia de individuos de dos caras, con ganas de hacer carreras y oportunistas en los círculos altos del partido y el gobierno de la URSS fue históricamente inevitable y una condición recurrente. Tan pronto como la sociedad se mantenga en el estadio socialista de desarrollo tales personas subirán o intentarán subir en la jerarquía, tal como hacen en los partidos comunistas en las sociedades capitalistas. La exposición y expulsión de uno o dos de ellos no desalienta a los otros, solo les enseña cómo ser más listos. Este fue el primer motivo de porqué la toma de poder burguesa fue posible en la URSS.
Además de estas condiciones más o menos constante, estaban las condiciones históricas de la URSS durante este periodo en particular, compuesto de elementos tanto objetivos como subjetivos, que hicieron el trabajo de las manzanas podridas en el seno del partido más fácilmente y decantaron la balanza a su favor.
El Partido y el gobierno a finales de los 40 y principios de los años 50 alcanzó una fuerte y triunfante posición sin precedentes tanto externamente como internamente. Habiendo mantenido alejada, rechazada y destruida la invasión fascista alemana durante la guerra, la URSS en 1950 no era ya un Estado socialista aislado, sino el centro del campo de los países socialistas que abarcaba la mayor parte de Eurasia con casi un tercio de la población mundial.
En lo interno, hubo una rápida reconversión y reconstrucción de una economía destruida por la guerra, una modernización tecnológica y una expansión que trajo avances significativos a la producción hasta ponerla por encima del estándar de antes de la guerra en un periodo relativamente corto de tiempo, todo esto sin los ataques de desempleos que marcaron la reconstrucción de posguerra en los países capitalistas. A pesar de que había mucho por hacer, el PCUS y el gobierno tenían motivos para una celebración. Sus logros fueron espectaculares.
Esta coyuntura histórica, sin embargo, dio inevitablemente lugar a un ascenso de un cierto sentimiento de autosatisfacción entre muchos de los cuadros líderes que estuvieron involucrados en estos logros. Había un sentimiento entre cuadros totalmente honestos y comprometidos de que podían dormirse en los laureles mientras mantenían su posición. Una aguda descripción del desarrollo de este fenómeno durante los últimos años del mandato de Stalin fue publicada en 1968 por el periódico del partido en Albania Zeri i Popullit:
«Los miembros del Partido Bolchevique, que fueron guiados por Lenin y Stalin a legendarias batallas, eran cuadros con un origen de clase y vigor revolucionario, templados en la revolución, en las luchas, en la construcción del socialismo, en batallas contra el trotskismo, contra los desviacionistas y otros traidores. Estaban templados política e ideológicamente y tenían una firme y legítima confianza en su glorioso Partido Bolchevique, en Lenin y Stalin, en la línea correcta y en las normas que habían proyectado.
«Para ellos el partido lo era todo, era su corazón, cerebro y ojos, fue por eso por lo que lo defendieron, fueron educados por este y por su gran líder. Pero mientras intentaban llevar a cabo la correcta línea y normas del partido y de Stalin los cuadros soviéticos, al principio no todos ellos y no de una forma clara sino gradual, se volvieron susceptibles a un sentimiento de estabilidad al que no estaban acostumbrados, en el sentido revolucionario, al desarrollo… Los éxitos en el trabajo nutrieron los sentimientos de autocomplacencia y, en paralelo con estos sucesos, los cuadros soviéticos empezaron a perder su simplicidad proletaria, alzaron reclamaciones injustas, que ellos consideraban ‘políticamente legítimas’ porque esta gente había trabajado y luchado. Con su ascenso a la responsabilidad iba tomando forma en ellos un sentimiento de tranquilidad y complacencia y se infectaron todavía más por el burocratismo, intelectualismo y el tecnocratismo… Muchos cuadros dejaron de escuchar, como habían hecho antes, a la voz de las masas. Entre ellos el pensamiento de que sabían todo empezó a prevalecer, que ellos eran expertos en todo, que se encontraban por encima de las masas, por encima de la clase obrera políticamente e ideológicamente y que podían ver más allá que estos. La autoridad y prestigio que los bolcheviques y Stalin gozaban entre las masas del pueblo soviético y la clase obrera fue confundida por estos cuadros con su autoridad personal y prestigio. Todas estas características antiproletarias deformaron las ideas revolucionarias entre estos cuadros. Como esto también afectaba a la línea del partido y su implementación, las normas revolucionarias del partido se mantuvieron en la mera formalidad, la vida del partido en sí mismo y su organización al igual que toda la administración del Estado soviético estaban entrando en retroceso… » (The Party of Labor of Albania in Battle with Modern Revisionism, Tirana 1972, pp. 419-421.)
En resumen, los problemas dentro del PCUS eran más importantes que la presencia de unos pocos oportunistas. Hubo un entorpecimiento del filo de la vigilancia revolucionaria que habría desenmascarado a estos oportunistas y habría causado su caída. Los cuadros proletarios, dedicados y sinceros fallaron al desenmascarar a los elementos burgueses entre ellos, e incluso se unieron a ellos hasta cierto punto porque hasta ellos mismos se infectaron de mentalidad burguesa.
Estas condiciones por sí solas, aun así, sin embargo, una más o menos constante y la otra debida a las circunstancias históricas, no habrían podido por sí solas haber asegurado la toma del poder por el revisionismo si no hubiera sido por los serios errores políticos y teóricos cometidos por el liderazgo del partido, encabezado por Stalin, casi dos décadas antes y que nunca fueron corregidos. Esta fue la tesis, hecha pública por Stalin ya en 1936, de que la URSS se había convertido en una “sociedad socialista sin clases”» (History of the CPSU, Short Course, New York 1939, p. 329.) Stalin mantuvo consecuentemente «… está libre de conflictos de clase…» (Report to the 18th Party Congress, 1939) y que por tanto no había peligro, de hecho, ninguna posibilidad de una regeneración de las fuerzas de la burguesía una restauración capitalista desde dentro de la sociedad soviética. El peligro de la restauración provenía exclusivamente de fuera vía una invasión extranjera (Letter to Ivanov, New York, 1938). Incluso en su último escrito, «Economic Problems of Socialism» (1952), Stalin se corrige a sí mismo solo en la medida en que “… Incluso bajo el socialismo habrá fuerzas inertes, reaccionarias que no reconocerán la necesidad de cambiar las relaciones de producción,” pero todavía mantiene que no puede haber un peligro real porque “la sociedad socialista… no incluye clases anticuadas que puedan organizar resistencia.” (Peking 1972, p. 52)
Por este gran error en el análisis de Stalin la larga serie de campañas de educación, medidas de purificación cultural y las discusiones teóricas dentro del partido llevadas a cabo bajo su dirección después de la guerra no pudieron despertar y movilizar al partido y el pueblo de forma suficiente para sacudirse de los complacientes. Las campañas se mantuvieron en gran parte como meras formalidades, ejercicios sin vida porque no estaban enfocadas contra la raíz del problema. El desarrollo teórico de Stalin en esta cuestión vital se quedó por detrás de las demandas del movimiento práctico y no dio el liderazgo revolucionario que era necesario. Este fue el tercer gran motivo por el que el revisionismo triunfó.
Todo esto, sin embargo, no hubiera sido suficiente para asegurar una victoria revisionista si hubiera habido entre los asociados más cercanos de Stalin en el partido un líder de talla y habilidad comparable a la suya. Tanto como Stalin se mantuvo vivo, las recientemente engendradas fuerzas de la burguesía en la sociedad soviética y sus representantes de incógnito dentro del partido y el gobierno no se atrevieron a dar el paso decisivo. Los progresos se hicieron como mucho por centímetros. Podían insinuar en su programa pequeños detalles por aquí o por allá, reclamar y recibir algún que otro pequeño privilegio que no significaba nada y sondear muy de vez en cuando la opinión pública. Pero hubo grandes límites. Aunque Stalin no reconociese a esta nueva burguesía en proceso como una clase en su teoría, esto no le impidió en la práctica tomar medidas fuertes contra el programa burgués y sus impulsores.
Solo un ejemplo entre muchos: a principios de 1949, el poderoso presidente del Gosplan, N.A. Voznesensky, emprendió aparentemente por cuenta propia una reorganización modesta pero significativa del aparato de planificación y una revisión al alza de los precios en el sector estatal. Era un paso dentro de lo que Krushchev hizo posteriormente y que tenía como efecto otorgar un mayor alcance a las relaciones de intercambio mercancía-dinero y a la operación de la ley del valor. Voznesensky no llegó muy lejos. Fue rápidamente arrestado, juzgado como saboteador y fusilado. (See Felker, Soviet Economic Controversies, Cambridge 1966, Kaser, Comecon, 2nd ed. Oxford 1967) Y no fue el único que intentó algo similar y acabó sufriendo el mismo destino.
Por supuesto a largo plazo este método de restringir las aspiraciones de la burguesía no podía tener éxito. Era un método dañino usado a gran escala y fue usado demasiado frecuentemente por Stalin y sus subordinados cuando medidas más suaves hubieran sido más productivas. Pero mientras se mantuvo con vida, una cosa era cierta: la nueva burguesía y los caminantes de la vía capitalista sabían sin lugar a dudas que estaban viviendo bajo una dictadura del proletariado. Podían tener cierto estatus y algunos pequeños beneficios materiales, podrían hacerse ver en actos de celebración del partido con elogios a su trabajo bien hecho — pero en el momento en el que diesen un paso fuera de la línea estaban acabados. No alcanzaron (ni podían lo podían hacer) lo más importante, el poder político.
10 Después de Stalin
A finales de octubre de 1952, unos meses antes de morir, Stalin propuso duplicar con creces el número de miembros de los órganos más altos del partido, de los que seguramente se sacaría un sucesor de su dirección.
Su plan fue aprobado por el comité central, y la lista de nominados de Stalin para el presidio ampliado del partido y para la nueva secretaría fue aceptada en su totalidad. Fue un movimiento que puso nervioso a Jruschov, si hay que creer en sus supuestas memorias sobre este punto. No le habían consultado. ¿Se estaba preparando Stalin para expulsarlo? Varios kremlinólogos occidentales así lo pensaron. Pero nadie podía estar seguro.
Cualquiera haya sido la intención de Stalin, no vivió para llevarla a cabo. En el punto de su muerte había unas tres docenas de personas, miembros del presidio y del secretariado, que técnicamente podían calificar como su sucesor. La mayoría de ellos eran probablemente buenos Marxistas-Leninistas. Pero claramente no hubo ninguno -ni siquiera el mejor de ellos, el ministro de asuntos exteriores V. M. Molotov – con la habilidad de ser imponente, la energía impulsora y un prestigio incluso remotamente acercándose al de Stalin.
En medio del crecimiento de la complacencia y el oportunismo dentro del partido, en medio de la incesante y silenciosa erosión de las estructuras y los principios socialistas por parte de la burguesía recién engendrada, había un sólo hombre en ese momento, en la dirección, que tenía el poder de salvar la situación. Y ese hombre, el propio Stalin, murió el 5 de marzo de 1953.
Su muerte fue llorada por millones de trabajadores de un extremo a otro de la tierra y por ninguno más profundamente que por los trabajadores de la URSS. Había dirigido el partido comunista soviético y el país durante tres décadas llenas de logros históricos. Había librado batallas titánicas contra las facciones “izquierdistas” y derechistas que habían tratado de desviar al poder soviético del camino de la construcción socialista. Las luchas que dirigió por la colectivización y la industrialización sentaron las bases materiales para la gran victoria del pueblo soviético sobre el fascismo en la Segunda Guerra Mundial. Cualesquiera que fueran sus errores y límites, él había sido un digno sucesor de Lenin. Defendió el Marxismo-Leninismo y el internacionalismo proletario. Con él como líder, el partido bolchevique condujo a la clase obrera soviética y al campesinado del caos, el atraso y el aislamiento a la construcción de un Estado socialista moderno en el centro de un creciente campo socialista internacional. A pesar de la montaña de calumnias acumuladas en su memoria por el payaso siniestro que tomó el poder después de Stalin, las palabras de Molotov en el funeral de Stalin en la Plaza Roja de 9 de marzo todavía expresan el juicio de los Marxistas-Leninistas:
“El nombre inmortal de Stalin vivirá para siempre en nuestros corazones, en el corazón del pueblo soviético y de toda la humanidad progresiva. La gloria de sus grandes hazañas para el bienestar y la felicidad de nuestro pueblo y el pueblo trabajador de todo el mundo vivirá a través de los siglos.”
Incluso antes de que el cuerpo del difunto líder fuera colocado en su ataúd, sin embargo, una lucha estalló entre sus sucesores potenciales que iba a transformar la URSS en el transcurso de la próxima generación tan profundamente como había cambiado entre 1917 y 1937, pero en la dirección política opuesta:
De la dictadura proletaria a la dictadura de la burguesía, del socialismo al capitalismo de Estado monopolista, del internacionalismo proletario al socio-imperialismo. Aunque en esencia, una lucha entre dos clases diferentes, tomó la forma al principio de una rivalidad por el poder entre diferentes líderes. Rápidamente se convirtió en una lucha dentro y entre los liderazgos de las principales instituciones del país – partido, gobierno y ejército – y finalmente se extendió por casi toda la superestructura de la sociedad soviética.
Aquí sólo se puede dar una la más breve descripción del camino extraordinariamente complejo y retorcido de la lucha por el poder que empezó con a muerte de Stalin y que concluyó con la derrota del “grupo antipartidario” y la consolidación del poder de Jruschov en junio de 1957.
Políticamente, el curso general de los acontecimientos fue el siguiente: Jruschov creció en poder e influencia al hacerse pasar como el heredero y el defensor de Stalin y de la ideología marxista-leninista durante más de dos años. Su poder se redujo drásticamente cuando de repente se volvió contra Stalin abiertamente en el XX Congreso en 1956. Fue rescatado de derrocamiento seguro en 1957 sólo por la intervención del Estado Mayor del ejército y la fuerza aérea.
Los hechos clave en la lucha fueron estos: el golpe de Estado de Beria del 7 de marzo de 1953; la lucha entre Jruschov y Malenkov durante el 1953 hasta 1955, el XX Congreso en 1956 y el incruento golpe de Estado Jruschov-Zhukov del junio de 1957.
El más oscuro de estos puntos de inflexión es lo que sucedió en la noche en la que murió Stalin. Al amanecer del 6 de marzo, los comandantes de las unidades del ejército que custodiaban Moscú estaban arrestados y sus tropas confinadas en cuarteles por unidades paramilitares de la policía de seguridad estatal bajo el mando de L. P. Beria.
Los hombres de Beria tenían el control total de la ciudad y del Kremlin. Esa noche, el secretario privado de Stalin, el general Poskrebyshev – el único que pudo haber conocido las intenciones de Stalin con respecto a la sucesión – desapareció misteriosamente y nunca más se supo de él. Al final del día, cinco de los 10 miembros de la secretaría del partido y 22 de los 36 miembros y candidatos del presidium elegidos por el comité central en octubre de 1952 habían sido destituidos de sus cargos. De los 52 ministerios gubernamentales, 27 fueron abolidos. En la nueva lista de líderes, la posición de Beria se había disparado al rango de primer viceprimer ministro, justo detrás de G. M. Malenkov. Malenkov también fue nombrado primer secretario del partido, el puesto más alto; Jruschov estaba justo detrás de él. El mariscal G. K. Zhukov emergió de la oscuridad para convertirse en co-viceministro de Defensa.
No hay relatos ni explicaciones fiables de cómo se alcanzaron estas drásticas decisiones. El sovietólogo británico Edward Crankshaw escribió que las tropas de Beria “habían sido esenciales para la ejecución del golpe; no hay otra palabra para la destrucción del presidio de Stalin”. (Khrushchev – A career, New York 1966, p. 188) Cualquiera que haya sido el caso, el liderazgo superviviente decidió en junio de ese año deshacerse de Beria.
Según el relato de las supuestas memorias de Jruschov, los miembros del presidio convocaron a Beria para que compareciera. Lo acusaron de ser un arribista que se había infiltrado en el partido. Se presionó un botón secreto; la puerta se abrió y el mariscal Zhukov entró desde la habitación contigua diciendo “! manos arriba!” y arrestó a Beria. (Khrushchev Remembers, Nueva York 1970, págs. 364-366) Más tarde le dispararon a Beria. El control de la policía de seguridad del Estado recayó en un compinche de Jruschov.
Malenkov emergió después de la muerte de Stalin como el evidente sucesor, ocupando tanto el los puestos más altos del partido y del gobierno. Sin embargo, dentro de dos semanas renunció a la dirección del partido, dejando a Jruschov con el control efectivo de la estructura del partido. En agosto, Malenkov, todavía primer ministro, lanzó su política de “Nuevo Curso”.
Prometió aumentos bruscos y rápidos en la oferta de bienes de consumo; en efecto hizo campaña en una plataforma de “un pollo en cada olla”.
Había dos debilidades principales en este programa. Una es que implicó mejorar la industria ligera a expensas de la industria pesada y la producción de defensa; la segunda es que se anunció sin aprobación previa del partido. Jruschov aprovechó hábilmente estas debilidades. Se hizo pasar por el campeón de la industria pesada, tradicionalmente el sector líder en la construcción socialista; como defensor de la preparación militar del país contra el cerco capitalista de la Guerra Fría; y sobre todo como defensor del papel del liderazgo del Partido Comunista sobre los ministerios del gobierno donde Malenkov tenía su base. En febrero de 1955, con sus ministerios dirigiendo abiertamente un rumbo diferente al del partido, Izvestia, el periódico del gobierno, defendía la prioridad de los bienes de consumo; Pravda, el órgano del partido, defendió la industria pesada: Malenkov se vio obligado a renunciar al cargo de primer ministro. Fue durante esta contienda que Jruschov logró colocar la etiqueta de “grupo antipartido” en Malenkov y sus seguidores.
Jruschov triunfó sobre Malenkov al parecer defender la antigua dirección, la dirección de Stalin, contra las desviaciones derechistas de Malenkov. Usó la victoria para sacar del partido a un gran número de partidarios de Malenkov e instalar a su propia gente en su lugar. Así con su posición fortificada, Jruschov enfrentó a Molotov y la política exterior.
Aquí la situación era diferente. El ministro de Relaciones Exteriores no se había embarcado en un “nuevo rumbo” ni en otras desviaciones en asuntos exteriores. Se movió de lleno a lo largo de las líneas establecidas por Stalin. Molotov tampoco se sentiría provocado por insultos calculados como su exclusión de las negociaciones con China en diciembre de 1954 y de las visitas de Estado a India, Birmania y Afganistán un años después y su degradación en las conversaciones de Ginebra de cuatro potencias en ese invierno.
Contra este viejo bolchevique implacable, Jruschov tuvo que revelarse ideológicamente: era él, no su oponente quién debía emprender un “nuevo rumbo”. En mayo de 1955 se dio el primer paso, a pesar de las vigorosas objeciones de Molotov, con la visita de Jruschov a Yugoslavia, donde bendijo al régimen burgués del mariscal Tito como “socialista”. Luego vino el halago de Jruschov al Nehru de la India, el enemigo jurado de la revolución china; e, inmediatamente después de la cumbre de las cuatro potencias en Ginebra a fines de 1955, Jruschov presentó su nueva teoría general de la “coexistencia pacífica” entre los Estados socialistas e imperialistas.
Pero hasta ahora no había dicho nada en público contra Stalin.
Cuáles fueron exactamente las fuerzas y los procesos que hicieron que Jruschov al final del XX Congreso en febrero de 1956 lanzara su “discurso secreto” sigue siendo hoy una cuestión de especulación. En su informe general en la sesión inaugural, que Jruschov entregó en nombre del comité central en su calidad de primer secretario (cargo que había asumido formalmente en septiembre de 1953), no hubo más que elogios para el líder fallecido.
Según el relato en las supuestas memorias de Jruschov, Jruschov propuso al presidio mientras el congreso estaba sentado que se hiciera un discurso sobre los “abusos de Stalin”. Molotov, Kaganovich, Voroshilov protestaron. Fue una sesión tormentosa. Finalmente, Jruschov lanzó un ultimátum: “Permítanme recordarles que todo miembro del presidio tiene derecho a hablar en el congreso y expresar su punto de vista, incluso si no coincide con la línea establecida por el informe general”. (Khrushchev Remembers, p. 381)
Los demás tuvieron que ceder. Por lo tanto, si hay que creer en las memorias, se organizó una sesión especial a puerta cerrada en la que Jruschov pronunció el “discurso secreto”.
En palabras del editor reaccionario William Randolph Hearst Jr., que debería saber: “Nada de lo que los escritores anticomunitas hayan dicho jamás sobre Joseph Stalin igualaba las acusaciones formuladas contra él esa noche por su sucesor.” (Ask Me Anything – Our Adventures With Khrushchev, New York 1960, p. 85)
Hay poca probabilidad de que todo el presidio del partido haya visto el texto completo de Jruschov o conociera de antemano todo el alcance de su intención.
A consecuencia de esta bomba, cualquier discusión sobre las tesis de Jruschov sobre la “coexistencia pacífica”, la “competencia pacífica” y la “transición pacífica”, adelantadas con cautela en el informe general al Congreso, se vio eclipsada por la agitación interna del partido sobre la cuestión de Stalin.
De repente, todos aquellos miembros del partido que habían estado asociados con Stalin de una forma u otra, directa o indirectamente – ¿y quiénes no? – fueron puestos a la defensiva por acusaciones de complicidad en presuntos crímenes y atrocidades indecibles. Jruschov, controlando los archivos de la policía secreta, selectivamente liberó o amenazó con entregar “pruebas” para “implicar a sus rivales”. Ya no importaba si un cuadro defendía el Marxismo-Leninismo o la “transición pacífica”, que el partido estuviese en una senda proletaria o burguesa. Lo que se convirtió en la principal preocupación fue si este o aquel individuo, en 1934, 1937 o en algún otro momento, había jugado un papel en los juicios políticos de la década de 1930, donde los acusados podrían o no haber sido tratados injustamente. En lugar de cuestiones de línea política, las cuestiones de culpa moral se volvieron primordiales; la lucha política se convirtió en una obra de moralidad; y todos aquellos que estaban “implicados” de una forma u otra – ¿y quiénes no? – fueron alentados, siguiendo el propio ejemplo de Jruschov, para cargar la responsabilidad sobre el cadáver de Stalin.
Sin embargo, no funcionó del todo según el guion. La mayor parte de los cuadros del Partido Comunista Soviético no fueron derrotados tan fácilmente. Durante el resto de 1956, mientras el discurso resonaba y reverberaba en el campo socialista y en todo el mundo, la posición de Jruschov se volvió cada vez más inestable. Su nueva línea provocó una serie de desastres.
Hacia finales del año se encontraba en plena retirada y se vio obligado a pronunciar discursos a favor de Stalin. A principios de 1957 estaba casi acabado. El 18 de junio de 1957, el presidio votó para expulsarlo de la dirección del partido. Pero el 22 de junio, el mariscal Zhukov y la fuerza aérea acudieron en su ayuda.
11 Golpe de Jruschov
En junio de 1957, 16 meses después del XX Congreso del PCUS, la tormenta desatada por el discurso anti-Stalin de Jruschov alcanzó un clímax dramático, un enfrentamiento final entre los partidarios y los opositores de la línea de Jruschov dentro del liderazgo.
En un período de dos semanas, Jruschov fue expulsado del liderazgo del partido y despojado de su poder, para después volver a ocupar el liderazgo a expensas de sus oponentes. La historia de este enfrentamiento y del papel desempeñado en él por la jerarquía militar soviética arroja luz sobre el carácter de la sociedad soviética actual.
Prácticamente todo este conflicto se desarrolló en un círculo bastante estrecho de personas situadas en lo más alto de la superestructura soviética. Si bien los opositores de Jruschov nunca consideraron llevas los problemas a las masas del pueblo soviético – este fue, sin duda, su mayor error – los partidarios de Jruschov, por su parte, hicieron todo lo que estuviera en su mano para mantener al pueblo soviético en la oscuridad.
Incluso la mayoría de los miembros del partido fueron mantenidos al margen desde el principio. De acuerdo con la transcripción filtrada del «discurso secreto», los delegados al XX Congreso del PCUS en febrero de 1956 recibieron la diatriba de 20.000 palabras de Jruschov contra Stalin con «aplausos tumultuosos y prolongados que terminaron en ovación. Todos se levantaron». Pero, si la descripción es acertada, ese entusiasmo fue evidentemente mayor en los niveles más altos del partido que en los niveles bajos, porque por primera vez en la historia del PCUS, se decidió mantener un discurso de un Congreso del alto funcionariado del partido oculto a los miembros del partido en general.
Lo que la prensa del partido publicó para que todos lo vieran después del congreso fue un documento aparentemente inofensivo que formó la última media docena de párrafos del maratónico discurso de Jruschov: tres tesis que llamaba a poner fin al «culto a la personalidad» y para revisar «visiones erróneas» no especificadas conectadas a él. Fue un documento con una muy moderada redacción, que no contenía indicio alguno de las invectivas venenosas – la «traición» fue una de las más suaves – lanzadas a Stalin durante la sesión a puerta cerrada del Congreso. Su nombre [el de Stalin] no fue siquiera mencionado.
Del texto original de Jruschov sólo fueron distribuidas 6.000 copias en toda la Unión Soviética, todas a cuadros de alto rango del partido (Paloczi-Horvath, Khrushchev: Making of a Dictator, Boston 1960, p. 211.) El partido por aquel entonces contaba con cerca de ocho millones de miembros. Por lo tanto, tan sólo una minoría, menos de un miembro de cada mil, tenía el documento. Fue suficiente para hacer que el veneno goteara en las arterias del partido, para generar rumores e historias de terror interminables y en aumento, para crear sospecha, confusión y caos, para socavar la unidad y envenenar la atmósfera, pero no lo suficiente como para dar a la gran mayoría de cuadros, que había aprendido a respetar y defender a Joseph Stalin, un blanco claro y visible al que disparar.
Entre las figuras que sí tenían una copia del texto completo, y cuyas propias opiniones en su campo de especialidad se reflejaban en gran medida en él, estaba el entonces ministro de Defensa de la URSS, el mariscal GK Zhukov. Zhukov había sido uno de los principales comandantes del Ejército Rojo durante la Segunda Guerra Mundial y había dirigido varias de las victorias más brillantes del Ejército. Sin embargo, el éxito parecía haberlo vuelto vanidoso y arrogante hacia los superiores y subordinados; así, después de la guerra, Stalin lo relegó a roles secundarios. El resentimiento aparentemente albergado por Zhukov debido a este trato lo llevó a aliarse con Jruschov. Ascendido a viceministro de Defensa en 1953, Zhukov fue nombrado ministro de Defensa en pleno en el momento de la destitución de Malenkov por Jruschov en 1955. Fue el primer profesional militar en ocupar ese puesto en la URSS. Jruschov aprovechó la oportunidad y nombró casi una docena de nuevos mariscales, el rango más alto del ejército.
Aunque Jruschov se hizo pasar por el campeón de la supremacía del partido sobre el gobierno y otras instituciones, alentó y recompensó en su propio beneficio las actitudes descaradamente antipartidistas del mariscal Zhukov. A penas una semana antes de la apertura del XX Congreso, Zhukov había publicado en el órgano oficial del ejército el siguiente consejo inequívoco para que el partido dejara de decirle a los generales qué hacer:
«Se han hecho ciertos esfuerzos en el distrito para someter la actividad oficial de los comandantes a críticas en las reuniones del partido. Estos esfuerzos son reprobables. Nuestra tarea es el fortalecimiento integral de la autoridad de los comandantes, dar apoyo a los oficiales y generales exigentes». (Citado por Paloczi-Horvath, p 190.)
El 23 de febrero, mientras el congreso acababa con su sesión regular, en la víspera del «discurso secreto» de Jruschov, Zhukov expresó sentimientos similares, esta vez con una más clara tendencia anti-Stalin al dirigirse a una reunión de altos funcionarios en Moscú sobre el 38 aniversario del Ejército Rojo. Una semana más tarde Zhukov era ascendido a candidato a miembro del presidium del partido, un avance extraordinario para un militar.
Tiempo después Jruschov diría de Zhukov (en el segundo volumen de Recuerdos de Khrushchev, pág. 14) que el mariscal tenía tendencias bonapartistas y tenía planeada «una toma militar al estilo sudamericano en nuestro país». Eso no es inverosímil desde la evidencia. Se metió en la política y claramente tenía ambiciones personales de poder. Pero esto se ve que incordió a Jruschov algo más tarde. Mientras, Zhukov resultaba demasiado útil en los propios planes de Jruschov.
Lo que las masas de trabajadores y agricultores colectivos soviéticos promedio pensaban y estaban haciendo políticamente durante los primeros meses posteriores al discurso de Jruschov es difícil de saber con certeza. De acuerdo con el relato de un grupo clandestino de Marxista-Leninistas que operó brevemente en la URSS antes de ser reprimido a principios de 1970, los miembros de base del partido «pidieron que el comité central hiciera un análisis objetivo de la contribución de Stalin.
Fue tan insistente esta demanda de los miembros que los líderes oportunistas del PCUS se vio forzada a recurrir a ataques y persecuciones contra muchos miembros del partido y a desmantelar bastantes organizaciones del partido conocidas por su militancia». (Programa y principios de los comunistas revolucionarios soviéticos [bolcheviques], Nueva York 1967, pág. 4)
En cuanto a las masas ajenas al partido, ni siquiera estas indicaciones están disponibles. Pero, a juzgar por la serie de pequeñas migajas económicas que se les arrojaron durante este período – Jruschov tomó prestado libremente del programa de «nuevo curso» de Malenkov que había denunciado anteriormente – debió haber habido una cierta medida de insatisfacción. Paloczi-Horvath habla de un malestar considerable, de manifestaciones y huelgas espontáneas, aunque no toda esta actividad puede haber sido progresiva. Un gran número de personas detenidas por la dictadura del proletariado años antes, entre ellas acérrimos reaccionarios de todo tipo, habían sido puestas en libertad en virtud de una amnistía general decretada por Jruschov y se movían activamente. En cualquier caso, en el otoño de 1956, escribe Paloczi-Horvath, las fuerzas armadas y los servicios de seguridad del Estado soviético realizaron sus maniobras anuales más cerca de lo normal de las ciudades y pueblos, como precaución y advertencia. (Paloczi-Horvath, pág.219)
Pero las explosiones que casi destruyeron a Jruschov no procedían del interior de la URSS sino de sus aliados de Europa del Este. En el verano y el otoño de 1956 se produjo el levantamiento obrero polaco y el intento de contrarrevolución en Hungría. Ambos eventos fueron ampliamente achacados a la línea anti-Stalin de Jruschov y su predicación de «coexistencia pacífica». Su manejo de estas crisis le trajo más críticas. A finales del otoño estaba en un grave problema; en «peligro inminente de ser derrocado», según Crankshaw (Khrushchev: A Career, p. 239). Su posición «era sumamente insegura», según Paloczi-Horvath (p. 246). Ya casi nunca se le veía en público ese invierno; y cuando hizo un discurso ocasional, fue para hacerse pasar una vez más como un discípulo leal de Stalin y alabar a Stalin a los cielos. Parecía haber abandonado el tema principal de su discurso en el congreso.
Aislado tanto en la opinión pública como en el presídium del partido, Jruschov lanzó en febrero de 1957 su más audaz y, salvo por Zhukov, probablemente su último plan de contraataque. Propuso al comité central, que había llenado con sus propios seguidores tiempo atrás, un paquete drástico de «descentralización» económica que en realidad era mucho más que eso. Entre sus medidas, que se analizarán más adelante, estaba la propuesta de vender las Estaciones de Máquinas y Tractores estatales a las granjas colectivas, otorgando así a las granjas colectivas la distinción única en la sociedad socialista de poseer sus propios medios de producción. En la esfera industrial, el plan preveía la abolición de un plumazo de los ministerios centrales de planificación económica cuidadosamente construidos por Lenin y Stalin con esfuerzo durante años.
Incluso el comité central de Jruschov, leal a este, no aceptaría este ataque total contra la propiedad socialista y las instituciones de planificación socialistas. Lo mejor que pudo conseguir Jruschov, después de semanas de lucha, fue publicar la propuesta en la prensa para su discusión pública. Esto tuvo lugar en la primavera de 1957. Jruschov, tal vez sabiendo que era su última oportunidad, recorrió todo el país para conseguir apoyo. Crankshaw dice que Jruschov, en su campaña, «ofreció a hombres clave de todo tipo en las provincias la promesa de un avance jamás soñado, mayor alcance y promoción para decenas de miles» de funcionarios locales y regionales, una vez que la «burocracia de Moscú» fuera abolida. (pág.247).
Los oponentes de Jruschov en el presidium del partido mientras tanto – Malenkov, Molotov y Kaganovich, el aliado de Molotov, todavía tenían sus puestos allí – guardaron total silencio sobre el tema de la propuesta. Es probable que esperaran ganar sin una pelea abierta. El programa fue manifiestamente impopular, escribe Paloczi-Horvath; incluso la prensa del partido, controlada por Jruschov, publicó numerosas críticas al mismo. (pág.246). Pero el plan tenía al menos un partidario prominente, que lo respaldó por motivos de «seguridad nacional» – de esto último nunca quedó demasiado claro a qué se refería-, el mariscal Zhukov. Crankshaw especula que el apoyo de Zhukov se dio porque Zhukov creía que el ejército tendría menos oposición de los consejos económicos regionales dispersos que de los poderosos ministerios centralizados. (pág.248).
El esquema de descentralización, ya fuera intencional o no, fue diseñado de manera única para provocar un enfrentamiento. Porque, por un lado, reunió en un solo paquete prácticamente todas las demandas más «avanzadas» de las fuerzas burguesas en la URSS en su etapa de desarrollo en ese momento; y por otro lado se unieron contra Jruschov no sólo los Marxista-Leninistas, sino todos aquellos que, M-Ls o no, estaban en contra de su poder y privilegios no despreciables de su conexión con los ministerios económicos centrales.
Así fue como una mayoría del presídium a mediados de junio de 1957 convocó a Jruschov después de un viaje a Finlandia para una reunión especial convocada de acuerdo con los estatutos del partido. Cuando Jruschov llegó, atendiendo la versión de Crankshaw del evento, «se encontró aislado. Fue atacado salvajemente… votado fuera del primer secretariado por una gran mayoría del presídium, [pero] luego confundió a los vencedores al negarse a dimitir hasta que este veredicto haya sido confirmado por el comité central en sesión. «Pero nosotros somos siete y ustedes cuatro», exclamó Bulganin, a lo que Jruschov replicó: «Ciertamente en aritmética dos y dos son cuatro. Pero la política no es aritmética. Es algo diferente'»(págs. 249-50).
El relato de John Dornberg, un biógrafo de Brezhnev, da el detalle adicional de que la mayoría del presídium «acusó a Jruschov de perseguir políticas oportunistas y trotskistas». (Dornberg, Brezhnev, Nueva York 1974, p. 152) Independientemente de lo que se dijera específicamente, Jruschov exigió una reunión inmediata del comité central. Una larga batalla se desató en el presídium durante el procedimiento. Mientras tanto, para volver al relato de Crankshaw (aquí el de Dornberg es menos detallado, aunque todos los relatos coinciden en los pasos básicos), mientras la discusión se tornaba más y más rabiosa, «la facción de Jruschov organizó una operación espectacular. Con la ayuda del mariscal Zhukov y los aviones de transporte del ejército, los partidarios de Jruschov fueron llevados a Moscú desde las provincias más remotas, mientras que los que ya estaban allí protagonizaron un filibustero (o lo que es lo mismo, obstruyeron los procesos legislativos) hasta que la mayoría a favor de Jruschov estuviera asegurada…
«Y luego», continúa Crankshaw, «según informes de la prensa polaca, Zhukov fue un paso más allá: atacó directamente a Molotov, Kaganovich y Malenkov por su comportamiento durante los años de la gran purga y dijo que, si no llevaban cuidado, demostraría su punto publicando documentos relevantes de la época…»
La intervención de Zhukov en nombre de Jruschov sacó a relucir su importancia no solo por la provisión de transporte oportuno para los partidarios de Jruschov y por la amenaza de producir «documentos». Zhukov, como ministro de Defensa, habló en nombre de todo el aparato militar soviético. Sus discursos tenían más peso que el ordinario. Implicaban la clara advertencia de que las fuerzas armadas no apoyarían a un gobierno de «grupo antipartido» Molotov-Malenkov-Kaganovich.
En recompensa por sus servicios cuando todo terminó – Molotov fue exiliado como embajador en Mongolia, Malenkov acabó dirigiendo una central eléctrica en Siberia, los demás fueron destinados a un olvido similar – Zhukov fue ascendido a miembro de pleno derecho del presidium. Tres meses más tarde, cuando el golpe de Estado de Zhukov ya no le fue útil a Jruschov, se le tendió una trampa y fue despedido.
Después de junio, los aliados y simpatizantes de Molotov-Malenkov-Kaganovich fueron uno tras otro despedidos de los puestos de liderazgo o expulsados por completo del partido y el gobierno, mientras que Jruschov y su grupo colocaron a sus seguidores en todas las posiciones relevantes. La lucha había terminado, el programa de Jruschov había triunfado.
Aunque no se derramó sangre entre los antagonistas en el enfrentamiento final de junio de 1957, Molotov, Malenkov y Kaganovich y sus aliados quedaron fuera del poder, fundamentalmente, por la intervención militar. La toma de posesión fue incruenta y completamente «legal» según las reglas del partido; pero, sin embargo, fue en esencia un golpe militar de derecha lo que aseguró la victoria de Jruschov. Sin duda, su poder surgió del cañón de un arma, no sólo del arma de los soldados y campesinos revolucionarios, sino del arma de un cuerpo de oficiales burgueses.
12 Consolidación
El golpe de «palacio» de junio de 1957 expulsó de la timonera del Estado soviético al único grupo dirigente (Molotov, Kaganovich, Malenkov) que tenía cierto potencial, en ese momento, para tomar el timón y regresar a un curso marxista-leninista.
Hoy en día, es fácil, con el beneficio de la retrospectiva, sentarse en la silla y dar consejos sobre lo que Molotov y sus aliados deberían haber hecho para evitar su derrota. Sin duda, no deberían haber permitido que la lucha se encerrara principalmente en los círculos más altos de la superestructura. Deberían haberlo llevado audazmente a las masas. Como registra un sovietólogo, durante los meses inmediatamente posteriores al XX Congreso (febrero de 1956), «hubo tormentosas reuniones en las fábricas en las que incluso los miembros del presídium fueron aullados como representantes de los nuevos ricos ‘Ellos'» (Robert Conquest, Industrial Workers in the USSR, Nueva York 1967, p. 11.) Si Molotov y sus aliados se hubieran vinculado con esta tormenta en las fábricas, y unido a las denuncias de los «nuevos ‘Ellos’ ricos» y se hubiesen colocado a la cabeza de este movimiento de masas, el resultado bien podría haber sido diferente.
Es bueno tener en cuenta, sin embargo, cuando uno se involucra en este tipo de cuestionamientos de la historia, que Molotov o cualquier otra figura destacada que pudiera haber tratado de actuar de esta manera habría tenido que enfrentar y derrotar no solo a discursos y maniobras políticas de Jruschov, pero también el poder militar del Ejército Rojo comandado por el ministro de Defensa Zhukov, por no hablar de la policía de seguridad del Estado, también bajo el control de Jruschov. La expulsión del grupo de Jruschov habría requerido ya en 1956-57 el riesgo muy real de una guerra civil. ¿Las tropas habrían abierto fuego contra los trabajadores? ¿Qué divisiones habrían permanecido leales a Zhukov-Jruschov, cuáles habrían respaldado a Molotov?
Evidentemente, nadie puede dar una respuesta a este tipo de preguntas. Sin embargo, precisamente este tipo de cuestión habría estado en la parte superior de la agenda de cualquier liderazgo que intentara en 1956-57 liderar un movimiento de masas contra el grupo de Jruschov. Luego también la situación internacional tendría que haberse considerado: ¿Cuál habría sido el efecto de una nueva guerra civil en la URSS sobre los aliados de Europa del Este? ¿No habría fomentado tal desarrollo nuevos intentos de retorno contrarrevolucionario, como en Hungría? ¿No existía un peligro real, dado el clima de la Guerra Fría, de una intervención imperialista?
En definitiva, cuando uno mira la situación histórica de manera más concreta, surgen decenas de preguntas muy difíciles y complejas que rápidamente se burlan de cualquiera que hoy en día intente, como un mariscal de campo de sillón, decirle a Molotov y sus aliados «lo que debieron haber hecho».
Lo que podría haber sucedido «si» es un tema de especulación. Pero lo que sucedió una vez que el grupo de Jruschov consolidó su posición en los órganos más altos del partido es un asunto histórico. Al respecto, el sovietólogo británico Crankshaw, ya citado anteriormente, ha convertido una frase que merece repetirse aquí. Jruschov, dijo, «retrocedió hacia el futuro». (Khrushchev: A Career, p. 270.) Si bien Crankshaw lo entendió principalmente como una descripción del estilo jrushcheviano, se aplica aún más a las políticas y programas concretos que fueron puestos en práctica por el Estado soviético una vez que su grupo se afianzó su agarre del timón.
Así como Jruschov liberó y / o rehabilitó a miles de individuos a los que la dictadura del proletariado había reprimido anteriormente como contrarrevolucionarios, así también comenzó a resucitar, pieza a pieza, la línea política contrarrevolucionaria que tenía el partido bolchevique en varios momentos de su historia., combatido y derrotado. Ésta era la lógica interna de su ataque a Stalin, y necesariamente así. Porque no había nada sustancialmente nuevo en el programa Jruschovita excepto la retórica. Sus elementos concretos, su contenido, habían sido presentados antes por otros líderes o posibles líderes, la mayoría de cuyos nombres e ideas podrían ser consultados por cualquier ciudadano soviético en la ampliamente disponible «Historia del PCUS (B) Breve Curso «escrito bajo la supervisión de Stalin, o en cualquier número de otros documentos. (No es sorprendente que uno de los primeros puntos del programa de Jruschov fuera el descrédito y la supresión de ese libro y la sustitución en 1961-62 de la historia revisionista del partido).
Por lo tanto, para resucitar un programa que antes había sido derrotado, Jruschov tuvo que rehabilitar a la persona que lo había presentado, y viceversa, la rehabilitación de la persona sirvió de acompañamiento a la reintroducción de la política. Así, por ejemplo, no fue una coincidencia que la abolición de Jruschov de los ministerios centrales de planificación económica en 1957 fuera de la mano de una lujosa campaña de prensa en honor a Voznesensky, el ex director de planificación cuyos propios pasos mucho más tímidos en la misma dirección habían sido recortados. brevemente por arresto y ejecución en 1949-50 (ver la parte nueve de esta serie). Y fue sólo el sentimiento de que había ciertos límites más allá de los cuales no podía ir en público lo que impidió a Jruschov en 1956, como relata en sus memorias, rehabilitar abiertamente a Zinoviev, Bujarin, Rykov “y otros líderes del pueblo” que se habían opuesto a la colectivización de la agricultura a principios de la década de 1930 y defendido los intereses de los kulaks (véase la cuarta parte de esta serie. (Khrushchev Remembers, Boston 1970, p. 385.) Inconfundibles también en el oratorio de Jruschov de 1957 contra la «burocracia de Moscú» son los ecos de la demagogia anterior de Trotsky desde el exilio; y el silencio en las memorias de Jruschov con respecto a Trotsky es notable.
Para llevar a cabo su programa, Jruschov tenía, en primer lugar, que obtener una victoria completa dentro del Partido Comunista. Incluso después de la expulsión de Molotov, Kaganovich y Malenkov de los principales órganos del partido, este grupo conservó una serie de simpatizantes y aliados incluso en el Presídium y en el Comité Central, que formaron focos de resistencia y retrasos en el curso Jruschovita. Durante el resto de 1957, hasta el 21º Congreso en enero de 1959 y el 22º Congreso en octubre de 1961, Jruschov y su grupo emprendieron una campaña ininterrumpida de polémica y difamación contra el llamado «grupo antipartidista» de Molotov y todos los asociados con él. Hubo una remoción y reemplazo total de los miembros líderes del partido durante esta lucha. Según las publicaciones de los partidos chino y albanés, que estaban en condiciones de conocer la lista completa del Comité Central del Partido Soviético (los sovietólogos occidentales tuvieron que hacer algunas conjeturas ya que la lista completa no siempre se publicaba), «casi el 70 por ciento de los miembros del Comité Central del PCUS que fueron elegidos en su 19 ° Congreso en 1952 fueron depurados en el transcurso de los 20 ° y 22 ° Congresos celebrados respectivamente en 1956 y 1961. Y casi el 50 por ciento de los miembros del comité central que fueron elegidos en el 20º Congreso fueron purgados en el momento del 22º Congreso «. A nivel regional y local hubo una rotación similar. (Sobre el Falso Comunismo de Jruschov, Pekín 1964 p. 29; también el Partido del Trabajo de Albania en la Batalla con el Revisionismo Moderno, Tirana 1972, p. 258). En el nivel de base, el folleto clandestino marxista-leninista citado anteriormente informó que en 1957 en las reuniones del partido «todos aquellos que eran conocidos por ser críticos con las decisiones del 20 ° Congreso» – es decir, de la línea de Jruschov – «se vieron obligados a retractarse». No se dispone de cifras sobre el volumen de negocios en la base.
El objetivo de estos cambios cuantitativos era producir un cambio en el carácter del partido. El cuadro que sabía que la teoría de Jruschov de la «transición pacífica al socialismo» era contraria al marxismo-leninismo, por ejemplo, tuvo que ceder el paso a otros cuadros que la respaldaban. La línea general de Jruschov de «coexistencia pacífica» y «competencia pacífica» con el imperialismo, para convertirse en la línea de todo el partido, tuvo que imponerse expulsando a los miembros del partido que habían leído la crítica de Lenin a Kautsky (en «Imperialism, the Highest Stage of Capitalism «) y se ponían del lado de Lenin en la discusión, más que de Kautsky, cuyas opiniones Jruschov estaba exhumando bajo una nueva apariencia. De esta manera, a través de una serie de cambios de dirección de gran alcance en la membresía del partido, su carácter ideológico se transformó de un partido marxista-leninista en un partido revisionista.
Pero Jruschov fue más allá de estas transformaciones ideológicas. En 1961 declaró que desde que ya no existían clases hostiles en la URSS (aquí estaba construyendo sobre el error de Stalin), ya no había necesidad de la dictadura del proletariado sobre la burguesía. En consecuencia, el Estado soviético se reformuló como un «Estado de todo el pueblo». Como corolario, el Partido Comunista Soviético fue declarado «partido de todo el pueblo», en lugar de partido del proletariado. En lo que se refiere a la composición de clases del partido, el significado de la nueva doctrina era eliminar de los estatutos del partido cualquier impedimento efectivo a la entrada de personas de origen burgués o posición burguesa actual. Como no había clases, la posición de la clase de un candidato no importaba, así decía el razonamiento oficial. Como señalan varios escritores occidentales sobre esta «reforma» del partido, el efecto fue abrir de par en par las puertas del partido a gerentes, ingenieros, administradores, académicos de alto rango y otros con posiciones muy alejadas de la vida cotidiana ordinaria del proletariado soviético. La pertenencia al partido, escribió el historiador John Hazard, se convirtió «como el título de caballero británico», un honor otorgado a administradores e ingenieros exitosos independientemente de su ideología y capacidad de liderazgo. (The Politics of Soviet Economic Reform, en Balinsky, ed., Planning and the Market in the USSR: The 1960s, New Brunswick 1967.)
Junto con la nueva composición de clases sociales del partido, se introdujo una nueva definición del papel del partido: lo que Jruschov llamó el «principio de producción». Basándose en parte en citas tomadas fuera de contexto de los escritos de Lenin en la fase inicial de la Nueva Política Económica (véase la tercera parte de esta serie), Jruschov decretó que los cuadros del partido deben dar prioridad a la tarea de la gestión económica y la promoción de la producción sobre liderazgo político o debate ideológico. (Véase, por ejemplo, Carl A. Linden, Khrushchev and the Soviet Leadership 1957-64, Baltimore 1966, pp. 149-52.) El partido se convirtió así explícitamente, incluso demasiado explícitamente en aras de la apariencia, en un partido de los gerentes, cuyos propios poderes (ver más abajo) mientras tanto habían sido incrementados considerablemente. Para llevar el «principio de producción» a sus conclusiones lógicas, Jruschov luego dividió el partido en ramas industriales y agrícolas unidas solo en la parte superior, y propuso que los salarios de los funcionarios locales del partido estuvieran vinculados a los «indicadores de éxito económico» de las granjas. y fábricas bajo su autoridad. (Alec Nove, Economic Rationality and Soviet Politics, Nueva York, 1964, p. 93) Esto significaba, en pocas palabras, que los miembros del partido debían recibir un pago de acuerdo con la ganancia que obtengan sus empresas.
Además de su efecto obvio en la composición de clases del partido, la «reforma» del partido de Jruschov también tuvo otra consecuencia, a saber, la ruptura de la alianza entre obreros y campesinos, la base de la política estatal soviética bajo Lenin y Stalin. Dividir el partido en ramas agrícolas e industriales significaba que los cuadros del partido a nivel local y regional ya no podían hacer que la preservación y el fortalecimiento de las relaciones obrero-campesino y ciudad-campo fueran parte de su negocio. Eran uno o el otro, divididos y contrapuestos a los compañeros de la rama opuesta.
Todas estas y otras medidas en política y economía se adelantaron al amparo de un aluvión constante de ataques contra el «dogmatismo» de Molotov y sus aliados, y con renovadas campañas de difamación contra Stalin, que culminaron con el retiro del cuerpo de Stalin, en 1961, de su lugar de descanso en el mausoleo de la Plaza Roja. A medida que el programa jrushcheviano avanzaba en su curso, hay cada vez más indicios de malestar y resistencia por parte de la clase trabajadora soviética. El sovietólogo Conquest, ya citado -de ninguna manera es un partidario de Stalin- afirma categóricamente que «cada relajación» (es decir, cada nueva campaña contra Stalin lanzada por la dirección) ha estado marcada por huelgas y otras protestas de la clase trabajadora, incluyendo casos como «disturbios importantes» como el de Novocherkass en 1962. (Industrial Workers in the USSR, p. 11.) Tales actos de resistencia, de los que se sabe muy poco, fueron muy probablemente una de las razones por las que la dirección después de cada campaña contra Stalin se retiró un poco, le hizo cumplidos a Stalin y se retiró de algunas de sus propias propuestas, aunque sin cambiar su dirección básica.
Sobre la vida interior del «nuevo» partido comunista soviético, después de su conversión en un partido de las fuerzas burguesas recién engendradas, es difícil encontrar mucha información. Podemos deducir de la historia que hubo y hay luchas, luchas de facciones y desacuerdos de todo tipo, en particular el derrocamiento del propio Jruschov en 1964 y los acontecimientos posteriores. Pero no parece, al menos desde principios de la década de 1960, que ningún líder o grupo público del partido se haya mantenido en una oposición estratégica y básica a la línea lanzada por Jruschov. Los desacuerdos de alto nivel que han salido a la luz, o que pueden inferirse plausiblemente, no han sido entre revisionistas y marxista-leninistas, sino entre una y otra facción burguesa.
Cómo es la vida en los niveles inferiores, especialmente para los trabajadores y campesinos que siguen siendo miembros de ella por cualquier motivo, solo se puede imaginar. Una publicación del partido albanés describió la vida interior de los partidos revisionistas soviéticos y de Europa del Este en 1968 como una cruel caricatura del leninismo:
«En estos partidos se habla en voz alta de centralismo democrático, pero eso ya no es leninista. Hablan de crítica y autocrítica ‘bolcheviques’, pero ya no son bolcheviques. Hablan de disciplina partidaria, pero ya no es leninista sino fascista; de moral proletaria, pero la moral es burguesa, antiproletaria, antimarxista; de libre expresión de opiniones en el partido, sobre todo y todos, pero la expresión de pensamientos en el espíritu de partido, en el espíritu proletario, en los países revisionistas conduce a la cárcel y a los campos de concentración «. (El Partido del Trabajo de Albania en Batalla …, p. 415.) Es aproximadamente en esta época, a principios de la década de 1960, bajo Jruschov, a juzgar por los comentarios en el panfleto clandestino antes citado, que los primeros grupillos clandestinos marxistas-leninistas comenzaron a tomar forma, necesariamente en extremo secreto y aislamiento unos de otros.
13 Expropiación
Después de la victoria decisiva del grupo de Jruschov en la batalla por el poder del Estado (1956-57), se produjo una situación históricamente sin precedentes en la Unión Soviética: un grupo gobernante que representaba a las fuerzas burguesas recién engendradas estaba al mando de un sistema económico en el que los socialistas, proletarios las relaciones de producción tenían la ventaja.
La superestructura de la sociedad soviética, en otras palabras, estaba ahora, al menos en sus puntos decisivos, en manos de las fuerzas burguesas. Pero los centros clave de la infraestructura o base continuaron funcionando y operando más o menos como antes en la forma socialista establecida.
En lo que respecta a las relaciones elementales de propiedad en la sociedad soviética, la toma del poder estatal por las fuerzas de Jruschov ya constituía, en sí misma, la expropiación del proletariado soviético y el fin del período socialista de la historia soviética. Los principales medios de producción siguieron siendo propiedad del Estado, pero el Estado mismo ya no era «propiedad» de la clase trabajadora. Las fuerzas burguesas, en el mismo acto de conquistar el poder estatal, usurparon el título de propiedad de los medios de producción. El grupo de Jruschov reintrodujo así el gran divorcio entre la clase obrera y los medios de producción que el partido comunista soviético bajo Lenin y Stalin había luchado incesantemente por superar y eliminar. La gran reconciliación, unificación, entre la clase obrera y sus herramientas, lograda durante el período socialista, volvió a romperse. La toma del poder estatal de Jruschov en la URSS fue la «acumulación primitiva de capital» de la burguesía soviética recién engendrada descrita por Karl Marx en «El capital»:
«El proceso … que abre el camino al sistema capitalista no puede ser otro que el proceso que le quita al trabajador la posesión de sus medios de producción; un proceso que transforma, por un lado, los medios sociales de subsistencia. y de la producción en capital, por el otro, los productores inmediatos en asalariados. La llamada acumulación primitiva, por tanto, no es otra cosa que el proceso histórico de divorcio del productor de los medios de producción «. (Capital, I, ed. Internacional, p. 714)
Como la «acumulación primitiva» del capitalismo sobre la base del feudalismo, que Marx analiza, el nuevo (o «segundo») desarrollo del capitalismo en Rusia, esta vez fuera de la base socialista, fue en esencia un proceso violento. Como lo demuestra el papel desempeñado en la toma por parte de la dirección aburguesada del ejército soviético (ver el artículo 11 de esta serie), los «métodos de acumulación primitiva son todo menos idílicos», como correctamente señaló Marx. La fuerza jugó el papel principal. (Capital, íbid.)
La URSS, en suma, dejó de ser un país socialista en el sentido pleno y completo del término ya en 1956-57, con la expropiación del proletariado. En el mismo sentido, la Unión Soviética poco después de su nacimiento en 1917, con la expropiación formal de la tierra, los bancos y las principales industrias por parte del proletariado como clase dominante, dejó de ser plenamente capitalista. La propiedad de los medios de producción fue asumida por la clase trabajadora.
(El hecho de que las expropiaciones de 1917 se proclamaran abierta, orgullosa y desafiante, mientras que su revocación 40 años después se produjo de forma tan encubierta que nadie pudo establecer clara y firmemente que había tenido lugar hasta años después, cuando surgieron las consecuencias no afecta, por supuesto, al fondo del asunto. A diferencia del proletariado, la burguesía históricamente —véase de nuevo a Marx— ha ocultado los caminos de sus grandes robos bajo diversas formas, incluso cuando expropió a los feudalistas. Más aún cuando expropia al proletariado.)
Al mismo tiempo, sin embargo, la transferencia de propiedad de los medios de producción de una clase a otra, tanto en 1917 como en el caso inverso de mediados de la década de 1950, no produjo en sí misma ningún cambio profundo en las relaciones reales de producción operativa en la base económica de la sociedad. Como se señaló en las partes 2, 3 y 4 de esta serie, la base económica de la URSS en 1917 seguía siendo predominantemente capitalista y, además, pequeño-capitalista. El nuevo poder soviético tuvo que emprender una larga lucha, llena de giros y vueltas, para transformar la base económica y sentar las bases de la economía socialista. Tenía que aislar, restringir, luego atacar y destruir, las áreas clave de la vida económica donde prevalecían los principios capitalistas, y establecer relaciones de producción socialistas en su lugar.
El grupo de Jruschov tuvo el problema inverso. Al tomar el poder estatal, obtuvieron el título legal de propiedad sobre los medios de producción. Pero la transformación de las relaciones de producción reales en la infraestructura, el aislamiento, la restricción, la destrucción de los baluartes clave de las relaciones socialistas y su reemplazo por relaciones capitalistas aún estaban por venir.
Los principales golpes que Jruschov y sus seguidores dieron en el campo económico se mencionaron anteriormente (partes 8, 11 y 12): la abolición de los ministerios de planificación central y la venta de las estaciones de máquinas y tractores a las granjas colectivas, y algunos detalles sobre ahora se pueden dar para completar la imagen.
La abolición de los ministerios industriales centrales en Moscú, como han sugerido varios escritores de la época, fue en parte un movimiento puramente táctico por parte de Jruschov, motivado por las necesidades inmediatas de su lucha entre facciones contra el llamado «grupo antipartido». Pues sus principales oponentes en el liderazgo (Malenkov, Kaganovich y figuras menores; también, después de su renuncia como ministro de Relaciones Exteriores en junio de 1956, Molotov) tenían posiciones poderosas y estrechos vínculos con los ministerios. Al abolir los ministerios, privó a sus oponentes de bases de poder clave. (Ver, por ejemplo, Pistrak, Khrushchev, Grand Tactician, Nueva York 1959, p. 247; Crankshaw, Khrushchev – A Career, p. 246)
Estas motivaciones tácticas a corto plazo explican por qué el propio Jruschov en 1962 y 1963, y más aún sus sucesores en 1965, pudieron dar la vuelta y restablecer los ministerios industriales centrales hasta cierto punto. Los ministerios restablecidos, como se verá, tenían un personal diferente y el tipo de «planificación» que iban a hacer no tenía nada que ver con el socialismo. De esto, más adelante. Mientras tanto, el golpe de Jruschov a los ministerios centralizados de planificación socialista – sus funciones fueron asumidas por 105 consejos económicos regionales (‘sovnarkhozy’) – tuvo el efecto inmediato de un resurgimiento y expansión generalizados de la esfera de las relaciones de intercambio de bienes y dinero.
«El ministro en Moscú», señaló correctamente un escritor burgués de la época, «puede haber tenido sus puntos de vista distorsionados por un departamentalismo estrecho, pero al menos pudo ver las cosas a escala nacional. El presidente del ‘sovnarkhoz’ en Omsk no puede ver más allá de los confines de la provincia de Omsk. Siempre que tiene que tomar decisiones, no puede, [incluso] con la mejor voluntad del mundo, tener debidamente en cuenta el interés nacional «. (Alec Nove, Economic Rationality …, Nueva York 1964, p. 59) Un resultado inmediato de la abolición de los ministerios, por lo tanto, fue crear en el proceso de toma de decisiones económicas un fuerte elemento de localismo estrecho: cada pequeña región por sí misma.
Pero, mientras que la planificación podría fragmentarse en 100 piezas, el proceso de producción de materiales no. La industria avanzada a gran escala extrae sus materiales y envía su producción a muchas regiones diferentes de todo el país. Por lo tanto, los planificadores regionales soviéticos, y los directores de empresas aún más, se encontraron bajo el nuevo sistema frente a un enorme dolor de cabeza al adquirir materias primas y suministros esenciales y distribuir su producción fuera del área inmediata de planificación regional. Los órganos centrales de coordinación y previsión que quedaban eran de poca ayuda, como atestiguaban numerosas quejas en la prensa. (Nove. p. 104) Se vieron obligados por la configuración a confiar en su propia «iniciativa» e «ingenio».
Así surgió lo que otro escritor describe como «una red no oficial de relaciones interempresariales» en la que «blat» (influencia personal) y «tolkachi» (intermediarios, «reparadores») crearon los vínculos nacionales que antes proporcionaba la planificación central. Un director de empresa que necesitaba materiales llamó a un compinche de otra región que los tenía o se puso en contacto con un corredor que sabía dónde conseguirlos; y todo este sistema de acuerdos se trabajó «fuera de los libros», de manera informal, bajo diversas cubiertas, a través de negociaciones de persona a persona. «Un verdadero ejército de ‘tolkachi’ … ayudó a los industriales a lidiar con su problema más difícil, el de asegurar los suministros. Estos intermediarios especializados se ocuparon de saber dónde se podían obtener equipos y materiales de todo tipo en el ubicuo ‘libre mercado’” (M. Miller, Rise of the Russian Consumer, Londres 1965, p. 33)
De hecho, esto todavía no era un mercado libre, de ahí las comillas. Era un mercado ilegal, y tanto los gerentes como los corredores especializados podrían ser severamente castigados bajo la ley soviética existente si se les descubría haciendo negocios fuera del plan. Pero este mercado negro era tan necesario bajo el sistema, y los enjuiciamientos tan pocos, que debería llamarse con más propiedad un mercado «gris».
Es fácil reconocer en las figuras de los «tolkachi» la reencarnación de los hombres de la NEP de los años veinte. (Véase la parte 3 de la serie) De la misma forma, los propios tratos ínter-empresariales de los gerentes fuera del plan revivieron una relación que era legal en las primeras fases de la Nueva Política Económica de Lenin, cuando las empresas podían comprarse y venderse entre sí por su cuenta. (Véase, por ejemplo, Maurice Dobb, Soviet Economic Development, Nueva York 1966, págs. 131-148) Pero lo que era temporalmente legal en los primeros tiempos de la NEP, como parte de la retirada limitada del capitalismo de Estado en ese momento, fue ilegalizado y de hecho eliminado. cuando terminó la década de 1920. Todo lo contrario con Jruschov. Allí, los derechos y poderes de los administradores de empresas se expandieron gradualmente.
Un paso clave aquí fue la abolición de la ley sobre sabotaje económico, que había hecho que los directores estuvieran sujetos a cargos criminales por incumplimiento del plan; las nuevas regulaciones, escribe Granick, son «mucho menos severas que antes». Jruschov, observó este estudiante de ejecutivos soviéticos, «avanzó en gran medida hacia la eliminación del trauma previamente incrustado en los puestos ejecutivos soviéticos». (Ejecutivo Rojo, p. 43, 136) No lo hizo dando mayores responsabilidades de coordinación de la producción a los propios trabajadores, sino potenciando los poderes y legalizando muchas de las prácticas ilegales de los directores de empresa. El informe general de Jruschov al 22º Congreso del PCUS en 1961, un documento que pretende trazar el avance hacia el comunismo en la URSS para 1980, incluyó la «ampliación gradual de los poderes de gestión» en el programa del partido, para no dejar dudas sobre esta puntuación. (Documentos, Vol. 11, Nueva York 1961, p. 98)
Aproximadamente en este momento también, hubo una serie de casos judiciales en muchas áreas de la URSS donde los trabajadores protestaron porque los gerentes los habían despedido de sus trabajos ilegalmente. (Conquest, Industrial Workers, p. 20) La mayoría fueron readmitidos en ese momento; los gerentes se habían apresurado demasiado. Más tarde, después de Jruschov, los gerentes lograron el poder de despedir virtualmente a su voluntad y se legalizaron sus negocios privados, como se mostrará.
Así, las principales «reformas» de Jruschov en la organización industrial revelan un patrón general definido. Paso a paso amplían el ámbito en el que las relaciones de intercambio entre mercancías y dinero, caldo de cultivo del capitalismo, gobiernan el comportamiento económico. Al principio, esta extensión se produce en las sombras; gradualmente se legaliza; y la demanda de una mayor extensión se escribe en el programa del partido.
En agricultura, el ataque de Jruschov a los baluartes de las relaciones de producción socialistas fue, en todo caso, más directo y completo que en la industria. Durante 1957-58, como ya se mencionó, el Estado soviético bajo Jruschov vendió a las granjas colectivas las Estaciones de Máquinas y Tractores (EMT). Fue un caso en el que el Estado se expropió a sí mismo para «beneficio» de las granjas colectivas, la única manipulación declarada y abierta de las relaciones de propiedad socialistas en la que Jruschov y sus sucesores participaron. La medida dio a los colectivos, como había dicho Stalin, el » estatus excepcional … no compartido por ninguna otra empresa en nuestro país «, de poseer instrumentos básicos de producción (Economic Problems of Socialism, p. 95), pero este análisis, junto con la advertencia de Stalin de que conduciría a la regeneración del capitalismo, fue atacado y descartado por Jruschov como «dogmatismo» relacionado con el «culto a la personalidad». (Linden, Jruschov y el liderazgo soviético, Baltimore 1966, p. 61).
Junto con la liquidación, Jruschov abolió los objetivos del plan (cuotas de producción) a los que habían sido sometidas las granjas colectivas. Por lo tanto, las granjas estaban, más que cualquier otro tipo de empresa en ese momento, «por sí mismas», con pocas relaciones, aparte de las relaciones de intercambio de mercancías, para vincularlas con las ciudades. Poco tiempo después, debido en parte al costo de tener que mantener su propia maquinaria, en parte al espíritu de lucro que se apoderó de las granjas, los precios controlados pagados a las granjas colectivas por el Estado tuvieron que ser aumentado en varias líneas de productos. En 1962, como resultado directo de la nueva configuración, los precios al consumidor de la carne y los productos lácteos aumentaron un 30 y un 20 por ciento, respectivamente. (Miller, op. Cit. P. 235)
El impacto político de la venta masiva también fue considerable. Los EMT no solo habían sido la columna vertebral mecánica de las granjas colectivas, sino que también desempeñaban el papel de puestos avanzados del proletariado industrial entre el campesinado. Sus acciones en la ejecución de la política estatal necesariamente ejercieron una enorme influencia en las granjas colectivas; y entre los trabajadores de cada EMT había una rama del partido cuyo papel era participar en la dirección agrícola colectiva y orientarla en una dirección proletaria. Con la venta de las estaciones, estos roles colapsaron y un gran número de células del partido en las granjas colectivas dejaron de existir. (Nove, op. Cit. Pág. 65)
Todas estas y otras medidas jruschovianas, sin embargo, aún no equivalían a una restauración del capitalismo. Cuando se celebró el 22º Congreso en 1961, el tejido socialista de las relaciones de producción estaba muy delgado y lleno de agujeros, pero los principales hilos aún se mantenían. Se requirió una nueva ofensiva burguesa, cuatro años más de demagogia, destrozos y purgas, antes de que estallaran.
14 El ‘debate’
Si alguna vez se escribe una historia de las grandes hipocresías del siglo XX, especialmente las que se perpetúan en la política, un capítulo debe dedicarse a describir el programa para «avanzar hacia el comunismo» presentado por Nikita Jruschov en el 22º Congreso de octubre de 1961 del Partido Soviético.
Fue un período de desorden y confusión en la URSS, especialmente en la esfera económica. El viejo sistema, destruido y parcialmente vendido por Jruschov antes, ya no funcionaba como solía hacerlo; sin embargo, los contornos de lo que iba a reemplazarlo aún no se habían cristalizado. Como para dar sentido y dirección a esta turbia transición, Jruschov intervino con la declaración de que la URSS sería una sociedad completamente comunista y sin clases para el año 1980 y que el período de construcción del comunismo había comenzado.
Esta declaración pareció dar coherencia y legitimidad a las tesis políticas de Jruschov sobre la abolición de la dictadura proletaria (a favor del «Estado de todo el pueblo») y del carácter político proletario del Partido Comunista (a favor de un «partido de todo el pueblo «). Porque si el comunismo estuviera a la vuelta de la esquina, si las distinciones de clases hubieran desaparecido, si todos fueran proletarios, entonces «¿con respecto a qué clase puede haber una dictadura? No existe tal clase», argumentó Jruschov. (Documentos del 22º Congreso del PCUS, Nueva York 1961, Vol. 2, p. 157)
Pero, por otro lado, incluso esta apariencia superficial de coherencia formal desapareció cuando se trató de la cuestión de las propuestas de Jruschov en el ámbito de la reorganización político-económica. Aquellos que escogieron cuidadosamente la sopa de la retórica general de Jruschov en busca de la carne de propuestas específicas con respecto a la economía encontraron un peculiar choque de sabores.
Bajo el título retórico, por ejemplo, de la necesidad de «aprovechar la iniciativa creativa de las masas y darle un alcance cada vez mayor», se explica que «esto exige una mayor extensión gradual de los poderes de gestión y de la responsabilidad de organismos y empresas locales «. (Documentos Vol. 2, p. 98)
Esto es puro doble discurso, donde «masas» realmente significa gerentes y directores, y liberar «iniciativa creativa» significa aumentar los poderes represivos de los directores. El mismo corte de lógica marca el enfoque de Jruschov de las categorías económicas:
«En el curso de la construcción comunista es nuestra tarea hacer un uso aún mayor y mejorar las palancas financieras y crediticias, el control financiero, los precios y las ganancias. Debemos elevar la importancia de las ganancias y la rentabilidad». (ibíd. Pág. 99)
El «avance hacia el comunismo», en otras palabras, no se logra degradando y eliminando gradualmente la ganancia y la rentabilidad como impulsos que regulan el comportamiento económico, sino todo lo contrario extendiéndolos y fortaleciéndolos. Para ilustrar más claramente lo que quiso decir, Jruschov observó:
«No haría ningún daño si también aprendiéramos de los principales modelos capitalistas cómo acelerar la construcción, iniciar y administrar nuevas empresas … No debemos despreciar la experiencia extranjera útil, y debemos adoptar críticamente todos los puntos valiosos desde el punto de vista técnico y organizativo disponible en Occidente, incluido el campo de acelerar la rotación de fondos y obtener mayores rendimientos de las inversiones de capital «. (p. 96, énfasis agregado)
Pedir prestado a Occidente no solo la tecnología, decía Jruschov, sino también los secretos de su organización económica, que permiten a sus corporaciones obtener las máximas ganancias con la máxima velocidad.
Estos pasajes, sin duda, estaban envueltos en tantas capas de garantías y promesas «comunistas» que un lector desatento podría perder por completo su significado. Sin embargo, el hecho de que estos pasajes contenían la esencia del programa de Jruschov, mientras que todo lo demás era basura, quedó claro en el transcurso del gran «debate económico» que se inició directamente después del congreso y duró hasta principios de 1964, poco antes de la propia destitución de Jruschov.
El «debate» fue en esencia una lucha de facciones, llevada a cabo – hasta donde llegaba su parte visible – en las páginas de las revistas económicas y Pravda (el órgano del partido), entre dos campos principales dentro de las fuerzas burguesas recién emergidas dentro de la sociedad soviética. En términos muy generales, un lado defendió los intereses de la burocracia de planificación económica, o lo que quedaba de ella, por encima y en contra del poder de los directores y gerentes de empresas; mientras que el otro luchaba por la supremacía de las empresas sobre los remanentes de las estructuras de planificación económica.
Es significativo que ninguna de las partes luchó —o se le permitió, en las páginas de la prensa revisionista controlada por el partido, salir— por el resurgimiento de la «contraplanificación» u otras formas de participación directa de las masas en el proceso de planificación. (Para la contraplanificación, véase la parte 6 de esta serie.) En la medida en que los puntos de vista marxista-leninistas ocasionalmente se infiltraban en el debate, estaban del lado de los «planificadores», pero esta maquinaria de planificación se había alejado tanto de la actividad de la clase trabajadora en el punto de producción que representaba, en el momento del debate, sólo otra forma de hegemonía burguesa.
Los partidarios de la «planificación» impulsaron un esquema conocido como VNP, siglas de Valor Normativo del Procesamiento, una forma levemente novedosa de llevar las cuentas de las empresas y evaluar su desempeño según el plan. Básicamente fue una adaptación menor de la vieja maquinaria; y se dijo que obligaba a los gerentes a ser más económicos en el uso de materias primas e insumos. Debido a que la intención de la nueva arruga era mantener las viejas formas de planificación básicamente intactas, los VNPeros fueron calificados de «conservadores» en el debate.
Por otro lado, llamándose a sí mismos «liberales», estaba una coalición flexible de economistas cuyo portavoz más conocido era Yevsei Liberman, profesor en un instituto de administración de empresas en la ciudad ucraniana de Jarkov. Aunque había muchas diferencias entre ellos, y con frecuencia cambiaban su énfasis a medida que soplaban los vientos del debate, los puntos principales en su caso eran fortalecer el papel de las ganancias y mejorar la autonomía de las empresas del plan.
En lo que respecta a las ganancias, la escuela «liberal» negó, al estilo de Jruschov, que hubiera algo contradictorio entre el socialismo y un papel más destacado para la maximización de las ganancias en la conducción de las empresas. Después de todo, argumentó Liberman, la sociedad en su conjunto debe mostrar un «beneficio» – y un exceso de producción sobre el consumo – y «lo que es bueno para la sociedad es bueno para todas las empresas». (Véase E. Zaleski, Planning Reforms in the Soviet Union, Chapel Hill 1967, pág.79)
Pero si bien el papel de las ganancias fue un centro de tormenta clave en el debate, Liberman y muchos de sus partidarios enfatizaron que este no era el tema fundamental para ellos. «Nos parece extraño», escribió Liberman, «cuando la gente discute: ¿qué es mejor: el costo de procesamiento normativo [VNP], por ejemplo, o las ganancias?» Lo que proponían, subrayó Liberman, no era simplemente una «revisión de los índices, sino … una reforma de las relaciones de la empresa con la economía nacional». Era, dijo, «todo el sistema de relaciones» lo que requería un cambio. (Felker, Controversias económicas soviéticas, Cambridge, 1966, p. 87)
Hay pocas dudas de que las propuestas de la escuela Liberman se hicieron eco de los puntos de vista principalmente de los directores y gerentes de empresas que querían reunir en sus manos no solo más poder sobre los trabajadores, en esto ambos bandos estaban de acuerdo, sino también más poder en relación con los planificadores. Lo que los ideólogos «liberales» insinuaron o explicaron de diversas maneras fue que la dirección de la empresa, para poder obtener el máximo beneficio, debe liberarse de las restricciones impuestas desde arriba y permitirle decidir más o menos dónde comprar los suministros. y dónde vender su producción ya qué precio. Desde las «reformas» de Jruschov de 1957-58, ya lo habían estado haciendo en gran medida, pero a la sombra de la ilegalidad. (Véase la parte 12 de esta serie.) El eslogan «nuevas relaciones entre las empresas y la economía nacional» pretendía legalizarlo. Básicamente, estos gerentes y directores querían erigirse en empresarios capitalistas clásicos. Liberman, con sus sofismas tomados de Adam Smith – «lo que es bueno para la sociedad es bueno para toda empresa» es casi literalmente Adam Smith – fue su profeta.
Sin embargo, durante los dos primeros años del debate, según varias versiones, los «liberales» tenían lo peor en la prensa. Los partidarios del VNP la fuerza del hábito y la familiaridad de su lado; y su nueva arruga, el índice VNP en sí, había sido probado experimentalmente en las regiones de Tatar, Donetsk y Lituania. Se habían obtenido buenos resultados. Lo que los liberales defendían, por el contrario, era pura especulación teórica no probada; e incluso como teoría, era dudosa para muchos, porque su énfasis en las ganancias olía a capitalismo y significaba una obvia degradación del plan. Cuando comenzó 1964, los «liberales» se pusieron a la defensiva y se volvieron cada vez más silenciosos. Una nota de triunfo se coló en los pronunciamientos de los partidarios del VNP. Fue entonces, a principios de 1964, que Jruschov intervino personalmente, haciendo una fuerte declaración oficial a favor de las ganancias, que arrojó el peso de la dirección del partido detrás de la escuela Liberman.
En verano llegó el golpe de gracia contra los VNPeros. En una serie de artículos que aparecieron en Pravda, prominentes jruschovistas dirigidos por el académico L. Leontyiev (que no debe confundirse con el más viejo, marxista-leninista A. Leontiev) acusaron a la escuela «anti-lucro» de «estalinismo».
«El problema al que nos enfrentamos ahora para determinar si la ganancia debería ser el índice básico para juzgar el trabajo de la empresa», escribió Leontyiev, “puede atribuirse en gran medida a la falta de consideración de la ley inmutable de la construcción económica durante La era de Stalin. Esta ley inmutable, independientemente del sistema bajo el cual opera, es universal; una economía debe producir más de lo que se gasta en producción; y es este principio, sin importar cuán ignorado haya sido en el pasado, el que teóricamente proporciona la base por la aceptación de los beneficios hoy en la Unión Soviética «. (Citado en Felker, págs. 77-78)
¡Este impresionante descaro, como si no hubiera habido crecimiento económico en la URSS bajo el liderazgo de Stalin! – y de la metafísica («ley inmutable») sirvió como una señal de advertencia para los defensores del VNP de que, si persistían, seguirían el camino del llamado «grupo antipartido» hacia el olvido. En estas circunstancias, los «liberales» salieron triunfantes. Se les concedió una prueba experimental de algunas de sus ideas en una serie de empresas industriales ligeras que producían para el mercado de consumo (los experimentos Bolshevichka-Mayak), mientras que los experimentos de sus oponentes se interrumpieron.
Nikita Jruschov, sin embargo, no permaneció en el poder el tiempo suficiente para cuidar los frutos de lo que había sembrado. En octubre de 1964 fue derrotado y depuesto por sus colegas, encabezados por Leonid Brezhnev y Alexei Kosygin. Una cosecha fallida debido en gran parte al plan de «tierras vírgenes» de Jruschov, la inviabilidad de algunas de sus tácticas, como dividir al partido en regiones agrícolas e industriales, sus errores en la política exterior con respecto a Yugoslavia, Cuba, China y Albania, y en gran medida, la vulgaridad de su estilo —en particular, golpearse con el zapato en el podio de las Naciones Unidas— había convertido a Jruschov en una figura de desprecio y burla que amenazaba con desacreditar a la clase que representaba.
Sus sucesores lo criticaron por «subjetivismo» y por «avanzar demasiado rápido»; e hizo una serie de pequeños ajustes de fondo y estilo en la política soviética, interna y externa. Pero se apresuraron a anunciar, a principios de noviembre, que su reorganización económica continuaría y se extendería en las mismas líneas básicas. (Linden, Jruschov and the Soviet Leadership, Baltimore 1966, p. 225) A finales de año ampliaron el alcance de los experimentos Bolchevichka-Mayak, inyectando el nuevo sistema por primera vez también en la industria pesada. (Felker, pág.51)
Entonces las cosas empezaron a moverse muy rápido. En marzo, una reunión plenaria del Comité Central del partido declaró que era hora de «comenzar a idear medidas para mejorar la racionalidad del sistema». En junio, se celebró una importante conferencia en Moscú, que reunió a economistas, directores de empresas y planificadores de todas las partes de la URSS, para «idear medidas». El consenso de la reunión, según el informe de Pravda, fue que «había llegado el momento … de disminuir la planificación detallada desde arriba y reducir la cantidad de índices asignados a las empresas y, al hacerlo, proporcionar las condiciones para la operación independencia y para desarrollar una iniciativa económica sana por parte de la empresa «.
También había llegado el momento «en que el papel de los beneficios en la valoración de las operaciones empresariales podría elevarse a una posición más destacada entre el conjunto de indicadores y que los beneficios mismos deberían proporcionar las principales fuentes para la formación de fondos empresariales …» También coinciden en que ha llegado el momento de abordar lo que se denominó «el problema del mercado», que, según Pravda, «existe no solo para los bienes de consumo sino también para los medios de producción. No hay fin de trabajo en este ámbito».(Citado en Felker, págs. 91-92)
Hacia fines de septiembre de 1965, el Comité Central se reunió nuevamente. Al final, el primer ministro Kosygin, en un largo discurso, anunció una serie de «reformas» económicas, que un escritor calificó correctamente como «sin duda las [medidas] más destacadas en la esfera económica desde … las reformas de Stalin en 1928 que terminaron NEP «. (Felker, p.93) Estas medidas, sin embargo, fueron clara y llanamente en la dirección opuesta. En lugar de someter a las empresas a la planificación, sometieron virtualmente (y finalmente, por completo) la planificación a las empresas; en lugar de eliminar el mercado de medios de producción y fuerza de trabajo, lo expandieron, legalizaron y fortalecieron; en lugar de eliminar el lucro, lo elevaron a un principio; en resumen, en lugar de construir el socialismo, las reformas de Kosygin restauraron el capitalismo.
15 Ralentización
La velocidad con la que la dirección del partido soviético se movió en 1965 para reorganizar la economía fue dictada principalmente por una preocupante desaceleración de la productividad industrial.
Al presentar las propuestas del partido en septiembre de ese año, el primer ministro Alexei Kosygin tuvo cuidado de poner el acento en el lado positivo. Recitó una puntuación de estadísticas que mostraban aumentos en la producción durante el período del plan de siete años que acababa de finalizar.
Pero también había una nube en el lado positivo, agregó; y fue esto lo que le llevó al tema propiamente dicho de las propuestas:
«Cabe decir que en los últimos años el volumen de la renta nacional y la producción industrial por rublo de activos fijos ha disminuido algo. Las tasas de crecimiento de la productividad laboral en la industria, que constituyen un índice importante de la eficiencia de la producción social, se han desacelerado un poco en los últimos años «.
No iría más allá de estas vagas indicaciones; y no indagó más profundamente en las causas probables de la desaceleración. Sin embargo, finalmente se hicieron públicas estadísticas bastante detalladas más de cinco años después; y antes de examinar las propuestas de Kosygin, vale la pena examinar estos datos para tener una idea más clara de la situación en la que se encontraba la dirección soviética.
El principal especialista de la URSS en asuntos de lo que se denomina «eficiencia de la inversión» es el académico Tigran Khachaturov. «El indicador más general de la eficiencia de las inversiones en la economía nacional en su conjunto», según Khachaturov, es la relación entre el ingreso nacional y la suma de activos fijos y circulantes en la economía nacional. Esta relación se expresa como un cierto número de kopeks de ingresos por rublo de activos. (100 kopeks = 1 rublo). Si el número de kopeks de ingresos obtenidos por rublo de activos está aumentando, entonces la «eficiencia» en la economía está aumentando y esto es bueno; y, en opinión de Khachaturov, lo contrario también es cierto. Así, en una sola proporción fue posible estimar «cuán racionalmente se formula el plan y cuán plenamente se utilizan los recursos disponibles».
Khachaturov presenta la siguiente tendencia en este índice general:
1959
62.6
1960
61.6
1961
60.5
1962
58.2
1963
55.0
1964
54.7
1965
53.2
(T. Khachaturov, «La reforma económica y la eficiencia de las inversiones», en Reforma Económica Soviética: Progreso y Problemas, Moscú 1972, p. 159)
Por lo tanto, el indicador general de «eficiencia económica» mostró una disminución constante de año en año, terminando el período casi 10 kopeks por rublo por debajo del punto de partida. Como dijo Khachaturov: «Un declive de este indicador durante el período de siete años (1959-1965) habla de la existencia de fenómenos desfavorables en la economía soviética…»
¿Cuáles fueron estos fenómenos, más precisamente? En el artículo que se acaba de citar, Khachaturov hace hincapié en «razones subjetivas que dependían de las deficiencias en la planificación y la gestión». Ésta es una referencia cautelosa pero clara al sistema de planificación de Jruschov a través de consejos económicos regionales (ver la parte 13 de esta serie), que, bajo las reformas de 1965, fue descartado por no ser razonable.
Pero en un artículo posterior que profundiza en el asunto, Khachaturov retira tácitamente esta línea de explicación, sin ofrecer, sin embargo, un sustituto. Aquí compara la tasa de aumento en la cantidad de capital por trabajador industrial con la tasa de aumento en la cantidad de producción por trabajador industrial.
Incremento 1950-1955
Incremento 1955-1960
Incremento 1960-1965
Capital por trabajador
50%
44%
43%
Producción por trabajador
49%
37%
26%
Diferencia
-1%
-7%
-17%
(T. Khachaturov, «Improving the Methods of Determining the Effectiveness of Capital Investments», Voprosy Ekonomiki [Problemas Económicos] 1973, No. 3; traducido en Problems of Economics, septiembre de 1973, p. 21.)
Así, como se muestra en la línea superior del cuadro, hubo una desaceleración en la tasa de crecimiento del capital por trabajador. Las deficiencias en la planificación y en la coordinación de la producción bien podrían explicar esto. A pesar de que estaba obstaculizado por el localismo inherente a la planificación regional, se podría argumentar de manera plausible, la administración no pudo poner medios de producción y materiales adicionales en las fábricas al ritmo tormentoso del período anterior. Se podría invocar el mismo razonamiento para explicar por qué la producción por trabajador (línea 2 de la tabla) también se desaceleró.
Sin embargo, el punto delicado es explicar por qué este último se desaceleró mucho más abruptamente que el primero.
Durante el período 1950-1955, un aumento del 50 por ciento en el capital por trabajador produjo un aumento prácticamente equivalente (49 por ciento) en la producción por trabajador. Esto es lo que uno esperaría: darle al trabajador más maquinaria, obtener correspondientemente más producción. Pero en el siguiente período de cinco años, la producción por trabajador aumentó un 7 por ciento menos que el capital por trabajador; y durante 1960-65, los años inmediatamente previos al plan de «reforma» de Kosygin, la brecha entre el crecimiento del capital y el crecimiento de la producción se amplió a un alarmante 17 por ciento.
¡Cada vez se arrojaban más medios de producción a los trabajadores, pero proporcionalmente salían cada vez menos!
Khachaturov ni siquiera intenta interpretar estos datos que invitan a la reflexión y esto no es sorprendente. Porque, aparte de la hipótesis refutable de que la nueva maquinaria era mucho menos eficiente que la antigua, los datos apuntan directamente a la incómoda conclusión de que a la clase trabajadora industrial soviética ya no le importaba un comino la productividad y se estaba saliendo con la suya.
A pesar del hecho de que Jruschov había ordenado un reajuste de los trabajos industriales en todo el país, que establecía objetivos de producción significativamente más altos para los operarios de máquinas, los trabajadores simplemente no estaban poniendo en su trabajo la misma medida de energía y entusiasmo que habían mostrado, a menudo con resultados deslumbrantes y heroicos., durante el período de la construcción socialista. (Véase la parte 6 de esta serie.) (Sobre el reajuste del tiempo del trabajo de Jruschov, véase Mary McAuley, Labor Disputes in Soviet Russia [Disputas laborales en la Rusia Soviética] 1957-65, Oxford.1969, p. 89)
En lugar de hacer todo lo posible para producir más, mejor y más rápido, los trabajadores industriales cambiaron su estrategia en la batalla por la producción a la resistencia pasiva. La potencia de los medios de producción a los que se enfrentaban los trabajadores en el taller siguió aumentando. Pero los trabajadores aplicaron su energía e ingenio ahora no a la realización y desarrollo de ese potencial, sino a su frustración.
La nueva actitud negativa hacia el trabajo que se refleja en las estadísticas del período de Jruschov se derivó principalmente del desarrollo discutido al comienzo de la parte 13 de esta serie, a saber, la expropiación de la clase trabajadora tras la toma revisionista del poder estatal en 1956- 57. Quizás muy pocos trabajadores resumieron la situación en ese momento en términos de expropiación y trazaron el paralelo con la «expropiación de la masa del pueblo por unos pocos usurpadores» en los albores del orden capitalista que Marx describió tan vívidamente en El capital. (Vol. I, p. 764) Sin embargo, el cambio, como quiera que lo formulen, difícilmente podría escapar incluso al trabajador moderadamente consciente.
– Bajo Stalin, el partido había sido el arma de los trabajadores contra los directores de fábrica que se extralimitaron en su autoridad. (Ver la parte 8 de esta serie.) ¿Podría escapar a la atención de los trabajadores que, después de la toma del poder de Jruschov, el partido cambió su posición de clase y llamó a fortalecer a los directores contra los trabajadores? (Ver partes 13 y 14).
– ¿Podría escapar a la atención de los trabajadores que los directores que no cumplieron con el plan y que violaron las reglas sobre la velocidad, la organización y las condiciones de trabajo, fueron – bajo Jruschov – casi nunca castigados o destituidos de sus puestos? (McAuley, pág. 83)
– ¿Es posible que los trabajadores no se den cuenta del hecho de que dichos directores no solo eran miembros, sino que a menudo también eran dirigentes de los sindicatos de la planta? (McAuley, pág. 67)
Estos y otros cambios similares en el poder, perceptibles al menos para un gran número de trabajadores, fueron bastante suficientes para comunicar la esencia de la nueva relación de propiedad y generar en respuesta a la nueva actitud hacia la productividad descrita por Marx hace un siglo: Desde «el trabajador encuentra que los instrumentos de trabajo existen independientemente de él como propiedad de otro hombre, la economía en su uso … no le concierne «(El Capital, vol. I, pág. 325) [Aquí economía (Ökonomie) se refiere al uso racional de los instrumentos de trabajo, que se traduce en Siglo XXI como ahorro: “las condiciones de trabajo se contraponen al obrero de manera autónoma, también el ahorro de las mismas se presenta como operación especial, la que para nada le incumbe y que por tanto está disociada de los procedimientos que acrecientan su productividad personal.”].
Sin embargo, el hecho realmente sorprendente sobre la desaceleración de los trabajadores soviéticos, y sin duda el aspecto más preocupante desde el punto de vista de la dirección del partido en 1965, fue que los trabajadores se estaban saliendo con la suya.
Esto se debió a la extraña situación de transición en la sociedad soviética en ese momento. Los trabajadores habían sido expropiados. Ya no ostentaban el poder estatal ni poseían los medios de producción. Por lo tanto, resistieron en el punto de producción disminuyendo la velocidad.
Pero la burguesía, aunque poseía los medios de producción y tenía el poder estatal, todavía tenía las manos atadas por muchas de las viejas relaciones de producción socialistas. Aún no tenía en sus manos el arsenal completo de armas para acelerar a los trabajadores.
La última de estas armas, como se mencionó anteriormente (parte 8 de esta serie) es el poder de despedir trabajadores, para despedirlos por «razones económicas». Este poder implica que la fuerza de trabajo es una mercancía que se compra y vende como cualquier otra; o, para decirlo al revés, donde la fuerza de trabajo tiene el carácter de una mercancía, el propietario de los medios de producción tiene derecho a echar a los trabajadores a la calle.
El compañero y acompañante necesario para este derecho es el derecho del propietario a vender (o comprar) medios de producción también como cualquier otro producto, por ejemplo, cerrando divisiones no rentables, descontinuando un tipo de producción en favor de otro, etc.
Un momento de reflexión mostrará que estos dos poderes no pueden sobrevivir por separado el uno del otro. El ejercicio de uno requiere el ejercicio del otro.
Sin embargo, es precisamente el ejercicio de estos dos poderes -como se señaló al final de la parte 5 de esta serie- lo que convierte al propietario de los medios de producción en un capitalista y convierte las relaciones de producción de una sociedad en relaciones de producción de una sociedad. carácter capitalista. (Ver Guardian*, 19 de marzo)
En una sociedad plenamente capitalista, los trabajadores soviéticos no podrían haber continuado su desaceleración durante tanto tiempo y con tanta eficacia como lo hicieron. Mucho antes de que la brecha entre inversión y productividad alcanzara las dimensiones que alcanzó bajo Jruschov, la inversión se habría detenido y una espiral de despidos habría «estimulado» a los que permanecían en las fábricas a realizar mayores esfuerzos.
El efecto «estimulante» de las relaciones capitalistas de producción se puede observar en las etapas avanzadas de cada crisis económica, como la actual. A medida que las filas de desempleados se extienden fuera de las fábricas hacia el horizonte, el régimen de aceleración, sudoración y humillación en el interior alcanza sus extremos más brutales.
De esta manera se producen las «eficiencias de inversión» y las estrechas correlaciones y breves desfases entre capital por trabajador y producción por trabajador que el académico Khachaturov y Jruschov antes que él, miraron con tanta envidia.
Es una falacia suponer que la transición hacia atrás, del socialismo al capitalismo, en las relaciones de producción básicas y determinantes puede ocupar un período de tiempo muy largo. La toma del poder estatal por parte de una burguesía y, por tanto, la expropiación de la clase obrera, provoca necesariamente entre la clase obrera un movimiento de resistencia al aumento de la producción. El avance de este movimiento arroja con bastante rapidez a los expropiadores a una posición económica insostenible, una crisis de subproducción generalizada que no es menos real por estar encubierta.
Las formas más activas de resistencia – huelgas, rebeliones, disturbios – pueden ser reprimidas y tratadas a punta de pistola. Varios fueron, como se mencionó anteriormente. Pero la bayoneta es una estimulación notoriamente ineficaz y poco práctica en la rutina diaria de la producción industrial. La burguesía no puede colocar un soldado detrás de cada tres trabajadores en cada fábrica sin provocar una guerra abierta. Para romper la resistencia pasiva de los trabajadores en el punto de producción, la burguesía necesita armas de otro orden. Estas son las armas inherentes a las relaciones capitalistas de producción. La burguesía no puede perder el tiempo en aplicarlos. Por mucho que vacile en convertir los medios de producción y la fuerza de trabajo en mercancías con todas sus consecuencias, debe vencer sus escrúpulos, si los tiene, y marchar a toda máquina hacia el orden capitalista.
Este fue el trasfondo de la declaración de Alexei Kosygin, destacando las propuestas de «reforma» de septiembre de 1965, de que «las formas existentes de gestión, planificación y estímulos en la industria ya no se ajustan a las condiciones técnico-económicas modernas y al nivel actual de las fuerzas productivas.»
16 El ‘Nuevo Sistema’
«Se está proponiendo un sistema completo de medidas», dijo el primer ministro soviético Alexi Kosygin en su discurso de septiembre de 1965, «con el fin de ampliar la independencia económica y la iniciativa de las empresas y asociaciones y aumentar la importancia de la empresa como la principal unidad económica en nuestra economía «.
Presentadas por Kosygin en nombre del comité central del partido y los órganos supremos del gobierno, las «propuestas» se promulgaron formalmente en poco tiempo. La conversión de las entonces más de 50.000 empresas no agrícolas al nuevo sistema, una tarea compleja y exigente debido a la amplitud de las medidas, se llevó a cabo en una serie de pasos que requirieron varios años. A fines de 1968, el nuevo sistema abarcaba empresas industriales que producían alrededor del 72 por ciento de toda la producción industrial y contribuían con alrededor del 80 por ciento de las ganancias totales obtenidas en la industria. A fines de 1970, las cifras se situaban en alrededor del 92 por ciento y más del 95 por ciento, respectivamente; en otras palabras, las medidas se implementaron de manera completa e íntegra (NY Drogichinsky, «The Economic Reform in Action,» in Soviet Economic Reform: Progress and Problems [«La Reforma Económica en Acción», en Reforma Económica Soviética: Avances y Problemas], Moscú, 1972, pp. 200, 202. Drogichinsky es director del Departamento de Nuevos Métodos de Planificación del Comité Estatal de Planificación de la URSS.)
¿Cuáles fueron exactamente las características del nuevo sistema? A riesgo de cansar al lector con citas, aquí hay un breve resumen de las principales propuestas específicas en palabras de Kosygin:
«Con el fin de ampliar el incentivo económico de las empresas, se propone reducir el número de índices que se asignan desde arriba», es decir, por los órganos de planificación.
«Para orientar a la empresa hacia una mayor eficiencia es mejor utilizar el índice de ganancias, el índice de rentabilidad. El tamaño de las ganancias caracteriza, en gran medida, la contribución de una empresa a los ingresos netos del país».
De esta manera, se «alentará» a las empresas a «buscar formas de aumentar la productividad laboral».
Debe ponerse fin al sistema por el que prácticamente todos los beneficios empresariales van al Estado. En cambio, «es necesario dejar a las empresas una mayor parte de sus beneficios… en proporción directa a la eficacia con la que utilizan los activos fijos que se les asignan».
También se debe poner fin a la situación en la que «los logros de la empresa en cuanto al aumento de los beneficios y la rentabilidad de la producción no tienen ningún efecto directo sobre los ingresos del personal de la empresa». Para ello, se debe crear un conjunto de nuevos «fondos» en cada empresa, incluyendo un «fondo de incentivos materiales» y un «fondo para el desarrollo de la producción», orientados a la rentabilidad empresarial.
Además, «las empresas disfrutarán de poderes más amplios en el uso de sus activos circulantes, asignaciones por depreciación y también el dinero de la venta de equipo excedente y otros valores materiales…
«Las empresas gozarán de poderes más amplios en el uso del dinero ahorrado en el fondo salarial durante el año …»
A este respecto, un ejemplo positivo es la cosechadora de Transporte de Moscú, donde el nuevo sistema se introdujo a modo de experimento piloto el año anterior, mostró ganancias considerables en la productividad después de que «… vendió camiones y equipos superfluos y descontinuó el empleo de personal superfluo «.
En sus relaciones con otras empresas, se potenciará la «responsabilidad económica» de cada empresa. «Los contactos directos entre las empresas manufactureras y las empresas consumidoras deberían desarrollarse más ampliamente en la esfera del suministro de materiales».
En cuanto a los precios, «la transición a nuevas formas y métodos de estimulación económica de la producción industrial exige la mejora del sistema de formación de precios. Los precios deben reflejar cada vez más los desembolsos de trabajo socialmente necesarios y deben cubrir los desembolsos de producción y volumen de negocios y asegurar una ganancia para cada empresa que funciona normalmente «.
Las relaciones financieras entre las empresas y el Estado también deben colocarse en una base diferente: «Las donaciones financieras otorgadas por el Estado a las empresas para la inversión de capital deben restringirse y el uso de créditos debe expandirse».
Por último, en lugar de los consejos económicos regionales (creados por Jruschov), habrá nuevamente ministerios centrales para cada rama industrial importante; y al mismo tiempo, en estrecha colaboración con los ministerios, habrá «una nueva forma de organización: las fusiones de ramas que operan bajo el principio de contabilidad de costos», a las que los ministerios deben ceder «muchas funciones operativas». Los nuevos ministerios «trabajarán en condiciones completamente diferentes» a las de los antiguos; y pensar «que se está sugiriendo un mero regreso a los antiguos ministerios … significa ignorar una serie de factores nuevos y equivocarse».
Demasiado para lo básico de las nuevas medidas, en la medida en que las formulaciones menos que lúcidas de Kosygin dejan que se vean. (Las citas son de Izvestia, 28 de septiembre de 1965, traducidas en la revista Problems of Economics [Problemas de Economía], octubre de 1965, págs. 3-28)
Qué estupendo habría sido si Kosygin, al resumirlo todo, hubiera tenido el ingenio de decir: «En resumen, amigos y camaradas, lo que todo esto significa es que estamos estableciendo el capitalismo; y una adecuada puesta a punto». será el capitalismo de fecha, con fideicomisos y monopolios y todos los adornos, tan rápido como podamos arreglarlo «. Habría ahorrado enormes esfuerzos a todos los marxista-leninistas del mundo.
¡Un sueño vano! En lugar de un final tan refrescante, Kosygin concluye con un aire de total convicción de que las nuevas medidas son una parte esencial del proceso por el cual «la propiedad socialista en la URSS se está convirtiendo en propiedad comunista». No solo eso, sino que la característica central de las nuevas medidas económicas supuestamente lleva el respaldo del gran maestro revolucionario, el propio Lenin:
«V.I. Lenin señaló», declaró Kosygin, «que cada empresa debe funcionar sobre una base rentable, es decir, debe cubrir completamente sus gastos con sus ingresos y debe obtener ganancias».
En resumen, cualquiera que se resista a marchar en la dirección indicada por la dirección soviética no solo bloquea el camino hacia el comunismo – y por lo tanto es un anticomunista en el sentido más literal – sino que también presume de intentar dar lecciones de economía política a Lenin. !
Es un comentario revelador sobre el clima político en la tierra de Lenin en 1965 que la prensa supuestamente leninista no corrió las palabras reales de Lenin y las usó para ridiculizar a Kosygin y a toda la dirección desde la mañana hasta la medianoche. (La prensa, por supuesto, estaba controlada por esa misma dirección). Esto es lo que Lenin había dicho sobre las ganancias empresariales:
«La conversión de las empresas estatales a lo que se llama la base de la ganancia está inevitable e inseparablemente relacionada con la Nueva Política Económica; en un futuro cercano, esto seguramente se convertirá en la forma predominante, si no la única, de empresa estatal. En realidad, esto significa que con el libre mercado ahora permitido y en desarrollo, las empresas estatales en gran medida se colocarán sobre una base comercial capitalista. Esta circunstancia, en vista de la urgente necesidad de aumentar la productividad del trabajo y hacer que cada empresa estatal pague su parte y muestre ganancias y en vista del inevitable surgimiento de intereses departamentales estrechos y celo departamental excesivo, está destinado a crear un cierto conflicto de intereses entre las masas de trabajadores y los directores y gerentes de las empresas estatales o los departamentos gubernamentales a cargo de ellas Por lo tanto, es indudablemente el deber de los sindicatos, también en lo que respecta a las empresas estatales, proteger los intereses de clase del proletariado y de la las masas trabajadoras contra sus empleadores «. (Obras completas, vol. 42, p. 376.)
Lenin, hablando en nombre de un Estado proletario que se ve obligado por los estragos de la guerra y el hambre a recurrir temporalmente y de manera limitada a las relaciones capitalistas de producción, no duda en llamar a estas relaciones por su nombre. Insiste, además, en dejar al descubierto el «antagonismo de los intereses de clase entre el trabajo y el capital» ligado a estas relaciones, y pide a las organizaciones de masas de trabajadores que «pongan abiertamente en primer plano» la protección de «los intereses de clase del proletariado en su lucha contra el capital «.
¿Y Kosygin? Este portavoz de un Estado burgués, obligado por la resistencia de los trabajadores a intentar imponer las relaciones capitalistas de manera plena y sin límite de tiempo, hace la más ridícula pretensión sobre el carácter «comunista» de sus medidas, niega cualquier fundamento para los antagonismos de clase o incluso «conflictos de intereses», ¡y además tiene el descaro de invocar la autoridad de Lenin! Sería ridículo, excepto que este tipo de técnica de la Gran Mentira domina el poder estatal, disfruta de un monopolio indiviso de todos los medios legales, controla el sistema educativo y está respaldado por todo el aparato de represión: policía, tribunales y similares.
Las condiciones que prevalecían en el momento en que Lenin propuso la NEP – el pasaje que se acaba de citar data de enero de 1922 – se han esbozado anteriormente (partes 2 y 3 de esta serie) y no hay necesidad de ampliar este tema. Una vez que estas condiciones fueron superadas y las relaciones socialistas de producción se volvieron predominantes, el papel de las ganancias empresariales naturalmente experimentó un cambio fundamental.
Bajo el socialismo, no solo ciertas unidades de producción individuales, sino incluso ramas industriales enteras se administraron deliberadamente, por períodos de tiempo más cortos o más largos, (en algunos casos permanentemente) con una «pérdida planificada», es decir, de tal manera que sus libros de contabilidad , incluso con el mejor de los esfuerzos de los trabajadores y el personal, no es posible que muestre un exceso de ingresos sobre los costos, o cualquier otra medida monetaria de «ganancia».
Así, para dar un ejemplo de la historia soviética, el precio del algodón en rama podría fijarse deliberadamente bastante alto para alentar a los agricultores colectivos a producir más algodón; mientras que el precio de los textiles de algodón se fijaría bastante bajo para poner la ropa en la espalda de los trabajadores y agricultores. La industria textil, encargada de convertir el algodón en tela, necesariamente mostró una pérdida en sus libros de contabilidad. La diferencia se compensó transfiriendo a la industria textil una parte de los fondos generados en otras ramas que mostraban ganancias.
Dado que todas las ganancias generadas en cualquier parte del sector estatal (excepto una fracción insignificante) estaban directamente centralizadas en el Estado, su redistribución de las sucursales y unidades «rentables» a las «no rentables» estaba regulada por el plan. El plan, a su vez, reflejaba el orden de prioridades decidido por el partido político de la clase trabajadora, el Partido Bolchevique. De esta manera, el objetivo de ganancias inmediatas en la industria textil se subordinó al objetivo superior inmediato de poner comida en la boca de los algodoneros y ropa en la espalda de los trabajadores. O, para decirlo de otra manera, las «ganancias» de la industria textil no se realizaron en forma monetaria, sino en forma de satisfacción de las necesidades de la gente. Más tarde, a medida que la industria textil se modernizó, también comenzó a generar ingresos para su uso en otros lugares.
De esta manera también se podría dar el peso adecuado a los objetivos a largo plazo de la clase trabajadora en relación con los objetivos a corto plazo. La producción de medios de producción, para dar el ejemplo más importante, generalmente requiere un período de tiempo más largo y es menos urgente inmediatamente – y mucho menos rentable inmediatamente – que la producción de bienes de consumo. Sin embargo, este último depende para su expansión del primero. Es más, el objetivo a largo plazo de facilitar y acortar la mano de obra, de hacer menos oneroso el proceso de trabajo físico y reducir la jornada laboral. Depende en gran medida de la expansión de las ramas industriales productoras de medios de producción. (Véase, por ejemplo, Stalin, Obras, vol. 13, p. 195.)** ¿Y el empleo? ¿Se debería despedir a los trabajadores de las plantas que fabrican productos socialmente necesarios, pero no rentables, y transferirlos a otras más rentables que produzcan lujos, o simplemente arrojarlos a la calle?
A estas y otras preguntas relacionadas, la burguesía ha respondido desde los albores de su conciencia con un conjunto de argumentos; los pensadores proletarios con otro. «la rentabilidad desde el punto de vista de una empresa o rama de la producción no puede compararse en modo alguno con la rentabilidad de tipo superior que nos da la producción socialista al librarnos de las crisis de superproducción y aseguramos el continuo incremento de la producción. ”- esta era la respuesta socialista soviética. (Stalin, Economic Problems of Socialism [Problemas Economicos del Socialismo], p. 57.) La opinión de Liberman de que «lo que es bueno para la sociedad es bueno para cada empresa», incorporada en las medidas de 1965, es su opuesto directo y su contradicción. Es simplemente una forma más «elegante», realmente evasiva, de afirmar que «lo que es bueno para General Motors es bueno para la economía».
17 Fuerza de trabajo
Como ciertas tribus del Antiguo Testamento que temblaban al pronunciar el nombre del Omnipotente, los defensores del nuevo sistema soviético se niegan a considerar la fuerza de trabajo como una mercancía.
En la literatura oficial soviética se habla libremente de otras categorías y relaciones económicas, como ganancias, intereses y rentas, entre otras; de hecho, habla de poco más. También es bastante permisible, incluso obligatorio, elogiar en términos generales las virtudes de las relaciones mercancía-dinero en la economía «socialista». Pero cuando se trata de la categoría de fuerza de trabajo (y también de medios de producción, de los cuales hablaremos más adelante), los economistas soviéticos se vuelven extrañamente mudos; y la retórica de los voceros políticos, generalmente tan planos, se pone de puntillas para eludir al Innombrable.
No hay ningún tablón en la plataforma Kosygin de 1965, por ejemplo, que exija transformar la fuerza de trabajo en una mercancía. Ni siquiera existe la exigencia explícita de que los directores de empresa tengan el poder de contratar y despedir trabajadores por razones económicas. Sólo existe una referencia indirecta a otorgar a las empresas «poderes más amplios en el uso del dinero ahorrado en el fondo de salarios durante el año». Para aquellos en su audiencia demasiado densa para comprender cómo se puede ahorrar dinero del fondo salarial, Kosygin hace un dibujo: el proyecto piloto de las cinco empresas de transporte, que prosperaron cuando «vendieron camiones y equipos superfluos y dejaron de emplear personal superfluo.»
Una descripción más detallada de este proyecto piloto en la revisión Voprosy Ekonomiki [Problemas Económicos] (12 de noviembre de 1965) da el desglose detallado. «Los costos se redujeron al despedir a varios empleados. En la Cosechadora de Vehículos Motorizados No. 1 se eliminó el grupo central de garaje y construcción y se transfirieron sus funciones …, dando de baja a 100 empleados. En el Departamento No. 5, el mantenimiento y reparación de vehículos fue centralizado, reduciendo el número de reparadores y mecánicos… El Departamento No. 9 despidió a 101 trabajadores…” y así sucesivamente.
De manera similar, cuando el nuevo sistema económico se irradió desde las plantas piloto en Moscú y Leningrado para afianzarse a lo largo y ancho del vasto territorio de la URSS, la seguridad del empleo de los trabajadores soviéticos, todo lo que les quedaba de las relaciones socialistas de producción – se rompió. Fueron reducidos una vez más a la condición de jornaleros, esclavos asalariados sin nada que vender más que su fuerza de trabajo, como sus colegas del Occidente capitalista.
«El nuevo sistema de planificación y estimulación económica», comentó Kosygin cínicamente en su resumen de los resultados del piloto, «aumentó el interés de los trabajadores en los resultados de su trabajo» (énfasis agregado). “Se logró un aumento del 31 por ciento en la producción por trabajador”, observó con satisfacción, “y las ganancias empresariales se duplicaron con creces”. Los resultados a más largo plazo a escala nacional, cuando los datos se recopilaron unos años más tarde, no estuvieron a la altura de estas primeras cifras, pero la tendencia básica fue la misma.
El especialista en «eficiencia de la inversión», académico Khachaturov, observó en 1973 que la brecha cada vez mayor entre los aumentos de capital por trabajador y la producción por trabajador durante el período 1955-65 se redujo nuevamente a un estrecho 2% durante el período de cinco años después de la introducción del nuevo sistema. (Véase la parte 15 de esta serie.) El latigazo de las relaciones capitalistas de producción había roto la resistencia pasiva de los trabajadores. La ralentización había terminado. La aceleración se había afianzado.
Cuando se conocieron los primeros resultados, un sector de la burguesía soviética encontró que su apetito solo se avivó y comenzó a experimentar con métodos de sobrealimentación del nuevo motor económico. El más importante de estos experimentos se inició en 1967 en la Planta Química Shchekino.
«La liberación intensiva de personal está prevista en las empresas que participan en el experimento de Shchekino», escribe la economista T. Baranenkova en una descripción general del diseño de Shchekino. En promedio, cada una de las empresas participantes «liberó» entre el 10 y el 15% de su fuerza laboral. Entre una quinta y dos terceras partes de los despidos, según la empresa, fueron posibles, informa, mediante los métodos de «combinar ocupaciones» o aumentar el «volumen de trabajo realizado» por los trabajadores restantes.
En compensación, y se decía que este era el lado novedoso del método Shchekino, los trabajadores que quedaban recibían como «bonificación» una parte de los fondos «ahorrados» en salarios al despedir a sus colegas. Como resultado, el ausentismo disminuyó notablemente. «Trabajar en las condiciones del experimento ha permitido a las empresas lograr resultados positivos en su actividad productiva en poco tiempo». («Technical Progress and the Movement of Personnel in Industry», Voprosy Ekonomiki, 1970, No. 2, traducido en Problems of Economics [Problemas de Economía], septiembre de 1970)
En resumen, los métodos capitalistas estándar de conducción de esclavos (acelerar el paso, hacer que un trabajador hiciera el trabajo de dos) se complementaron con el toque caníbal de arrojar a los trabajadores supervivientes algunos trozos de la «carne» de sus camaradas difuntos. Pero solo sobras; Baranenkova dice que las «bonificaciones» recibidas por los supervivientes fueron una «cantidad insignificante». Otro escritor, el ferviente Shchekinita E. Manevich, dice que las «bonificaciones» en la mayoría de las plantas bajo el experimento son «muy pequeñas». («Ways of Improving the Utilization of Manpower», Voprosy Ekonomiki, 1973, núm. 12, Problems of Economics, junio de 1974, pág. 18) El resto de los «ahorros» se destina como «bonificación» a las ganancias.
La originalidad del sistema Shchekino, la evidencia tiende a indicar, no radica en la capa de endulzar de las «bonificaciones», sino en la dosis más fuerte de despidos y aceleración. Un total de 1000 trabajadores fueron despedidos en el juicio original en la propia Planta Shchekino, lo que indica que se trata de más de un poco de «poda» de la fuerza laboral. Los principios de Shchekino fueron respaldados por el Comité Central del PCUS en octubre de 1969, y hacia fines de 1973 se habían extendido a aproximadamente 700 empresas. (Manevich, ibid.) Los directores de empresas adicionales que crean que es de su interés pueden «volverse Shchekino» en cualquier momento.
La mayoría de las empresas que recurren al sistema Shchekino, dice Baranenkova, están ubicadas en las ciudades más grandes, donde escasean los grados de trabajadores calificados. Por tanto, tienen una buena posición negociadora. El objetivo económico de las empresas al adoptar el método, muy conscientemente, es convertir la escasez en una sobreoferta (reserva).
Manevich cita a un director de empresa de la ciudad de Kirov, V. Zonov, quien informa con tono de triunfo: «Antes, no teníamos suficientes conductores, metalúrgicos, torneros, mecánicos … Bueno, hemos estado trabajando un año y medio bajo el sistema Shchekino y ya sabes, estamos llegando a la conclusión de que en muchos casos la escasez de trabajadores era artificial. Habiendo recibido el derecho a pagar más a un trabajador si asume parcialmente los deberes de su vecino, estamos, por así decirlo, descubridores de una nueva reserva de mano de obra. Resulta que el problema no radica en la escasez de personas, sino en la organización de la producción y en la capacidad de utilizar las palancas económicas «. (ibíd, p. 17)
No hace falta decir que el trabajador al que al principio se le «paga más» por «asumir parcialmente los deberes de su vecino» puede entonces, una vez que se crea una reserva, ser reemplazado por un nuevo empleado que hará el mismo trabajo por menos. Como dijo Marx, un siglo antes de Shchekino, «El trabajo excesivo de la parte ocupada de la clase obrera engruesa las filas de su reserva, y, a la inversa, la presión redoblada que esta última, con su competencia, ejerce sobre el sector ocupado de la clase obrera, obliga a éste a trabajar excesivamente y a someterse a los dictados del capital. La condena de una parte de la clase obrera al ocio forzoso mediante el exceso de trabajo impuesto a la otra parte, y viceversa, se convierte en medio de enriquecimiento del capitalista singular»… o directores de empresas como puede darse el caso. (El Capital, vol. I, pág. 636).
Los nuevos pensadores soviéticos, mientras están ocupados ideando nuevos métodos para crear un ejército de reserva de mano de obra a corto plazo, tampoco están perdiendo de vista la perspectiva a largo plazo. K. Vermishev, entre otros, aboga por la «liberación de un promedio de 1 millón de madres» de la «producción social» para permitirles concentrarse en producir bebés. («La estimulación del crecimiento de la población», Planovoe Khoziaistvo [Economía Planificada], 1972, núm. 12, Problems of Economics, junio de 1973, pág. 3)
Los trabajadores soviéticos despedidos pertenecen a una categoría que no tiene existencia oficial. El sovietólogo burgués Marshall Goldman escribió en 1971, en un tono sarcástico: «Mientras rebuscaban en la bolsa de herramientas capitalista para encontrar formas de acelerar la productividad laboral, los rusos han ideado todavía otro dispositivo: la compensación por desempleo. Hasta febrero de 1970, los rusos se mantuvieron firmes negando que hubiera desempleo en la URSS. Y dado que el desempleo no existía, no había necesidad de tener una compensación por desempleo. Sin embargo, este razonamiento fue de poco consuelo para quienes se encontraban sin trabajo… «(Harvard Business Review, julio-agosto de 1971, p. 160)
Es cierto, pero el profesor parece estar equivocado acerca de la compensación por desempleo. Ya en 1969, el Manevich citado anteriormente escribió: «Para que las liberaciones relacionadas con el progreso técnico [el eufemismo de aceleración] no afecten el nivel de vida de los trabajadores y sus familias, se debe discutir la cuestión de establecer algún apoyo material del gobierno. » (ibídem.)
Al año siguiente, Baranenkova enfatizó que «El experimento de Shchekino confirma una vez más la necesidad de implementación práctica de la propuesta previamente avanzada sobre el apoyo material de los trabajadores (incluido el pago de estipendios) durante el tiempo que están entre trabajos». Pero a fines de 1973, tres años después de que supuestamente se instituyó la compensación por desempleo, Manevich, nuevamente escribe, esta vez con insistencia: «Para asegurar la liberación de mano de obra y lograr la utilización racional de la mano de obra es esencial ejecutar una serie de otras medidas económicas y legales. Por ejemplo, la solución de un problema urgente de larga data – el problema del apoyo material para el personal liberado – es extremadamente importante «. (Voprosy Ekonomiki, 1973, No. 12; énfasis agregado).
Parece claro que los desempleados en la URSS, como en cualquier país capitalista, no recibirán la compensación por desempleo como un regalo de la burguesía, ni siquiera si un «liberal» culpable como Manevich lo pide. La posición de los trabajadores soviéticos es incluso peor que la de sus colegas en Occidente en algunos aspectos, debido a que su posición real no está oficialmente reconocida.
La posición oficial se mantiene firme: no hay desempleados como tales, porque bajo el «socialismo» la fuerza de trabajo no es una mercancía. Así, los desempleados están obligados a pagar materialmente por la hipocresía oficial. Un aspecto aún más amargo de su situación es que todos los despidos realizados por los directores de empresas por razones económicas son estrictamente contrarios a la ley soviética, tal como se expresa en la Constitución de 1936, la Constitución de Stalin. Las empresas no tienen fundamento legal para el régimen de aceleración y terrorismo económico que han impuesto a los trabajadores. Pero la dirección del partido revisionista y del Estado trata la Constitución soviética con desprecio. Escribir una nueva, como han dicho durante casi una década que harían, sin embargo, parece presentar algunos problemas; la constitución revisada se ha pospuesto varias veces y ahora se dará a conocer en 1976. Mientras tanto, la ley de trabajadores es letra muerta.
El trabajador promedio pasa entre 25 y 30 días entre trabajos, dice Manevich en el artículo de 1973 citado anteriormente. Sin embargo, ese promedio está compuesto tanto por los calificados, que tienen una demanda relativamente alta y les resulta más fácil encontrar un nuevo lugar, como por los no calificados, de los cuales hay una «reserva» mucho mayor. Su número se ve aumentado por la afluencia del campo, donde la restauración paralela del capitalismo los ha vuelto «superfluos». Entre 1959 y 1970, más de 16 millones de personas se trasladaron a ciudades desde el campo soviético, 13 millones de ellos en edad laboral. Una de las otras razones de esto, el erudito Iu. Eusiukov observa, es que «algunas empresas y organizaciones reclutan mano de obra en las zonas rurales», es decir, las ciudades asaltan el campo de su gente, como en la época zarista descrita por Lenin en su «Desarrollo del capitalismo en Rusia» (1899). («Migración de la población del campo a la ciudad», Planovoe Khoziaistvo, 1972, n. ° 12, en Problems of Economics, junio de 1973, pág. 14)
Además, esta migración no termina necesariamente en un patrón de asentamiento estable; por el contrario, hay movimientos de población continuos y aparentemente impredecibles entre diferentes puntos. Los escritores soviéticos llaman a esto «migración variable». «Últimamente la escala de la migración variable ha aumentado con cada vez mayor intensidad en la URSS», dice el demógrafo L. Lugovskaia (Planovoe Khoziaistvo, 1972, núm. 8, en Problems of Economics, mayo de 1973, p. 96).
Esto atestigua que los trabajadores y los agricultores colectivos, reconociendo que su fuerza de trabajo se ha convertido en una mercancía, se mueven activamente de un lugar a otro en busca de mejores condiciones, o al menos opresivas, para su venta. Si deben llevar sus pieles al mercado, al menos pretenden obtener el mejor precio. No hace falta decir que, desde el punto de vista de la producción perdida por esta itinerancia y flotación, el costo social de esta inestabilidad es alto. El tiempo perdido por los trabajadores «flotantes» en la industria durante 1972, según una estimación en Planovoe Khoziaistvo [Economía Planificada] (citado por Peking Review el 24 de septiembre de 1974), ascendió a unos 4 mil millones de rublos.
La conversión de la fuerza de trabajo en una mercancía ha traído así un mercado de trabajo a gran escala de un extremo al otro del país, con una alta tasa de «intercambios». El primer estudio publicado que ha intentado obtener una estimación de cuántos trabajadores cambian de empleo con qué frecuencia ha encontrado que en el transcurso de un año el 59,1% de todo el personal de la economía nacional cambia de posición. El tiempo medio que un trabajador pasa en la misma empresa es de solo 3,3 años y, en promedio, cada 12-15 años un trabajador migra de una región a otra. “Cada año en la economía nacional varias decenas de millones de personas realizan transferencias”, estima el autor de este estudio; «su número total supera los 100 millones. Cálculos aproximados muestran que no más de la mitad de este movimiento está asociado a los intereses del desarrollo de la producción y de la fuerza de trabajo». (V.S. Nemchenko, «Mobility of Labor Resources», Vestnik Moskovskogo universiteta, Ekonomika [«Movilidad de los recursos laborales», Boletín de la Universidad de Moscú], 1974, No. 1; en Problems of Economics, octubre de 1974, págs. 80-88)
En resumen, aunque ni los economistas ni los portavoces políticos admitirán que la fuerza de trabajo en la URSS se ha convertido en una mercancía, la realidad es bastante clara. Los propios trabajadores, a juzgar por las recientes encuestas sociológicas soviéticas, no se hacen ilusiones de ser los «dueños de la sociedad» que pinta la propaganda oficial.
En una encuesta de 1974 en Yaroslavl, el 78% de los padres de clase trabajadora que fueron interrogados dijeron que no querían que sus hijos fueran trabajadores de fábricas. En las familias donde solo uno de los padres era trabajador de una fábrica, el 96% no quería que sus hijos entraran en esa vida. Una encuesta de estudiantes de secundaria clasificó la ocupación de trabajador siderúrgico en el lugar 28 en su preferencia; tornero, puesto 39; conductor de tractor, puesto 51 y carpintero, puesto 68. (Citado en Christian Science Monitor, 11 de septiembre de 1974).
Otra encuesta de trabajadores, de 18 a 25 años de una gran planta de locomotoras en Voroshilovgrad en Ucrania, encontró que el 66% dijo que no estaba satisfecho con su salario, el 71% no estaba satisfecho con el equipo y el 70% con las condiciones sanitarias de la planta. La tasa de insatisfacción fue un 18% más alta, según el índice de la encuesta, que cinco años antes. Los trabajadores fueron particularmente críticos con el llamado sistema de «emulación socialista». «Existe sólo en papel»; dijo un trabajador. «Es sólo ficción», dijo otro. Qué emulación, preguntó un tercero: «Simplemente hay una cuota que hay que cumplir». (Citado en New York Times, 2 de diciembre de 1973).
Notas del traductor:
* The Guardian fue un periódico semanal, establecido en 1948, que para la época del texto había adoptado abiertamente el marxismo-leninismo, aunque Nicolaus un año después los acusaría de “centrismo” entre el marxismo-leninismo y el revisionismo.
** Dice Stalin en el Volumen 13 de sus Obras Completas: “Se dice que los koljóses y los sovjóses no son suficientemente rentables, que absorben enormes recursos, que no hay razón alguna para sostener semejantes empresas, que sería más conveniente liquidarlas, dejando sólo las rentables. Pero de este modo pueden hablar sólo los que no entienden nada de cuestiones de la economía nacional, de cuestiones económicas. Hace algunos años, más de la mitad de las fábricas textiles no rendían beneficios. Algunos de nuestros camaradas nos proponían cerrar estas fábricas. ¿Qué hubiera sido de nosotros, si les hubiésemos hecho caso? Hubiéramos cometido el mayor de los crímenes ante el país, ante la clase obrera, pues habríamos arruinado nuestra industria en vías de desarrollo. ¿Y cómo procedimos en aquel entonces? Al cabo de poco más de un año de espera logramos que toda la industria textil fuera rentable. ¿Y qué debemos hacer con nuestra fábrica de automóviles de Gorki? Porque tampoco es rentable por ahora. ¿Os parece que la cerremos? Y nuestra siderurgia, que tampoco es de momento rentable, ¿hay que cerrarla también camaradas? Si entendiéramos así la rentabilidad, sólo deberíamos desarrollar plenamente algunas ramas industriales que producen los más altos beneficios, como, por ejemplo, la industria de confitería, la harinera, la de perfumería, la de géneros de punto, la de juguetes,etc. No tengo, por supuesto, nada en contra del desarrollo de esas ramas industriales. Al contrario, deben ser desarrolladas, puesto que también son necesarias para la población. Pero, en primer lugar, no pueden ser desarrolladas sin la maquinaria y sin el combustible que les suministra la industria pesada. En segundo lugar, es imposible basar en ellas la industrialización. En esto estriba el problema, camaradas. No se debe considerar la rentabilidad de un modo mercantilista, desde el punto de vista del momento. La rentabilidad debe ser considerada desde el punto de vista de la economía nacional en su conjunto y con una perspectiva de algunos años. Sólo tal punto de vista puede ser denominado realmente leninista, realmente marxista. Y este punto de vista no es obligado únicamente en lo que respecta a la industria, sino, y en grado mayor, en lo que concierne a los koljóses y sovjóses.”
18 Medios de Producción (I)
Existe la creencia generalizada de que la URSS de hoy, independientemente de lo que se pueda decir al respecto, sigue siendo fundamentalmente una economía planificada, en contraposición a una economía regida por la anarquía de la producción.
Este tema es recitado siete días a la semana por todos los órganos de propaganda de masas disponibles para las autoridades soviéticas, y ningún manual revisionista para el consumo «popular» falla en declararlo como una de las ventajas más importantes del sistema «socialista» soviético actual. Millones de personas toman esta afirmación como buena moneda, incluyendo a muchos que son críticos del gobierno revisionista soviético en otros aspectos. Incluso algunas personas que se propusieron «exponer» cómo se ha restaurado el capitalismo en la URSS se hacen eco del estribillo de que bajo las «reformas» de 1965 la planificación centralizada – sin comillas – se mantuvo.
Sin embargo, esto es una falacia. Entre los que saben por experiencia práctica que la planificación fundamental de la «nueva» economía soviética es un mito se encuentran no sólo los trabajadores soviéticos que la conocen más concretamente, sino también los directores de las empresas soviéticas, economistas soviéticos especializados en el estudio del proceso de planificación y los propios «planificadores» soviéticos más responsables y autorizados.
Escribiendo en las páginas aisladas de publicaciones académicas o profesionales especializadas, detrás de una pantalla protectora de jerga – con otros economistas y «planificadores» como audiencia – los escritores soviéticos están más o menos obligados de vez en cuando a interrumpir sus declamaciones de generalidades que inducen al sueño con comentarios que tocan importantes problemas prácticos que surgen en el trabajo de su cofradía. En esos momentos la charla es muy diferente.
En el curso de un monótono relato del «progreso» de las «reformas» de 1965, por ejemplo, el jefe del Departamento de Nuevos Métodos de Planificación del Comité Estatal de Planificación de la URSS (Gosplan), Y. N. Drogichinsky, no puede evitar tocar, aunque sea a la ligera, sobre el hecho – no es un secreto para su audiencia principal – que el octavo Plan Quinquenal (1966-70) desafortunadamente no salió de los tableros de dibujo antes de que el período «planificado» ya hubiera finalizado:
«El trabajo de elaboración de planes quinquenales, desde la empresa hasta el Gosplan de la URSS, no se completó en los últimos cinco años y, por lo tanto, las empresas no tenían tales planes con un desglose de las asignaciones por años». Un poco más adelante pide «la conversión del plan quinquenal en un programa de trabajo de cada empresa». («The Economic Reform in Action», en Soviet Economic Reform: Progress and Problems, Moscú, 1972, págs. 211, 224.)
¿Qué es un plan si no es un programa de trabajo?
O de nuevo, en el curso de una discusión sobre el tema de la relación entre planificación y precios, el vicepresidente del Comité Estatal de Precios del Consejo de Ministros de la URSS, A. Komin, expresa la queja de que, debido al frecuente cambio de precios que se han convertido en la práctica, «es prácticamente imposible elaborar un plan quinquenal», ya que el «potencial de la metodología moderna» no puede mantenerse al día con las fluctuaciones de precios. («Problems in the Methodology and Practice of Planned Price Formation,» Planovoe Khoziaistvo, 1972, No. 9, translated in Problems of Economics, May 1973, p. 48)
Hablando sobre el mismo tema, el subdirector del departamento de Gosplan, V. Kotov, admite que «de hecho, la planificación de la distribución nunca alcanza una forma completa. Al fusionarse con la gestión operativa de la producción, se completa solo con el final del período planificado». En una «considerable y en constante crecimiento» porción de la economía, admite que ni siquiera hay un intento de planificación, sino más bien «el cese real de la planificación»; y en esta situación el plan «esencialmente pierde su significado» y «una evaluación objetiva del cumplimiento del plan es imposible». («Prices: the Instrument of National Economic Planning and the Basis of the Value Indices of the Plan,» same source as above, pp. 62, 64, 69, 61.)
Más admisiones de anarquía se citarán más adelante. Aparecen, cabe señalar, no en un medio de circulación masiva, sino en la revista de planificadores profesionales, cuyo nombre significa irónicamente «Economía planificada». Es como si el caos hubiera estallado en la industria de la construcción de un país donde la arquitectura es la religión del Estado: los políticos hablan con entusiasmo, como antes, de las glorias del diseño nacional, encubriendo; pero los arquitectos, entre ellos, de alguna manera deben enfrentarse a hechos obstinados como el fallo de no completar los planos antes de que los edificios estén terminados, la necesidad de convertir los cronogramas de construcción en «programas de trabajo» para los contratistas, la tendencia de los redactores a diseñar uno cosa y constructores para construir otra y así sucesivamente. Una de las quejas más frecuentes de los «planificadores» soviéticos, de hecho, es que ni siquiera pueden saber lo que realmente está sucediendo en la economía, mucho menos prever lo que sucederá, ni hablar de imponer un diseño coherente.
¿Cómo llegó la economía soviética a este estado? La respuesta, en una palabra, recae en la conversión de los medios de producción en mercancías. Ya se ha demostrado (en la parte 17 de esta serie) que las «reformas» de 1965 convirtieron la fuerza de trabajo de los trabajadores soviéticos en una mercancía. Es decir, que la relación entre los trabajadores y «sus» empresas se puso sobre una base puramente comercial: produce ganancia o sal de aquí. El tema ahora está del lado de las medidas de 1965 que impusieron el mismo carácter social a los medios de producción y crearon la misma base comercial para las relaciones entre una empresa estatal y otra.
El punto de vista socialista sobre esta cuestión fue presentado sucintamente por Stalin en 1952:
«¿Pueden los medios de producción ser considerados mercancías en nuestro sistema socialista? En mi opinión, ciertamente no.
«Una mercancía es un producto que puede venderse a cualquier comprador, y cuando su propietario lo vende, pierde la propiedad y el comprador se convierte en propietario de la mercancía, que puede revender, pignorar o permitir que se pudra. ¿Los medios de producción entran dentro de esta categoría? Evidentemente no. En primer lugar, los medios de producción no se «venden» a ningún comprador, no se «venden» ni siquiera a las granjas colectivas, sólo los asigna el Estado a sus empresas. En segundo lugar, al transferir medios de producción a cualquier empresa, su propietario – el Estado – no pierde en absoluto la propiedad de los mismos, al contrario, la retiene en su totalidad. En tercer lugar, los directores de empresas que reciben medios de producción del Estado soviético, lejos de convertirse en sus propietarios, se consideran los agentes del Estado en la utilización de los medios de producción de acuerdo con los planes establecidos por el Estado.
«Se verá, entonces que, bajo nuestro sistema, los medios de producción ciertamente no pueden clasificarse en la categoría de mercancías». (Economic Problems of Socialism, p. 53.)
A esto debe agregarse el hecho de que, en la práctica socialista soviética, las empresas difícilmente podrían haber «comprado» medios de producción incluso si hubieran tenido el derecho de hacerlo. La empresa no tenía fondos a su disposición para tal fin, ni siquiera fondos de depreciación para reemplazar el equipo gastado. Cuando llegó el momento de reemplazar o agregar equipamiento, o cuando la maquinaria se transfirió de una planta a otra, – siempre en las ordines del plan – se asignaron o transfirieron las sumas de dinero correspondientes desde el centro como una operación de contabilidad. (Véase, por ejemplo, Dobb, Soviet Economic Development Since 1917, New York, 1966, Ch. 15.)
(Por «medios de producción» se entiende aquí principalmente la maquinaria y el equipamiento de la industria, específicamente en la industria de propiedad estatal; las herramientas e implementos menores, las materias primas agrícolas, la tierra y el comercio exterior son cuestiones separadas que aquí se dejan de lado).
Cuando llegamos a las «reformas» de 1965, los principios que Stalin delineó en 1952 ya habían sufrido grandes modificaciones durante los años de Jruschov. Como se mostró anteriormente, el Estado bajo Jruschov vendió las estaciones de máquinas y tractores a las granjas colectivas, convirtiendo estos medios de producción en mercancías. Además, se abolieron los ministerios industriales centrales, junto con gran parte del carácter obligatorio de la planificación que quedaba.
Como resultado, surgió un «mercado gris» generalizado, en el que los directores de empresas comerciaban ilegalmente entre sí con medios de producción y otros bienes. (Véase la parte 13 de esta serie) Así, la conversión de los medios de producción en mercancías – la restauración de una básica relación capitalista de producción – ya estaba bastante avanzada durante los años de Jruschov.
Se hizo referencia anteriormente también a la conferencia de Moscú de junio de 1965, que concluyó que «el problema del mercado existe no sólo para los bienes de consumo sino también para los medios de producción». (parte 14) Una semana más tarde se produjo lo que el sovietólogo Felker denominó «una desviación importante de los controles centralizados tradicionales sobre la industria pesada. Se anunció que se permitiría a varias empresas soviéticas de herramientas-máquina entablar relaciones comerciales directas con sus clientes; además, el rendimiento de las plantas se evaluaría en el futuro sobre la base de las ganancias en lugar del cumplimiento de objetivos ajenos al plan «. (Felker, Soviet Economic Controversies, p. 92.)
En ese momento, sin embargo, las empresas que deseaban adquirir estas herramientas máquina y establecer vínculos directos con las empresas productoras para tal fin, no tenían aún fondos (al menos no legalmente) con los que realizar el pago; por lo tanto, se requirió una acción administrativa especial para crear una demanda efectiva (clientes de pago) para las empresas productoras en el experimento. Tampoco existía todavía un mercado líder en los medios de producción de segunda mano, ya que los directores de empresas aún no estaban autorizados a vender la propiedad estatal que se les había confiado. Estas limitaciones en el mercado de los medios de producción, empero, no duraron mucho. En septiembre llegaron las «reformas».
El resumen de Alexi Kosygin de la experiencia de las plantas piloto de Transporte de Moscú ya ha sido citado. Estas empresas prosperaron, dijo, cuando «vendieron camiones y equipos superfluos y dejaron de emplear al personal superfluo». El derecho explícito de vender los medios de producción según su propio juicio de lo que constituye equipo «excedente» fue garantizado a los directores de empresas en los términos del nuevo Estatuto de las Empresas de Producción del Estado Socialista, aprobado por el Consejo de Ministros de la URSS en octubre 4. La nueva ley también establece que «las sumas obtenidas de la venta de valores materiales que representen activos fijos permanecerán a disposición de la empresa y se utilizarán para inversiones de capital que excedan el plan anual». (El estatuto está traducido en Problems of Economics, enero de 1966, p. 11.)
Incluso más importante que poner fondos a disposición del director de la empresa fue la provisión de la «reforma» que permitió a las empresas retener una parte sustancial de las ganancias que generaban. (En el pasado, prácticamente todos los beneficios, si los hubiere, iban directamente al centro). En el primer año de la operación de «reformas», las empresas retuvieron el 26%, en promedio, de «sus» ganancias; en 1968 esto había aumentado al 33% y en 1969 al 40%. (Drogichinsky, trabajo citado anteriormente, p. 207.)
La porción más grande y de más rápido crecimiento de estas ganancias retenidas se destinó a un «fondo de desarrollo de la producción», destinado a la inversión de capital por parte de la empresa. Además, la ley permitía a las empresas retener sus propios fondos de depreciación para la «renovación completa de los activos fijos» y decidir cuándo debía «amortizarse» el equipo existente y comprar equipo nuevo. Finalmente, se otorgó a las empresas el derecho a solicitar préstamos del banco estatal para financiar la compra de medios de producción.
De esta manera, las empresas, que habían sido «mendigos» financieros bajo las reglas del período soviético socialista, se volvieron rápidamente inundadas de activos líquidos. Sus tesorerías aumentaron particularmente después de la «reforma» de los precios al por mayor de 1966-67, que se llevó a cabo – según las líneas establecidas por Kosygin en su discurso – para permitir que todas las empresas que «funcionan normalmente» operen con ganancias. ¡Y qué ganancia! Al elevar los precios al por mayor en toda la industria un promedio del 8% y los precios en la industria pesada (principalmente la producción de medios de producción) un promedio del 15%, la «reforma» de precios elevó la rentabilidad empresarial promedio a una tasa del 20%, mientras que varias ramas de la industria pesada, principalmente la construcción de maquinaria, estableció tasas de beneficio superiores al 40%. (L. Maizenberg, «Improvements in the Wholesale Price System,» Voprosy Ekonomiki, 1970, No. 6. in Problems of Economics, Feb. 1971, p. 49.)
El flujo resultante de ingresos en los fondos de empresa, aunque algo por debajo de la realización del «principio de autofinanciamiento total» que se decía que era el objetivo, estuvo bastante cerca. (N. Fedorenko, «On the Elaboration of a System of Optimal Functioning of the Socialist Economy,» Voprosy Ekonomiki, 1972, No. 6, in Problems of Economics, Jan. 1973, p. 21.)
En 1969-70, alrededor del 80% de la inversión total de capital dentro de la URSS, presumiblemente excluyendo el sector militar, se clasificó como «centralizado» y el 20% como «descentralizado». Este último representa inversiones de capital de empresas ajenas al «plan» y se deriva en su totalidad de los fondos «propios». De las llamadas inversiones «centralizadas» – es decir, las inversiones que se clasifican como incluidas en el «plan» central, a pesar de que no se logró elaborar el plan central antes de que terminara el período – aproximadamente el 73,5% (o el 58,8% del total de la inversión de la URSS) también provino de los fondos «propios» de las empresas.
Otro 23,5% de la inversión «centralizada» (o el 18,8% de la inversión total de la URSS) se centralizó en un sentido genuino, lo que representa subvenciones del presupuesto nacional para el establecimiento de nuevas industrias (principalmente automóviles, aviones y nuevas ramas de la industria química). y el «desarrollo» de nuevas regiones (principalmente el Lejano Oriente y Siberia). El 3% restante de la inversión «centralizada» (o el 2,4% de la inversión total) fue en forma de préstamos a largo plazo con intereses por el banco de inversión estatal (Stroibank).
Así, la inversión financiada con los fondos «propios» de las empresas ascendió al 78,8% de la inversión total (no militar) en la URSS. (I. Sher, «Long-Term Credit for Industry,» Voprosy Ekonomiki, 1970, No. 6, in Problems of Economics, Dec. 1970, p. 46, and T. S. Khachaturov, «The Economic Reform and Efficiency of Investments,» in Soviet Economic Reform…. pp. 156, 164.)
No es de extrañar, entonces, que una de las consecuencias tan discutidas de la «reforma» de 1965 haya sido el fracaso de los préstamos bancarios para crecer más allá de lo que el economista V. N. Kulikov denomina un papel «insignificante» en la inversión de capital. En la parte superior de la lista de «razones básicas» generalmente conocidas de esta situación, Kulikov cita «la alta rentabilidad de la mayoría de las empresas existentes, lo que permite realizar inversiones de capital con sus propios recursos». (“Some Problems of Long-Term Crediting of Centralized Capital Investments,» Finansy SSR, 1974, No. 5, Problems of Economics, Feb. 1975, p. 61) En la literatura soviética, dicho sea de paso, la palabra «poseer» en este el contexto no se suele poner entre comillas.
Las medidas de 1965, en suma, eliminaron las barreras legales y financieras que habían mantenido al mercado emergente de medios de producción bajo tierra durante los años de Jruschov. El intercambio de medios de producción como mercancías – difícil de financiar; ilegal, pero generalizado, bajo Jruschov – se volvió respetable, universal y ampliamente provisto de liquidez. Tan bien abastecido, de hecho, que algunas empresas no pueden colocar de manera rentable todos «sus» fondos, pero acumulan lo que se llama un «remanente de ganancias gratis», en cuyo caso «tienen derecho a ofrecer préstamos a Gosbank [el centro comercial y el banco central] por un cierto interés fijado por el gobierno «. (Manevich, «Ways of Improving…» Voprosy Ekonomiki, 1973, No. 12, Problems of Economics, June 1974, p. 11)
Dentro de las empresas, todo el poder para disponer de los fondos de la empresa se concentra en manos del director. Excepto por el dinero gastado con fines «socioculturales», donde los dirigentes sindicales deben ser consultados, el director de la empresa, según la nueva ley, no admite injerencias internas en las decisiones sobre cuánto invertir, cuándo, dónde y para qué. Aquí no hay pretensión de «gestión de los trabajadores» o «coparticipación de los trabajadores» en las decisiones de inversión, como en las variantes yugoslava y de Alemania Occidental, respectivamente.
Evidentemente, el «nuevo sistema económico» ha traído grandes cambios en el papel de los directores de empresa. Atrás quedó el director de la empresa del período anterior, que no podía despedir a los trabajadores ni reprimir sus críticas; que corría el riesgo de ir a la cárcel o algo peor si no se cumplía el plan. Atrás quedó el mero «agente del Estado» que no podía «revender, pignorar ni permitir que se pudran» los activos de la empresa y que apenas podía conseguir más fondos de inversión que un ratón de iglesia. El antiguo director de la empresa era poco más que el director de una orquesta contratado.
Bajo Jruschov, muchas de estas personas – voluntaria o involuntariamente – se convirtieron en mercaderes negros, malversadores y otras variedades de estafadores. Las circunstancias dejaron pocas alternativas. Pero esta fue solo una etapa de transición en el proceso de metamorfosis. Con las «reformas» de 1965 emergieron como directores de empresa un nuevo tipo. Se convirtieron no solo en dictadores del proceso productivo industriales de puño de hierro, sino también en gestores de importantes sumas de dinero, que deben tener el ojo de águila de los inversores para triunfar.
¿Cuál es el carácter político-económico de estos directores? Esto puede verse trazando brevemente el ciclo de su actividad. El ciclo comienza con el dinero, con un determinado fondo salarial y un determinado fondo «para el desarrollo de la producción».
La actividad del director comienza con la compra de las mercancías correspondientes – fuerza de trabajo y medios de producción. Su tarea, entonces, es combinar y consumir estos elementos del proceso productivo de tal manera que, con la venta del producto, el dinero gastado al principio se vuelva expandido y multiplicado. Cómo los directores organizan el proceso de producción para lograr esto, se han dado algunos atisbos en la parte 17.
La tarea de un director, en una palabra, es hacer que los elementos del proceso de producción funcionen para él como partes componentes del capital, como valor que engendra valor. Si alguna parte de estos elementos dejara de desempeñar esta función para él, el director, como se ha visto, «vende el equipo superfluo y suspende el empleo del personal superfluo».
El mayor beneficio para la sociedad, o incluso una alta tasa de beneficio constante, como la que podría asignarse a una determinada empresa en el marco de un plan social, no interesa a este tipo de director. Como observa muy justamente Kotov, «las empresas no están interesadas en los beneficios elevados en general, sino en el aumento de los beneficios aportados a sus fondos». (Artículo «Prices…» citado anteriormente, p. 60) No solo ganancias altas y constantes, sino más ganancias, ganancias ilimitadas – y, sobre todo, ganancias para ellos. Después, con los fondos de la empresa una vez más reabastecidos (el director personalmente, por supuesto, recibe una «participación»), el ciclo comienza de nuevo.
En palabras de Khachaturov, «una empresa tiene que decidir por sí misma qué inversiones es aconsejable hacer para expandir y mejorar técnicamente la producción…. De todas las alternativas, una empresa elegirá la que proporcione el mayor aumento de rentabilidad». («The Economic Reform and Efficiency of Investments» in Soviet Economic Reform…, p. 156)
¿Cuál es el carácter político-económico del director de tal empresa? Marx lo señaló hace un siglo: «La expansión del valor … se convierte en su objetivo subjetivo» y es «el único motivo de sus operaciones». «Sólo el inquieto e interminable proceso de obtención de ganancias es lo que busca». Por tanto, «funciona como capitalista, es decir, como capital personificado y dotado de conciencia y voluntad». (Capital I, p. 152, énfasis agregado).
El hecho de que el director sea nombrado y removido de arriba y ocupe un lugar definido en una burocracia no altera el carácter de su función. Es un capitalista-burocrático, pero es puesto en su lugar para funcionar como capitalista y, si fracasa en este papel, la burocracia lo releva de sus funciones. Su lado capitalista es el elemento decisivo y primordial de su carácter, del que depende el otro lado. Sin embargo, la prueba de esto no reside en un razonamiento abstracto, ni siquiera simplemente en las comparaciones del «nuevo» director soviético con sus gemelos en las corporaciones estatales y privadas occidentales; reside más bien en los jirones y jirones a los que los directores soviéticos, como capitalistas, han reducido el poder de la burocracia que se supone que «armoniza» sus esfuerzos: la maquinaria de planificación central.
19 Medios de Producción (II)
«La esencia de la reforma,» escribe el prominente académico Soviético A. Rumyantsev, “consiste en concentrar toda la planificación centralizada en formular formulando las más generales indicaciones del desarrollo económico nacional, extendiendo la independencia de las empresas, otorgando mayor estímulo material al aumento de la eficiencia de la producción y el desarrollo de la contabilización de costes.” («Management of the Soviet Economy Today: Basic Principles,» in Soviet Economic Reform. . ., p. 16) Su esencia, se podría decir en otras palabras, consiste en dar a los planificadores centrales la tarea de mantener la economía como un todo en equilibrio mientras cada unidad particular funciona incontroladamente en la búsqueda de su máximo beneficio.
La nueva ley de empresas de 1965, citada anteriormente, otorga a los directores de empresa soviéticos (al igual que a los directores de las combinaciones de empresas o “asociaciones de producción”) protección escrita contra el cambio de sus objetivos de plan por una autoridad superior. “Los objetivos del plan fijados por la empresa”, dice el estatuto, “solo podrán ser cambiados en casos excepcionales…”
El resultado de esta disposición es que la “planificación” no solo empieza cuando el director de empresa prepara su plan de empresa, sino que prácticamente acaba ahí también. Incluso si los planificadores centrales fueran capaces de percibir el “Interés general de la sociedad” solo podrían imponer este interés contra el plan de optimización de beneficios de la empresa con dificultades y en casos excepcionales. Este es uno de los principales motivos por los que los planes de 1966-70 preparados por las empresas y enviados al Gosplan (Buró Central de Planificación) no bajaron en la forma de programas revisados para las empresas, o incluso para los ministerios.
En la literatura soviética esto se acuña como “planificación desde abajo”, aunque esto no significa, eso seguro, planificación por los trabajadores. En cualquier sistema donde la fuerza de trabajo es una mercancía y donde los trabajadores no tengan el poder estatal, no pueden participar en la planificación en un sentido auténtico. Significa planificación por los directores de empresa, que están, técnicamente hablando, por debajo de la planificación central, al igual que los directores de las “asociaciones de producción” y los directores de los nuevos “ministerios” — “ministerios” que operan bajo el principio de la maximización de beneficios, como veremos más adelante.
Bajo este sistema, como el teórico socialista francés Charles Bettelheim observa acertadamente, el plan central acaba funcionando simplemente junto al camino elegido por las empresas y las agrupaciones en busca del máximo beneficio. “En el caso extremo”, escribe, “el desarrollo de las relaciones de mercancía acaba en el resultado de que los órganos de planificación dejan a las empresas “libres” (formalmente o verdaderamente, esto importa poco) para trabajar las líneas principales de sus planes por ellas mismas… En este caso, “la capacidad de mando del dinero” (“controle par la monnaie”) alcanza su máximo desarrollo y el plan se convierte en nada más que un “acompañamiento” (‘accompagnateur’) a las relaciones de mercancía. Es esta dirección la que ha sido tomada en la Unión Soviética desde 1965.” (Calcul economique et formes de propriete, Paris 1970, p. 89). En otras palabras, el plan sigue hacia donde le llevan las pequeñas unidades buscando la maximización del beneficio.
Una ilustración gráfica de lo que significa para el día a día nos es dada por un economista radical estadounidense que viajó a la URSS en junio de 1974 como miembro de una delegación organizada por el revisionista PCUSA. “En nuestra discusión con los gerentes de las empresas,” relata el visitante, “dos importantes características del proceso de planificación surgieron. Primero, todos los planes se originan a nivel de empresa, y son después enviados a las autoridades superiores para revisión. En ningún caso se nos dio un ejemplo donde las autoridades editaran el plan enviado en algún aspecto importante. Segundo, las empresas tienen permitido mantener un tercio de sus ingresos tras el pago de impuestos para reinvertirlos fuera del plan; esto es, los gerentes son libres de invertir los beneficios en expandir la capacidad o comprar otras plantas en la misma rama industrial… En cualquier forma que parezca lo más provechoso posible. Cualquier capacidad productiva construida o comprada es después incorporada al plan para la producción, pero estos planes se vuelven a originar dentro de la empresa.” («Report of a Recent Visit to the USSR,» in Red Papers 7, How Capitalism Has Been Restored in the Soviet Union and What This Means for the World Struggle, by Revolutionary Union, Chicago 1974, p. 141; emphasis in original)
Este ejemplo muestra la vacuidad de la categoría de las “inversiones centralizadas”, que fue mencionada con anterioridad. A parte de las verdaderas inversiones centrales llevadas a cabo directamente por el Estado, de sus fondos, la mayor parte de las inversiones “centralizadas” provenientes de los fondos de las empresas no son nada más que sus inversiones fuera del plan de los años anteriores. Las inversiones fuera de plan de este año en búsquedas de maximizar el beneficio serán meramente renombradas al año siguiente como “parte del plan” y por consiguiente “centralizadas”. De forma brillante incluso la planificación de espíritu más socialista se corrompería en unos pocos años en un registro de oportunismo socialmente inútil. Como Stalin tuvo ocasión de decir sobre una propuesta de “planificación” similar de parte del ala oportunista de derecha del partido en 1929, es “no un plan quinquenal sino una basura quinquenal.” (Works, Vol. 12, p. 84; negritas añadidas.)
La actual falta de planificación en la economía soviética y, es más, el uso de la “planificación” por las empresas y Kombinat más grandes y poderosos contra el resto, se muestra con especial claridad en el mercado soviético de los medios de producción. En cualquier sociedad, la manera en la que los medios de producción están distribuidos refleja tanto como moldea el curso del desarrollo económico. Esto es por qué en el periodo soviético socialista, como Dobb ciertamente observa, se le dio especial atención a la planificación de la distribución de los medios de producción, puesto que “forma la arteria principal de la cual las otras ramas dependen.” (Soviet Economic Development . . . , p. 368)
En la opinión de Pavel Bunich, un miembro de la Academia Soviética de Ciencias, la “reforma” de 1965 se distingue por su “uniformidad” o “enfoque uniforme”, bajo la cual, por ejemplo, a todas las empresas sin distinción se les garantiza “iguales derechos… a comprar medios de producción mediante el cierre de contratos detallados con los proveedores, en centros mayoristas y en tiendas.” («Methods of Planning and Stimulation,» in Soviet Economic Reform . . ., p. 36) A lo que se refiere es que la esfera del “derecho burgués”, la cual bajo el socialismo todavía opera en la distribución de artículos de consumo personal (ver la parte 7 de este libro), ha sido extendida por la “reforma” a la esfera de la distribución de medios de producción. Él se olvida de mencionar que mientras las empresas pueden entrar en el mercado de los medios de producción con igualdad de derechos, no lo hacen con igualdad de recursos. Veamos.
«Podemos afirmar sin lugar a dudas,» escribe el economista V. Budagarin, “que el actual mercado y sistema de suministro técnico-material en la URSS está usando de manera más extensa el mecanismo dinero-mercancía de circulación de los medios de producción.” Budagarin considera que “el mercado en los medios de producción” –término suyo– contabilizado en 1970 como más o menos dos tercios del volumen de negocio al mayorista total (volumen de ventas) de la nación. («The Price Mechanism and Circulation of the Means of Production,» Ekonomicheskie nauki 1971, No. 11, in Problems of Economics, July 1972, p. 78)
Tan grande como este mercado es, sin embargo, en realidad no hay lugar en él para “igualdad de derechos” para todas las empresas. Algunas son “más iguales” que otras. Budagarin continúa: “En el presente el cliente no puede participar activamente en el establecimiento de un límite superior para el precio de las nuevas herramientas u objetos del trabajo u oponerse a los frecuentes esfuerzos para la subida de precios arbitraria por la cual se venden los medios de producción.
«El productor dicta el precio, especialmente en el establecimiento de precios únicos y temporales en los productos recientemente desarrollados, y frecuentemente usa la existente escasez de algún tipo de recursos para añadir presión al cliente.» (p. 83, negritas añadidas).
Lo que Budagarin describe aquí es el ejercicio elemental del poder de mercado capitalista de monopolio, esto puede ser observado como una característica de casi cualquier mercado mayorista industrial en el Oeste. (Ver por ejemplo el completo estudio de John Blair’s, Economic Concentration, New York 1972, Chs. 16-20) En vista de esto, la observación de Budagarin de que estas prácticas tienen lugar en “una base indispensablemente planificada” (p.78) parecen casi un intento de humor o un saludo formal a la retórica dominante. Pero, como veremos, es verdad de una forma perversa: los “planificadores” entran en juego y sancionan estas tácticas de mercado con la etiqueta de “planificado”.
«Un lugar especial en el desarrollo del intercambio al por mayor y su aplicación en el mecanismo de precios,» desarrolla Budagarin, eligiendo cuidadosamente sus frases, “pertenece a las asociaciones económicas — empresas modernas integradas que se ajustan a las dimensiones actuales del mercado de los medios de producción. Por un lado, como grandes productores y clientes, estas asociaciones tienen una mayor base económica para desarrollar relaciones directas permanentes y para ejercer una mayor influencia en todo el proceso de formación de precios. Por el otro, poseen unas condiciones económicas para influenciar en la producción a través del sistema contractual y basado económicamente de precios contables.” (p. 81)
Una mirada más atenta a estas “asociaciones económicas” (son lo mismo que las “asociaciones de producción”, también llamadas trusts y combinados [Kombinats] por los escritores soviéticos más francos) será realizada más adelante. Lo que las distingue aquí, les da un lugar especial, como dice Budagarin, es su mejor habilidad para establecer relaciones directas con otras empresas o Kombinat, su poder para “influenciar todo el proceso de formación de precios” y para “influenciar en la producción” de la sociedad en general.
Así la regla de la “igualdad de derechos” en el mercado de los medios de producción lleva directamente a la conquista y ocupación de un “lugar especial” para las instituciones más grandes en cuanto a maximización de beneficios, aquellas cuyo tamaño y diversidad conforman, como diría Budagarin, “a las presentes dimensiones del mercado de los medios de producción”.
Otros síntomas de la distribución anárquica de los medios de producción –distribución hecha acorde a los dictados del incremento de beneficio para una u otra empresa o combinado– son elaborados por el prominente ideólogo revisionista N. Fedorenko. Él invita a los economistas soviéticos a “elaborar propuestas concretas para una mayor mejora del sistema entero de circulación de los medios de producción en la economía nacional. Cierta forma de la distribución existente de los medios de producción lleva frecuentemente a una escasez artificial y a la formación de un inventario excesivo en algunos sectores de la economía y escasez en otros y no sirve para mejorar la calidad de la producción.” («Current Tasks of Economic Science,» Voprosy ekonomiki, 1974, No. 2, in Problems of Economics, Dec. 1974, p. 24)
El sistema de distribución de los medios de producción como mercancías, en otras palabras, trae con él también el hecho de que los medios de producción “están permitidos que se pudran” en forma de “exceso de inventario” que nadie quiere o puede permitirse comprar. Al mismo tiempo, la escasez artificial es creada, la cual las empresas productoras, como ha sido señalado antes, explotan para dictar precios más altos y presionar a las empresas compradoras. Ambos, Budagarin y Fedorenko, señalan que este fenómeno no es excepcional sino “frecuente”.
«Nuestra experiencia señala la existencia de una tendencia peligrosa a la subida arbitraria de precios» informa el economista L. Maizenberg. («Improvements in the Wholesale Price System,» Voprosy ekonomiki, 1970, No. 6, in Problems of Economics, Feb. 1971, p. 64 emphasis added.)
Una dura lección contra las empresas que incrementan sus beneficios «mediante el incremento arbitrario de los precios del nuevo equipamiento» viene también dada por el economista M. Rubinshtein. Enseña en la base de la estadística comparativa que esta tendencia es la principal causa del “bajo ratio de producción de nuevos objetos” en la industria de construcción de máquinas soviética, un fenómeno visto de forma alarmante en la literatura soviética. («Scientific and Technical Progress and Planned Price Formation,» Dengi i kredit 1972 No. 9, Problems of Economics, July 1973, p.22) Él omite, sin embargo, extenderse a una comparación con los países occidentales, cosa que le habría mostrado como la resistencia a la modernización tecnológica y el bajo ritmo de introducción de nueva maquinaria son características estándar en las ramas de la industria occidental donde el monopolio está asentado.
Los ingenieros occidentales de mentalidad progresista, consultores industriales y economistas han señalado la excesiva edad y retraso del stock existente de los medios de producción en los Estados Unidos (Ver por ejemplo Blair’s Economic Concentration, Chs. 9-10; Seymour Melman’s Pentagon Capitalism, New York 1970 pp. 184-191; Baran y Sweezy, Monopoly Capital, New York 1966, pp. 93-97 y otros. El fenómeno y sus raíces también han sido mencionados por Lenin en su Imperialismo, Ch. 8.)
Tanto en occidente como en la URSS del presente, la ideología oficial defiende, por supuesto, un rápido progreso tecnológico; pero las actuales relaciones económicas, basadas en la producción de medios de producción como una mercancía para mercados dominados por el monopolio, desafía la ideología y dicta las restricciones del desarrollo de las fuerzas productivas.
Un patético esfuerzo para probar la planificación del mercado soviético de los medios de producción ha sido hecho de manera reciente por el jefe del Departamento de Nuevos Métodos de Planificación del Gosplan, Y. N. Drogichinsky. Él sufre para demostrar que la mayor parte del intercambio de medios de producción no es “libre comercio no restringido” porque no hay (y remarca, no habrá) “una elección libre de proveedores y clientes.”
Parece ser inconsciente de que, en los países occidentales también, la actual “libre elección de proveedores y clientes” y “libre comercio” ha sido restringida desde hace tiempo cada día se reduce más por las corporaciones monopolistas, precisamente en esta base de relaciones mercancía-dinero. El dueño “independiente” de una gasolinera, por ejemplo, difícilmente puede tener una libre elección de proveedores de gasolina; y el llamado “libre comercio” lleva tiempo sin existir en la mayoría de mercados industriales.
La literatura antimonopolista occidental está llena con ejemplos de de tratos exclusivos y los llamados “lazos de reciprocidad” entre las grandes corporaciones en las diferentes ramas, por los cuales cualquier “libre elección” de proveedores y clientes es excluida. En 1965 una encuesta realizada por la revista “Fortune”, por ejemplo, se encontró que todas las grandes empresas de industria pesada de los EEUU, y un 78% de las pequeñas corporaciones industriales, generalmente, tenían este tipo de relación exclusiva con al menos parte de sus proveedores y clientes, normalmente con aquellos de mayor importancia para ellos. (Citado en Fitch y Oppenheimer, «Who Rules the Corporations — III» in Socialist Revolution, Nov.-Dec. 1970, p. 84; ver también el estudio de Blair’s, Ch. 14) La mera restricción o ausencia del “libre intercambio” o “libre elección de socios” está lejos de ser una prueba de la presencia de planificación socialista.
La única muestra de Drogichinsky de la “planificación” en el mercado de los medios de producción, significativamente, se extrae de la industria automovilística soviética, la cual –siendo una industria novedosa con un capital inicial suministrado directamente y completamente del presupuesto estatal– ocupa una posición excepcional, como los nuevos centros industriales implementados artificialmente en el Lejano Oriente o Siberia. La “planificación” entera de las relaciones proveedor-cliente en el ejemplo de Drogichinsky se reduce por sí misma en la profundidad de que los combinados de automóviles no son “libres” de comprar acero rolado a, por ejemplo, la empresa pesquera o destilerías de vodka, pero debe comprarlo a un combinado de acero. Incluso a este nivel, el ejemplo de Drogichinsky muestra que, aun así, el plan de suministro entre la industria automovilística y la del acero no está confirmado hasta después de que estos planes entre las empresas involucradas hayan sido tomados en cuenta — significando en este contexto, después de que las metas de maximización de beneficios en todos los bandos hayan tomado forma en un “plan”.
Es verdaderamente cómico el intento de Drogichinsky de afirmar la validez general de su caso. Algún 70% del mercado en los medios de producción, dice, consiste en “un montón de intercambio al por mayor dirigido directamente entre proveedores y clientes.” Este intercambio, admite directamente “está basado en un plan quinquenal para la producción y envío de productos con una distribución anual de objetivos del plan quinquenal.” Después traza un elaborado diagrama de flujo con largas explicaciones suplementarias para mostrar como el “nuevo sistema de planificación” funciona. Al final, aun así, viene una pequeña decepción. La experiencia del periodo del plan de 1966-70, parece que, desgraciadamente mostró que había algunos “problemas”, como — «el hecho de que no había planes quinquenales de ministerios, asociaciones y empresas con objetivos desglosados por años « Esto es pegarse un tiro en el pie. («On Wholesale Trade in the Means of Production,» Voprosy ekonomiki, 1974, No. 4, in Problems of Economics, Oct. 1974, pp. 89-107, negritas añadidas…)
20 Precios
Cuando los planificadores del Soviet central buscaron las razones para su incapacidad para planificar, ellos apuntaron principalmente a la inestabilidad de los precios.
Los precios que cargaban las empresas estatales, bajo las condiciones del “nuevo sistema económico” establecido en 1965, cambiaban bastante frecuentemente. Éstos son los precios o tarifas mayoristas, y los cambios pueden o no afectar directamente el precio minorista. Pero ya sea si ellos lo hacen o no, la frecuencia de cambio de los precios mayoristas son un “nuevo” fenómeno en la nueva economía soviética, un fenómeno que fue el último golpe de gracia a los esfuerzos de los planificadores.
«También hubo ajustes de precios en el pasado, incluso si fueron considerablemente menos frecuentes», escribe V. Kotov, subdirector de Gosplan, en un artículo citado anteriormente. Se refiere aquí al período socialista de la economía soviética. «Pero con la centralización integral de la administración, las relaciones económicas menos desarrolladas, los precios estables y una actitud formal hacia la contabilidad de costos, este problema [de los cambios de precios] era menos urgente».
Es decir, durante el período en que existía una verdadera planificación centralizada y dirección de la economía, cuando las relaciones entre la mercancía y el dinero estaban restringidas y subordinadas a las prioridades políticas de la dictadura proletaria y cuando las empresas no buscaban el máximo beneficio para sí mismas, entonces los precios eran estables y rara vez tenían que cambiarse. Es diferente desde la «reforma», continúa Kotov. «Ahora que se ha descentralizado parcialmente una gestión más complicada y se ha elevado el papel de las relaciones mercancía-monetaria (incluido su elemento más importante, los precios) en los incentivos económicos, su importancia [la importancia del problema de los cambios de precios] ha aumentado considerablemente . «
Y esto no es de extrañar. Dado que el objetivo o «incentivo» de cada empresa o combinación de empresas es aumentar sus ganancias, existe una presión incorporada en el sistema para cada empresa, para hacer subir sus precios de venta y / o hacer bajar los precios a los que compra a otras empresas. Como compradores y vendedores de productos básicos, las empresas estatales se enfrentan entre sí como contendientes en un tira y afloja económico. Aquellos en una posición más fuerte imponen el precio a los más débiles; pero las fuerzas relativas de los combatientes cambian constantemente, como atestiguan las fluctuaciones de los precios.
Al comienzo de la «reforma» de 1965, escribe Kotov, se previó que los precios en el comercio entre empresas se revisarían aproximadamente una vez cada cinco años. Incluso esto le parece a Kotov demasiado frecuente desde el punto de vista de los «planificadores» centrales. Pero en la práctica, los precios al por mayor se han cambiado «oficialmente» anualmente, y extraoficialmente con más frecuencia que eso, señala Kotov, entre otros.
¿Qué sucede en tales condiciones con la «planificación» central? Kotov, dice: «Los planes generalmente se diseñan a precios actuales. Con la introducción de nuevos precios tras la confirmación del plan, se desarrollan disparidades entre sus objetivos para los índices de valor y los precios que están realmente en vigor. Como resultado, una evaluación objetiva del cumplimiento del plan es imposible y el nivel y efectividad de la gestión planificada y el incentivo económico se reducen «. («Precios: el instrumento de planificación económica nacional y la base de los índices de valor del plan». Planovoe khoziaistvo, 1972, núm. 9, en Problems of Economics, mayo de 1973, p. 61, énfasis agregado).
Otro economista revisionista soviético, el especialista en planificación I. Usatov, explica en tono de disculpa que «en las condiciones actuales, en un momento en que las relaciones entre las mercancías y la moneda y su atributo más importante, los precios, se están utilizando ampliamente para estimular económicamente la producción en rápido crecimiento La importancia de su influencia en la calidad del plan ha aumentado sustancialmente. Como resultado de la práctica de realizar cambios parciales en el precio, una práctica que se ha establecido en los últimos años, los órganos económicos de nivel superior no pudieron planificar y ejercitar correctamente control efectivo sobre el cumplimiento de planes o hacer mayores exigencias a sus empresas … «(» La elaboración de planes y el sistema de precios «, Ekonomicheskie nauki, 1972, núm. 9, en Problems of Economics, marzo de 1973, p. 54, énfasis agregado).
En palabras más sencillas, en una economía en la que prevalecen las relaciones monetarias de mercancías entre empresas, la planificación centralizada es imposible. Kotov dice lo mismo en diferentes términos cuando se queja de que el actual sistema central soviético de fijación de precios «está prácticamente divorciado de la planificación de la producción». (mismo artículo, p. 65) Su colega A. Komin, que es vicepresidente del comité estatal de precios, escribe que «es prácticamente imposible compilar un plan de cinco años mientras se revisan simultáneamente los precios al por mayor y se tienen en cuenta los cambios en precios.» Para Komin y otros, el problema ya no es cómo fijar precios y planificar su evolución, sino cómo pronosticarlos. («Problemas en la metodología y la práctica de la formación de precios planificada», Planovoe khoziaistvo 1972 No. 9, Problemas de economía mayo de 1973 p. 48).
La URSS posee, por supuesto, un extenso aparato que se supone que controla los precios de todo tipo, incluidos especialmente los corrientes en el comercio entre empresas estatales. Sin embargo, una mirada más cercana a la actividad de estos órganos muestra que su efectividad es apenas mucho mayor que la del «Consejo del Costo de la Vida» establecido bajo la Nueva Política Económica de Nixon en 1971. Todos los grandes Estados capitalistas del siglo XX han recurrido en un momento u otro a controles de precios; pero ninguno ha logrado durante mucho tiempo alcanzar los objetivos proclamados.
¿Qué están haciendo los cuerpos de precios soviéticos con respecto a la inestabilidad de los precios, un fenómeno cuya mera existencia viola los principios de planificación y control centralizados?
En primer lugar, están trabajando intensamente en la elaboración de cuestionarios y encuestas, que envían a las empresas estatales con el fin de «obtener precios medios de los suministros y artículos que se gastan en la producción de las distintas ramas», como informa el estadístico Eidelman. En otras palabras, las oficinas centrales que se ocupan de los precios, están tratando de averiguar qué precios están realmente vigentes en toda la economía. Ellos no saben. Desde 1959 (el año después de que Jruschov destripara la planificación central) las oficinas centrales de estadística han estado enviando cuestionarios al final de cada período del plan, informa Eidelman, y agrega con orgullo que en 1972, por primera vez, todas las empresas en algunas ramas industriales (en lugar de simplemente una muestra) recibirán los cuestionarios.
De esta manera, la administración central de estadística (donde Eidelman ocupa el cargo de «jefe de la administración del equilibrio de la economía nacional») espera «suscitar las más importantes interrelaciones y proporciones en la economía nacional que determinan el desarrollo de la economía en el noveno plan quinquenal y que reviste gran importancia para el análisis y la planificación económicos «. («The New Ex-Post Interbranch Balance …» Vestnik statistiki, 1972, No. 6, en Problems of Economics, mayo de 1973, p. 23).
Por supuesto, no sería razonable que los planificadores centrales controlaran o incluso tuvieran información actualizada sobre los precios y las cantidades vendidas de cada pequeño artículo y servicio en cada rincón de una economía tan vasta como la de la URSS. Pero la ignorancia de los «planificadores» soviéticos no se limita a estos asuntos marginales. El desarrollo no sólo de los detalles, sino, como testificó Eidelman, incluso de las principales proporciones de toda la economía, procede independientemente de su voluntad y conocimiento previo.
Un resultado necesario, como se verá en un momento, es que las proporciones principales se desarrollan «desproporcionadamente».
¿Cómo pueden los organismos de control de precios mantener la pretensión de que están controlando los precios cuando ni siquiera tienen suficiente información actual de precios para determinar las principales líneas de desarrollo? La respuesta es lo que los «planificadores» soviéticos llaman el «método normativo» de fijación de precios. Como explica Komin (del comité central de precios), debido a todos los cambios de precios «hay un aumento anual en el volumen de trabajo involucrado en el confirming de precios». Las oficinas centrales no pueden mantener el ritmo.
Por esta razón, escribe Komin, «es esencial incorporar ampliamente el método normativo para establecer precios … La esencia de este método es la confirmación centralizada de los precios base y sus normas, y los márgenes o descuentos por los órganos de formación de precios y establecimiento de precios concretos por las propias empresas o asociaciones «. (artículo citado anteriormente, p. 47).
¡Un método «fino» de control de precios, es este! Los órganos centrales establecen los precios teóricos y establecen los precios en abstracto; pero en cuanto a los precios concretos, las empresas y las combinadas los establecen por su cuenta. Este método reduce a los «controladores» de precios al papel de dispensar fórmulas generales para guiar a las empresas y las combina para determinar cuánto deberían cobrar.
El contenido de estas fórmulas, sin embargo, no podría ser más conveniente desde el punto de vista de las empresas. Porque, como explica Komin, «los gastos de producción socialmente necesarios son la base económica de los precios en una economía socialista». En otras palabras, «el contenido real del proceso de acercar los precios a los gastos de trabajo socialmente necesarios es la coordinación de los precios con los costos de producción social en términos monetarios. Por esta razón, en términos prácticos, la sustanciación económica de los precios equivale a la definición del costo de producción de la empresa y de la magnitud del producto excedente (beneficio, impuesto sobre el volumen de negocios, renta) «. (artículo citado, págs.37, 39).
Lo que Komin realmente ha definido aquí no es otra cosa que la teoría elemental de los precios en una economía capitalista, tal como la establece Marx en «El capital» y otras obras. Es el método básico por el cual las empresas capitalistas que buscan maximizar sus ganancias establecen sus precios de venta. No contiene ni una pizca de socialismo.
Las únicas modificaciones de este método capitalista elemental que se han introducido en la URSS son los métodos capitalistas monopolistas de fijar precios sobre la base del costo de producción más beneficio de la empresa menos eficiente en una industria y de elevar los precios de una determinada industria. productos básicos al nivel de sustitutos más costosos. Como informa el colega de Komin, Kotov, a modo de ejemplo, «los precios de la industria del petróleo y el gas se establecen para elevar los precios bajos de estos productos al nivel de los precios altos del carbón». Además, escribe, en algunas ramas existe «la necesidad de construir precios sobre la base de empresas ‘marginales’ y cobrar una renta diferencial». (artículo citado, págs. 52, 58) Si estos son principios de fijación de precios socialistas, entonces General Motors, EE. UU.
En resumen, el papel de los organismos de «control» de precios soviéticos parece ser, al menos en parte, el de hacer cumplir los precios de monopolio capitalista que prevalecen en ciertas industrias, especialmente en las ramas de extracción de materias primas. Que esto no es del todo una coincidencia puede verse en una observación del economista Kuligin, quien señaló ya en 1969 que los organismos de control de precios estaban siendo infiltrados por aquellos a quienes se suponía que debían controlar. «Cada vez con mayor frecuencia», escribe Kuligin, «los elementos económicos individuales o sus órganos representativos que tienen un interés directo en el nivel de precios están comenzando a participar en trabajos relacionados con la formación centralizada de precios». («Mejoramiento de la formación de precios bajo la reforma económica», Ekonomicheskie nauki, 1969, No. 4, Problemas de economía, Octubre de 1969, pág. 32) Los zorros, en otras palabras, están participando cada vez más en la gestión del gallinero.
Kuligin advierte que la continuación de esta tendencia podría conducir a «precios desbocados», como se ha experimentado (dice) en Polonia, Checoslovaquia y la República Democrática Alemana. Sin embargo, es ingenuo en su creencia de que la toma gradual del aparato de control por parte de los controladores es una aberración en el «nuevo sistema». El diseño básico de las «reformas» de 1965, como se mostrará, es promover precisamente esa toma de control, y en la escala más grande.
Lo que Kuligin está señalando tiene, por supuesto, sus innumerables paralelos con el capitalismo monopolista estadounidense actual. La literatura antimonopolio en los Estados Unidos muestra un caso tras otro en el que las «agencias reguladoras» federales están integradas por representantes de la industria que se supone que regulan. El Estado burgués con todas sus ramas no es más que un instrumento para servir a los sectores más poderosos entre los capitalistas. No es diferente en sustancia en la actual URSS. Imaginar que el aparato estatal central soviético hoy planifica y controla genuinamente la economía soviética independientemente e incluso contra las empresas y las empresas combinadas es, como muestran los hechos, una noción errónea.
Las crisis cíclicas, el patrón capitalista de «auge y caída» en la economía, es una característica del gobierno revisionista en la Unión Soviética que ahora insinúan los propios economistas soviéticos.
Después de examinar las razones de la ausencia de una planificación genuina detrás del llamado «Plan» Octavo Quinquenal (1966-70), el subjefe de Gosplan, Kotov, hace la siguiente observación sombría con respecto a la novena edición, que fue proyectada sobre la base de 1971 precios:
«Incluso los nuevos precios difícilmente mantendrán su estabilidad durante el nuevo plan quinquenal. Como ha demostrado la experiencia, no es aconsejable una revisión amplia de precios durante el período de vigencia de un plan quinquenal, ya que provoca cambios en las proporciones económicas nacionales y normas, perturba las interrelaciones y la continuidad de los planes y dificulta el cumplimiento. En tal caso, el plan quinquenal en términos de índices de valor esencialmente pierde su significado … «
Como había previsto Kotov, a principios de 1973 se llevó a cabo una nueva revisión general de los precios, una vez más mezclando todos los cálculos iniciales.
Aún más alargada es la mirada de Kotov hacia un futuro un poco más distante, y con razón. Para los «planificadores», la incapacidad de controlar las principales proporciones e interrelaciones de la economía nacional en su conjunto significa un curso inestable y desequilibrado del desarrollo económico. Kotov admite precisamente eso, aunque de manera indirecta, diciendo:
«La experiencia en la elaboración del desarrollo prospectivo de la economía nacional hasta 1980, y de planes quinquenales en los precios existentes (en el momento de su elaboración), ha demostrado que las revisiones de precios posteriores no logran mantener la continuidad de los precios a largo plazo y planes actuales no sólo con respecto a las metas en términos de índices de valor, sino también con respecto a las proporciones generales del valor «(p. 68, énfasis agregado)
Es decir, en tantas palabras, que las propiedades económicas básicas como (por ejemplo) la relación entre la producción de medios de producción y la producción de bienes de consumo o la relación entre la producción de bienes de consumo y la demanda efectiva de los mismos, desarrollan a la economía soviética de una manera errática, no planificada y básicamente incontrolada. Sin embargo, el desarrollo de desequilibrios en proporciones de valor tan generales es precisamente la causa precipitante de las crisis generales en cualquier economía capitalista. La conclusión es inevitable de que las presiones que provocan la alternancia del auge y la caída, de la llamada «prosperidad» y la depresión general, están integradas en la estructura básica de la economía soviética. Queda por verse claramente hasta qué punto el Estado soviético, como sus homólogos occidentales, sean capaces de ocultarlo.
Los economistas soviéticos hasta ahora no hablan directamente sobre el tema de los ciclos económicos en la economía soviética, como tampoco se refieren abiertamente a la fuerza de trabajo como una mercancía. Sin embargo, la literatura muestra una gran preocupación cautelosa acerca de las fluctuaciones en la tasa de crecimiento económico soviético, que los revisionistas generalmente atribuyen a los efectos del clima en la cosecha.
También hay una serie de artículos sobre el tema de la «indeterminación» económica. Los economistas Babynin y Belousov, por ejemplo, exploran métodos para predecir el curso incierto de las tendencias de los precios soviéticos. («Forecasting Wholesale Prices», Voprosy ekonomiki, 1972, No. 4, en Problems of Economics, septiembre de 1972) Komin dice que «los problemas de la predicción de precios no se han resuelto todavía en términos teóricos o prácticos» – una queja en el que se le uniría el cuerpo principal de economistas burgueses occidentales. (artículo citado, p. 49) El economista matemático Veger intenta construir una fórmula para predecir las tasas de ganancia sobre la base de tendencias de precios desconocidas («Calculating Economic Effectiveness Under conditions of Indeterminacy», Voprosy ekonomiki, 1972, No. 2, Problemas, agosto de 1972).
El académico Rumyantsev, finalmente, observa, de manera verdaderamente académica, que «la planificación centralizada en condiciones de amplia independencia de las empresas también se enfrenta a la necesidad de elaborar métodos de gestión de una economía marcada por la creciente indeterminación, probabilidad (estocástica) de sus procesos». («Gestión de la economía soviética hoy – Principios básicos», en Reforma económica soviética … p. 32.)
Indeterminación, probabilidad, estocástico: todas estas son formas meramente evasivas de decir que la economía soviética actual se caracteriza por la anarquía de la producción.
21 Finanzas
¿Dónde están las alturas dominantes de la «nueva» economía soviética? Una cosa debería quedar clara de lo que se ha dicho hasta ahora: buscar el puesto de mando superior o incluso el instrumento clave del poder económico en las oficinas centrales de «planificación» soviéticas es emprender una búsqueda inútil.
Los «planificadores» soviéticos no saben lo que sucedió, lo que está sucediendo o lo que sucederá en el desarrollo económico soviético, y no hay mucho que puedan hacer al respecto en cualquier caso. Para tener una idea más completa de cómo está organizada la «nueva» economía soviética, también es necesario examinar más de cerca el papel que desempeña en ella el banco estatal soviético.
En apariencia, el sistema bancario estatal soviético ha cambiado poco desde el período socialista. Ahora como entonces, hay un único banco monopolista estatal que combina dentro de sus diversos departamentos la mayoría de las diferentes funciones bancarias que generalmente se mantienen al menos formalmente separadas en Occidente.
Sin embargo, la naturaleza de sus operaciones, especialmente en relación con las empresas industriales y las Combinadas, ha cambiado profundamente como resultado de las medidas de «reforma» de 1965. Kosygin se refirió explícitamente a una característica clave de este cambio cuando pidió restringir el sistema de concesión de subvenciones sin intereses y expandir, en su lugar, el papel del crédito, es decir, el préstamo a interés. (Véase la parte 16 de esta serie.) Antes de la «reforma», la regla general era que las empresas industriales recibían lo que necesitaban en forma de fondos a corto plazo («capital de trabajo») y fondos a largo plazo para la expansión de producción («capital de inversión») de los respectivos departamentos del banco estatal sin intereses y sin reembolso. Esto no quería decir que se hubiera producido la utopía de los sueños capitalistas: una economía donde el banco regala dinero gratis.
De lo contrario. También estaba la otra cara de que cualquier fondo inactivo en la cuenta de la empresa pasó instantáneamente bajo el control del banco, no de la empresa; y, como se señaló anteriormente, prácticamente el 100% de todas las ganancias empresariales, si las hubiera, estaban directamente centralizadas en el Estado.
Así, el sistema de financiación no reembolsable sin intereses no «benefició» a la empresa (en el sentido capitalista) en lo más mínimo. Tampoco Gosbank (el banco estatal; también el nombre de su departamento de financiamiento a corto plazo) ni Stroibank (el departamento de financiamiento a largo plazo) obtuvieron ganancias en sus operaciones monetarias. Otro aspecto del sistema bancario socialista soviético también lo distingue esencialmente de la banca capitalista. Se trataba de que el banco estatal soviético con todos sus departamentos estaba legal y en la práctica subordinado al plan central, que expresaba la política político-económica de la dictadura proletaria dirigida por el Partido Bolchevique.
El banco sirvió al plan central asignando y transfiriendo fondos hacia, desde y entre empresas según lo establecido en el plan, llevando y equilibrando las cuentas nacionales y realizando auditorías sobre cómo las empresas estaban utilizando los fondos asignados a ellas. Ésta es la razón por la que el banco estatal socialista soviético se llamó con frecuencia «oficina de correos» o «servicio de mensajería» para el plan. Es evidente que un sistema bancario así no podría sobrevivir inalterado en las condiciones económicas creadas y consolidadas por las medidas de 1965.
En primer lugar, en ausencia de un plan central directivo elaborado de manera exhaustiva, el banco, si no hubiera cambiado, habría fracasado sin rumbo fijo. En segundo lugar, se habría despojado rápidamente de todos sus fondos si hubiera continuado emitiéndolos sin cargo. Por ahora que a las empresas se les permitió retener una gran parte de «sus» ganancias y sus directores tenían un incentivo personal en la maximización de las ganancias, nada podría haber sido más idílico desde el punto de vista de los directores de empresa que obtener «dinero gratis» del banco. Habría significado beneficios «gratuitos» e ilimitados mientras duró el sorteo. La vieja charlatanería económica de un sistema capitalista con «crédito gratuito» (interés cero), adelantada ya por Proudhon en la época de Marx, y tan persistente en el pensamiento pequeñoburgués como la mala hierba, se habría realizado por primera y última vez en historia.
En suma, una vez que los fondos dejados a disposición de la empresa adquirieron el carácter social de capital, los fondos a disposición del banco también tuvieron que sufrir esta transformación. La conversión de unidades de producción socialistas en empresas capitalistas no fue posible sin la transformación del banco monopolista estatal socialista en un banco monopolista estatal capitalista. Comenzando con un 2 a 3% nominal, la tasa de interés básica en la URSS se elevó después de 1967 a un 6% más casi comercial. Un observador burgués occidental de este desarrollo, corresponsal del Financial Times de Londres, comentó en 1971 que aún era relativamente barato, pero que «representa un gran avance en comparación con los devastadores créditos sin intereses o la financiación del presupuesto estatal de unos pocos hace años que.» (A. H. Hermann, «East-West Finance», en The Banker, agosto de 1971, p. 872.)
En armonía con estos sentimientos y con el aplauso del mundo bancario capitalista occidental, la literatura económica soviética ha dedicado un amplio espacio a los argumentos de que la tasa de interés debería elevarse aún más. (por ejemplo, I. Mamonovax, «La tasa de interés y su diferenciación», Dengi i kredit, No. 3, 1972, en Problemas de economía, noviembre de 1972; Iu. Shur, «Algunos problemas en la construcción de modelos de interés», mismo fuente.) Esto bien puede haber ocurrido.
Las acrobacias ideológicas mediante las cuales los «teóricos» económicos revisionistas soviéticos intentaron reconciliar el principio de una carga de interés sustancial con los principios del marxismo constituyen un capítulo a veces divertido, pero más a menudo repulsivo del debate económico soviético, que llevaría demasiado tiempo seguir en detalle aquí. Aparte de los raros golpes de descaro, como la declaración abierta del ultra-revisionista Leontyev de que «una carga de capital fija la naturaleza mercantil de los activos de capital», y que esto es «bueno», la discusión está marcada por una conspiración general. de silencio sobre el análisis claro y completo del interés que se encuentra en El capital de Marx (por ejemplo, Vol. III, Capítulos XXI-XXIV), así como sobre la declaración explícita de Marx de que «en el caso de la producción socializada, el capital-dinero es eliminado . » (Vol. II, p. 358.) (Leontyev citado por Feiwel, libro citado anteriormente, p. 223.).
A falta de este fundamento firme y materialista -de hecho, evadiéndolo como la peste-, los contendientes soviéticos sólo lograron enredarse en un nudo gordiano de sofisterías, que fue cortado, como en el debate relacionado con las ganancias, por la espada de un decreto de partido.
Como dice el economista E. G. Efimova:
«La proclamación de los principios de la reforma económica por el Pleno de Septiembre (1965) del Comité Central del PCUS puso fin a la discusión sobre la conveniencia de introducir gravámenes al capital productivo … La cuestión ya no es si la El principio real de las cargas corresponde a los principios de la gestión socialista, pero más bien se refiere a la obtención del contenido económico específico de la categoría de cargas de capital y, sobre esta base, a la elaboración del procedimiento para determinar el tamaño de las cargas y la reglas para recolectarlos «. («On the Economic Content of Capital Charges», Seriia obshchestvennykh nauk, 1971, núm. 1, en Problems of Economics, abril de 1972, pág. 49).
En otras palabras, la cuestión no es si el dinero debe convertirse en capital. , pero con qué terminología se debe disfrazar esta conversión y qué tan altas deben ser las tarifas. Está prohibido discutir los principios básicos. Un problema complicado para los ideólogos soviéticos ha sido cómo definir la relación económica entre las empresas y el Estado. Además de pagar intereses al banco estatal, las empresas pagan los llamados «cargos de capital» al presupuesto estatal. Originalmente, se consideró que los dos tipos de pagos tenían el mismo contenido; la distinción entre intereses y «cargas de capital» se consideró en términos generales idéntica a la distinción entre intereses sobre préstamos a corto y largo plazo. Sin embargo, a medida que avanzaba la «reforma», las nuevas inversiones a largo plazo para ampliar la capacidad de las empresas existentes prácticamente dejaron de financiarse con cargo al presupuesto estatal. La base material de la afirmación de que las «cargas de capital» eran pagos por capital prestado se evaporó. Sin embargo, las empresas siguen siendo responsables del pago que se calcula como la tasa de interés básica sobre su capital «fijo» total, ajustado por la tasa de ganancia.
El resultado fue mucha experimentación infructuosa entre los «teóricos» de las etiquetas sustitutas. Los revisionistas más lógicamente consistentes en los últimos años han estado proponiendo que este pago, junto con todas las otras deducciones estatales diversas y diversas de las ganancias empresariales, se agrupen y se recauden bajo el título único de: impuesto sobre la renta. (E. Manevich, «Ways of Improving the Utilization of Manpower», Voprosy ekonomiki, 1973, No. 12, en Problems of Economics, junio de 1974, p. 11.) ¿Con qué recursos sofistas se reconciliará esta categoría con la doctrina de que el Estado es propietario de las empresas (¿cómo puede gravar su propia propiedad?).
El banco estatal soviético, en suma, ha sido convertido por la «reforma» para operar en líneas capitalistas, particularmente en sus relaciones con las empresas industriales estatales y combinadas. Dado que el banco ahora exige intereses sobre sus préstamos, y este interés, por supuesto, no es más que una parte de los beneficios empresariales, la propia rentabilidad del banco depende directamente de la rentabilidad de las empresas.
El banco se convierte en una palanca auxiliar que impulsa al director de la empresa a realizar mayores esfuerzos para extraer plusvalía del trabajo de los trabajadores. El espíritu de esta relación fue expresado con bastante claridad por M. Sveshnikov, presidente del banco estatal soviético, en un artículo publicado en la revista bancaria de Londres, The Banker. «El banco está promoviendo activamente el crecimiento acelerado de la productividad laboral», escribe Sveshnikov. «Al acreditar empresas y organizaciones, es esencial que mejoren la eficiencia del capital, reduzcan los costos de producción, aumenten la rentabilidad de la producción y eliminen la operación con pérdidas». («USSR State Bank After 50 Years», The Banker, diciembre de 1971, p. 1479.) Estos principios de política bancaria podrían haber sido pronunciados igualmente, cuchillo en mano, por un Rockefeller o un Morgan.
Sin embargo, sería una grave interpretación errónea de los hechos suponer que el banco estatal soviético hoy, en virtud de su control del capital bancario, ejerce una especie de dictadura general sobre las empresas industriales estatales y las empresas combinadas. La imagen del banco capitalista de Estado soviético como un pulpo gigante que domina la escena industrial, que a veces se evoca, es producto más de fantasía que de investigación. Absolutamente ridícula es la opinión que a veces se plantea de que en esta supuesta dictadura del banco estatal sobre el «capital industrial» se encuentra uno de los paralelos clave entre la organización actual del capitalismo soviético y la organización del capitalismo durante el período nazi en Alemania. Estos paralelos son realmente sorprendentes, pero se encuentran en lo opuesto a la relación imaginada.
El poder de los bancos capitalistas sobre la industria capitalista varía, se acepta en general, con el grado en que las empresas industriales dependen de los bancos como fuente de capital. ¿Qué tan grande es esta dependencia en la URSS? Como ya se indicó (en la parte 18 de esta serie), las empresas industriales y combinadas soviéticas establecidas dependen muy poco del crédito bancario, especialmente del crédito bancario para inversiones de capital a largo plazo, el tipo que otorga a los bancos su mayor apalancamiento.
Sólo el 3,3% del total de las inversiones a largo plazo en la industria soviética en 1972 se financió con créditos bancarios, porcentaje que los propios economistas soviéticos consideran, con razón, «insignificante». En cuanto a los préstamos a corto plazo para «capital de trabajo» – generalmente préstamos de 30 a 90 días para cubrir envíos, nóminas, inventarios y similares – el banco suministró en 1970 alrededor del 44% de las necesidades industriales, una proporción no muy imponente. (VN Kukikov, «Some Problems of Long-Term Crediting …», Finansy SSR, 1974, No. 5, en Problems of Economics, febrero de 1975, p. 61; Iu. Shur, «Some Problems in Building Models of Interés, «Dengi i kredit, No. 3, id ídem, noviembre de 1972, p. 73.)Así, la base material para hablar de una «dictadura del capital bancario» sobre las empresas industriales en la URSS en la actualidad apenas existe, al menos no en lo que respecta a las empresas que obtienen una tasa media de ganancia de los trabajadores.
Menos aún hay motivos para hablar de algún tipo de tiranía de los bancos estatales sobre las denominadas asociaciones o combinadas de producción. Estos se autofinancian casi en su totalidad. Además de los escritores ya citados anteriormente sobre este tema, aquí está el economista Boris Gubin:
“Cualquiera que sea la estructura de las asociaciones industriales, los ingresos que obtienen de la comercialización de sus productos son suficientes, en la mayoría de los casos, no solo para cubrir los costos de producción actuales, sino también para cubrir los costos de investigación, diseño y otras operaciones relacionadas con el progreso tecnológico. También cubre en gran medida las inversiones de capital necesarias para expandir la producción … En las asociaciones, se da la máxima expresión al principio de autosuficiencia financiera como el principio básico de la contabilidad de costos «. (Aumento de la eficiencia de la gestión socialista, Moscú, 1973, p. 105.)
La «autosuficiencia» financiera, por supuesto, que suena bastante bien en abstracto, significa en este contexto que cada combinación obtiene ganancias tan altas de la explotación de sus trabajadores que no depende del banco o del presupuesto estatal para el capital con que ampliar el alcance de su explotación. En ningún otro país capitalista importante hay hoy en día las empresas industriales, incluidos los monopolios más grandes, tan independientes del capital bancario para los fondos de inversión como en la URSS.
En los EE.UU., Por ejemplo, en los últimos años las corporaciones han obtenido aproximadamente un tercio de su capital de inversión de los bancos, y esta dependencia está aumentando, mientras que en los Estados de Europa occidental la dependencia de los bancos es generalmente superior al 50%, y en Japón más del 70%. %. Hay que remontarse a la historia para encontrar un caso de autofinanciamiento tan extremo por parte de las Combinadas industriales como es la regla general en la URSS actual. Precisamente aquí, y no en alguna dictadura bancaria imaginaria, se encuentra uno de los paralelos entre la organización del capitalismo en la URSS actual y en Alemania durante el período de hegemonía nazi.
Antes del ascenso nazi, es cierto, gran parte del capital monopolista industrial alemán tenía motivos para quejarse de una aplastante carga de deuda con los bancos; pero la política nazi «resolvió» este problema. A través de una serie de medidas políticas y económicas, el partido nazi diseñó un aumento en la tasa de ganancias en la industria monopolizada hasta el punto en que las Combinadas se emanciparon de la dependencia bancaria.
En consecuencia, como señaló Franz Neumann en su estudio de 1944 sobre la política económica nazi, la industria alemana «ya no está en deuda con los bancos». Ha habido «una victoria del financiamiento interno sobre el endeudamiento de los bancos», estableciendo así «la primacía del autofinanciamiento sobre el endeudamiento». Neumann observa astutamente que el autofinanciamiento»roba impuestos a las oficinas de impuestos y hace imposible un control integral de las inversiones». (Behemoth, the Structure and Practice of National Socialism, Nueva York 1944, págs. 319, 318.) De esta forma, como señala Neumann, los propios grandes bancos alemanes se salvaron de la ruina que les esperaba en caso de que las Combinadas, debido a la falta de beneficios suficientes, se habían declarasen en quiebra.
«Autofinanciamiento» bajo el capitalismo significa que las grandes empresas industriales son sus propios bancos de inversión. El capital bancario como tal también florece; pero la banca juega el papel de colaborador y socio de las Combinadas establecidas, no de su amo. La base material de este sistema de financiación es una tasa muy alta de beneficios de monopolio industrial. La industria alemana en el período anterior a la Segunda Guerra Mundial no poseía grandes inversiones extranjeras de las que sacar superbeneficios y evitar la dependencia bancaria, o retrasarla. Por supuesto, tampoco lo hizo la industria soviética antes de 1965.
El programa nazi, si bien apuntaba a la guerra y la conquista de la riqueza extranjera, tenía por tanto que inicialmente impulsar las ganancias a través de medidas principalmente internas. Otorgó, por ejemplo, enormes concesiones fiscales que permitieron a las grandes Combinadas industriales retener una mayor proporción de sus beneficios. Promovió activamente la formación y consolidación de diversas formas de asociaciones de monopolio industrial (fideicomisos, cárteles, asociaciones, participaciones y similares) y ayudó a las asociaciones más grandes a devorar a las más pequeñas.
La más básica de todas las medidas nazis, por supuesto, fue la negación violenta de los derechos democráticos elementales a la clase trabajadora. Las huelgas fueron prohibidas, al igual que todos los sindicatos no controlados por el frente laboral estatal fascista. El terror abierto se utilizó en un esfuerzo por aplastar toda la resistencia de los trabajadores, todas las protestas de cualquier fuente o clase, especialmente si tenía un carácter marxista-leninista.
Con estos métodos, las grandes empresas capitalistas se «autofinanciaron». Una de las funciones del banco estatal soviético, cuando era un banco socialista al servicio de una economía socialista, era redistribuir los ingresos de las empresas y sucursales que generaban ganancias a otros dedicados a la producción socialmente necesaria pero no rentable.
Bajo el «nuevo sistema económico», el banco estatal soviético ayuda a canalizar las ganancias en la dirección opuesta, de las empresas que no tienen a las que están bien dotadas. «Durante la operación en las nuevas condiciones», escribe Drogichinsky, «algunas empresas, y en ocasiones incluso los ministerios, con frecuencia plantean la cuestión de que el fondo de desarrollo de la producción, establecido de acuerdo con las normas operativas, no puede utilizarse racionalmente porque una empresa no lo hace, no lo necesita en tal escala «. («La reforma económica en acción, en la reforma económica soviética …, p. 218.)
En otras palabras, no se trata simplemente de que las ganancias sean bastante altas. En algunas empresas y ramas son tan altas que hay una falta de oportunidades para invertirlos de acuerdo con la lógica de maximización de beneficios.
Por supuesto, no faltan oportunidades en la sociedad soviética actual para gastar fondos en servir a la gente, por ejemplo mejorando las miserables condiciones de la agricultura o revirtiendo la decadencia de los servicios públicos gratuitos, de lo cual hablaremos más adelante.
Pero colocar el dinero de esta manera no les reporta a las empresas ningún aumento en sus ganancias. Según la lógica del sistema, esos gastos son «irracionales».Así, las presiones económicas derivadas de una sobreabundancia de capital (en relación con las oportunidades existentes para invertir a la tasa de ganancia actual o mejor) y, por lo tanto, la presión para exportar capital al exterior, están muy presentes en el «nuevo» sistema soviético. (Véase Imperialismo de Lenin, la etapa más alta del capitalismo, edición de Pekín, p. 73.)
Al mismo tiempo, hay otras empresas, como señala Drogichinsky, que no obtienen suficientes beneficios ni siquiera para seguir funcionando a un nivel adecuado. ¿El banco estatal soviético en este caso viene en su ayuda?
Apenas. El economista Kulikov, en un artículo citado anteriormente, llama la atención sobre la existencia de «restricciones a la concesión de crédito a empresas existentes … que son relativamente poco rentables». El especialista bancario Shur dice que las empresas relativamente poco rentables deben ser «reconstruidas» para que puedan pagar intereses al banco; esto generalmente significa fusionarlos con empresas más grandes. («Financial Problems in Capital Construction», Finansy SSR, 1972, No. 2, en Problems of Economics, octubre de 1972, p. 75.)
El economista Pessel ha elogiado el «procedimiento especial para otorgar préstamos a empresas con mal funcionamiento y el otorgamiento de préstamos en forma preferencial a empresas que funcionan bien», pero aún no está satisfecho con los resultados. «Las empresas que funcionan mal deberían estar sometidas a restricciones crediticias aún más estrictas para que puedan eliminar las deficiencias en su trabajo con mayor rapidez». («El crédito y su desarrollo …» Ekonomicheskie nauki, 1972, núm. 9, en Problems of Economics, marzo de 1973, pág. 90.)Estos escritores no hacen distinción entre empresas de las que se puede decir que funcionan mal debido a la incompetencia administrativa y aquellas cuya situación económica, por muy bien que estén administradas, no les permitirá alcanzar el estándar de rentabilidad.
Con la rara excepción de las empresas que reciben un subsidio estatal (menos del 3% de la producción total se produce de esta manera, según Maizenberg), el mero hecho de que una empresa obtenga un beneficio inferior al estándar es suficiente para calificarla de «funcionamiento deficiente».
Estas empresas tienen más dificultades para obtener préstamos y deben pagar una tasa más alta; mientras que las empresas más grandes y rentables, que son las que menos necesitan del crédito bancario, lo obtienen de forma preferencial. Así, el banco estatal soviético, como cualquier otro banco capitalista, sirve para «intensificar y acelerar el proceso de concentración del capital», como señaló Lenin en su «Imperialismo» (p. 39), y Marx antes que él en El capital (Vol. III, pág.439). Tomar de lo pequeño y dar a lo grande: esta es también la filosofía de la banca soviética.
22 Formación de Trusts
La industria rusa, incluso antes de la revolución bolchevique, era la más concentrada del mundo. «Ningún otro país», dice Podkolzin, «tenía un porcentaje tan alto de trabajadores empleados en grandes empresas industriales». (Breve historia económica de la URSS, Moscú, 1968, pág. 59.) Esta situación, creada por la concentración de capital en la Rusia zarista y contribuyendo a ella, fue sin duda una de las razones por las que el proletariado ruso, a pesar del enorme atraso en todos los demás sectores de la vida económica, supo desempeñar un papel revolucionario de vanguardia no solo en referencia a Rusia, sino también para el mundo entero.
La concentración de trabajadores acelera el desarrollo de la conciencia de clase, facilita la organización y aumenta el poder de los trabajadores para actuar en sus intereses económicos y políticos. Sin embargo, desde el punto de vista de los pequeños capitalistas, la concentración de capital es una amenaza constante. Las quejas del pequeño capital contra el gran capital, de la pequeña burguesía contra la gran burguesía, del no monopolio contra el capital monopolista, son un tema perdurable de este orden social. Con la restauración integral del capitalismo en la URSS en 1965, este tema ha vuelto a surgir. Cuando la «reforma» convirtió a los directores de empresas soviéticas en capitalistas de pleno derecho, entregó «licencias para practicar el capitalismo» a todos los directores por igual, al menos en teoría. Pero las empresas son de diferentes tamaños.
Así, por ejemplo, como dice Drogichinsky, en la industria soviética en su conjunto, más del 50% de las empresas a fines de la década de 1960 eran relativamente pequeñas, cada una con menos de 200 trabajadores. Esto significa que más de la mitad de los directores de empresas se convirtieron en pequeños capitalistas. («La Reforma Económica en Acción», en Reforma Económica Soviética …, p. 219.).
Las reglas básicas de la «reforma» se han apilado desde el principio contra estos pequeños alevines en favor de los más grandes. Ya la forma en que se manejó la conversión al «nuevo sistema» puso en desventaja a la pequeña burguesía, ya que a las empresas y combinadas más grandes se les permitió entrar primero en los nuevos pastos.
Las reglas básicas de la «reforma» se han apilado desde el principio contra estos pequeños alevines en favor de los más grandes. Ya la forma en que se manejó la conversión al «nuevo sistema» puso en desventaja a la pequeña burguesía, ya que a las empresas y cosechadoras más grandes se les permitió entrar primero en los nuevos pastos. A finales de 1967, como relata Drogichinsky, unas 7200 de las empresas más grandes, productivas y rentables de la URSS estaban operando de la «nueva forma».
Al año siguiente, se «transfirió al nuevo sistema» un lote de 19.650 empresas, cuya producción y ganancias totales como grupo era algo menor que la producción y las ganancias totales de las primeras 7200 juntas. Durante el año siguiente, 1969, surgió otro lote de 9000 empresas, cuya producción como grupo totalizó menos de un tercio, y ganancias menos de un cuarto del primer grupo de 7200. El número transferido en último lugar, en 1970, probablemente no fue menos de 10.000 – Drogichinsky, curiosamente, no da una cifra precisa – pero estos, en conjunto, representaron una parte insignificante de la producción industrial total y las ganancias. (Misma fuente, págs. 197, 200, 202.).
Para cuando llegaron a la nueva depresión económica, es decir, las empresas medianas y pequeñas encontraron a los grandes cerdos ya ahí, atiborrándose, y tuvieron que arreglárselas con las sobras.
Por tanto, no es de extrañar que tengan problemas para sobrevivir, como admite Drogichinsky. (Misma fuente, p. 217.) Si bien él y otros escritores prefieren pintar estas dificultades en términos del proceso de producción físico (unidades de producción más grandes trabajan de manera más eficiente y argumentos similares), no obstante, está ampliamente claro que la fuente real de sus problemas es el pequeño tamaño de su capital.
Así Drogichinsky concede, sin rodeos:»Las pequeñas empresas enfrentan dificultades. Dado que sus fondos de estímulo económico no son grandes, no siempre pueden construir establecimientos y viviendas culturales y de servicios y también tomar medidas para el desarrollo de la producción porque el tamaño de los fondos no les permite para hacerlo en uno o dos años, tienen que acumular recursos durante varios años, con el resultado de que en ocasiones las medidas contempladas pierden su sentido ”. (pág.217.).
Es decir, los trabajadores de las pequeñas empresas tienden a tener viviendas aún peores, menos servicios y menos acceso a la cultura que los trabajadores de las plantas más grandes. En cuanto a los capitalistas, no tienen suerte y todos sus sueños de escatimar y salvar su capital y convertirse algún día en un pez gordo «pierden su sentido».
Lo que Drogichinsky describe en sus frases cautelosas es el sustrato de talleres clandestinos y otras pequeñas empresas que existen al lado y debajo de los monopolios en todos los condados capitalistas actuales. Según la ideología oficial soviética, no es posible que una «empresa estatal socialista» vaya a la quiebra. En la práctica, sin embargo, es diferente. La nueva ley de 1965 sobre las empresas, citada anteriormente, declara que las empresas que no pueden pagar sus deudas (con otras empresas o con el banco) no pueden esperar que el Estado las rescate:»El Estado no es responsable de las obligaciones de la empresa y la empresa no es responsable de las obligaciones del Estado». (párr. 9).
Esto suena como un decreto de divorcio y es difícil de conciliar con la doctrina de que el Estado es el dueño de las empresas. Sea como sea, las empresas que se meten en problemas están solas. La ley prevé procedimientos para su fusión con otras empresas, o en caso de no liquidación. En este último caso, todos los acreedores deberán ser debidamente notificados y «se atenderán las reclamaciones contra la empresa en liquidación de su propiedad sobre la que, por ley, se podrá imponer ejecución». (Párr. 110.) A pesar de la ideología oficial, este procedimiento tiene un parecido sorprendente con la bancarrota capitalista.
Las fuentes soviéticas disponibles no ofrecen datos claros sobre el número total de empresas existentes antes de las medidas de 1965 y en los años posteriores. Por tanto, no es posible determinar cuántas de las unidades de producción más pequeñas convertidas en empresas capitalistas por la «reforma» han sido liquidadas mientras tanto. El número probablemente sea de varios miles. En ningún otro país capitalista de hoy hay tanta promoción y protección abiertas del monopolio en todas sus formas como en la URSS desde 1965. En todos los países capitalistas, sin duda, domina el capital monopolista en una u otra forma.
La medida en que esto se reconoce pública y oficialmente varía de un país a otro, al igual que la forma particular que asume el capitalismo monopolista. En todas partes de Occidente actualmente, sin embargo, existe al menos la pretensión de que la monopolización (o ciertas formas de la misma) es ilegal y será castigada y existe la ficción de que la burocracia estatal, por ejemplo a través de agencias reguladoras, forma un poder compensatorio para capital monopolista.
Hay que remontarse un poco a la historia para ubicar un país donde el capitalismo monopolista disfruta de un poder tan directo, absoluto y desenfrenado como en la actual URSS. Las dos características clave de las «reformas» de 1965 a este respecto son la formación de «asociaciones de producción» y, en segundo lugar, el restablecimiento de los «ministerios» de la rama industrial central, pero sobre la base de maximizar los beneficios.
Además de lo que se ha dicho de pasada sobre estos desarrollos, ahora debe agregarse lo siguiente. La formación de las «asociaciones de producción» de «nuevo» estilo en la URSS comenzó de forma experimental en Ucrania (la base de Jruschov) en 1961. La velocidad con la que se desarrollaron puede medirse por el hecho de que en 1970 había unos 1400 de estas asociaciones en funcionamiento, incorporando más de 14.000 empresas industriales.
Un decreto histórico de abril de 1973 hizo obligatorio que todas las empresas se afiliaran. Actualmente existen alrededor de 5000 «asociaciones de producción» de diferentes tipos. (Gubin, «Aumento de la eficiencia …» p. 86.)
El economista soviético Boris Gubin describe los principales tipos de «asociaciones» con estas palabras: «Las asociaciones soviéticas del tipo ‘fideicomiso’ incorporan, por regla general, empresas que fabrican productos del mismo tipo y que tienen un aparato de gestión aislado de las empresas … En el marco de una asociación del tipo ‘fideicomiso’, se han introducido varias modificaciones posible en la composición de las empresas, su distribución territorial y organización.
A pesar de las diferencias en el nivel de centralización de la producción y la gestión, el principio en el que se basan las asociaciones del tipo «confianza» es el mismo. Las asociaciones del tipo ‘combinado’ incorporan empresas conectadas por la secuencia de operaciones en el procesamiento de materias primas y productos de fabricación. A diferencia de ellos, una asociación del tipo «empresa» incorpora, por regla general, empresas de una industria conectadas por relaciones de cooperación en la fabricación de productos del mismo tipo. Dentro de una empresa, el aparato de gestión de la empresa central más grande gestiona el funcionamiento de la asociación en su conjunto …
«Además de varios tipos básicos de asociaciones industriales, en la economía nacional soviética se están creando complejos agrario-industrial, científico-industrial e industrial-comercial». (Gubin, pág.90).
El establecimiento de estas amalgamaciones, debe enfatizarse, no tocó en modo alguno el carácter capitalista de las relaciones de producción. Como antes, los trabajadores son contratados y despedidos, los medios de producción se compran y venden y la explotación del trabajo de los trabajadores continúa con la maximización de las ganancias como objetivo. Lo que logran los fideicomisos, los conjuntos y las empresas es simplemente la concentración y centralización del capital, la reproducción de las relaciones capitalistas a mayor escala. En casi todos los casos, como admiten fácilmente los escritores soviéticos, una empresa que entra en uno u otro tipo de combinación sacrifica parte de su independencia real de acción.
El grado en que lo haga puede variar de un caso a otro. El director de la empresa individual puede perder el control sobre la comercialización de la producción o el suministro de materias primas a la sede del fideicomiso, pero puede mantener un cierto margen de maniobra sobre las decisiones de inversión. En muchos casos, sin embargo, el puesto de director de empresa individual se suprime por completo, junto con el personal de gestión y de oficina. En este caso, la empresa capitalista anteriormente autónoma se convierte en una mera planta sucursal, y el director se reduce a un mero gerente o superintendente contratado.
Los oficinistas son arrojados a la calle. Entre varios ejemplos, Gubin cita como loables los siguientes:
«Se lograron grandes ahorros gracias a la organización de asociaciones en la industria del refino de petróleo. Como resultado de la creación de la asociación ‘Kuibyshevneft’, las oficinas administrativas de siete empresas de extracción de petróleo, 11 yacimientos de petróleo y 51 de extracción y extracción de petróleo Se abolieron las secciones. Esto permitió la liberación de más de 1000 trabajadores y un ahorro de 1,3 millones de rublos en el fondo de remuneración laboral anual «. (pág.108).
Incluso en los casos en que las empresas conservan cierta autonomía dentro de su «asociación», sin embargo, la sede del fideicomiso se apropia de una parte de sus ganancias y fondos de depreciación que de otra manera permanecerían a disposición del director de la empresa. En todos los casos, los jefes de las «asociaciones» disponen de fondos centrales. (Gubin, p. 104.)
La pertenencia a una «asociación» de ninguna manera garantiza una empresa determinada contra la liquidación. Al igual que lo hace el banco, señala Kulikov, la sede del fideicomiso con frecuencia utiliza sus fondos centralizados para favorecer a las empresas más rentables. («Algunos problemas de acreditación a largo plazo …» p. 61.)
Todos los poderes y recursos perdidos por los directores de las empresas miembro son asumidos, como señala Gubin, por la sede del fideicomiso, combinado o «firma». Normalmente, esta sede es la empresa individual más poderosa de la industria o el territorio. Los poderes y recursos de los capitalistas pequeños y medianos, incluso de algunos bastante grandes, se concentran en manos de los más grandes en el campo dado.
En sí mismo, este tipo de cosas no es excepcional en la práctica capitalista actual. En los EE.UU., Por ejemplo, prácticamente toda la industria del acero ha estado controlada durante mucho tiempo por la empresa más grande, U.S. Steel, que por lo tanto encabeza el fideicomiso informal del acero. (Véase, por ejemplo, Blari, Economic Concentration, págs. 500-505.)
De manera similar, General Motors encabeza el fideicomiso de facto del automóvil y Exxon, el bien organizado cartel del petróleo. En la mayoría de los países de Europa occidental y Japón existen acuerdos similares, generalmente menos ocultos. En ningún otro país capitalista, sin embargo, todas las empresas de una industria determinada están obligadas por ley a unirse al fideicomiso o cartel; y en ningún otro lugar están obligados por ley a seguir las órdenes de su «liderazgo» dominante.
La inconformista empresa siderúrgica de Estados Unidos, por ejemplo, que se atreve a desobedecer el «liderazgo» de U.S. Steel tiene todo el derecho legal a intentarlo. No es así en la organización del capitalismo soviético. Una vez que ingresa en una asociación de producción, y desde 1973, como ya se señaló, todas las empresas se han visto obligadas a hacerlo, se subordina formalmente (legalmente) a la empresa principal y pierde toda autonomía legal.
En la práctica, como señala Drogichinsky, las empresas individuales con frecuencia conservan considerables derechos y funciones de facto, pero al estar «formalmente privadas de autonomía legal», ejercen su libertad de acción sólo con la tolerancia del fideicomiso o la combinación. («On Wholesale Trade …» Voprosy ekonomiki, 1974, No. 4, en Problems of Economics, octubre de 1974, p. 107.).
En la Unión Soviética de hoy, los cárteles monopolistas, dirigidos sobre la base de las ganancias al mando, dominan directamente el Estado y obligan legalmente a las empresas más pequeñas a unirse a sus combinaciones. ¿Cuál es el precedente de esta práctica? Si bien es cierto que forma parte del arsenal económico de la burguesía en todos los países, no se aplica en todo momento y lugar. Hay que remontarse más de 40 años en la historia del capitalismo para encontrar casos en los que, de manera similar, la pertenencia a cárteles sea legalmente obligatoria y donde las empresas más grandes disfruten de autoridad legal para apuntalar su poder económico sobre las demás en el . «Japón en abril de 1931, Italia en junio de 1932 y Alemania en julio de 1933 aprobaron decretos de cartelización obligatoria similares. Franz Neumann comenta sobre el propósito de las medidas alemanas: «El decreto de cartelización obligatoria está nuevamente dirigido principalmente contra los pequeños y medianos empresarios, que a menudo son reacios a unirse voluntariamente al cartel y, por lo tanto, ahora están completamente subordinados a las demandas de las poderosas empresas». (Behemoth, p. 266.)
Otro escritor antifascista agrega que el decreto obligatorio, junto con la red de controles necesarios para hacer cumplir, sirvió «para realzar el poder de las grandes cosechadoras al redondear y complementar los controles que requieren para plena instrumentación de sus intereses monopolísticos «. (Brady, Business as a System of Power, Nueva York 1943, p. 43.).
La Alemania nazi también, por supuesto, tenía «controles de precios». Sin embargo, se basaban en el principio, como registra Neumann, de que «los acuerdos de precios deben asegurar suficientes ganancias para las plantas económicamente necesarias». (p. 307.)
¿No te suena familiar? Kosygin también dijo: «Los precios deben … asegurar una ganancia para cada empresa que funcione normalmente». Además, existe el mismo reconocimiento de la «ganancia diferencial inherente a cada estructura de cártel, la llamada renta de cártel» (Neumann, p. 307) o, en palabras del subjefe de Gosplan, Kotov, «la necesidad de construir precios sobre el base de empresas ‘marginales’ y cobrar una renta diferencial «. («Precios …» p. 58.)
Este sistema es una fuente de enormes superbeneficios para las empresas más grandes y poderosas. La formación de las «asociaciones de producción» soviéticas significó la organización de trusts y otras fusiones capitalistas en diferentes regiones y partes de ramas industriales. Con la formación de la combinación de petróleo de Kuibyshevneft, por ejemplo, las empresas petroleras anteriormente separadas en el área de Kuibyshev se formaron en un único monopolio de maximización de ganancias. Pero todavía existe la asociación Grozneft, que agrupa a las empresas petroleras de la región de Grozny, la combinación Tatneft, la Bashneft y otras.
Con la fusión de todas las centrales petroleras de todo el país en un solo fondo petrolero capitalista de la URSS llegamos al contenido económico real de los «ministerios» industriales centrales que fueron «restaurados» por las medidas de 1965.Estos ministerios, se recordará (parte 13), fueron abolidos por Jruschov; y este acto fue uno de los muchos problemas que provocaron el enfrentamiento de junio de 1957 entre su minoría del Politburó y la mayoría. (Véase la parte 11). La decisión de 1965 de establecer nuevamente los ministerios centrales, anunciada por Kosygin, pareció así a los observadores superficiales como una «concesión al estalinismo» o incluso un retorno parcial a la planificación socialista. Nada mas lejos de la verdad.
El propio Kosygin fue bastante explícito, una vez que se decodificaron sus frases. «Puede parecer a primera vista», dijo en su discurso de 1965, «que se está sugiriendo un simple regreso a los antiguos ministerios. Pensar así, sin embargo, significa ignorar una serie de nuevos factores y cometer un error. Los nuevos ministerios trabajarán en condiciones completamente diferentes, en las que las funciones de gestión administrativa de la industria se combinan con una aplicación considerablemente mayor de métodos de contabilidad de costos e incentivos económicos, y los derechos económicos y la iniciativa de las empresas se amplían sustancialmente. Se está estableciendo una red de fusiones de contabilidad de costos que ejercerán la gestión directa de sus respectivas empresas … Los ministerios se basarán en su trabajo en las fusiones de contabilidad de costos, entregándoles muchas funciones operativas.
Además, dentro de los ministerios … muchas de sus administraciones centrales también deben operar sobre el principio de contabilidad de costos. Los ministerios se concentrarán en las principales tendencias del progreso desarrollo sivo de sus respectivas ramas «.La frase «fusiones de contabilidad de costos» aquí significa fideicomisos o combinaciones que maximizan las ganancias; y las «condiciones completamente diferentes» bajo las cuales los nuevos «ministerios» van a trabajar son las condiciones del capitalismo. A estos fideicomisos y combinados, los «ministerios» deben ceder «muchas funciones operativas» y, además, en última instancia, los «ministerios» mismos deben operar sobre la base de maximizar las ganancias, es decir, convertirse en fideicomisos capitalistas. Lo que expresan estas frases, en otras palabras, es el principio de la toma directa del Estado de sus órganos político-administrativos, por parte de las mayores fusiones capitalistas. Es lo que Franz Neumann, en referencia a la tendencia predominante en Alemania durante la década de 1930, llamó «la entrega de los órganos políticos a los cárteles». («Behemoth», pág. 270.).
Los propios economistas soviéticos expresan claramente el carácter capitalista de estos llamados ministerios, aunque, por supuesto, no utilizan ese término. LM Gatovsky, por ejemplo, al señalar la importancia de factores como «el aumento de la masa de ganancia, el nivel de rentabilidad» en la toma de decisiones de inversión, observa que «es natural que los ministerios también tengan que considerar esta circunstancia en la determinación de inversiones en nuevos equipos. Este factor se vuelve particularmente importante con la transferencia de las juntas centrales de ministerios a la contabilidad de costos, su conversión en organizaciones de contabilidad de grandes costos «. («La reforma económica y la estimulación del progreso tecnológico», en Reforma económica soviética …, pág. 173.)
Komin, el subjefe de precios, declara que «en la práctica de la formación de precios, uno de los problemas más urgentes es el problema de la rentabilidad. Mientras que en el pasado el índice de rentabilidad se veía sólo desde el punto de vista de la empresa, … en en la actualidad el índice de rentabilidad interesa a asociaciones y ministerios … la extensión de este principio a todos los ministerios requerirá un aumento en las normas de rentabilidad y conducirá a un aumento en el nivel de precios mayoristas en la industria «. («Problemas …», pág. 41.)
Gubin da un ejemplo gráfico de ilustrar la «efectividad» de los nuevos principios para el funcionamiento de los ministerios en el caso del Ministerio de Máquina-Herramienta y Fabricación de Instrumentos, uno de los primeros en ser reconstruido. «Sólo durante el período 1969-70, el ministerio liberó a más de 12.000 empleados del aparato administrativo y redujo el gasto administrativo anual en 24,5 millones de rublos». Los beneficios aumentaron. (Aumento de la eficiencia …, p. 107.).
A continuación, se muestran dos ejemplos de la industria ligera que trabaja directamente para el mercado de consumo. En esta rama, los «ministerios» se organizan por república, es decir, cada una de las «repúblicas federadas» de la URSS tiene la suya propia: «El Ministerio de la Industria de la Carne y los Lácteos de la República Socialista Soviética de Tadjik [una zona minoritaria nacional], en la búsqueda de altos beneficios para sus empresas, en 1970 y 1971 redujo la producción de productos baratos que tenían una demanda estable entre la población y aumentó injustificadamente la producción de productos más caros. Como resultado, las empresas de este ministerio obtuvieron millones de rublos de ganancias por encima del plan «. (Starostin y Emdin, «El plan quinquenal y la forma de vida soviética», Planovoe khoziaistvo, 1972, núm. 6, Problemas de economía, febrero de 1973.)
El comportamiento del «Ministerio» de Industria Ligera en la República Federativa Socialista Soviética de Rusia (RSFS), el más grande, se rige por los mismos principios, como testifica otro escritor: «Otro factor que con frecuencia subyace al incumplimiento de los pedidos presentados por el comercio es el bajo nivel de los precios al por mayor de los artículos pedidos, que no proporciona a las empresas industriales el beneficio necesario. En tales casos, las empresas industriales tratan de reducir la producción de productos relativamente no rentables y especialmente artículos totalmente no rentables a pesar de que gozan de una gran demanda por parte de los consumidores.
Por ejemplo, las empresas de la industria ligera de la RSFSR cumplieron solo el 70% de los pedidos presentados por el comercio de chaquetas hechas de un determinado tejido para la segunda mitad de 1971, mientras que ofrecieron un cantidad 2,3 veces mayor que la demandada de impermeables para hombres del mismo tejido, un artículo que tiene una demanda limitada «. («Incentivos económicos para satisfacer la demanda del consumidor», Voprosy ekonomiki, 1972, núm. 4, en Problems of Economics, octubre de 1972).
Sería posible multiplicar tales citas e ilustraciones. Estos llamados ministerios no representan más que la concentración de capital y la consolidación del monopolio capitalista, en una escala cada vez mayor. Este desarrollo va mucho más allá de la infiltración gradual de las agencias estatales por parte de empresas y combinadas, que el economista soviético Maizenberg, citado anteriormente, observó ingenuamente en 1969 (ver parte 21). Es la toma total, directa y oficial del Estado. órganos de gestión por los monopolios capitalistas, la reconstrucción de las burocracias estatales sobre líneas capitalistas monopolistas.
La restauración de los ministerios en 1965, por lo tanto, fue todo menos un paso hacia una «regulación» estatal más estrecha del capitalismo, como sueña el pensamiento burgués «liberal». Fue la realización, más bien, del diseño capitalista más reaccionario, implementado por la burguesía generalmente solo en tiempos de la emergencia histórica más terrible, cuando su supervivencia misma está en juego: la regulación directa y abierta del Estado por el monopolio más poderoso. combinadas capitalistas. En cada país capitalista en el momento presente, por supuesto, el Estado en su conjunto, y todas sus partes, es el instrumento de la clase capitalista monopolista. Todos sus organismos económicos-reguladores sirven en última instancia a los mismos «intereses especiales» que se supone que controlan. O son infiltrados, corrompidos y sobornados, o bien se les restringen sus poderes y se reducen sus presupuestos. (Véase, por ejemplo, Blair, págs. 372-402.)
De esta manera, los intereses monopolistas los someten a su voluntad o los vuelven ornamentales. Es ridículo esperar que cualquier órgano del Estado burgués actúe de otra manera. En los Estados democrático burgueses, sin embargo, el dominio de los monopolios se ejerce indirectamente y se mantiene una fachada de imparcialidad.
Los monopolios usan el Estado, usan la ley; en las configuraciones fascistas y soviéticas actuales, son la ley, son el Estado. Tomar al presidente de la US Steel Corp. y nombrarlo ministro de metalurgia ferrosa, con pleno poder para dirigir la industria del hierro y el acero; tomar a los presidentes de Con Edison, Pacific Gas & Electric y los otros dos o tres monopolios de energía más grandes y convertirlos en la junta directiva del ministerio de poder; otorgar al presidente de Exxon el título de ministro de petróleo, petroquímicos, carbón y energía atómica con autoridad legal para fijar precios, establecer cuotas, asignar mercados y cosas por el estilo, y ahí está la organización político-económica no solo del fascismo sino también de la economía soviética actual.»La completa subyugación del Estado por parte de los gobernantes industriales», dice Neumann, «sólo podía llevarse a cabo en una organización política en la que no había control desde abajo, que carecía de organizaciones de masas autónomas y libertad de crítica.
Era una de las funciones del nacionalsocialismo para suprimir y eliminar la libertad política y económica por medio de las nuevas garantías auxiliares de la propiedad, por el mando, por el acto administrativo, forzando así toda la actividad económica de Alemania en la red de combinaciones industriales dirigidas por los magnates industriales . » (pág. 261.).
23 ¿Quién se beneficia?
¿Quién se beneficia de este «nuevo sistema económico»? A la vista de todo lo dicho, la respuesta no será sorprendente. La «nueva» configuración no es, y no puede ser, otra cosa que una gigantesca maquinaria para generar extremos de riqueza por un lado, en manos de unos pocos, y extremos de pobreza por el otro, entre muchos.
En un «testamento» escrito poco antes de su muerte y publicado posteriormente en el extranjero, el destacado académico revisionista soviético E. Varga deploró «el contraste entre el excesivo bienestar material de la aristocracia gobernante y los salarios extremadamente bajos de la mayoría de los trabajadores, empleados y agricultores colectivos «. Sermoneó a la «aristocracia burocrática» por su «arrogancia» y su «presunción», que la llevan a «vender [el francés es ‘brader’ – literalmente, celebrar una venta de garaje o en la acera] y apropiarse de la propiedad del Estado, para satisfacer pasiones desenfrenadas que a veces las conducen al crimen … «
Al mismo tiempo, Varga observó que «la precaria situación material de los trabajadores … da lugar a todo tipo de fenómenos reprensibles: borracheras, malos tratos a cónyuges e hijos, riñas domésticas, negativa a trabajar, delincuencia y en ocasiones delitos de desesperación». . » (Le Monde, 12-13, septiembre de 1971, citado en «Sur la restauration du capitalisme en USSR» por Andre Pommier en Communisme, París, septiembre-octubre de 1974, págs. 56, 77.)
Para este revisionista, que en su lecho de muerte es presa de escrúpulos morales, la clase obrera existe solo en el papel de víctima del sistema. No ve su resistencia, su espíritu de lucha, las numerosas huelgas y otros actos de rebelión. Así pinta una imagen de la URSS que recuerda las representaciones de los novelistas burgueses de la vieja Rusia, la Rusia bajo los zares, con la codicia desenfrenada y la corrupción ilimitada de los grandes funcionarios en la cima y un vasto panorama de sufrimiento, frustración y desesperación abajo. Precisamente en este paralelo, sin embargo, se encuentra el núcleo de la verdad en la confesión en el lecho de muerte de Varga.
«Hay en la URSS unos 13.000 millonarios, es decir, altos jefes cuyas cuentas bancarias ascienden a sumas de siete dígitos», según una estimación, necesariamente imprecisa, de Roy Medvedev, uno de los miembros más destacados del «disidente» pequeñoburguesa círculos, cuyas frustraciones adoptan una forma a veces de «izquierda», pero más frecuentemente una forma archirreaccionaria como en el caso de Solzhenitsyn. (Citado por Zev Katz, «Insights From Emigres and Sociological Studies on the Soviet Economy», en Perspectivas económicas soviéticas para los años setenta, Comité Económico Conjunto del Congreso de los Estados Unidos).
¿Está creciendo la brecha entre ricos y pobres en la Unión Soviética hoy, como en otros países capitalistas, o se está restringiendo, como en los países socialistas?
Sobre la base de un estudio de encuestas sociológicas soviéticas, así como de entrevistas con emigrados soviéticos, el sociólogo burgués estadounidense Katz llega al siguiente resumen:
«La administración Brezhnev-Kosygin … ofrece varios incentivos materiales de alto costo para quienes pueden pagarlos (o tener acceso a ellos): automóviles privados, bienes importados, viajes turísticos al extranjero, instalaciones de entretenimiento de lujo en el hogar, condominios (cooperativas) pisos, servicios modernos de alto costo (restaurantes, hoteles). Disponible ahora solo para una pequeña minoría, estos artículos se convierten en una marca de estatus, un equivalente soviético del consumo conspicuo … Algunas medidas, como la reforma económica, incentivos para la tecnología los avances, la campaña para la mejora de la gestión empresarial, la creación de fideicomisos y empresas, así como el ‘experimento Shchekino’, las nuevas políticas en materia de agricultura, aparentemente refuerzan el diferencial de ingresos, beneficiando ante todo a quienes ya tienen altos ingresos y mejores condiciones de trabajo.»(Katz, artículo citado, p. 112.)
¿Una evaluación prejuiciosa, tal vez, de una fuente con un evidente hacha para moler? Quizás. Pero los propios economistas soviéticos, sin duda, en un lenguaje más cauteloso, subrayan y confirman esta conclusión en todos los puntos. A pesar de las afirmaciones oficiales de una «igualación progresiva», la evidencia apunta clara y abrumadoramente al aumento y la agudización de la polarización entre riqueza y pobreza.
Tomemos, por ejemplo, la cuestión del consumo conspicuo – puro desperdicio de los ricos – que el economista Thorsten Veblen, hace décadas, satirizó como un rasgo de las nuevas riquezas. Por supuesto, toda la burguesía soviética, como clase, es de este tipo. Al respecto, el economista soviético N. Buzliakov escribe:
«En la actualidad, las familias con ingresos máximos per cápita están consumiendo ciertos tipos de productos alimenticios y no alimenticios al nivel recomendado por las normas racionales o incluso a un nivel superior. No hay duda … de que con un aumento adicional de los ingresos, el consumo de tales familias crecerá cuantitativa y cualitativamente en los próximos 15 años, y con respecto a una serie de bienes y servicios superará significativamente las normas racionales. En tal caso, ¿puede haber una discusión sobre el ‘consumo irracional’? » («Rational Long-Range Income and Consumption Norms», Planovoe khoziaistvo, 1974, No. 6, en Problems of Economics, noviembre de 1974, p. 84.)
Es difícil decir qué es más sorprendente en este testimonio: la tímida indagación de si, o en qué medida, la vida pueblerina de los ricos puede ser discutida en publicaciones legales o la admisión de que el consumo de productos alimenticios y no alimenticios «en un nivel recomendado por normas «es posible en la actual URSS sólo para» familias con ingresos máximos per cápita «. El resto evidentemente está restringido al consumo en niveles sub-«racionales».
Los extremos crecientes de pobreza y riqueza son un tema delicado para los escritores revisionistas soviéticos, por razones obvias. Al igual que el desempleo y la anarquía de la producción, se supone que esto no existe y, por lo tanto, no se puede discutir legalmente de manera directa y sencilla. Al mismo tiempo, sin embargo, el trabajo práctico de ciertas instituciones no puede continuar si no se reconoce y se tiene en cuenta la existencia de esta realidad. Este es el caso en particular de la gestión de la cantidad y la velocidad de la circulación monetaria en la economía nacional, que en la URSS como en los países occidentales es responsabilidad del banco estatal.
Los pobres gastan el dinero tan rápido como lo obtienen; no tienen elección. Los estratos más ricos tienden a gastar solo una parte de sus ingresos inmediatamente y a poner el resto en el banco como ahorros para gastarlos más tarde. La velocidad de la circulación monetaria es más lenta en su caso que en los pobres. Así, en cualquier economía donde la polarización de las rentas alcance un grado considerable, las autoridades bancarias encargadas de administrar la cantidad de dinero en circulación deben tener en cuenta este hecho, sin importar lo que diga la ideología oficial.
Y de hecho esto es lo que los administradores de dinero soviéticos han tenido que empezar a hacer. Ya en 1964 aparecieron varios artículos en los que se destacaba la necesidad de conocer la diferenciación de ingresos para el desempeño de funciones de banco central. (Por ejemplo: O. Rogova, «The Effect of the Level and Differentiation of the Population’s Incomes on Money Circulation», Dengi i kredit, 1964, No. 11, en Problems of Economics, mayo de 1965; A. Remmenik, «The Material Condiciones de vida familiar, «Ekonomicheskie nauki, 1964, No. 5, en el mismo; y otros.)
Tras la implementación completa de la «reforma», el problema se volvió más urgente. Así, en una lista de «mejoras» exigidas en el sistema de «planificación», los economistas P. Koylov y M. Chistiakov escriben: «Hasta hace poco, el nivel de vida estaba planificado para dos grupos básicos: para trabajadores, empleados y colectivos. agricultores. Hoy también es necesario calcular el aumento del nivel de vida de los grupos de población con diferentes niveles de ingresos «. («Problems in Improving the Methods of National Economic Planning», Planovoe khoziaistvo, 1972, núm. 1, en Problems of Economics, agosto de 1972, pág. 33.) Esta es una admisión cautelosa, o un pálido reflejo, de la creciente polarización de los ingresos, consecuencia necesaria de la restauración del capitalismo.
Aquí hay una admisión directa, aunque desde un ángulo oblicuo, de la brecha cada vez mayor entre las clases altas y bajas: «El análisis mostró que en grupos de población que difieren en términos de nivel de ingresos, las normas de ahorro (frente a los ingresos) no son uniformes. Por regla general, esta norma es más importante en los grupos de población más acomodados. El análisis de las tendencias en el desarrollo de la economía soviética indica un cambio gradual en el carácter de la diferenciación de la población con respecto al nivel de ingresos. un aumento en la proporción de aquellos grupos que tienen ingresos relativamente altos. Al mismo tiempo, hay una reducción en la proporción de familias para las que es característica una norma de ahorro comparativamente baja «. (T. Ivensen, «Problems in Forecasting the Monetary Savings of the Population», Ekonomicheskie nauki, 1973, núm. 11, en Problems of Economics, junio de 1974, p. 66, énfasis agregado).
En otras palabras, la desigualdad está creciendo; han surgido ricos y pobres y los ricos se hacen más ricos y los pobres más pobres.
Aquí hay algunos datos complementarios sobre la situación económica de los trabajadores soviéticos, recopilados de fuentes soviéticas por un número reciente de Peking Review:
«Los jefes revisionistas y sus revistas tienen que admitir que hay un número considerable de ‘familias en dificultades económicas’ en la Unión Soviética hoy. La revista soviética Socialist Labor interpreta el término ‘familias en dificultades económicas’ como aquellas cuyos ingresos per cápita son por debajo del nivel requerido para ‘asegurar el nivel mínimo de vida’. Estas ‘familias en dificultades económicas’ ‘involucraban a 25 millones de personas’, reveló Tass en noviembre pasado. Se puede suponer que la cifra está muy diluida y que, de hecho, la situación es mucho más grave. Los informes de la prensa soviética estiman que esas familias constituyen aproximadamente una quinta parte de la población urbana. El nivel de vida de un gran número de «granjas colectivas»
«La inflación y el aumento de los precios han traído más dificultades a los trabajadores de la categoría de ingresos más bajos. Según las cifras obviamente subestimadas de los anuarios de estadísticas económicas nacionales soviéticas, los precios minoristas estatales de la carne y las aves de corral aumentaron un 29% en el período 1960-73. Aceites animales 28% y vegetales 23%. En este período, el precio minorista de la harina subió un 48% en las tiendas estatales de Moscú, la carne de vacuno un 33% y la col 66%. También hay aumentos ocultos en los precios de muchos productos … .
«Los precios en el mercado libre se dispararon aún más rápido. Los precios de los alimentos al por menor en el mercado libre eran un 35% más altos que en el mercado estatal en 1960 y un 63% más altos en 1972.
Las repúblicas de Azerbaiyán y Tayikistán eran menos del 60% de las de la República Federada de Rusia. El número de médicos por cada 10.000 habitantes en las repúblicas de Asia central era un tercio menos que en la República Federada de Rusia «. (» La difícil situación de los trabajadores soviéticos bajo la regla de la camarilla revisionista «, Peking Review, 16 de mayo de 1975, pág. 19. )
Estos datos son totalmente coherentes con la tendencia general de creciente polarización. Siguiendo la vieja máxima de «divide y vencerás», la burguesía capitalista monopolista estatal soviética ha hecho todo lo posible para tratar de romper la unidad de las diferentes nacionalidades, particularmente entre la pluralidad gran-rusa y las minorías y ha concentrado sus fuerzas de opresión y explotación con fuerza especial contra estos últimos para intentar privar a los trabajadores rusos de sus aliados más cercanos.
La táctica de «divide y vencerás», de poner a un trabajador contra otro, de hecho, se aplica de manera bastante consciente, en todos los «nuevos» métodos de gestión. Esto no solo está implícito en el poder arbitrario del director de la empresa para contratar, despedir, promover y degradar a los trabajadores, lo que abre todas las oportunidades para jugar favoritos y practicar la discriminación. Se eleva al nivel explícito de la teoría en la política soviética para distribuir las insignificantes «bonificaciones» que los trabajadores reciben por capricho del director. El «especialista en eficiencia» Gubin revela toda la filosofía escribiendo:
«La eficiencia de cualquier sistema de incentivos depende en gran medida de la diferenciación entre los trabajadores alentados. Por lo tanto, el factor decisivo no es el tamaño absoluto de los fondos de incentivos sino el tamaño relativo por trabajador». (Aumento de la eficiencia …, p. 79.)
En otras palabras, la «eficiencia» se logra no pagando a todos los trabajadores por igual un rublo más, sino dispensando 10 kopeks (centavos) como «bonificación» a este individuo, siete kopeks a otro, 12 kopeks a un tercio y ningún kopeks a el resto, con la esperanza de despertar celos mutuos y evitar que los trabajadores se unan en una resistencia común. Ésta es la esencia de la «eficiencia», desde el punto de vista capitalista.
Sería un error imaginar que la creciente polarización entre riqueza y pobreza en la URSS surge principalmente de este tipo de «bonificaciones» o de la desigualdad de salarios entre diferentes grados o niveles de calificación de los trabajadores. Su fuente principal, más bien, radica en la brecha entre los salarios de los trabajadores, por un lado, y los ingresos que reciben los no trabajadores, ingresos que no son salarios, por el otro. Esto también se disfraza en forma de «bonificaciones», pero al menos los escritores revisionistas soviéticos ya no pretenden que las bonificaciones pagadas a los directores y sus subordinados inmediatos sean una forma de salario. El hecho de que sean una parte de los beneficios se admite habitualmente; de hecho, fue proclamado como un principio en el discurso de Kosygin de 1965.
¿Quién recibe las «bonificaciones»? Desde los primeros comienzos de las «reformas» de 1965, la mayor parte de estos ingresos, coinciden todas las fuentes, se ha destinado a un puñado de personal de alto nivel en cada empresa o combinación. En el experimento de Transporte de Moscú, el proyecto piloto mencionado anteriormente, ya se admitió que surgieron «diferenciales no equitativos» en los pagos, con «grandes aumentos para la alta dirección». (Kaledinova & Tomsky, en Voprosy ekonomiki, 1965, No. 12, citado por Feiwel, The Soviet Quest …, p. 243). Tan grandes fueron los aumentos para los directores que se generó una especie de escándalo y las autoridades habían prometer actuar con moderación, como informa Feiwel.
En otro grupo temprano de empresas transferidas al «nuevo sistema», según la misma fuente, se encontró que el 46,6% del «fondo de incentivos materiales» se destinó a primas de gestión mensuales, el 15,5% a primas de trabajadores mensuales y el resto a distribuidos como «bonificaciones» de fin de año. Los directores y su personal inmediato recibieron bonificaciones del «fondo de incentivos materiales» que ascienden al 22,7% de sus salarios base.
La misma fuente señala también que el tamaño de las bonificaciones de este fondo se ajusta directamente a los salarios base; cuanto mayor sea el salario base, mayor será la bonificación.
Así, en resumen, el ingreso promedio de los trabajadores industriales en una muestra de las primeras empresas bajo el «nuevo sistema» aumentó en una miseria de 4.7%, considerablemente menos que su aumento de productividad bajo el impacto de los nuevos métodos de aceleración. Las bonificaciones de gestión del «fondo de incentivos materiales» aumentaron un 35%. (Feiwel, págs. 298, 300, 313.)
Drogichinsky da las siguientes cifras para todas las empresas que pasaron al «nuevo sistema» en 1966. El fondo de incentivos materiales se dividió casi exactamente «en partes iguales» entre los trabajadores y los clasificados como «ingenieros, técnicos y otros empleados», obteniendo el primero 50,7% y este último 49,3% de este fondo. Sin embargo, los trabajadores constituían al menos el 85% del personal total de las empresas. Por tanto, una división «equitativa» del fondo de incentivos materiales ya es una gran inequidad.
Si el alcance se reduce a la categoría de «bonificaciones actuales», es decir, pagos adicionales semanales y mensuales, el desglose es el siguiente: 15,7 millones de rublos fueron para los trabajadores y 72,7 millones de rublos para los ingenieros, técnicos y «otros». » De las bonificaciones propiamente dichas, en otras palabras, el 18% fue para el 85% de la mayoría de los trabajadores, mientras que la minoría del 15% del personal superior tomó el 82% del dinero. («Economic Reform in Action», en Soviet Economic Reform …, p. 194.)
Sin embargo, para completar la discusión sobre el papel de las bonificaciones, debe tenerse en cuenta que el fondo de incentivos materiales en cada empresa es simplemente una de las muchas fuentes de bonificaciones que, como resultado de las «reformas Kosygin» de 1965, está controlado por los directores.
Según Manevich, quien como shchekinoíta tiene un interés especial en el tema, el fondo de incentivos materiales ni siquiera es la más importante de las fuentes de bonificación. En un artículo de 1973, escribe:
«En la mayoría de las empresas, el fondo de incentivos materiales aún no se ha convertido en la fuente básica de bonificaciones para el personal, ya que hay más de 30 sistemas de bonificaciones en funcionamiento simultáneamente. Con frecuencia, las llamadas bonificaciones especiales son considerablemente más altas que las bonificaciones totales que el personal recibe sobre el desempeño general de la empresa, es decir, del fondo de incentivos materiales «. (Formas de mejorar … «, p. 13.)
Desafortunadamente, después de las primeras etapas de la transferencia al «nuevo sistema», la literatura económica legal soviética simplemente se detiene en el asunto de estadísticas más o menos exactas de quién se apropia de la cantidad de ganancias que quedan en las empresas y las cosechadoras. Incluso las sugerencias generales, como las de Manevich, son poco frecuentes. Es como si se hubiera puesto una tapa de censura sobre la cuestión, quizás por razones de seguridad del Estado. Con las sucesivas oleadas de concentración de capital y de trustificación, las «bonificaciones» que se embolsaron en lo más alto los jefes de los distintos imperios industriales-financieros debieron elevarse a dimensiones verdaderamente obscenas, cuya publicación bien podría constituir una incitación a la revuelta.
Para completar este breve repaso de la distribución de la renta en el «nuevo sistema económico», es necesario observar las principales tendencias en el ámbito de los servicios sociales, en la medida en que pueden representar una forma de renta que se consume de forma colectiva y no individualmente.
Las comparaciones estáticas sobre esta cuestión, por ejemplo la comparación de la disponibilidad de atención médica en la URSS y en los Estados Unidos hoy, no prueban nada. El nivel y el alcance de los servicios públicos existentes en la URSS es en gran medida una herencia asumida por la burguesía soviética de la era socialista anterior, durante la cual la clase obrera soviética, dirigida por el Partido Bolchevique, construyó el mejor y más completo sistema de servicio en el mundo en ese momento.
Las comparaciones estáticas también pueden resultar contraproducentes para quienes las presionan. Aquellos que argumentan, por ejemplo, que la existencia de un sistema integral de atención médica gratuita es una prueba de que un país es socialista, por lo tanto, asumen la carga de demostrar que la Inglaterra contemporánea, por ejemplo, es un país socialista. Obviamente, no es nada por el estilo, a pesar de la gran superioridad del sistema de atención médica pública británica al de los Estados Unidos. El nivel y alcance de los servicios públicos en un país capitalista refleja principalmente la historia de la lucha organizada de la clase trabajadora en ese país y es un fruto de esa lucha, aunque no siempre el fruto al que se apuntaba, pero más a menudo un «hueso» arrojado al movimiento para retrasar su avance hacia el poder político.
¿Qué ha hecho la nueva burguesía soviética con la magnífica herencia de servicios sociales que usurpó?
Dos tendencias principales se destacan claramente de la literatura soviética sobre el tema. Son:
Uno: los «servicios» que generan beneficios se están desarrollando intensamente. Dos: los servicios gratuitos, aquellos que no muestran beneficios, están siendo descuidados y se dejan pasar.
Los escritores revisionistas soviéticos siempre distinguen entre los servicios «pagados» y los «gratuitos», es decir, aquellos por los que el usuario no paga directamente. Entre los servicios «gratuitos» se encuentran la educación y la cultura, que sin embargo sirven a la burguesía soviética como arma de adoctrinamiento en las ideas reaccionarias, así como los servicios de salud, médicos y físicos y los subsidios para la construcción y el mantenimiento de viviendas.
La importancia relativa asignada a los servicios «gratuitos» por la burguesía soviética se puede leer claramente en las siguientes cifras sobre el crecimiento de los fondos empresariales 1966-70, proporcionadas por Drogichinsky:
Los fondos empresariales «para el desarrollo de la producción», es decir, fondos para inversión de capital, para aumentar la intensidad y ampliar el alcance de la explotación de la clase obrera, se multiplicaron por seis. El «fondo de incentivos materiales», es decir, el fondo elemental para el enriquecimiento personal de los directores y sus cohortes, se cuadruplicó. El fondo para servicios gratuitos, titulado «medidas socioculturales y construcción de viviendas» (que incluye hospitales construidos en fábricas, instalaciones de cuidado infantil y otros servicios similares, se multiplicó por dos) («The Economic Reform in Action», en Soviet Economic Reforma …, p. 207.)
La distribución de los ingresos empresariales, en otras palabras, muestra una marcada evolución desigual en detrimento de los servicios gratuitos. Una proporción cada vez mayor de los beneficios de la empresa se está desviando para rellenar los bolsillos personales del director y el personal superior, y para asegurar un mayor flujo de beneficios en sus bolsillos en los próximos años. Una proporción cada vez menor de los beneficios de la empresa sirve a las necesidades de los trabajadores.
El retraso en el desarrollo de los servicios gratuitos se reconoce claramente en la literatura soviética y se espera que continúe. (B. Khomelianskii, «La esfera de los servicios sociales y económicos y la reproducción de la fuerza de trabajo agregada», Ekonomicheskie nauki, 1972, núm. 4, Problemas de economía, junio de 1973, pág. 55.) El «plan» 1972-1975 en las palabras eufemísticas del economista Komarov «pide una tasa de crecimiento relativamente más rápida de los servicios pagados».
Los servicios de pago incluyen transporte de pasajeros y comunicaciones, entretenimiento, recreación organizada, turismo y otros. La razón por la que su «desarrollo» avanza a paso rápido puede deducirse fácilmente de la observación de Komarov de que «por regla general, todas las ramas básicas de los servicios de pago … son muy rentables y hay un rápido retorno de la inversión en su desarrollo. » Son para el Estado y sus directores, «una fuente adicional de acumulación». («La esfera de servicio y su estructura», Voprosy ekonomiki, 1973, núm. 3, en Problems of Economics, julio de 1973, p. 9.)
En otras palabras: ¡Beneficios al mando! – incluso en el ámbito de los «servicios». Estos «servicios», sin embargo, no son más que medios adicionales para sacar la plusvalía de los trabajadores. Son «servicios» que sobre todo sirven a la burguesía para enriquecerse.
Una novedad significativa dentro del ámbito de los servicios en general es la aparición de nuevas instalaciones «pagadas» paralelas al rezagado sector libre. El economista Rutgaizer, en este sentido, apunta al crecimiento de «policlínicos pagados que operan sobre una base de contabilidad de costos», es decir, hospitales que cobran tarifas y sobre esta base obtienen ganancias. Rutgaizer no entra en detalles; pero estos solo pueden ser hospitales que atiendan a pacientes burgueses. Los trabajadores no podían pagarlos. («Un plan integral para el desarrollo del sector de servicios». Planovoe khoziaistvo, 1973, núm. 2, en Problems of Economics, septiembre de 1973, pág. 49.)
Por tanto, en la URSS surge definitivamente la «medicina de clase», un sistema de salud para la burguesía y otro para los trabajadores. Dado que el número de médicos y otro personal y equipo médico es limitado, el establecimiento de un hospital para servir a la burguesía equivale a una reducción relativa de los servicios médicos para la población. Es otra forma de robar a la clase trabajadora.
Al ver esta tendencia, que caracteriza el desarrollo de los servicios en la URSS en su conjunto bajo el «nuevo sistema», Rutgaizer se sorprende, aunque vagamente, por la inequidad que representa:
«La reducción de la esfera de los servicios gratuitos y la satisfacción de la creciente gama de necesidades de las personas en forma remunerada son posibles sólo hasta cierto límite, más allá del cual la indeseable diferenciación del disfrute de los servicios por grupos individuales de la población con puede producirse un nivel diferente de renta per cápita en la familia «. (pág.49)
Esta pálida y enfermiza ansiedad por «la indeseable diferenciación» que «puede tener lugar» -cuando ha tenido lugar y es cada vez más evidente- es todo lo que queda, dentro del pensamiento autorizado de la URSS, de los grandes principios del socialismo científico.
24 Conclusión
Hay mucho más que se podría decir, pero es momento de resumirlo todo y concluir esta serie de artículos sobre el desarrollo reciente en la URSS.
Un punto general emerge de la investigación: un cambio retrógrado en carácter, de progresista a reaccionario, puede tener lugar no solo en los individuos pero también en los sistemas sociales de países enteros, por lo menos durante un tiempo. A largo plazo la emancipación de las clases oprimidas y las naciones es inevitable, pero a corto plazo hay límites por ser superados y reveses.
Las observaciones de Friedrich Engels sobre el final de la Edad Media en Alemania son esclarecedoras sobre este punto. Sobre los siglos XIII y XIV, Engels escribe, los campesinos alemanes se habían despojado casi por completo de su esclavitud y servidumbre y se convirtieron en “hombres libres.” Pero después de la mitad del siglo XV sufrieron un retroceso. Vino “el surgimiento de una segunda servidumbre.” “La servidumbre apareció en una segunda edición,” Escribió Engels, añadiendo que esta “nueva servidumbre” no era de ninguna manera más débil que la anterior. Solo después los campesinos volvieron a reemanciparse. (Letters to Marx, Dec. 15 & 16, 1882, quoted in Pre-Capitalist Economic Formations, E. J. Hobsbawm, ed., pp. 145-147.)
En esta conexión Engels criticó al historiador burgués Maurer por aferrarse al “… prejuicio de que desde la oscura Edad Media un constante progreso hacia cosas mejores ha debido ocurrir – esto le impide ver no solo el carácter antagonista del progreso real, pero también los retrocesos individuales.” Hoy de manera similar, la visión de que la historia soviética desde octubre de 1917 ha sido un progreso constante hacia cosas mejores -una postura que falla en ver los retrocesos recientes – debe ser criticada sin reservas como un mero prejuicio, no un juicio científico.
La clase obrera soviética, parece indicar la evidencia que se ha presentado aquí, no vive ya bajo el socialismo, sino bajo una segunda edición del capitalismo de monopolio estatal, casi como en los días de los zares. Claramente, la historia no se repite a sí misma literalmente. No deberíamos esperar ver a las autoridades actuales paseando con túnicas de brocado y celebrando procesos judiciales entre nubes de incienso. Los disfraces y las formas han cambiado, y no solo ellos. El proletariado soviético es hoy inmensamente más fuerte en números absolutos y relativos, en concentración y en nivel cultural, que lo que era en el cambio de siglo. Esta subyugación, pero también su resistencia y su desarrollo revolucionario se hace sobre una base superior.
Sin embargo, cuando todas estas diferencias se ponderan y se dejan de lado, la igualdad es clara. El proletariado soviético ha vuelto a ser una clase gobernada en vez de gobernante. Se le ha privado de la propiedad de los medios de producción como antes de la revolución socialista. Otra vez el fruto de su trabajo se utiliza principalmente para engrosar un ejército de oficiales y funcionarios parásitos, cuya contingencia principal es indistinguible de la “personificación del Capital” que describió Marx.
¿Significa esto que los casi 40 años durante los cuales el proletariado mantuvo el poder estatal en la URSS fueron una ilusión, o un error o una pérdida de tiempo? Al contrario. Para estar seguro el periodo tuvo sus ilusiones y sus errores. ¿Cómo podría haber sido de otra manera siendo pionero en una empresa de este tipo? Las luchas de este periodo trajeron un progreso inmenso al pueblo soviético e hicieron contribuciones inconmensurables a la lucha global contra el imperialismo y toda reacción. Los trabajadores y campesinos soviéticos, liderados por el Partido Comunista, iluminaron el camino de todos los oprimidos y explotados del mundo. Esto jamás podrá ser despreciado u olvidado.
Las autoridades soviéticas actuales dicen ser sucesoras y herederas de los logros revolucionarios del pueblo soviético. Cualquier examen cuidadoso de esta declaración enseñará, no obstante, que la única continuidad se encuentra en algunas de las palabras o frases que los revisionistas repiten. En los hechos han realizado una ruptura total con la línea de desarrollo revolucionaria y han atacado una y otra vez sus principales fortalezas y logros. Comenzando con despiadadas calumnias hacia el mandato de Stalin, los revisionistas fueron a por la propiedad estatal soviética para ponerla a subasta, destruyeron la coordinación central de las oficinas de industria, purgaron marxistas-leninistas del partido, destrozaron las enseñanzas centrales del marxismo, destruyeron la unidedad del campo socialista y otras acciones de un carácter anti socialista y anticomunista. El linaje político de Krushchev y Brezhnev no se remonta hasta Lenin y Stalin, sino a los líderes de las facciones oportunistas de derecha e izquierda que fueron derrotadas por el partido y se convirtieron en renegados y vendidos.
El verdadero carácter de clase de los revisionistas soviéticos aparece con mayor claridad en las medidas que introducen para transformar las relaciones de producción de la economía soviética. Hemos visto cómo los líderes revisionistas hipócritamente llaman a este “nuevo sistema económico” suyo un “avance hacia el comunismo”, y como dan la vuelta a Lenin en un esfuerzo para justificar sus cambios. (parte 16).
¿Cuáles son las características básicas de este “nuevo sistema económico”? La fuerza de trabajo de los trabajadores soviéticos se vuelve a transformar en una mercancía; el tormento del desempleo es reintroducido; hay una intensificación irrestricta del trabajo y la aceleración.
Esto no es ningún avance hacia el comunismo. No tiene nada en común con las relaciones socialistas de producción. ES la restauración de las relaciones de producción básicas que definen el sistema capitalista y le da su carácter como un sistema de la esclavitud asalariada y la explotación.
Junto con eso, los revisionistas convirtieron otra vez los medios de producción principales en la industria de propiedad social a mercancía. En lugar de una asignación planificada de los medios de producción en concordancia con las prioridades políticas de la clase obrera y sus aliados, hay un comercio de los medios de producción caótico, anárquico a escala nacional según los estrechos y conflictivos intereses de los compradores y los vendedores. Esto no es nada más que una segunda edición de la línea principal del desarrollo original del capitalismo en Rusia, que Lenin analizó por primera vez alrededor de 1899.
Estos cambios fundamentales dieron manga ancha a la dirección de cada empresa para incrementar “sus” beneficios al máximo. Los dirigentes revisionistas de la URSS se deshicieron de todos los motivos e incentivos socialistas y entronizaron la maximización de beneficios como el incentivo y la más alta meta de la producción, distribución, inversión y provisión de servicios.
No es de extrañar que el “nuevo sistema económico” revisionista esté plagado por crisis, no es de extrañar que el futuro les aparezca como imprevisible e indeterminado, no es de extrañar que su “plan” económico nacional se haya convertido en letra muerta, ¡cómo ellos mismos se han visto forzados a admitir! No es de extrañar como los monopolios capitalistas toman por completo todas las áreas de la vida económica sin importar hasta que punto el Estado capitalista se fusiona con ellos –¡y en ningún otro lugar del mundo el capitalismo de monopolio de Estado está más completamente desarrollado que en la URSS!– el sistema se mantiene en el capitalismo completamente y no puede conquistar la anarquía de la producción; solo puede reproducir el caos a un nivel más alto.
Estas características básicas del “nuevo sistema económico” de los revisionistas no fueron formulados por sus arquitectos como una retirada táctica temporal requerida por las circunstancias, como fue el caso con la primera fase de la NEP de Lenin. Están pensados, al contrario, para ser permanentes. Ni estas “nuevas” relaciones se encuentran en un pequeño sector aislado y estrictamente limitado de la vida económico, por lo cual podrían ser caracterizadas de atípicas. Al contrario: son las líneas principales del sistema entero que fue impuesto a conciencia y con previsión en toda la URSS, y cuya implementación era más del 70% ya a finales de 1958 –el año, no por coincidencia, de la invasión soviética de Checoslovaquia. El capitalismo ha sido restaurado totalmente; no hay lugar a dudas para ello.
La nueva burguesía soviética, quienes son enriquecidos por el sistema a costa de los trabajadores, no cayó del cielo. Surgió por los vestigios objetivos del capitalismo –”derecho burgués”– dentro de la sociedad socialista. Tomó forma bajo las condiciones de la dictadura del proletariado y en apariencia fue completamente asimilada por su entorno. Durante décadas esta burguesía no tenía ni poder ni propiedad, pero, por lo tanto, fue más hambrienta y despiadada al perseguirlos. Cómo los diferentes elementos se encontraron, cómo se organizaron y evolucionaron hacia una conciencia común y un programa son problemas de los que sabemos muy poco. Incluso sin estar al tanto de los detalles de las conspiraciones contra el gobierno revolucionario, sin embargo, podemos obtener información de sus características particulares a través de su vida e historia como clase.
La burguesía de todos los países miente, hace trampa y engaña. Esta es la “segunda naturaleza” de esta clase. La burguesía soviética, sin embargo, sobrepasa a casi todas las demás porque además miente sobre su propia identidad básica como clase. La ideología imperialista de los EE.UU, en comparación, incrustada en el engaño como está, normalmente contiene al menos confesiones de que los capitalistas manejan un sistema capitalista. Pero la burguesía soviética, habiendo crecido bajo las condiciones de una dictadura del proletariado, ha negado desde el principio su propio nombre. En esto imita los desesperados disfraces adoptados por la secta más reaccionaria de la burguesía alemana e italiana hace 40 años, que al igual que ellos pretendían no ser capitalistas sino “socialistas” para intentar engañar a las masas.
Tal demagogia no es solo una “segunda naturaleza” para la presente burguesía soviética, ha sido su naturaleza desde el principio. En su vocabulario capitalismo es “comunismo”, revisionismo es “leninismo”, invasión imperialista es “solidaridad”, explotación es “ayuda”, acoso es “hacer la paz”, lacayos y compradores son “patriotas” siguiendo una “política independiente”, los derechistas son “izquierdistas”, el fascismo es “democracia” y la reacción es “progreso”. No hay hipocresía más repugnante en el mundo que la inversión sistemática de los principios básicos del marxismo-leninismo que hacen los revisionistas soviéticos.
Un segundo punto se sigue directamente. Las enmiendas básicas que los revisionistas soviéticos, liderados por Jruschov introdujeron en la teoría marxista-leninista tienen todas un timbre fluido y armonioso. Está el “Estado de todo el pueblo” y el “partido de todo el pueblo”, como si la sociedad de clases fuera una gran familia feliz; y las tres “pacíficas” de Jruschov (coexistencia pacífica, competición pacífica, transición pacífica) tocan la misma melodía. Pero esto no previno a este mismo Jruschov en junio de 1964, cuando la mayoría del liderazgo del “partido de todo el pueblo” votó por su expulsión, de recurrir a las clásicas tácticas de gorila de una intervención militar. Este mandato revisionista se impuso por la fuerza y se mantiene por la fuerza. Entender que las “nuevas” teorías sobre el Estado soviético y las de sus relaciones internacionales son falsas, anti-marxistas, social-paficistas y revisionistas es solo ver la mitad de la imagen, y perderse la parte esencial. Las “armoniosas” y “pacíficas” falacias de los revisionistas soviéticos son solo una fachada para cubrir a una clase que emplea la violencia para avanzar en sus intereses reaccionarios, tanto internamente como en el exterior, tan libremente como cualquier otra clase de su tipo. Tiene una imagen menos sanguinaria que la del imperialismo estadounidense en la actualidad en parte porque se oculta a sí misma de manera más efectiva, en parte porque solo ha aparecido más recientemente en escena.
A pesar de su inexperiencia en el tablero capitalista, sin embargo, la burguesía financiera-capitalista soviética ya no es una clase “joven”, en el sentido de que joven conlleva un espíritu revolucionario nuevo y esperanzas de futuro. Cierto es que el imperialismo de discurso socialista soviético (socialimperialismo, para abreviar) está ganando terreno e influencia en numerosas áreas del mundo mientras el imperialismo estadounidense se debilita y disminuye. El socialimperialismo soviético se encuentra en una ofensiva estratégica, mientras el imperialismo estadounidense se retira. Las violentas palizas del imperialismo estadounidense son las de un endurecido asesino en masa en su lecho de muerte. Pero los dirigentes soviéticos del presente representan a una clase que ya estaba muerta y desechada por el pueblo revolucionario soviético hace casi 70 años y que se ha levantado de su pretendida tumba para establecer un segundo imperio sobre los vivos.
A diferencia de las burguesías que ahora gobiernan en otros países, que comenzaron su reinado usualmente por una revuelta contra una clase más reaccionaria, el gobierno de la burguesía soviética nunca ha tenido contenido progresista. Habiendo usurpado el poder de una clase más progresista –en efecto de la clase más revolucionaria en la historia mundial– la burguesía soviética actual no es más que un obstáculo al progreso; es un salto hacia atrás, un reverso histórico trascendental. Su gobierno inspira esperanza solo a las secciones más moribundas de las otras burguesías del mundo, que rezan y planean cómo obtendrán de manera similar una nueva oportunidad en la vida. Es más “avanzado” que el imperialismo estadounidense solo en el sentido ultrareaccionario en el que Hitler y Mussolini representaron un estadio más “avanzado” del imperialismo, deterioro del capitalismo de monopolio estatal y desesperación.
Cuáles serán las consecuencias de este retroceso en la URSS para la situación mundial es una pregunta de la que no es momento ni lugar explorar. Una cosa es segura, sin embargo, si la historia enseña algo. Esto es que de alguna forma u otra, más tarde o temprano, la monstruosa resurrección de la esclavitud asalariada y la tiranía imperialista que se ha asentado en la URSS será eliminada otra vez por una segunda edición de la gran Revolución de Octubre. La restauración del orden capitalista en esta era del proletariado revolucionario no puede ser más sólida y permanente que el esfuerzo de restaurar un “Reich milenario” en Alemania.
“Hasta la lucha final” — así empieza la primera línea del coro de la Internacional. Si se interpreta de un modo estrecho, literal, esta idea aplicada a las tomas del poder estatal por el proletariado en este siglo, es prematura. Como la experiencia soviética ha demostrado tan cruda y trágicamente, el conflicto entre las dos clases antagonistas continúa a través del periodo socialista y no se arreglará durante un largo periodo de tiempo. Ninguna tragedia, ningún contratiempo, ningún episodio de restauración, sin embargo, puede atenuar la verdad literal y el poder de las líneas climáticas del himno de la clase trabajadora de Eugene Pottier:
“¡Qué cada uno ocupe su lugar! ¡La clase obrera internacional será la raza humana!”
Nota del traductor: Puede ser necesario o sólo interesante aportar la contestación al texto que dio la propia organización de Martin Nicolaus que fue confrontado por esta y echado. Se adjuntará un extracto traducido de «Martin Nicolaus Expelled from OL»:
El revisionismo de Nicolaus también fue evidente en su ampliamente conocido libro «La Restauración del Capitalismo en la URSS». Este libro ha sido objeto de críticas internas durante bastante tiempo, pero Nicolaus quien consideraba este tema como su propio campo de especialización personal, se negó a aceptar las críticas del libro por parte de las bases o del Comité Central.
El libro fue un ataque a la dictadura del proletariado, afirmando que durante más de una década bajo el gobierno de los revisionistas de Jruschov, no hubo «cambios profundos en las relaciones reales de producción que operan en la base económica de la sociedad». En otras palabras, la sociedad a la que Mao Tsetung se refirió como una dictadura del tipo de Hitler» en 1964 era, para Nicolaus, todavía «socialista» en su esencia.
Nicolaus también encubrió la fuente de la regeneración de la nueva burguesía soviética en el partido y la derecha burguesa de estado. La desigualdad en forma de derecha burguesa permanece durante todo el período del socialismo. Sólo se puede restringir pero no eliminar por completo. Al expandir la derecha burguesa en la URSS, los seguidores de la vía capitalista pudieron hacerse ricos y poderosos y sentarse sobre las espaldas del pueblo trabajador.
Para proteger sus intereses de clase, esta nueva burguesía encabezada por Jruschov y su banda trabajaron activamente contra la dictadura del proletariado y finalmente lograron restaurar el dominio de la burguesía después de la muerte de Stalin.
Pero Nicolaus afirmó que la derecha burguesa era «irrelevante» y que los seguidores de la vía capitalista sólo recibían «uno u otro pequeño privilegio que no significaba nada…». Afirmó que los representantes de los capitalistas dentro del estado y el partido sólo tenían «beneficios materiales menores» y ningún «poder político».
De esta manera, Nicolaus cubrió la amenaza de restauración del capitalismo y mistificó sus causas.
Aunque hizo una o dos afirmaciones correctas sobre la derecha burguesa, la gran mayoría del libro contradice estos fragmentos de verdad, En esencia, repitió como un loro la misma línea de los revisionistas que intentaron expandir la derecha burguesa en China sin éxito.
Nicolaus, como todos los revisionistas, también calumnió a Stalin por su represión de la burguesía dentro del partido. Nicolaus calificó los ataques de Stalin contra elementos burgueses como demasiado severos y afirmó que «medidas más suaves habrían sido más productivas».
Mientras alababa a Stalin hasta los cielos en un minuto, afirmando que era un genio y el único hombre que podía salvar al socialismo, Nicolaus se dio la vuelta al minuto siguiente y repitió las mentiras de la burguesía sobre Stalin «el tirano».
Es cierto que Stalin cometió algunos errores importantes en su defensa del socialismo, pero no los errores que afirmó Nicolaus.
Stalin fue un gran marxista-leninista que defendió el marxismo-leninismo contra los trotskistas y los revisionistas y sus intentos de restaurar el capitalismo en la URSS. El llamado de Nicolaus para «medidas más suaves» en la lucha contra la burguesía reveló su propia posición de clase podrida. Es un representante de la burguesía dentro de las filas del movimiento comunista.
En su IX Congreso celebrado en enero de 2017, el Congreso Unido del Partido Comunista de la India (Maoísta) (PCI-Maoísta) decidió realizar un estudio especial sobre las tendencias emergentes en los ámbitos sociales, económicos, políticos, y pertinentes a los cambios culturales con respecto a la estrategia hacia la China capitalista-revisionista. Se autorizó al Comité Central a ejecutar esta decisión. Según la decisión tomada por el Comité Central durante su IV Conferencia, se consideraron principalmente dos cuestiones: las tendencias dentro de China, y si China pasó o no a ser una potencia socialimperialista. Estos fueron sus dos puntos de estudio. Después de investigar, el Comité Central adoptó la siguiente tesis en su V Conferencia: “Hoy China se ha convertido en una potencia social-imperialista moderna, parte integral del sistema mundial capitalista-imperialista, mientras también desempeñando el papel de antagonista de las clases oprimidas y del pueblo en general «.
Los partidos, grupos y autoridades marxista-leninista-maoístas son solidarios con la clase obrero-campesina y otras clases sociales oprimidas y suprimidas con el objetivo de la revolución socialista mundial, marchando hacia una lucha creativa para vencer a la antagonista China imperialista y acabar con sus concepciones de revisionismo, socialimperialismo y oscurantismo. Nuestros dos partidos comunistas tienen dos responsabilidades globales: apoyar a la clase trabajadora y apoyar su revolución. Para cumplir estas tareas, la naturaleza social-imperialista de China debe ser expuesta a fondo. Debemos entender el proceso por el cual China se transformó en un estado imperialista importante y competente entre los estados imperialistas del mundo. También debemos tener éxito en el proceso de segregación de las alianzas globales y enemistades de acuerdo con los principios de las divisiones de clases internacionales. Debemos evaluar las variaciones estructurales en constante cambio y sus condiciones específicas imperantes en el mundo. A menos que estudiemos estos aspectos, no podremos comprender las guerras modernas, la política de los revisionistas modernos y las variaciones incidentales dentro del sistema imperialista.
El leninismo sostiene que el imperialismo es la fase superior del capitalismo: es la guerra, está moribundo. El leninismo sostiene que el imperialismo es la etapa más alta del capitalismo: es la guerra, está moribundo. El imperialismo afirma el surgimiento del movimiento socialista, y el siglo XX lo ha demostrado. La teoría leninista del imperialismo se aplica incluso hoy. La guerra es la herramienta suprema por la cual el imperialismo divide y reorganiza el mundo para sus propios intereses. El imperialismo se entrega a la guerra por su monopolio en el mundo. Gana principalmente a través de la guerra. Las guerras son inevitables mientras exista el imperialismo en el mundo. Penetra en las naciones subdesarrolladas bajo el disfraz del neo-colonialismo para continuar su obsesiva compulsión por el saqueo. Chupa la sangre de la gente común y los oprimidos, y es la causa de su extrema miseria y angustia. «Las guerras modernas son el resultado del imperialismo», dijo Lenin una y otra vez. Las dos guerras mundiales de la primera mitad del siglo XX estallaron entre los países imperialistas como una contienda para ganar la supremacía sobre el mundo dividiéndolo y reorganizándolo. “El intento de los países imperialistas de escapar de las nuevas crisis políticas y económicas condujo a las dos últimas guerras mundiales”, dijo Mao.
Estados Unidos ha saqueado la riqueza del mundo a través de la guerra imperialista. Obtuvo ganancias inesperadas vendiendo armas en abundancia a países que se han involucrado en la guerra. De esta manera, Estados Unidos se ha convertido en la superpotencia imperialista del mundo capitalista. Cuando el sistema económico imperialista de Estados Unidos incorporó una economía de guerra, se centró únicamente en las guerras. Por tanto, orquestó la agresión y la guerra. Podemos ver esta tendencia desde Corea, Vietnam hasta Afganistán, Irak, Libia y Siria. La guerra continuará mientras prevalezca el imperialismo. Si queremos abolir la guerra, debemos erradicar el sistema capitalista-imperialista.
La guerra fría entre las entonces superpotencias de Estados Unidos y la URSS tuvo impacto tanto en los países desarrollados como los subdesarrollados. Esto dio lugar a guerras directa o indirectamente entre ellos. Entre 1945 y 1990, al menos 125 guerras regionales, guerras civiles y conflictos armados provocaron la muerte de más de 40 millones de personas, mientras que millones más fueron heridos o desplazados. La crisis económica que resultó en estos países a causa de la guerra imperialista es mayor que la de la crisis que provocó la Segunda Guerra Mundial.
Las guerras continuaron estallando durante la década de 1990. Las fuerzas estadounidenses libraron alevosas guerras en Honduras, Ucrania y Egipto, y Estados Unidos fomentó incesantes disturbios armados. Las intervenciones militares de Gran Bretaña y otros aliados de Estados Unidos han provocado la muerte de casi 3,2 millones de musulmanes. El país más rico y laico de África, Libia, fue destruido por Estados Unidos. Libia, que una vez acogió calurosamente a los migrantes de distintas partes de África, ahora está siendo destruida, desplazando a la mitad de su población. Más de mil millones de personas viven en la pobreza extrema y sufren desnutrición. Además, casi 17 millones de personas mueren cada año debido a la pobreza. La mitad de ellos son niños. Estados Unidos está tratando de cubrir la expansión y el gasto cada vez mayores de Israel. Dejando de lado el bienestar de su propio pueblo, Estados Unidos está acumulando más de 20 billones de dólares en deudas para pagar las deudas de Israel y masacrar musulmanes. Estados Unidos está destinando billones de su presupuesto a hacer esto, sometiendo a su propia gente a la miseria y provocando así la muerte de más de 200.000 de su propia gente cada año.
Los disturbios imperialistas desatados en Siria con la intención de derrocar al gobierno de Bashar Al Assad han provocado la muerte de 500.000 personas y otros 2 millones de heridos o desplazados. Además, millones de personas quedaron sin hogar y emigraron a países vecinos y a algunos países europeos. Estados Unidos destruyó muchas comunidades que habían vivido juntas en medio de sus santuarios y lugares sagrados en hermandad, paz, secularismo y no violencia durante décadas y siglos. Las guerras imperialistas de agresión libradas bajo el liderazgo de Estados Unidos en Afganistán, Libia, Siria, Irak y muchos otros países han causado innumerables muertes y heridos, destruido innumerables hogares y obligado a innumerables personas en todo el mundo a emigrar.
Para asegurar el sistema imperialista y engañar a la gente del mundo, los imperialistas y revisionistas engañan a la gente de todas las formas posibles con diversas ficciones de acuerdo con el escenario cambiante del mundo contemporáneo. Es hora de exponerlos y mortificarlos. La venganza política contemporánea del imperialismo es un resultado predecible del sistema económico capitalista. El imperialismo está extendiendo su maquinaria política para reprimir al pueblo implementando su dictadura fascista por todo el globo. Cuanto más fuerte es la represión, más fuerte es la resistencia. Las clases obreras-campesinas, la pequeña burguesía y otras clases sociales oprimidas, incluso las especies en peligro de extinción, libran incansablemente guerras contra el imperialismo. Nuestro partido, el Partido Comunista de la India (Maoísta), se esfuerza incansablemente por exterminar al imperialismo de la tierra, instalar el comunismo y unir a las clases y masas oprimidas. Nuestro partido los lidera y asume la responsabilidad de luchar junto a ellos.
A la luz del ascenso de China como potencia socialimperialista, la tarea actual es que todos los partidos obreros del mundo desarrollen maniobras para mantenerse a sí mismas en pie. La dirección del partido, sobre estos principios, debe reunir a las clases y pueblos oprimidos de sus sociedades y guiarlos en la marcha hacia el socialismo. Este documento fue publicado por el Comité Central para dilucidar cómo la China socialista se transformó en una potencia capitalista e imperialista y cómo desarrollar estrategias para combatirla. Estudiemos este documento a fondo. A la luz de cinco características inherentes y tres rasgos particulares del imperialismo enseñados por el gran Lenin, analicemos y sinteticemos bajo luz del marxismo-leninismo-maoísmo para construir una comprensión científica correcta del desarrollo social-imperialista de China.
La revolución socialista (1949-1976).
Después del advenimiento de la Revolución de Nueva Democracia en 1949 en China, el Partido Comunista Chino (PCCh), con la guía de Mao, presentó el lema «Tres años de preparación, diez años de planificación». Como resultado de esta campaña, la gestión individual en la agricultura, la artesanía, la industria capitalista, las mercancías y la manufactura productiva fue básicamente eliminada en 1956. La agricultura colectiva pasó a predominar en todo el país. Una nueva sociedad tomó forma en China como resultado de la construcción socialista. El estado de Nueva Democracia de China pasó a ser un estado socialista. Los planes progresistas se centraron principalmente en bienes de consumo útiles para la sociedad más que en productos rentables. La China socialista no tuvo deudas internas o externas durante este tiempo. China era el centro de la revolución socialista progresista en ese momento y era prácticamente el único país que permanecía libre e independiente de la subordinación bajo las esferas de influencia de las entonces superpotencias (Estados Unidos y la URSS) y el sistema de mercado capitalista-imperialista.
Apoyándose en la política de autosuficiencia, la China socialista experimentó un «gran salto adelante». Los movimientos de masas surgieron en la China socialista bajo el lema «Comprender la revolución, mejorar la producción». La China socialista presentó y aplicó nuevos lemas y conceptos, como el desarrollo de la agricultura y la industria por igual («Caminar sobre dos piernas»), la lucha de clases coordinada, la lucha por la producción, el desarrollo de la ciencia y la tecnología, el desarrollo con recursos locales y muchos más. Se produjeron cambios revolucionarios en la industria y los niveles de vida de la clase trabajadora y los campesinos aumentaron a un nivel notable. Se erradicó el desempleo. Se garantizó el trabajo para todos.
Durante más de una década durante la Gran Revolución Cultural Proletaria (GRCP), la producción industrial en China alcanzó hasta el 13,5% anual. La velocidad de la industrialización en China en ese momento fue más que notable. Superó las tasas obtenidas en Alemania, Japón y la Unión Soviética. Aunque hubo algunos disturbios por parte de los revisionistas durante el GRCP, el crecimiento de la productividad continuó. China experimentó un aumento del 9,2% anual en la producción de carbón, químicos y electronicos. Los seguidores del camino capitalista, como Liu Shaoqi, Lin Biao y Deng Xiaoping, formaron una tendencia antirrevolucionaria dentro del partido que dio lugar a conflictos internos. Continuaron los complejos y agudos conflictos entre el revisionismo y la perspectiva teórica del marxismo-leninismo-pensamiento Mao Zedong. Las características socialistas modernas maduraron en la GRCP, incluso en educación, democracia, industria, agricultura, la lucha contra la dominación patriarcal, en la ruptura de la desigualdad entre hombres y mujeres, salud, cultura y defensa. De esta manera, la GRCP arremetió contra las dos sedes burguesas que pertenecían a Liu Shaoqi y Lin Biao e impidió la restauración del capitalismo.
Bajo el liderazgo de Mao Zedong, el Partido Comunista de China construyó una sociedad sólida a través del socialismo sin barreras sociales entre el pueblo. Trabajadores, campesinos, mujeres, estudiantes, intelectuales y otros grupos oprimidos en China trabajaron para transformar su patria en un país industrial moderno, un país que pudiera brindar educación y atención médica a todas las personas en el lapso de tres décadas. Transformaron su país en el sistema más progresista desde una perspectiva social, política y económica. Los sobresalientes logros del pueblo hicieron que su país se convirtiera en la sexta potencia industrial más grande del mundo.
Sin embargo, seguirá habiendo oportunidades para que la burguesía y otros inhibidores del crecimiento surjan y se multipliquen, incluso en la sociedad socialista. La nueva burguesía puede surgir en muchos lugares: producción mercantil, cambio de moneda y distribución según el trabajo, como la paga en 8 grados variables. Incluso con la burguesía derrocada, los medios de producción y el dinero siguen existiendo; algunos campesinos y clases pequeñoburguesas conservan propiedades. Estos se convierten en la base de la producción a pequeña escala. El capitalismo naciente puede crecer a pasos agigantados a partir de estas semillas. Bajo el socialismo subsisten diferencias básicas entre el trabajo físico y mental, la agricultura y la industria, la clase obrera y el campesinado, las ciudades y pueblos y las diferentes áreas y comunidades. Los factores retrógrados como la adherencia a la cultura, las tradiciones y las prácticas se convierten en bases para atacar los cimientos del socialismo, ya que todos permanecen presentes en la superestructura. La resistencia a la construcción socialista, revanchistas y revisionistas se convierten en una “coalición santa” con el apoyo de las potencias imperialistas externas. Los bloques de poder neoburgueses surgen debido al crecimiento de los elementos capitalistas. Para desarrollar las fuerzas productivas y la superestructura de acuerdo con la base económica de la sociedad socialista, es necesario revolucionar constantemente las relaciones de producción. Uno de los deberes primordiales de la dictadura del proletariado es crear las condiciones adecuadas para que el surgimiento de la neoburguesía no sea una realidad y así evitar que se afiance en la superestructura.
Aprovechando estas condiciones, muy pocos seguidores del camino capitalista que capturaron los altos niveles de poder en el PCCh elaboraron abiertamente planes para restaurar el capitalismo en China. Implementaron, sin embargo, su política revisionista sobre las fuerzas productivas tanto en secreto como abiertamente. La realización de luchas internas puso al descubierto las conspiraciones capitalistas. Mao enseñó que la revolución debe continuar hasta que se alcance el comunismo. La gran clase trabajadora china continuó su revolución cultural de acuerdo con el llamado de Mao de «romper los centros del capitalismo» durante más de diez años (1966-76) bajo la dirección del PCCh. Sin embargo, después de la desaparición del camarada Mao seguida por el liderazgo de Hua-Deng, los seguidores del camino capitalista en el aparato estatal tomaron el poder a través de la conspiración y lograron desmantelar la GRCP. Como se mencionó anteriormente, lograron exitosamente instalar el capitalismo en todas las esferas, ya sean teóricas, políticas, económicas y culturales. Tuvieron éxito en su objetivo de convertir el partido comunista en un partido revisionista, la dictadura de la clase trabajadora en una dictadura burguesa, y fue un logro sobresaliente de su parte instalar un estado capitalista en lugar de un estado socialista en el lapso de 3 años. De esta manera, el proletariado global se enfrentó a una formidable derrota histórica con la restauración del capitalismo en China.
La China revisionista tras la restauración del capitalismo.
Después de la muerte de Mao, el grupo revisionista y renegado compuesto por Hua Guofeng y Deng Xiaoping llevó a cabo una contrarrevolución, fortaleciendo engañosamente su posición en el partido mientras ondeaba la bandera roja. La estrategia Hua-Deng fue la continuación de la línea contrarrevolucionaria de Liu Shaoqi-Lin Biao. De esta manera demostraron ser seguidores devotos y encubiertos del capitalismo. El camarada Mao Zedong dijo: «El ascenso al poder del revisionismo significa el ascenso al poder de la burguesía». De hecho, en su época, la Unión Soviética estaba «bajo una dictadura de la gran burguesía, una dictadura del tipo fascista alemán». Al dirigirse a estos renegados durante el período de la GRCP, Mao identificó a los representantes de la clase burguesa “que se han colado en el partido, el gobierno, el ejército y varios círculos culturales” como “un grupo de revisionistas contrarrevolucionarios. Una vez que las condiciones estén maduras, tomarán el poder político y convertirán la dictadura del proletariado en una dictadura de la burguesía”.
Al principio, estos revisionistas disfrazaron de rojo su ideología contrarrevolucionaria para engañar al pueblo teórica e ideológicamente. Se propusieron convertir ideológicamente a sus seguidores inclinándolos hacia la restauración del capitalismo. Utilizaron los servicios de los capitalistas de la camarilla de Deng, los capitalistas soviéticos y elementos antiprogresistas tanto nativos como extranjeros. El grupo revisionista de Deng – teórica, ideológica y políticamente en bancarrota – publicó artículos en los que culpaba a los valores revolucionarios del pueblo durante el GRCP por todas y cada una de las desgracias. Los seguidores del camino capitalista afirmaron que la GRCP fue un error ultraizquierdista y la repudiaron, negando su carácter revolucionario. Todos sus valores fueron repudiados, sus conquistas revertidas, lo que efectivamente puso fin a la dictadura del proletariado en China. Estos traidores hicieron muchas acusaciones falsas sobre la persona de Mao Zedong. La camarilla de Deng sustituyó el pragmatismo por el marxismo-leninismo-pensamiento de Mao Zedong. Los seguidores del camino capitalista de Deng recurrieron a atrocidades, como difamar a los seguidores de Mao, planear enjuiciarlos criminalmente, reprimirlos e incluso matarlos. De esta manera, los maoístas no pudieron reagruparse y lanzar un contraataque.
La camarilla de Deng publicó varios artículos y lanzó una campaña de reforma cuyas consignas tecnocráticas eran estabilidad política, disciplina, crecimiento económico, incentivos, habilidades, tecnología extranjera e inversión extranjera sin restricciones. Estas fueron las bases sobre las que descansó la restauración del capitalismo.
Los capitalistas del camino restauraron la dictadura burguesa defendiendo los derechos de la burguesía sobre todas las relaciones de producción. En palabras de Deng: “Debemos seguir combinando la planificación económica con la regulación de las fuerzas del mercado. Esto nunca debería cambiarse… Se continuará la combinación de planificación y regulación del mercado. Lo importante es que nunca debemos volver a convertir a China en un país que mantiene sus puertas cerradas… Y de ninguna manera debemos volver a la vieja práctica de mantener la economía bajo un control rígido”. Los conflictos surgen inevitablemente en temas como la socialización de la mercancía y la escala de la producción privada. Este se convierte en el principal conflicto y da lugar a los siguientes cambios:
La competencia malsana y el conflicto entre los productores privados hacen que los pobres se vuelvan más pobres y los ricos más ricos. Esto conduce a la desintegración de la sociedad y la reintroducción de los antagonismos entre las personas. Los ricos se vuelven capitalistas que obtienen ganancias mediante la explotación del trabajo. Los pobres se hunden en la condición de los trabajadores, que deben vender su trabajo. De esta manera, el “sistema de mercado” fue el medio por el cual el capitalismo se diseminó por toda la sociedad.
Para desarrollar el capitalismo, los medios de producción y la fuerza de trabajo deben poder adquirirse con dinero. Deben establecerse mercados de medios de producción y mano de obra. Los medios de producción deben adquirirse mediante líneas de crédito e inversión. De esta manera se muestra que una “economía de mercado socialista” no es, en realidad, más que una ficción.
Por lo tanto, cuando los revisionistas chinos afirman que se necesitan “reformas” para construir una economía de mercado, lo que está en mente son “reformas” para desarrollar el capitalismo. El objetivo de estas «reformas» no es más que desarrollar un «capitalismo con características chinas». China implementó una fase de reformas de 1978 a 1989 conocida como Reforma Económica Consolidada de Primera Generación. Las reformas de la década de 1990 se conocen como Reformas Económicas Simplificadas de Segunda Generación.
Reformas Económicas Consolidadas de Primera Generación.
Las reformas agrícolas comenzaron en 1979. Las reformas urbanas se introdujeron en 1984 con la «Política de puertas abiertas» para el capital extranjero. China se unió al Fondo Monetario Internacional (FMI) y al Banco Mundial en 1980. Así, los revisionistas se convirtieron en socios del sistema capitalista-imperialista mundial. La economía capitalista de estado de China se transformó en una economía capitalista monopolista por fases. Como resultado de la inmensa privatización y los despidos masivos, el capital privado independiente brotó como hongos después de una tormenta. La China revisionista reintrodujo la regla de la ley del valor, es decir, la economía pasó a depender del valor de mercado del trabajo requerido para producir un bien o servicio. Estas reformas dieron paso a la explotación y acumulación de capital que ha tenido numerosos efectos en la sociedad china. Las empresas multinacionales (EMN) ingresaron a China sin ningún tipo de restricciones. En 1982 había 26.000.000 empresas privadas en China, que crecieron al número de 58.000.000 en 1983. En ese momento, el Banco Mundial aprobó un préstamo a 20 años de 220 millones de dólares para la ampliación de líneas ferroviarias.
El sistema comunal en China era muy fuerte. Desde el principio, los revisionistas en China utilizaron todos los medios a su disposición para romper el sistema de comunas de base. La ruptura de las comunas se convirtió en una bendición para el capitalismo creciente en China. Con la excusa de la “reforma agraria”, desarraigaron al sector más igualitario de la economía socialista. Para lograr esto, se prohibió la gestión colectiva de la tierra, la agricultura, los animales y las herramientas agrícolas y se introdujo el sistema de contratos. La tierra comunal se transformó lentamente en propiedad privada, solidificando el capitalismo en la agricultura. La industria, el comercio, la minería, la educación, la salud, el bienestar de los niños y los ancianos, el entretenimiento y más estaban bajo la gestión colectiva de las comunas de la China socialista. Se implementaron políticas capitalistas en estos sectores. Se declararon las siguientes reformas en la agricultura:
Se liquidaron las comunas y sociedades cooperativas agrícolas. El estado solo mantuvo los contratos para comprar productos agrícolas de todas las familias de agricultores. Se reintrodujo la agricultura individual, lo que puso la responsabilidad del éxito o el fracaso en los productores individuales en lugar de los barrios/pueblos.
A las familias de agricultores se les permitió vender sus productos adicionales, más allá de lo acordado por contrato, en el mercado local. Cuando el gobierno inició la campaña por el libre comercio de cereales, surgieron comerciantes privados de estos.
Se revocaron los deberes de las comunas, incluida la provisión de trabajo voluntario para los servicios gubernamentales y otros deberes relacionados. Cambiaron el nombre de la autoridad del barrio/pueblo. Con el fin de aumentar la productividad y proporcionar incentivos, aumentaron los precios de los productos agrícolas en un 20%. Debido a todos estos factores, surgieron desigualdades en el consumo de tierras de las aldeas, la domesticación de animales, la gestión y los medios de producción. El uso de la tierra puede transferirse según la Ley de reforma de la Constitución de 1988. Los agricultores quedaron a merced de las fluctuaciones del mercado. Esto dejó a cientos de miles de agricultores sin hogar. Por lo tanto, muchos agricultores se convirtieron en mano de obra «libre». Según una estimación, se crearon más de 150 millones de trabajadores «libres» inmediatamente después de las reformas de la primera generación. Estas medidas se utilizaron ampliamente para desarrollar la industria rural, empresas privadas y empresas conjuntas entre capital estatal y extranjero. Los organismos locales imponían impuestos al campesinado para obtener capital.
Las «reformas urbanas» contienen tres características centrales:
Los monopolistas de las ciudades costeras se empoderaron con la creación de las Zonas Económicas Especiales (ZEE). Se eliminaron las restricciones existentes sobre la pequeña y mediana empresa privada, el comercio exterior y el comercio que opera en estas zonas.
Dejó de existir una política económica consolidada y planificada por el Estado. El principal objetivo de las empresas en funcionamiento se convirtió en lucro en sí mismo, orquestado vagamente por la planificación indicativa. Las relaciones entre las empresas y la política gubernamental fueron consolidadas, forzadas a un marco de apoyo mutuo y coordinación en la China socialista, pero ahora podían participar en una competencia prácticamente sin restricciones en los mercados libres.
Lo más importante es que se reorganizaron las finanzas y la planificación para reflejar y facilitar la nueva dictadura burguesa.
La camarilla revisionista de Deng no entró gradualmente en la competencia y eliminó gradualmente el control estatal de la fabricación de bienes de consumo. Destruyeron las industrias que desempeñaban el papel más constructivo en la gestión estatal. Los gerentes calificados fueron seleccionados mediante competencia y no sujetos a supervisión. El gobierno les otorgó gratificaciones, aumentó o disminuyó sus activos e incluso les otorgó una compensación en función de su capacidad. La gestión de empresas por parte de los trabajadores era impensable. Las pequeñas empresas bajo gestión estatal fueron vendidas a conglomerados e individuos. Algunos incluso fueron devueltos a sus antiguos dueños.
Como Deng llegó una vez a decir: “Un mercado no es solo para bienes de consumo o para políticas, sino también para elementos necesarios para la producción; por ejemplo, fondos, trabajadores, tecnología, información y bienes raíces”. Los revisionistas implementaron las siguientes formas de distribución desde el momento de sus primeras reformas (1979-89). Reintrodujeron la idea de intereses sobre bonos, dividendos a los accionistas, bonificaciones para los gerentes que asumen riesgos e incentivos para las empresas que contraten cierto número de trabajadores, y la concomitante garantía estatal de los mismos a través de la violencia.
La política de “puertas abiertas” y las reformas de la 1ª generación permitieron a los imperialistas saquear el trabajo del pueblo chino. Las corporaciones multinacionales recibieron las comodidades que exigían. Se canceló el control general del estado sobre el comercio exterior. El estado chino otorgó permiso a las empresas para gestionar el comercio exterior de forma independiente. China se convirtió así en una entidad inseparable del mercado imperialista mundial transformándose en un mercado de bienes imperialistas y abriendo puertas a sus inversiones. Se concedieron derechos especiales a las empresas extranjeras para aumentar sus beneficios. Por ejemplo, el derecho a fijar sueldos y salarios como lo deseen, el derecho a recortar las indemnizaciones y beneficios a los trabajadores a voluntad, etc. Permitieron que cerca de 1.860.000 empresas recibieran inversiones extranjeras por un total de 150.000 millones en 1994.
Estos “Acuerdos de Asociación de Beneficios” iniciaron una tendencia en la búsqueda de ganancias por parte de funcionarios del gobierno local y gerentes de fábrica. Esto era un lugar común en las Zonas Económicas Especiales. Las empresas chinas ubicadas en Taiwán, Hong Kong y otros países de Asia oriental repatriaron pequeñas inversiones, lo que condujo a un rápido desarrollo de la pequeña empresa y la industria en el país. La demanda de mano de obra en el sector privado fue satisfecha por los agricultores del campesinado que fueron traicionados por las reformas agrícolas, y también por el proletariado que se quedó sin trabajo debido a los despidos y la privatización, creando así un gran ejército de reserva explotable de mano de obra. Las empresas capitalistas crecieron rápidamente a medida que se les abrían los inmensos nuevos campos de trabajo e inversión. Como resultado, las Empresas de Municipios y Aldeas (EMA) se desarrollaron a gran escala, lo que a su vez hizo que la economía capitalista creciera a pasos agigantados, y la anarquía del mercado se multiplicó consecuentemente.
El gobierno central tuvo déficits masivos debido a los Acuerdos de Asociación de Beneficios y los extraordinarios obsequios a la industria privada. Cuando aumentaron los déficits, los bancos concedieron fácilmente préstamos, que no se reformaron para restringir el aumento de la inflación y los consiguientes déficits en el comercio exterior. En respuesta al aumento de la inflación, el gobierno comenzó a recortar sus inversiones en el sector estatal y trató de equilibrar la situación. Esto no fue solo para ahorrar la inversión del gobierno, sino también para ayudar a reducir el déficit presupuestario. Debido a esto, hubo una gran caída en las cuotas de productos previstas en las empresas estatales. El gobierno se movió para aprobar la venta de una parte importante de su producción en el mercado abierto. Se redujo el precio de mercado de los productos de la industria pesada para el sector privado. Para corregir estos desequilibrios, introdujeron reformas aún más liberales.
En primer lugar, se introdujeron más «reformas» para hacer que las empresas de propiedad estatal (EPE) tuvieran aún más ánimo de lucro de lo que ya lo estaban. Se otorgaron aún más poderes a los directores y gerentes para administrar sus empresas como mejor les pareciera. Minimizaron la interferencia de los secretarios del partido y la influencia de la política en el manejo de las industrias, asegurando que solo la política burguesa estuviera al mando. Al introducir los Acuerdos de Asociación de Beneficios, aumentaron la toma de decisiones de la administración por sobre la inversión y la producción. El gobierno introdujo una estructura de pago basada en productos, relegando la estructura de escala de pago nacional existente a algunos administradores selectos de empresas estatales. El empleo por contrato basado en el tiempo se introdujo en lugar del trabajo garantizado de por vida. En segundo lugar, intentaron reducir el control sobre los fondos gubernamentales. Se introdujo un esquema de tributación estandarizado. Los impuestos se fijaron como un porcentaje de los beneficios en lugar de una cuota fija. Y, finalmente, el sector bancario se reorganizó sobre la base de la centralización.
La China socialista, bajo la dictadura del proletariado, limitó la compensación en su economía mercantil a los ocho grados salariales. Las diferencias en los ocho grados salariales no fueron grandes, pero el estado socialista redujo lentamente las diferencias en las escalas salariales. Aunque hubo variaciones salariales, hubieron muchos beneficios, tales como protecciones laborales para los trabajadores, residencias de bajo alquiler, atención médica gratuita, asistencia financiera para mujeres embarazadas y en posparto, compensación a los trabajadores en caso de calamidad, diferentes tipos de seguros, pensiones, instalaciones de entretenimiento, escuelas y más. La mendicidad, los barrios marginales y el desempleo fueron erradicados entre 1949 y 1976. Tiempo después, los revisionistas introdujeron muchas reformas fraudulentas que resultaron en el resurgimiento del capitalismo, y muchas de las enfermedades concomitantes del capitalismo penetraron en la vida de la gente. La restauración del capitalismo coincidió con el desmantelamiento de las estructuras de apoyo de la clase trabajadora. Factores nocivos como la pobreza, el desempleo, el uso ilegal de mercancías, la corrupción, el contrabando, la prostitución, el infanticidio femenino, el tráfico de drogas, la trata de personas, el robo, la violación, el asesinato, los concursos de belleza grotescos, etc., estaban en su apogeo.
Los esfuerzos por aumentar los subsidios a fin de motivar un aumento de la producción agrícola dentro del país habían agravado los problemas de inflación en las ciudades. Si el gobierno subvenciona el suministro de alimentos, aumenta el déficit presupuestario. De lo contrario, si hay un aumento en el precio de los alimentos, aumenta el malestar en las ciudades, ya que la clase trabajadora urbana ya está presionada entre los altos precios de los bienes de consumo, el costo de vida y los bajos salarios. A fines de la década de 1980, los crecientes problemas políticos y financieros del país redujeron el entusiasmo por las reformas liberales.
Junto con el desarrollo de las relaciones de producción capitalistas en China, surgió una pequeña clase capitalista privada. En 1990 había 98.000 pequeñas empresas privadas en China. Su inversión total fue de 4.500 millones de yuanes. Esta clase capitalista privada no era parte del gobierno y no tenía poder político. Obtuvo ganancias explotando a los trabajadores a la antigua. Sin embargo, existen conflictos entre la clase capitalista de Estado autocrática y la clase capitalista privada. Este último, con el fin de lograr una “economía de libre mercado” para todos y ganar algo de impulso político, retomó la consigna de democracia burguesa. Para lograr esta economía de libre mercado, necesitaba un sistema legal estable, protección del gobierno autocrático, derechos claros sobre la propiedad privada y políticas pluralistas. La clase capitalista gobernante autocrática acumuló cientos de miles de millones de yuanes en propiedad privada. Tenía el control total sobre la propiedad del gobierno como clase dominante sancionada por el Partido Comunista Chino. La nueva clase dominante utilizó su poder político para obtener el monopolio de las ganancias y controló los privilegios de la clase capitalista privada. Así, la clase capitalista privada exigió «democracia». Una minoría en la China revisionista apoyó este movimiento. La mayoría de la dirección denguista se opuso a este movimiento y trató de reprimirlo. La consecuencia fue el incidente de la Plaza de Tiananmen. Zhao Ziyang, que desempeñó un papel importante en las reformas liberales, fue derrocado y el proceso de reforma se volvió más cauteloso.
Bajo la camarilla revisionista de Deng, la industria permaneció bajo la administración estatal, incluso después de la completa restauración del capitalismo. En lugar de impedir la restauración del capitalismo, la propiedad estatal simplemente vio la transformación de todas las empresas estatales en capitalistas monopolistas. Como parte de las reformas en China, la política capitalista monopolista estatal se transformó en una política capitalista monopolista privada al viejo estilo. Así, cuando China se transformó parcialmente en un régimen de capital monopolista privado, el estado capitalista-imperialista eventualmente comenzó a parecerse en cierta medida al imperialismo en América, Europa y Japón. De manera similar, cuando la restauración capitalista se apoderó de la Unión Soviética, implementó la política capitalista monopolista estatal y no sobrevivió para la transición al capital monopolista privado.
Después de que el equipo de demolición de Jruschov-Brezhnev conspiró en la Unión Soviética para tomar el partido y, por lo tanto, el poder estatal, el estrato privilegiado burgués ruso expandió su autoridad política y económica en una escala cada vez mayor. Esta clase privilegiada fortaleció su posición en el partido, el gobierno, el ejército, la economía y la esfera cultural. Esta clase privilegiada se transformó en una clase capitalista monopolista burocrática y ejerció su autoridad exclusiva sobre la riqueza social y la maquinaria estatal. Usó su poder para transformar la gestión socialista en una gestión capitalista, la economía socialista en una economía capitalista, y un estado-partido con la política como máxima prioridad en uno capitalista monopolista estatal.
La dominación del gobierno unipartidista continúa.
Factores internos importantes, como la integración y la singularidad de la clase capitalista monopolista «roja» de China, jugaron un papel central en la represión del incidente de la Plaza de Tiananmen en 1989. Estos incidentes demostraron que el capitalismo por su propia naturaleza es antidemocrático y opresivo. Un sistema de control capitalista-fascista solo puede imponerse a la clase trabajadora mediante la represión de los levantamientos populares, la violencia brutal y el uso del poder estatal. El estado unipartidista seguía siendo útil para el capitalismo monopolista chino, y la represión allanó el camino para su solidificación.
Las reformas de segunda generación.
El incidente de la Plaza de Tiananmen y la desintegración del Bloque del Este – a saber, las reformas de Boris Yeltsin se implementaron para abrir el libre mercado a la burguesía de Europa del Este, en alianza con las burguesías imperialistas de Europa y América – supusieron un gran impacto para el revisionista Partido Comunista Chino. Partido. En consecuencia, comenzó a reorganizar el control central sobre el partido y el gobierno, que había perdido su control sobre la administración como resultado de las reformas de primera generación. El liderazgo del PCCh recuperó su control sobre el presupuesto y volvió a inculcar la estabilidad financiera bajo la égida del estado. Deng introdujo la segunda generación de reformas después de visitar las ZEE en el sur de China en el verano de 1992. La expansión de las ZEE a muchas más ciudades y provincias fue el tema principal de estas reformas. La camarilla gobernante ahora estaba segura de que las reformas capitalistas podrían implementarse sin sucumbir al destino del Bloque del Este.
La inversión extranjera iba a cosechar enormes beneficios en la infraestructura y la mano de obra barata de China. Las multinacionales estaban salivando por adquirir industrias estatales, mientras que China comenzó a superar a las economías de Asia Oriental, debido en parte a las reformas de primera generación y una mayor productividad laboral, pero también debido a la infraestructura y la coordinación construidas durante el período socialista. China pudo proporcionar insumos y servicios locales como resultado de una base industrial ya sólida, complementada por su infraestructura social y financiera completamente desarrollada.
Tanto si el capital se adhirió a las reglas como si no, se asoció estrechamente con el partido y el estado en las reformas de segunda generación. Las oportunidades eran relativamente escasas para el capital extranjero. Si la inversión extranjera deseaba obtener ganancias masivas, tenía que hacer acuerdos con el gobierno. Dado que la economía era muy fuerte, China estaba en condiciones de hacer un trato difícil con las empresas multinacionales. China permitió que solo unas pocas empresas extranjeras, e incluso en esos casos bajo ciertas condiciones, invirtieran directamente en fuerzas productivas como la industria pesada. Los acuerdos de empresas conjuntas surgieron entre corporaciones estatales y multinacionales cuando las inversiones fueron lo suficientemente grandes en escala. El estado buscó utilizar las empresas multinacionales para beneficiar a la economía china, intercambiando el acceso a la fuerza laboral china por infraestructura real y fuerzas productivas. Las multinacionales construyeron plantas modernas con tecnología de punta y proporcionaron a los capitalistas de estado acceso a los métodos capitalistas occidentales de organización y conocimiento técnico. Las multinacionales podrían incluso pagar la factura de las redes de comercialización, ventas y distribución necesarias para vender los productos producidos en tales empresas conjuntas. Naturalmente, el estado capitalista ofrecía mano de obra barata y eficiente, residencias laborales, carreteras, redes de comunicación y otra infraestructura económica. Las ganancias obtenidas a través de estas empresas conjuntas fueron repartidas entre el gobierno y las empresas multinacionales.
La inversión extranjera en China fue inicialmente de grado pequeño a medio, generalmente de Hong Kong, Taiwán y Japón. Durante las reformas de segunda generación, el gobierno, con una nueva actitud acomodaticia, proporcionó disposiciones para permitir inversiones a gran escala en más de un sector. Como resultado, la Inversión Extranjera Directa (IED) en 1992 fue un poco más de mil millones de dólares, mientras que en 1994 había aumentado a 50 mil millones de dólares. Las industrias manufactureras orientadas a la exportación crecieron rápidamente debido a la avalancha de IED en el país.
Esta avalancha de IED trajo muchos beneficios inmediatos para el gobierno y los capitalistas estatales. En primer lugar, el gobierno pudo cubrir el déficit de su presupuesto con nuevos y masivos flujos de ingresos provenientes de las ganancias de las empresas conjuntas. En segundo lugar, como resultado de la IED, las exportaciones aumentaron lentamente y transformaron el déficit comercial de China en un superávit. En tercer lugar, se abrieron puestos de alto nivel en el sector estatal en las empresas mixtas. Las industrias en declive administradas y propiedad del estado pronto se reorganizaron para crear una atmósfera más agradable para los capitalistas.
Reorganizando las industrias estatales.
Las reformas de primera generación de la década de 1980 se centraron en las industrias de pequeña y mediana escala, así como en la agricultura. Las industrias del sector público central se vieron afectadas por la falta de inversión y, por lo tanto, una disminución en el progreso debido al enfoque del gobierno en la expansión de las cooperativas de las ciudades, las empresas de las ciudades y los pueblos, las empresas privadas, la expansión de las industrias, etc. El gobierno se centró en las importantes empresas estatales durante las reformas de segunda generación. El PCCh en su XV Congreso de 1997 declaró que reorganizaría todo el sector estatal. El principal objetivo era transformar las empresas estatales (EPE) populares en corporaciones con fines de lucro.
El primer paso de esta reorganización fue la privatización de las pequeñas empresas estatales, principalmente mediante la gestión o el comercio de la fuerza de trabajo en forma de privatización. El segundo paso fue transformar las empresas estatales restantes en sociedades anónimas de estilo occidental. Algunas acciones se vendieron a inversores privados en la recién creada bolsa de valores china, pero la mayoría de ellas siguieron siendo acciones no negociables. Generalmente, esas acciones eran propiedad de varios organismos gubernamentales. Como resultado de esto, en todas las industrias a gran escala, la mayoría de las acciones se transformaron en acciones de empresas de propiedad estatal. Al separar la propiedad de la administración, como es el caso de Occidente, estas reformas institucionales facilitaron el inicio de empresas conjuntas con inversión extranjera. Ahora existía la posibilidad de modernizar las empresas y actualizar la tecnología, allanando el camino hacia el tercer paso, «Corporatización». Todas las empresas estatales pasaron a un sistema orientado a las ganancias, y las ganancias de la clase trabajadora fueron casi revertidas. Los derechos y privilegios adquiridos por la revolución y el socialismo fueron traicionados y abandonados a las necesidades del capital internacional por el estado burgués. Esta fase representó la etapa más intensa de la guerra de los capitalistas contra las amplias masas de China hasta la fecha.
La inversión privada, los despidos masivos y el auge de las privatizaciones fueron el objeto de esta reforma. Los despidos se impusieron sin piedad cuando la ley del valor retomó todo el sector público. Según las estadísticas de la PCCh, entre 1998 y 2002, más de 25 millones de trabajadores fueron despedidos de empresas del sector público y cooperativas. Para poder competir en el mercado mundial e impulsar las exportaciones, las empresas debían «modernizarse». Esto condujo a un tremendo aumento en la construcción, al mismo tiempo que despidió a multitud de trabajadores. Otro ataque a la clase trabajadora china se vio afectado por el reemplazo del sistema de empleo vitalicio por el sistema de contrato, en el que se esperaba que los trabajadores renovaran su contrato cada año por su propia voluntad. A pesar de la prolongada protesta de los trabajadores contra esta política, la administración monopolista del gobierno, la represión fascista y la división entre los trabajadores aseguraron la implementación de la política. Otro frente más de la guerra burguesa contra la clase trabajadora china se abrió con la implementación del salario a destajo. Los salarios a destajo son la forma más pura de autodisciplina burguesa reaccionaria para los trabajadores, que ahora están atomizados en unidades de trabajo e individuos particulares, y pagados con diferentes salarios por diferente tipo de mercancía producida.
La reorganización transformó drásticamente el sector estatal. La mayor parte de la producción se trasladó al sector privado, que llegó a ocupar el 70% del PIB. La participación del gobierno en los activos industriales de las empresas del sector público se redujo de 68,8% a 42,4% entre 1998 y 2010. En este momento, los empleados también se redujeron a 19,4% de 60,5%. La participación de las exportaciones de las industrias del sector público se redujo del 57% en 1997 al 15% en 2010. El tamaño de las unidades industriales del sector público se redujo por las consolidaciones y el cierre patronal. Por lo tanto, miles de unidades industriales se redujeron al mínimo durante la década de 1990. El Banco Mundial alentó esto, comentando que: “La mayoría de las entidades han sido corporativizadas y se administran como empresas con fines de lucro. Las asignaciones presupuestarias se han eliminado gradualmente y se han eliminado los subsidios «. El Banco Mundial felicitó a la burguesía china por sus tasas de ganancia y productividad laboral.
Aunque el sector capitalista de Estado es relativamente pequeño, juega un papel destacado. Las inversiones en activos fijos de las empresas privadas de China en empresas del sector público llegan hasta el 35%. Es interesante notar que 2/3 de las 500 principales empresas del mundo son empresas del sector público de China. Todos los bancos y compañías de seguros, incluidas las acciones de las principales unidades del sector público y los activos de propiedad estatal, están bajo una sola comisión: la Comisión Estatal para la Supervisión y Administración de los Activos del Estado (SASAC).
La nueva burguesía.
La clase dominante revisionista siguió dependiendo de oprimir y robar a la clase trabajadora, y esto solo se intensificó con el desarrollo de las relaciones de producción capitalistas en China. Este sector público autoritario se transformó lentamente en un sector capitalista de monopolio estatal y finalmente en un monopolio privado. No siempre eran los activos privados obligatorios o los activos públicos (propiedad del pueblo) los que debían transformarse en activos privados para desarrollar las relaciones capitalistas. Porque en el proceso de desarrollo capitalista, los miembros de la clase dominante adquirieron sus activos privados por los medios más deshonestos.
Las formas más importantes que utilizó la burguesía para adquirir ilícitamente activos privados de activos públicos (es decir, bajo la administración del pueblo) en la China revisionista durante las Reformas de la Segunda Generación fueron las siguientes:
Compra y venta con poder monopolístico: según las estadísticas de los expertos, 400.000 millones de yuanes por año en beneficios acumulados para la burguesía como resultado de la explotación de diferenciales de precios, intereses y tipos de cambio.
Comercio ilegal con poder monopolístico: compraron y vendieron acciones de bienes raíces y acciones en lugar de bienes o servicios. Las acciones en la bolsa de valores son similares a inversiones especulativas. Tienen valores muchas veces superiores a los que realmente producen. Naturalmente, la tierra no tiene valor a menos que se convierta en una mercancía, pero una vez que está sujeta a las transacciones de los mercados inmobiliarios, su valor puede dispararse a millones o miles de millones de yuanes. De esta manera, es preferible acumular riqueza por medios ilícitos y el poder monopolístico que acumular mediante compras y ventas.
Comercio dirigido por el poder monopolístico: el número de empresas privadas en China en 1992 aumentó a 420.000. Esto fue un 88,9% más que el año anterior. Todas las nuevas empresas estaban dirigidas por empresas públicas, mientras que más del 60% del comercio se manejaba a través del sector público. El Ejército Popular de Liberación (EPL) abrió lujosos hoteles, y las fábricas bajo la gestión del EPL se utilizaron para producir refrigeradores, pianos, televisores, aviones de pasajeros, etc., a gran escala. Había oficinas de ventas en Shenzhen para más de 400 fábricas. Los negocios que operaban con un poder monopolístico absoluto eran mucho más rentables que los negocios privados legítimos.
Inversión extranjera: el estado chino ayudó a los inversores extranjeros a robar al pueblo. Los monopolistas estatales obtuvieron superbeneficios a través de la inversión extranjera, y los inversores extranjeros encontraron muchas formas y medios para evitar impuestos, regulaciones y restricciones comerciales. Intentaron adquirir tierras a precios bajos o incluso sin costo utilizando otros privilegios. Para lograr esto, necesitaban amigos en la clase dominante, y ¿qué mejor manera como inversionista extranjero que convertir a monopolios estatales individuales en los beneficiarios de su inversión extranjera? Dio la casualidad de que los altos cargos en el sector público estaban bajo el control de los hijos e hijas de líderes famosos del PCCh. Estos individuos conspiraron con bancos estadounidenses y japoneses y muchas otras corporaciones multinacionales. El partido, el gobierno y las empresas del sector público eran relaciones mano a mano sin diferencias entre ellas. Los ingresos y la riqueza del gobierno fueron robados a gran escala por la clase dominante. Como resultado, los ingresos estatales sufrieron graves pérdidas. Ésta fue una de las principales razones del aumento de las tasas de inflación. Para superar la inflación, hubo que aumentar los ingresos y reducir los gastos. ¿Cómo aumentaron los ingresos? Incrementando el precio de los bienes de consumo. Y para disminuir los gastos, no hay otra forma que recortar las estructuras de bienestar social. Un número muy pequeño de personas amasó una gran cantidad de riqueza a expensas de la propiedad pública. Eso significa, en última instancia, que la riqueza construida por la clase trabajadora fue robada por los monopolistas estatales y sus nuevos aliados burgueses.
Liberalización del comercio – Unión a la Organización Mundial del Comercio.
La crisis de Asia oriental sacudió a Malasia, Indonesia y Tailandia durante la reorganización de las empresas gubernamentales en la década de 1990. Esto representó la imposición de un nuevo tipo de política capitalista, introducida por fuerzas imperialistas como Estados Unidos, Europa y Japón. Estos países fueron conocidos como los Tigres asiáticos. Los imperialistas intentaron construir una gran muralla contra el comunismo mientras reformaban la región a su propia imagen. Los Tigres asiáticos liberalizaron las reglas y regulaciones para aquellos países interesados en invertir en forma de préstamos. Los bancos occidentales y los fondos de inversión corrieron para comprar acciones en empresas asiáticas y obtener su parte del Milagro Asiático. Al principio, la inversión extranjera condujo a un auge predecible.
La tasa de acumulación comenzó a desacelerarse con sucesivas caídas en la demanda de fuerza de trabajo. La milagrosa inversión pronto pasó a ser una burbuja especulativa. Las ganancias esperadas no se lograban a través de estas inversiones especulativas, por lo que la inversión extranjera finalmente recobró el sentido y se trasladó a otros países. Cuando se apresuraron a recuperar sus inversiones y convertirlas en dólares estadounidenses, las monedas de los Tigres asiáticos colapsaron frente al dólar. La crisis asiática se extendió por todo el mundo entre 1997 y 1998. El capital mundial temía invertir en este tipo de economía. Con América Latina y Rusia también en grave crisis, ¿a dónde acudir?
Aunque China tenía estrechas relaciones con los Tigres asiáticos, pudo salir de esta depresión económica sin mucha dificultad. La principal razón de esto fue una amplia regulación gubernamental de la economía. China pudo canalizar el capital extranjero hacia un verdadero capital productivo y evitar las burbujas especulativas. El estado también controló estrictamente los flujos de capital dentro y fuera del país, minimizando el riesgo de fuga de capitales. Los inversores extranjeros no tenían ninguna posibilidad de recuperar sus inversiones, es decir, no podían recuperar su capital de China incluso si hubiera una grave crisis financiera. De esta forma, China pudo mitigar la crisis financiera derivada del colapso de los Tigres asiáticos.
Pero hubo una disminución constante de la inversión extranjera que ingresaba a China, particularmente la inversión orientada a la exportación. Cuando China inició la política de «globalización», estimuló la IED. Por esta razón, el liderazgo del PCCh aprobó ciertas condiciones orientadas a las pérdidas en diciembre de 2001 y se unió a la OMC. Como resultado, el arancel de importación se redujo del 40% al 34%, más bajo que en otros países en desarrollo importantes. Al mismo tiempo, también se cancelaron los subsidios a la exportación. La agricultura atrasada en China enfrentó muchos problemas como resultado de la nueva política liberal. La asociación con la OMC limitó el número de herramientas disponibles para los estadounidenses para aislar a China. China implementó casi todas las direcciones y recomendaciones de la OMC con respecto al comercio, la liberalización de la industria y las cuestiones relacionadas con la desregulación. En cierto modo, China determinó la nueva política económica global de Estados Unidos al convertirse en miembro de la OMC. Después del estallido de la burbuja puntocom, la inversión extranjera entró en China, lo que solidificó y reforzó aún más su economía impulsada por las exportaciones. Por lo tanto, en 2004 China acumuló cantidades sin precedentes de inversión extranjera directa. La clase dominante china logró esta posición con la intención de dominar América y los demás países imperialistas. China aceptó las reglas y regulaciones del juego y siguió adelante. China se convirtió en una superpotencia económica. Esta transformación es solo una fase condicional en un proceso mucho más grande. Esta transformación solo aumentará el poder del gobierno chino. China fusionó sus enormes reservas de mano de obra con la inversión global, convirtiéndose en un radio fundamental en la rueda de la acumulación de capital global.
China como potencia económica primaria.
La economía de China creció rápidamente al intensificar las políticas capitalistas, según las reformas de segunda generación de principios de la década de 1990. La autoridad y el control sobre los activos estatales es la clave en el desarrollo de la economía china moderna. Las ganancias de las empresas públicas y el aumento de la IED hicieron que la burguesía capitalista de estado se sintiera lo suficientemente cómoda como para proporcionar subsidios e incentivos a los exportadores. La inversión pública, la IED y las exportaciones se han convertido en los tres pilares del éxito de una economía basada en las exportaciones. La participación de China en el PIB mundial sobre la base de la IED y las exportaciones aumentó a pasos agigantados. Por ejemplo, la producción de China fue del 4,1% del total mundial en 1991, y esta se incrementó al 14,3% en 2011. Esto convirtió a China en la segunda economía más grande del mundo. Al mismo tiempo, la participación de EE. UU. En 2011 era del 24,1%, que luego cayó al 19,1%. El sector manufacturero tuvo el mayor aumento en el valor del capital. China ha alcanzado ahora su cenit en términos de un sector económico del mundo. La posición de Estados Unidos como el principal fabricante del mundo, que ocupó durante 110 años, está siendo desafiada y reemplazada por la de China. Una quinta parte de la productividad mundial provino de China: el 19,8% en 2011, mientras que el 19,4% provino de Estados Unidos. China se ha convertido en el mayor exportador del mundo. Produce el 50% de todas las cámaras, el 30% de los acondicionadores de aire y televisores, el 25% de las lavadoras y casi el 20% de los refrigeradores. También produce automóviles un 20% por encima de la demanda del mercado. Alcanzó hasta el 33% de su PIB en exportaciones en 2003, a un valor de 438,87 mil millones de dólares. Esa misma participación fue sólo del 18% en 1996. Los fondos de inversión extranjeros exportaron un valor de 240,34 mil millones de dólares, lo que representa el 62,4% de las exportaciones totales de todas las empresas.
El valor de las exportaciones de bienes manufacturados es actualmente de 403,56 mil millones de dólares. Este es el 92% de las exportaciones totales. De esto, el valor de los productos de alta tecnología supera los 110 mil millones de dólares. El valor comercial de procesamiento es de 241,85 mil millones de dólares. Este es el 60% de las exportaciones totales.
La magnitud del poder financiero y exportador de China solo se compara con su falta de deuda. La deuda externa de China era solo del 9,3%. Las deudas y los servicios ocupan solo el 2,5% de la Renta Nacional Bruta del país. Al mismo tiempo, los otros países capitalistas dependen de China para comprar bonos y financiar su deuda y gasto deficitario. Por tanto, China ya no depende de ningún país capitalista. China, que nunca había robado a otras naciones para sostenerse, se había transformado sin duda en 2014 en una nueva potencia socialimperialista. Como resultado de la superexplotación, China se ha convertido en una potencia imperialista. La evolución de China como fábrica mundial no solo está fortaleciendo la reorganización económica mundial, sino que también está cambiando la dinámica de las cadenas de oferta y demanda en la economía mundial. Se ha convertido en un dragón hambriento de recursos, desde mineral de hierro hasta caucho natural y otras materias primas.
La naturaleza del capitalismo nunca cambia.
Aunque el imperialismo se ha visto algo debilitado por los cambios drásticos en el mundo después de la Segunda Guerra Mundial, la época del imperialismo no ha terminado. Mao dijo repetidamente: «Todavía estamos en una fase de imperialismo y revolución de la clase trabajadora». El análisis científico de Lenin, basado en los principios fundamentales del imperialismo, es totalmente válido y no está desactualizado. Los principios enseñados por los camaradas Lenin y Mao son la base de nuestra teoría y práctica. El marxismo-leninismo-maoísmo sabe que el imperialismo está moribundo. En los albores de la revolución mundial, cuando el imperialismo está en su apogeo parasitario, incluso entonces no saldrá voluntariamente de este mundo. El imperialismo puede ser erradicado permanentemente de la tierra solo cuando las clases oprimidas y los pueblos del mundo se unan y hagan la revolución socialista. Pero el imperialismo lucha ferozmente, cruzando sus propios supuestos límites para sobrevivir, incluso cuando está al final de su vida. Esa es la naturaleza del imperialismo.
Ahora estamos en el siglo XXI y vivimos en la era revolucionaria global. Nuestro mundo actual ha estado sujeto a muchos cambios desde las muertes de Lenin y Mao. La historia del desarrollo demostró indiscutiblemente que los principios revolucionarios de Lenin eran correctos y que el marxismo-leninismo-maoísmo inmortal. Pero la historia tiene sus propios giros y vueltas. El nacimiento del revisionismo bernsteiniano y kautskista después de la muerte de Engels, el surgimiento del revisionismo de Jruschov-Brezhnev después de la muerte de Stalin, y de manera similar, el revisionismo Hua-Deng surgió después de la muerte de Mao. En 1956, bajo el liderazgo de Jruschov, el capitalismo fue restaurado en la URSS bajo el liderazgo revisionista brezhnevita, la Unión Soviética se transformó completamente en una potencia socialimperialista. Bajo el liderazgo de la camarilla revisionista Hua-Deng en China, se restauró el capitalismo y se sentaron las bases del poder socialimperialista.
El escenario mundial actual nos recuerda la importancia de seguir las siguientes responsabilidades:
El revisionismo debe ser expuesto y eliminado a nivel mundial. La naturaleza de la clase dominante socialimperialista de la China revisionista debe ser expuesta, debemos centrar el método histórico-materialista, y si esto se hace entonces caerán el capitalismo-imperialismo y el socialimperialismo. Debemos luchar contra los imperialistas, revisionistas y todo tipo de resistencias para avanzar y llevar adelante los movimientos liderados por las masas obreras, campesinas y oprimidas en general del mundo.
Durante una década, los marxistas han entrado en conflicto con la cuestión de si la China revisionista se ha convertido en una potencia socialimperialista, y para la respuesta a esta pregunta debemos mirar a la teoría del imperialismo de Lenin. Entonces, analicemos brevemente la teoría del imperialismo de Lenin.
Lenin explicó a fondo qué es el imperialismo. El imperialismo es una fase definida en el desarrollo del capitalista.
Su naturaleza es triple: el imperialismo significa:
Monopolio.
Parasitismo y decadencia general.
Capitalismo moribundo.
Los aspectos económicos del imperialismo son cinco:
La victoria general del monopolio.
La formación de oligarquías financieras que unifican la inversión industrial y bancaria.
La primacía de la exportación de capital sobre la exportación de bienes.
Formación de monopolios que dividen el mundo entre sí.
Lograr la división del mundo entero entre los diferentes estados capitalistas importantes.
Esta es la visión macro y microscópica de la teoría del imperialismo de Lenin. Ahora analicemos a la luz de los principios de Lenin.
Empresas monopólicas chinas.
El capitalismo monopolista burocrático y el capitalismo monopolista privado están en el poder en China. La clase dominante de China reguló la autoridad de las empresas monopolistas extranjeras sobre su economía a pesar de que las inversiones provenían principalmente de las naciones imperialistas occidentales y Japón. La clase dominante de China desarrolló empresas monopolísticas gubernamentales y privadas, y las empresas estatales (EPE) estaban oficialmente bajo gestión gubernamental, pero funcionaban como corporaciones privadas en los mercados nacionales e internacionales. Eso significa que eran como empresas multinacionales y transnacionales ordinarias. El estado y el Partido Comunista de China tienen más impacto en las corporaciones privadas que en otros países imperialistas del mundo porque la mayoría de los administradores y propietarios de estas corporaciones privadas son miembros del PCCh. De manera similar, la clase burocrática y la clase burguesa privada estaban inseparablemente asociadas. Una quinta parte de los empresarios industriales privados eran miembros del PCCh en 2002. Dos tercios de ellos son «inversores rojos». Los mayores «inversores rojos» de China están ahora en la lista de multimillonarios de Forbes.
Las principales empresas monopolistas privadas en China se han convertido en actores globales, y si analizamos la progresión de las empresas monopolistas en China en comparación con las corporaciones más grandes del mundo, encontramos que China ocupó el tercer lugar entre las empresas más grandes y poderosas en la lista global de Forbes en 2000. China tiene 121 empresas en la lista, mientras que 524 empresas pertenecían a Estados Unidos. El beneficio promedio de estas 121 empresas fue de 168 mil millones de dólares, que es el 7% del Margen de Beneficio Bruto de las 2000 empresas más grandes del mundo.
El Fortune Global 500 es otro índice y utiliza diferentes estándares para evaluar a las corporaciones más grandes. También podemos encontrar que la participación de China aumenta continuamente con la misma dinámica en esta lista. Tres de las diez mayores corporaciones (supermonopolios) del mundo pertenecían a China. Estos son Sinopec, Corporación Nacional de Petróleo de China y el gigante energético Corporación Estatal de la Red Eléctrica de China. China ya ha superado a Japón si nos limitamos a observar las 500 corporaciones más importantes del mundo en 2000. Hoy, Japón está detrás de China. Entre estas 500 corporaciones más importantes del mundo, Estados Unidos tiene 132, China 73 y Japón 68, mientras que Francia y Alemania tienen 32. La participación de China en las exportaciones de la principal producción mundial está aumentando a un ritmo rápido. La posición superior de Estados Unidos como nación imperialista se está debilitando constantemente. De 500 empresas en el índice Fortune Global en 2000, las 197 empresas que pertenecen a Estados Unidos se redujeron a 132 en el año 2012.
Muchas corporaciones en China están dirigidas por capital extranjero. Algunos dudan de que las exportaciones de China estén bajo el control de empresas multinacionales. De hecho, los porcentajes de exportación de las empresas dirigidas por capital extranjero están cojeando lentamente hacia la quiebra. Según las estadísticas de 2012, el porcentaje de exportación se redujo en más del 50%. Las exportaciones de las empresas de propiedad privada se incrementaron hasta un máximo del 21,1%. Así que ahora, en China, las empresas privadas de propiedad local china ocupan una mayor participación en el mercado de exportación.
De hecho, según las estadísticas de China, las empresas que se considera que están dirigidas por capital extranjero no están realmente dirigidas por capital extranjero. Las empresas atendidas por Hong Kong, parte de China desde 1997, también se consideran en estas evaluaciones de capital «extranjero». Hong Kong es el principal punto de entrada para la inversión extranjera directa (IED) en China. Por ejemplo, la IED que ingresó a China desde Hong Kong depositó 456,2 mil millones de dólares (41% del total) en 2010. Compare la IED depositada por Estados Unidos en 2010 fue de solo 78,7 mil millones de dólares (7,1% del total).
Existe el mito de que países poderosos como Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania dominan la economía de China. Eso es falso. La IED acumulada que se suma de todos los países como Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania, Francia y Japón fue de solo 197.400 millones de dólares en 2010, ni siquiera la mitad de la IED de Hong Kong. Del mismo modo, algunas inversiones (según las estadísticas) procedentes de Taiwán, Corea del Sur, Singapur e incluso de paraísos fiscales como Macao también constituyen una parte sustancial. Pero no podemos considerar que estas sumas «dominen» la economía china de ninguna manera. Por tanto, la afirmación de que las potencias occidentales invierten y controlan principalmente la economía china es totalmente errónea.
Por primera vez en la historia de China, el número de millonarios alcanzó los dos millones en 2013. Entre estos 251 magnates hay multimillonarios de dólares. Solo había 15 multimillonarios hace seis años. Entre estos, la mitad son accionistas de distintas empresas, inversores en el sector inmobiliario o ejecutivos de alto nivel. La mayoría de los superricos de China son empresarios privados.
China es el hogar de menos personas ricas que sus otros rivales imperiales. Según Cap Gemini en 2012, China es el cuarto país más rico detrás de Estados Unidos, Japón y Alemania. Sin embargo, los monopolios de China son los más poderosos, con un control directo incuestionable en sus sectores. Por lo tanto, China no solo se ha convertido en una potencia socialimperialista, sino que tiene mucho más espacio para desarrollarse que Occidente.
Mayores márgenes de ganancia.
La explotación y la superexplotación son las fuerzas motrices del sistema imperialista chino. La presencia de empresas estatales organizadas, centralizadas, fascistas y burocráticas permitió a China explotar a los trabajadores sin piedad y reprimir las revueltas contra la explotación. Su capacidad imperial surgió como resultado de los superbeneficios acumulados por la explotación de los trabajadores chinos, además de ayudar a la superexplotación del pueblo chino por el capital extranjero. Este es el misterio detrás del «milagro chino». Los capitalistas monopolistas de China se han vuelto más despiadados.
El gobierno de China ha transformado con éxito el poder de su clase trabajadora, una vez el poder político predominante en el estado, en una mercancía al mantener un ejército de reserva de mano de obra a través de despidos, reorganizar y minimizar el sector gubernamental y nutrir al sector privado en paralelo al sector gubernamental. Las políticas del período socialista bajo Mao Tse-Tung, basadas en lemas que incluían la autosuficiencia, la disciplina, el sacrificio sin inmutarse, superar los dolores para servir a la gente y al país, también desempeñaron un papel importante en allanar el camino para los monopolistas y hacer alcanzable la superexplotación de la clase trabajadora.
La pobreza extrema en las regiones rurales, sumada a las fuentes de empleo disponibles en las ciudades, llevó a los jóvenes campesinos a migrar a las ciudades. Los ex-agricultores o jóvenes campesinos que se trasladaron a las ciudades se denominan migrantes. “Migrante” es una palabra que se usa principalmente para las personas que migran de un país a otro, pero en China el término se refiere a las personas que se han mudado del campo a las ciudades. Los trabajadores que se mudaron de las aldeas a las ciudades no obtuvieron residencias seguras, educación, servicios de salud, ningún trabajo reconocido, ni siquiera seguridad social. Sus condiciones de vida eran miserables. Solían refugiarse en casas destartaladas, carpas, túneles, debajo de los puentes e incluso en los baúles de los coches. Muy pronto se convirtieron en un recurso importante para la superexplotación de los capitalistas. Según China Bulletin, entre 200 y 300 millones de trabajadores emigraron del campo a la ciudad. Entre ellos, más de 140 millones solían trabajar en las ciudades. Más del 40% de la población de Beijing eran trabajadores migrantes en algún momento. Estos trabajadores migrantes fueron y suelen ser arrojados a trabajos peligrosos o de bajos salarios. Los trabajadores migrantes representan el 58% de la fuerza laboral industrial y el 52% de la fuerza laboral de servicios. El gran número de migrantes, su posición jurídica y social incierta y su situación económica vulnerable dieron lugar a una clase trabajadora numerosa y desorganizada susceptible de superexplotación. Según estadísticas oficiales, en las ciudades entre el 30 y el 37% de los trabajadores estaban sindicalizados en la primera década del siglo XXI.
La verdadera fuente de la riqueza de los monopolistas chinos es la superexplotación de la clase trabajadora, el pago de salarios por debajo del valor de la fuerza de trabajo. Las empresas extranjeras también explotan sin piedad a los trabajadores chinos. La situación en declive de los trabajadores chinos se demuestra por su participación decreciente en la renta nacional. La participación salarial del trabajador industrial en 1983 era del 57%, mientras que en 2002 era del 52,3%. En 2005 siguió cayendo al 37%, y en 2008 era sólo del 26,2%.
Dong Tao, banquero y analista, publicó estadísticas sobre la tasa de explotación de la mano de obra en China durante las últimas dos décadas. La participación total de la remuneración en el sector industrial fue inferior al 10%, mientras que al mismo tiempo fue superior al 50% en los países desarrollados. Es muy interesante notar que no solo cayó la remuneración laboral, sino que la tasa de ganancia también cayó del 240% al 43% en el sector gubernamental y las megaindustrias en China de 1993 a 2004. Se hizo obligatorio explotar a la clase trabajadora para que China se sostenga como potencia imperialista. Si China desea competir con otras potencias imperialistas como Estados Unidos y Japón, tiene que trasladar sus fábricas a países atrasados. También debe explotar a los trabajadores del mundo.
Inversión extranjera en China.
El primer principio económico del imperialismo es el monopolio. El segundo es la formación de alguna inversión financiera, transformándose así en un monopolio financiero (oligopolio). Junto con la evolución del monopolio en el sector industrial, surge el monopolio en el sector bancario. Los principales bancos se infiltran en el sector industrial invirtiendo dinero en acciones de las industrias. El monopolio reúne las preocupaciones financieras e industriales para formar capital monopolista-financiero. Algunos de los inversores que están en proceso de ganar autoridad sobre las mayores inversiones financieras se han convertido en oligopolistas financieros en China. El gobierno central tiene un control inexpugnable sobre este sector. Por ejemplo, el fabricante de bebidas, presidente del grupo Hangzhou Wahaha y el hombre más rico de China en 2012 y el segundo más rico en 2013, Zong Qinghou, tenía unos ingresos anuales de 68.000 millones de yuanes. Del mismo modo, la riqueza familiar de Wu Yajun, presidenta de Longfor Properties en Beijing, es de 40 mil millones de yuanes. Además, es la mujer más rica de China. El ex primer ministro de China, Wen Jiabao, es el patriarca de una familia de inversores multimillonarios con 2.700 millones de dólares en activos bajo su control.
Cuatro de los diez principales bancos del mundo pertenecen a China. El más grande es el Banco Industrial y Comercial de China (ICBC). Su propiedad está valorada en 2,8 billones de dólares. Los otros son el Banco de Construcciones de China (2,2 billones de dólares en activos), el Banco de China (2 billones de dólares en activos) y el Banco de Agricultura de China (2,1 billones de dólares en activos). Estos bancos son los centros de inversión monetaria. Estos cuatro bancos están bajo el control de hombres de alto rango dentro del liderazgo del PCCh. Todos los principales bancos de China están bajo un fuerte control gubernamental y del partido. Se han convertido en las principales herramientas con las que el gobierno premia o castiga determinadas tendencias, sectores o individuos, y son los ejes de la política gubernamental. Alentaron principalmente los préstamos bancarios a las empresas estatales. Esta es una de las principales razones por las que el gobierno necesita un control duradero sobre el sector público. Este fuerte control sobre las finanzas en China no es como el control significativo en manos de los beneficiarios de Wall Street en Estados Unidos. La clase capitalista monopolista privada burocrática que ingresó al PCCh ha podrido al estado de adentro hacia afuera y remodelado a China a su imagen.
La oligarquía financiera en China no solo tiene control sobre el poder político, sino también sobre diferentes sectores de la sociedad. Por ejemplo, casi 70 miembros de la Asamblea Popular Nacional de China (APN), el parlamento de China, han acumulado una gran riqueza. La riqueza total de estos miembros superó la riqueza combinada de los 585 miembros del Congreso estadounidense y su presidente, los miembros del gabinete y la Corte Suprema. El ingreso colectivo neto de estos 70 legisladores aumentó hasta 565,8 yuanes (89,8 mil millones de dólares) en 2011, y ha aumentado desde entonces.
Los bancos en China tienen dos roles. Uno es financiar la corporativización en los sectores público y privado. El segundo es acumular inversiones de acuerdo con la dirección del gobierno. Sin embargo, estos bancos son empresas individualmente rentables. Por ejemplo, casi 50 mil millones de dólares de ganancias libres de impuestos fueron compensados por el ICBC en 2012. Los cuatro principales bancos de China ganaron casi 150 mil millones de yuanes (30 mil millones de dólares), equivalente a 3/4 de las ganancias totales de China, a finales de 2012. Al mismo tiempo, esto también representa 3/4 de las ganancias totales obtenidas por los cuatro principales bancos de Estados Unidos.
Aristocracia obrera.
Surgieron dos niveles sociales, a saber, la aristocracia obrera y la pequeña burguesía en el desarrollo de la China capitalista. Su número puede ser de 100 a 150 millones. Hay dos aspectos respecto a esto. En primer lugar, hubo un gran número de sindicatos y sindicatos de agricultores en China durante mucho tiempo. El liderazgo de estos sindicatos fue asumido por revisionistas durante el período de la restauración capitalista. Se concentró el liderazgo público y privado. Esto se convirtió en un recurso primordial para el surgimiento de una aristocracia obrera. En segundo lugar, también había una burguesía entre las personas en ocupaciones como la administración de fábricas, la administración de servicios y millones de agentes de bolsa, abogados, educadores e ingenieros. Esos niveles que recibieron reconocimiento como profesionales y gerentes sirvieron a las principales corporaciones locales y extranjeras y a la clase capitalista emergente en China. Esta capa especial de personas refleja el nacimiento del imperialismo en China. Posteriormente, la mayoría de trabajadores y agricultores fueron sometidos a superexplotación. Las ganancias masivas obtenidas a través de la inversión monopolística son la base financiera de esta aristocracia obrera y, por lo tanto, del desarrollo del revisionismo dentro del movimiento de la clase trabajadora. El nacimiento de una aristocracia obrera en las condiciones de un imperialismo emergente dio lugar a una política revisionista y a formas de proteger este imperialismo en ciernes. Los aristócratas obreros son de hecho los agentes de la clase burguesa invisible. El revisionismo es la ideología burguesa con la máscara del marxismo.
Anarquía económica en el capitalismo.
China se vio menos afectada por la crisis de sobreproducción mundial, así como por la inflación, ya que ha desarrollado más y más rápidamente capacidades para equilibrar el peso de las transacciones de crédito / débito. Hubo atractivos paquetes de estímulo durante el período inflacionario de 2008 a 2009. Sin embargo, como parte de la competencia en el sector monetario, China estaba avanzando hacia la asignación de inversiones por medios irracionales. Esto es inevitable bajo el capitalismo desde el punto de vista del marxismo-leninismo-maoísmo. Se puede comparar con la burbuja de las puntocom en los EE.UU a fines de la década de 1990, cuando se asignaron de manera irracional enormes inversiones en empresas de Internet. Muchos de ellos no pudieron obtener ganancias y sufrieron pérdidas de miles de millones de dólares. Hubo una nueva ola en la atracción de inversiones después de esta crisis de 2000 a 2006 en Estados Unidos, que se transformó en la crisis de los préstamos hipotecarios prime y la crisis de las hipotecas de alto riesgo a fines de 2007. La misma crisis ocurrió en Japón a fines de la década de 1980. La burbuja inmobiliaria japonesa estalló a principios de la década de 1990.
Las crisis se desarrollan continuamente en el sistema monetario chino, al igual que en todos los demás países capitalistas-imperialistas. Por ejemplo, se está formando una crisis de vivienda en China; en realidad, ha estado presente durante muchos años. Por primera vez en 2013, la venta de casas nuevas cruzó el umbral del billón de dólares. El valor total de las casas nuevas aumentó un 27% anual antes de este boom. Las ventas medias de viviendas nuevas en Beijing antes de un año de este boom aumentaron al 16% en 2013. Además, las ventas medias de viviendas nuevas aumentaron al 18% en Shanghai y al 20% en Guanzhou y Shenzhen. También hay un sector bancario en China (aunque con características diferentes a las de los países occidentales) bajo el control del gobierno. Actualmente en China, la sobreproducción está en marcha, al igual que en todas las economías capitalistas. Una de esas manifestaciones es el fenómeno de las «ciudades fantasmas», así como los bloques de apartamentos y oficinas que están vacíos.
No hay diferencias ideológicas entre los otros países capitalistas-imperialistas y China en la anarquía económica. Habrá burbujas de riqueza y expansión de la deuda en tiempos de auge económico en cualquier país. La anarquía económica está asentada en la naturaleza de la política capitalista.
La exportación de capital conduce a la primacía global del capital financiero.
Exportación de inversiones en forma de bonos y préstamos.
Lenin enseñó que el surgimiento de los monopolios y la importancia del capital de exportación son dos de las características definitorias más importantes del imperialismo.
El repentino desarrollo del capital de exportación es la principal causa de esta transformación. El impacto de la acumulación extrema a través de la inversión industrial, inversión financiera (bonos y deudas, etc.), la renta imperialista y la productividad industrial unida con una inversión bancaria masiva – estos factores hacen que la exportación de capital sea posible y necesaria. Esto se puede ver claramente cuando hay un crecimiento repentino y anormal en las bolsas de valores locales y extranjeras. Estas acciones aumentaron a 3.305 billones de dólares en marzo 2012 de 165 billones de dólares en el año 2000. Curiosamente, la bolsa de valores extranjera es igual al valor total de la bolsa de valores los próximos seis países. La bolsa de valores extranjera es utilizada por el capital financiero en forma de deudas. La parte del valor adicional obtenido del país que obtuvo el préstamo será realizada por los accionistas. Por lo general, la bolsa de valores extranjera debería tener algunos derechos especiales como consumidor. Estos estarán garantizados en forma de bonos de gobiernos extranjeros o depósitos bancarios del FMI (según las leyes de contratos internacionales) que son relativamente seguros y transparentes. De hecho, 3.3 trillones de dólares de la economía de China son intercambios en acciones extranjeras únicamente.
Actualmente, China se ha convertido en el mayor acreedor capitalista de Estados Unidos en forma de bonos de tesoro (treasury bonds) estadounidense. Ahora, China compra acciones de préstamos gubernamentales de países de la zona europea.
Incluso en deudas bilaterales, China es un prestamista activo para muchos países. De acuerdo con el Financial Times, los bancos chinos se han convertido en importantes instituciones financieras mundiales en los últimos años. China presta más a países atrasados que el Banco Mundial. Bancos como el Banco de Exportación e Importación de China y el Banco de Desarrollo de China estaban preparados para otorgar préstamos de hasta 10 mil millones de dólares a muchos otros países y empresas imperialistas, incluso llegaron a acuerdos durante los años 2009 y 2010. El Banco Mundial hizo un acuerdo por 100 mil millones de dólares para prestar a otros países entre los años 2008 y 2010.
Inversión extranjera directa (IED) como capital de exportación.
China inició su estrategia “Go Global” en el año 2000. El objeto de este eslogan es la necesidad de re-centralizar parcialmente el capital de exportación en lugar de las exportaciones de bienes baratos en el sector económico. Según Xinhua, el 15 de marzo de 2011, el entonces Primer Ministro Wen Jiabao declaró: “Tenemos que implementar la política Go Global de una forma más acelerada. Las políticas que respaldan la política Go Global deben mejorarse. Los procesos de escrutinio y aprobación deben simplificarse. Debemos ayudar a las compañías o empresas y personas que pueden invertir en otros países. Animemos a las empresas a trabajar globalmente muy rápido con políticas de primera. Debemos reforzar la orientación macroeconómica. Mejoremos la maquinaria necesaria para impulsarlos a defender y prevenir los desastres del capital.”
Hay algunos objetivos principales para la política “Go Global” de China: crear “campeones globales” y alentarlos en una estrategia. Esto significa que las multinacionales acuarteladas en China deberían competir efectivamente con marcas globales en el mercado internacional. Por ejemplo, Pearl River es el fabricante de los mejores pianos del mercado. Ha superado a su competidor Yamaha incluso en calidad. De forma similar, como multinacional en el mundo moderno, tiene acceso a una base tecnológica de clase mundial. El atraso no existe para las multinacionales chinas. Es posible obtener tecnología extranjera a través de la IEDE (Inversión Extranjera Directa en el Exterior), en lugar de la IED (Inversión Extranjera Directa). Es posible resolver obstáculos substanciales, como cuotas y aranceles de importación, utilizando diferentes compañías y sus sucursales mundiales. De esta manera, la estrategia “Go Global” ha madurado como una precondición para el capital de exportación moderno. Es una necesidad básica para todos los países imperialistas encontrar los lugares más rentables del mundo y explotarlos en la mayor medida posible.
China salió de la crisis financiera mundial como un importante exportador de capital. La crisis del 2008 comenzó en los Estados Unidos y provocó la insolvencia de muchas empresas importantes y bancos públicos. Para mantener la estabilidad, el gobierno occidental rescató a las empresas multinacionales con grandes paquetes de estímulo. China aprovechó esta oportunidad y la utilizó para invertir en otros países. Por tanto, las exportaciones de capital aumentaron significativamente. Los imperialistas chinos están invirtiendo capital en enormes sumas para materias primas y activos industriales en otros países, más que en su propio país. El capital chino aprovechó hábilmente la escasez de crédito después de la crisis y una fuerte demanda de efectivo por parte de las empresas en crecimiento en los países del norte y sur. Esto mejoró enormemente las inversiones del capital de China en otros países.
La IEDE china en el pasado fue tan baja como 2.5 mil millones de dólares. Se tardó hasta 2007 en crecer a 18.6 mil millones, pero se disparó a 52.2 mil millones de dólares para 2008. De acuerdo a los datos de Standard Chartered, la IEDE alcanzó los 65 mil millones de dólares para 2009, mientras la IED en China era de 150-180 mil millones de dólares. China emergió como una potencia imperialista solo recientemente. Es más débil que los países imperialistas de occidente y Japón, que mandan en las finanzas internacionales. Por tanto, las IEDs están más en manos de las antiguas potencias imperialistas que en China. Sus participaciones son las siguientes en China: America 21.1%, Gran Bretaña 8.1%, Alemania 6.8%, Francia 6.4%, Hong Kong 4.9%, Italia 2.4%, mientras que China tiene 1,7%. Sin embargo, China se ha desarrollado muy rápidamente invirtiendo IEDs desde 2005 en adelante. De acuerdo a las estadísticas oficiales, las IEDs alcanzaron 344.8 billones de dólares entre 2005 y 2012. La IED china ha superado algunos de sus oponentes, incluso Canadá e Italia. Ha alcanzado el nivel de Alemania.
Según los datos de la Fundación Heritage, los países más importantes donde China mantuvo capital entre 2005 y 2010 son los siguientes – Australia: 45.3 mil millones de dólares, América: 42 mil millones, Brasil: 25.7 mil millones, Indonesia: 23.3 mil millones, Nigeria: 18.8 mil millones, Canadá: 17.2 mil millones, Irán: 17.2 mil millones, Kazakstán: 12.3 mil millones, Grecia: 5 mil millones, y Venezuela: 8.9 mil millones.
China tiene el interés más alto en fondos de ahorro. El superávit más alto en cuentas corrientes es de unos 195 trillones de dólares, que es el superávit más alto del mundo. Al menos 80 millones de empleados extranjeros que trabajan para empresas chinas viven en países semicoloniales y semifeudales. El papel de China está creciendo rápidamente en los países atrasados. Las empresas monopólicas de China están centrando la inversión en importantes proyectos de infraestructura, como puertos, además de otras inversiones estratégicas como refinerías de petróleo. China ya ha invertido 200 millones de dólares en la construcción de puertos modernos en Gwadar en Pakistán. La mina de níquel Ramu, valorada en 2.100 billones de dólares y situada en Papúa Nueva Guinea, fue capturada por la Corporación Metalúrgica de China (CMC). Refleja la mayor inversión china en el Pacifico Sur y ha sido objeto de ataques armados por aldeanos descontentos resentidos por la destrucción de sus hogares y el envenenamiento de las aguas con subproductos de níquel y cobalto.
Similarmente, COSCO, el gigante naviero chino, adquirió una participación controladora del 51% de Piraeus, un importante puerto griego en el este mediterráneo.
Para fines del 2006, China había realizado 5.000 inversiones regionales y las TNCs (corporaciones transnacionales) instalaron 10.000 IEDs en 172 países alrededor del mundo. Las IEDs acumuladas en otros países totalizaron sólo 90.630 billones de dólares.
China fue salvada de la crisis económica global porque el sector bancario en China está bajo control del gobierno. Debido a esta sólida posición, China pudo invertir en otros países y aprobó 100 millones de dólares en inversión local en empresas chinas, alentando a las empresas locales a invertir más en otros países. China se está centrando principalmente en los recursos minerales y eléctricos, y ha consentido en organizar una inversión de 46 billones de dólares para suministrar petróleo a largo plazo desde países como Rusia, Brasil, Venezuela y Kazajstán. Junto con esto, China está invirtiendo enormes cantidades de capital en empresas de recursos energéticos. Los conglomerados chinos se están reorganizando inevitablemente para competir a nivel global. También era obligatorio para China crear o comprar redes de marketing, bonos y tecnología para desarrollarse.
Para hacerse un lugar entre los principales conglomerados, China se involucra regularmente en negocios turbios y/o pocos éticos, así como adquisiciones masivas. China organizó una empresa conjunta con ALKATEL, un fabricante francés de maquinaria de telecomunicaciones, y TCL, el fabricante masivo de televisores y productos electrónicos. China obtuvo el control de las operaciones de THOMPSON, uno de los fabricantes de TV y DVD más grandes de Europa. Zoomlion, un productor de maquinaria pesada de concreto en China, adquirió la firma italiana de máquina de construcción CIFA en 2008. Aunque la inversión extranjera aumentó, las empresas y burócratas chinos temían por la estabilidad del dólar estadounidense. China ha mantenido sus 1.95 trillones de dólares en divisas en treasury bills y otras empresas estadounidenses como capital. Los líderes chinos están tensos por la seguridad de sus activos y su valor y temen que el paquete de estímulo estadounidense pueda poner en peligro sus propiedades. China estableció la Corporación de Inversiones de China con la intención de invertir 200 billones de dólares en empresas multinacionales y empresas monetarias mundiales en 2007. Estableció el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura para reunir inversiones y lograr una sólida presencia en Asia y Europa, con el fin de solidificar el sueño; el proyecto de “Iniciativa de la Franja y la Ruta” integrado.
Las fuertes tenencias de divisas permiten a China extender su impacto económico y político en otros países. China se ha convertido en una de las fuentes de inversión, deudas y apoyo de los países atrasado y endeudados. Por ejemplo, cuando los aliados tradicionales de Jamaica, como Estados Unidos y Gran Bretaña, languidecieron en la crisis financiera, China anticipó 138 millones de dólares para “salvar” a ese país. China prestó grandes sumas a Rusia y Kazajstán. Para superar la crisis financiera mundial y apoyar al noroeste de Asia, China declaró un fondo cooperativo de capital de 10 billones de dólares y un préstamo de 15 billones de dólares para alianzas asiáticas. Países como Tailandia, Malasia y Filipinas, que tienen fuertes alianzas con Estados Unidos y Japón, están buscando actualmente inversiones de capital de China.
De esta manera, el imperialismo es la base más sólida para la explotación de los mercados al más alto nivel, así como para explotar a las naciones más pobres.
La inversión de China en Asia y América como una explotación de estilo neocolonial.
Para ver cómo China despilfarra y explota los recursos y la mano de obra de América Latina y Asía, veamos algunos ejemplos clave.
Laos es uno de los países más pobres y atrasados del mundo. Se encuentra al sur de Yunnan en China. Laos fue destruida durante las guerras imperialistas en Indochina y ahora está experimentando un nuevo tipo de inversión y explotación. China importa madera y minerales a gran escala. Un gran número de agricultores que cultivan caucho no son propietarios de sus tierras, sino que trabajan bajo los contratos chinos. China está construyendo una línea ferroviaria de $7.2 billones, desde Boten en la frontera hasta Vientiane, la capital, para el saqueo de madera, caucho, cultivos alimentarios y minerales de Laos. Cerca de 50.000 trabajadores están involucrados. Esta ruta es importante para que China organice su programa en el sudeste asiático. Esta ruta conecta Vientiane con el importante centro de negocios de Bangkok. Luego se expandirá para abarcar Rangún en Myanmar. En Laos, China opera una serie de zonas económicas especiales. Se están construyendo muchos proyectos. A su vez, si Laos no se está convirtiendo en un estado de China, entonces ciertamente se está convirtiendo en un estado para China.
La influencia de China en Asia del Sur.
Es importante comprender los intereses imperialistas de China y el impacto de la expansión china en Pakistán, Afganistán, Sri Lanka y Nepal.
Pakistán: Pakistán es actualmente el aliado más fuerte y confiable de China. China ha brindado apoyo diplomático y una amplia ayuda militar a Pakistán, incluida la tecnología nuclear, durante décadas. El objetivo de las operaciones de China en Pakistán es crear una fuente de recursos comerciales y energéticos para el Golfo y África. El apoyo de Pakistán a China no es solo contra India, sino que también se alinea con su rivalidad estratégica con Estados Unidos. China ha proporcionado dos nuevos reactores nucleares a Pakistán como respuesta directa al Acuerdo Nuclear entre Estados Unidos e India. China brindó una importante asistencia de contrainsurgencia a Pakistán y continúa realizando inversiones masivas en el país. Los negocios entre los dos países crecieron rápidamente en la última década. La economía pakistaní se ha estancado, la inversión extranjera directa se ha ralentizado, el desempleo y los precios han aumentado y la explotación se ha intensificado. La inversión de China en la economía pakistaní es especialmente fructífera sobre esta última base.
China está proporcionando una inversión de $50 billones con el objetivo de crear un Corredor Económico China-Pakistán (CECP) para 2030. Este corredor tendrá una importancia estratégica para China como base naval y como fuente de energía, conectando Sinkiang en el oeste de China con Baluchistán en Pakistán.
China ha estado involucrada en proyectos de infraestructura a gran escala, incluidos casi tres mil kilómetros de carreteras y ferrocarriles, así como tuberías. Parte de esto es para mejorar la autopista Karakórum conectando Sinkiang con Pakistán. Hay un plan para agregar una ruta de tren y China tiene derechos de compra para usar el Puerto de Gwadar en Pakistán durante más de 40 años como parte del proyecto CECP.
China depende del Estrecho de Malaca para cruzar el Océano Índico. Esto se ha convertido en una fuente repetida de tensiones en un momento en que China necesita desesperadamente aliados en esta región. Estados Unidos sigue siendo claramente la potencia dominante. El CECP nació con el objetivo declarado de gestionar las exportaciones y el comercio con Pakistán, pero en realidad, el Puerto de Gwadar es el verdadero premio. Esta relación de subordinación de Pakistán con China se solidifica por el paternalista acuerdo de ayuda financiera que se obtiene entre los dos. Esta deuda tomada por Pakistán no ayuda a la población local, pero todo el pueblo pakistaní tendrá que pagarla. A su vez, China se ha visto obstaculizada por la carga de los políticos en Punyab y Rawalpindi en Pakistán. A los oficiales chinos que trabajan en el proyecto se les proporcionó con 15.000 soldados chinos en nombre de la defensa. Esto hará que China sea política, económica y estratégicamente más fuerte en la región.
China también está intentando suprimir la supremacía de la India en el Océano Índico. La presencia de China allí es una preocupación creciente para la clase dominante india, a la que le preocupa que esas rutas atraviesen Gilgit-Baltistán en Cachemira y lleven al Ejército Popular de Liberación al Océano Índico. China abandonará necesariamente la actitud neutral adoptada desde 1963 en Cachemira. Por otro lado, Rusia ha unido su proyecto económico euroasiático con CECP, ya que las crecientes alianzas estratégicas entre India y Estados Unidos no se han mostrado receptivas a la idea. India coopera con ejercicios militares estadounidenses destinados a aislar a Pakistán. En este contexto, se gastaron 100 millones de dólares desarrollando el Puerto de Chabahar en Irán.
El ascenso chino en el Mar Arábigo, junto con el proyecto CECP, continuará. La ruta de China en el Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz se ha reducido a 600 kilómetros. El tramo de 12.000 kilómetros de la antigua ruta marítima al Golfo Pérsico por el Estrecho de Malaca se encuentra entre el Mar de China Meridional y el Océano Índico del Norte, desde Sri Lanka hasta el Mar Arábigo. Esto agilizará el proceso de importación de petróleo de los países de Asia Central y África para su venta barata. De hecho, estos mercados representan los mayores suministros de petróleo del mundo. Con la finalización de este proyecto, China tendría conexión directa con 60 países y controlará el flujo de petróleo y productos derivados a otras naciones. A medida que la competencia de China ha aumentado, la intolerancia está aumentando en los países imperialistas rivales, pero otros no están amenazados por el proyecto CECP. Inglaterra, por ejemplo, está interesado en invertir en el proyecto CECP.
Por otro lado, gente de Beluchistán y Sind han sido desplazados debido al CECP. Pakistán no está dispuesto a pagar para reubicarlos. A China tampoco le importan estos expatriados. De esta manera, el CECPse ha convertido en un asunto de vida o muerte para los baluchis y la gente del Índico. Mientras tanto, los pequeños y medianos fabricantes y los productores artesanales son empujados a una severa crisis con el envío de productos chinos a Pakistán. En general, el proyecto económico de China-Pakistán recuerda al Plan Marshall de Estados Unidos. Al final, también es peligroso para soberanía pakistaní.
Afganistán: A medida que la OTAN se retira de Afganistán, China ha acelerado sus operaciones económicas, políticas y de seguridad. En años recientes, China ha lanzado algunos proyectos importantes en Afganistán, incluidas las minas de cobre en Mes Aynak, así como la explotación de petróleo y gas. China se ha convertido en el mayor inversor extranjero en Afganistán, después del colapso de la ayuda y la inversión de los países occidentales luego de 2014. China ha mejorado sus lazos políticos y de seguridad en Afganistán. En junio de 2012, China y Afganistán desarrollaron su relación en forma de asociación estratégica y cooperativa. China no solo está fortaleciendo las relaciones con el gobierno, sino que también alienta el dialogo, tanto en público como en secreto, con los talibanes afganos. Los acuerdos de seguridad recientes incluyen inteligencia, cooperación en la contrainsurgencia y mayor capacitación para las fuerzas de seguridad afganas. La Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) se ha ocupado de las cuestiones afganas desde 2002. En 2012, acogió Afganistán como observador. Se espera que tanto China como Rusia tengan un alto nivel de inversión en Afganistán en el futuro. En general, China ha realizado movimientos estratégicos, económicos y militares para traer a Afganistán dentro de su esfera de influencia.
Sri Lanka: A pesar de las buenas relaciones entre China y Sri Lanka, los lazos se han fortalecido significativamente desde que asumió el presidente Rajapaksa en 2005. Hoy, China es el mayor financista y proveedor de defensa de Sri Lanka. El lugar estratégico de Sri Lanka en el Océano Índico es importante para los proyectos chinos. El 90% de las importaciones de energía en China se canaliza a través de las rutas marítimas adyacentes de Sri Lanka. Por esta razón, China quiere una asociación política fuerte con Sri Lanka, que incluye el desarrollo de infraestructura y las instalaciones portuarias para Sri Lanka. Por esta vía, China continúa frenando el dominio de India en el sur de Asia.
China ha respaldado las políticas de no-injerencia en el caso de China, pero en la práctica, utiliza sus países de “patio” como parte de su estrategia global. China brindó todo tipo de apoyo en la guerra del gobierno de Rajapaksa contra la Liberación Nacional Tamil. Los LTTE (Los Tigres de Liberación del Eleam Tamil), y todo el pueblo de Tamil, como consecuencia, han sufrido inmensamente. Miles de tamiles, desde infantes hasta combatientes, fueron asesinados sin piedad durante la guerra, y continúan siendo asesinados en pogromos patrocinados por el estado. China repetidamente se ha opuesto a las propuestas de las Naciones Unidas para la investigación de crímenes de guerra en Sri Lanka, así como a obtener ganancias significativas con la venta de armas durante la guerra. China siguió entrenando a las fuerzas armadas de Sri Lanka mucho después del final de la guerra. Los planes para las operaciones estadounidenses continúan.
Desde 2009, China ha sido un enorme financista de grandes proyectos dentro de Sri Lanka, ofreciendo enormes préstamos para proyectos de infraestructura. La mayoría de los proyectos financiados por China se encuentran en el sur y centro de Sri Lanka. Abundan las disputas por la tierra. Estados Unidos está listo para abandonar Sri Lanka. Sin intención de apoyar reparaciones por crímenes de guerra, sin intención de mejorar los derechos de los pueblos oprimidos, está claro que los intereses imperialistas de China son responsables en gran parte del pésimo estado actual de Sri Lanka.
Nepal: Dado que China e India limitan con Nepal, es estratégicamente importante para ambos países. Nepal siempre fue un aliado cercano de India y mantuvo buenas relaciones con China. Las relaciones con China han incrementado desde la caída de la monarquía en 2008. Los principales objetivos de China en Nepal son forzar a Nepal a reprimir las actividades políticas de los refugiados tibetanos, adquirir el apoyo nepalés para las fuerzas de seguridad chinas a lo largo de la frontera y mejorar su influencia en el sur de Asia, abrir nuevas rutas comerciales a través de Nepal y expandir su influencia china mientras se aísla a la India. En medio de todas esas estrategias, la situación de Nepal es la siguiente:
Desde 2008, China ha intensificado dramáticamente sus políticas de seguridad política y económica en Nepal. En 2012, el Primer Ministro de China vistió Nepal por primera vez en la década. Anunció una gran cantidad de ayuda China. China ha expandido su presencia diplomática en Katmandú para fomentar la llegada de gente y construir centros de estudios chinos en todo Nepal. La creciente influencia china en Nepal es una seria preocupación para la India. Si bien el ejército nepalí ha estado tradicionalmente en estrecho contacto con el ejército indio, está ampliando las relaciones con las fuerzas de seguridad chinas. Los ejércitos de India y Nepal son beneficiarios de una amplia formación estadounidense, pero eso está empezando a cambiar. China ahora está suministrando armas y equipamiento al ejército nepalí en cantidades limitadas, pero eso ciertamente se disparará en el futuro.
Las operaciones chinas en Nepal están entre las más importantes en la economía. China es uno de los cinco países que provee “ayuda” a Nepal. Desde el fin de la guerra civil, ha aumentado significativamente sus negocios e inversiones en Nepal. China ofrece prestamos para la infraestructura nepalí y para proyectos de energía hidroeléctrica. La inversión china en Nepal ha contribuido a incremental las tensiones entre China e India. Por ejemplo, en 2008, Tibet firmó un plan para un proyecto de ferrocarril a Nepal. Si bien es probable que la India se beneficie de la expansión económica de Nepal, la clase dominante de la India está seriamente preocupada por esto. También reduce la dependencia de Nepal de los puertos y los recursos energéticos indios, mientras que China proporciona un nuevo corredor para entrar en el sur de Asia. Más allá de esto, India teme que China haya ganado la oportunidad de que el EPL se despliegue lo más rápido posible en la frontera del Himalaya.
La influencia imperialista de China en África.
China ha apuntado al gran continente de África que Estados Unidos, Europa y Japón han ignorado en gran medida, salvo por algunos recursos estratégicos. Hay enormes reservas de minerales en África, como petróleo, hierro, cobre y oro. 30% de todos los depósitos minerales del mundo se encuentran en el continente africano, incluyendo un 42% de la bauxita del mundo, el 38% del uranio, el 42% del oro, el 55% del cobalto, el 44% del cromo, el 82% del manganeso, el 95% del vanadio y el 73% del platino mundial. China es el principal importador mundial de muchos de esos materiales. De esta manera, China continúa explotando al África al estilo neocolonial. Los social-imperialistas chinos están haciendo ahora el trabajo de los imperialistas occidentales en África. El dominio económico chino crecerá rápidamente en África en un futuro muy próximo. China es ahora el socio comercial más importante de África.
Actualmente, China está comprando alrededor de un tercio del petróleo de África, principalmente de Angola y Sudán. China está abriendo un nuevo campo petrolero valorado en 800 millones de libras en Sudán, y ha construido un oleoducto de 900 millas allí. Ha invertido 8 mil millones de libras, gastando 1.2 mil millones para establecer nuevas instalaciones petroleras frente a las costas de Nigeria. China se ha convertido en un socio estratégico de los sectores petrolíferos y mineros en el Congo, al mismo tiempo que adquiere proyectos de desarrollo del comercio minorista en la capital de cada país, incluyendo minas en Zambia, fábricas de ropa en Lesoto y ferrocarriles en la República Centroafricana y Uganda. Para abastecer los proyectos imperialistas chinos, se necesitan nuevos mercados para más materias primas y bienes productivos. Es probable que el consumo de petróleo de China aumente al menos un 10 por ciento cada año. Dependiendo del nivel de demanda, en 20 años esta necesidad será insaciable, y de ahí la exploración por petróleo extranjero. Las reservas más grandes del mundo ya se encuentran en Estados Unidos y el hemisferio occidental. Arabia Saudita e Irak contienen el 45 por ciento de las reservas de petróleo del mundo. A su vez, las relaciones con China han crecido. Sudán es el cuarto mayor proveedor de petróleo de China después de Arabia Saudita, Irán y Omán.
En África, 3 compañías petroleras públicas chinas operan la CNPC, CNOOC y SINOPEC. Las operaciones chinas en el sector petrolífero continúan en Sudán, Angola, Nigeria, Argelia, Guinea Ecuatorial, Congo y Gabón.
En 2006, las relaciones chino-africanas marcaron un hito. El presidente Hu Jintao y el Primer Ministro Wen Jiabao visitaron 10 países africanos. En el mismo año, en la tercera sesión del Foro Cooperativo de China en Beijing participaron 48 de 53 países africanos.
El gobierno publicó un documento ese año en el que se describe la política en África. Declaró los objetivos de China y las formas de lograrlos. El comercio bilaterial de $20 mil millones en el año 2000 aumentó a $55 mil millones en 2006. Estados Unidos y Francia se convirtieron en el segundo y tercer socios comerciales más importantes de China. En 2004, China otorgó 156 préstamos por valor de 1.380 millones de dólares a 31 países y gravó más de 190 productos. A finales de 2005, China había asumido 720 proyectos de África.
En África, China implementa el socialismo en palabras y el imperialismo en sus acciones. La política exterior socialista se caracteriza por la intensa explotación de la clase trabajadora y media, coreando sus cinco principios: honestidad, igualdad, beneficio mutuo, solidaridad, desarrollo conjunto. El “intercambio mutuo”, el “respeto por la diversidad” y la “paz” están incluidos en cada declaración emitida por los imperialistas para África. Estas palabras agradan a los gobiernos saqueadores locales. De esta manera, China está engañando a los trabajadores y agricultores africanos que luchan por el socialismo. China está presionando a los comerciantes africanos exponiéndolos a la quiebra. A medida que China exporta productos baratos a África, las industrias cierran. Los imperialistas han destruido el medio ambiente. China hace demandas del pueblo por un África independiente y unido, a la vez que subyuga y deforma sus economías. Se violan los derechos humanos y se corrompe aún más a los gobiernos burgueses. Existe una creciente indignación entre los agricultores de Ghana por las excavaciones mineras ilegales de China debido a la contaminación del agua potable. China ha violado repetidamente las leyes de los países anfitriones. Así, los imperialistas chinos han intensificado el estilo de explotación neocolonial en lugar de desarrollar economías independientes y autosuficientes.
Inversiones chinas en América Latina.
La IED de China está creciendo rápidamente en América Latina. Los imperialistas operan como una mafia, saqueando los países y destruyendo el medio ambiente. El comercio entre China y América Latina alcanzó los 261.200 millones de dólares en 2012. Esto es equivalente a las cifras comerciales entre China y África, pero China ha ido aún más lejos en América Latina que en África. Los préstamos para el desarrollo otorgados por el Banco de Desarrollo de China y el Banco de Exportación e Importación de China en 2005 fueron mucho mayores que los préstamos otorgados por el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo. Estas actividades de desarrollo en curso se llevan a cabo en beneficio de los imperialistas, cuyas inversiones compiten entre sí.
En América Latina, China produce muchas instalaciones de infraestructura de recursos. En la provincia de Santa Cruz en Argentina, Zhejiang Corporation está construyendo dos nuevos proyectos hidroeléctricos con préstamos de $4.7 mil millones de China. La empresa china Sinohydro construirá una planta en Ecuador con la ayuda de un préstamo de 2.200 millones de dólares. China está invirtiendo en cobre chileno, mineral de hierro en Brasil y cultivos de soja en Argentina como parte de la adquisición de materias primas y recursos naturales. El 87% de la IEDE de China (Inversión Extranjera Directa en el Extranjero) está expuesta por empresas del sector público chino. Las corporaciones privadas chinas ahora también están exportando capital.
Formación de bloques económicos y militares: mayor control de los imperialistas chinos.
La Organización de Cooperación de Shanghái (OCS)
La Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) se formó el 26 de abril de 1996. Seis países – Rusia, China, Kazajstán, Uzbekistán, Kirguistán y Tayikistán – son miembros permanentes de la OCS. Los países observadores, India y Pakistán, han sido miembros de pleno derecho de la conferencia de la OCS celebrada el 9 de junio de 2017. La OCS se ocupa nominalmente de cuestiones políticas, económicas y de seguridad. Bajo su égida, China y Rusia han llevado a cabo juegos de guerra con regularidad desde 2005. A través de ellos, Rusia y China realizan un pacto estratégico colectivo contra Occidente, con la OCS como una especie de contraparte de la OTAN dirigida por Estados Unidos. Además, la OCS es socia de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) formada por Rusia como parte de una alianza militar de 6 estados postsoviéticos, además de dos observadores, Afganistán y Serbia.
BRICS
Las dos economías imperialistas en el BRICS, Rusia y China, son las únicas con capacidad para invertir grandes sumas de capital financiero. Brasil, India y Sudáfrica fueron los precursores del BRICS, a pesar de algunas contradicciones y conflictos entre estos países. BRICS fue establecido para perseguir intereses comunes de las economías en desarrollo, a pesar de sus varias ventajas y desventajas. La economía más grande y de más rápido crecimiento es, por supuesto, China. Estados Unidos, su próximo rival más cercano, ha monopolizado instituciones internacionales de crédito como el FMI, el Banco Mundial y otras herramientas imperialistas. No hay planes para retirar a los países del BRICS de los esquemas del FMI y del Banco Mundial. Pero las naciones del BRICS, incluida China, buscan construir nuevas instituciones económicas y políticas internacionales como un sustituto de la intromisión dominada por occidente que viene con sus créditos costosos. Los líderes del BRICS decidieron en su reunión en Durban en el 2013 establecer un banco de desarrollo internacional como alternativa al Banco Mundial. Su objetivo es unirse a las alternativas chinas para competir con el Banco Mundial para proveer acceso a créditos para proyectos de infraestructura en todo el mundo. Los estados miembros también establecerán un fondo de reserva contingente que permitirá retirar $100 mil millones en efectivo para futuras crisis fiscales.
Precisamente en la vía en que Estados Unidos domina el crédito a países subdesarrollados, China desea hacer lo mismo con sus diversos esquemas de banca para el desarrollo. De acuerdo al plan inicial de este banco, los países BRICS deben aportar balances equitativos. Ellos decidieron en la inversión inicial de 10 millones de dólares, pero China obviamente quiere invertir mucho más. Grandes inversiones equivalen a grandes devoluciones. Los países BRICS firmaron el acuerdo en una reunión del banco para reducir la dependencia del dólar estadounidense y el euro. El poder económico de China crece tan rápidamente como su economía, mientras que Estados Unidos retrocede y se desestabiliza. Esta competencia financiera aumentará, y con la competencia económica en la era del imperialismo, agravada por la crisis capitalista, inevitablemente resultará en una competencia militar.
Poder militar chino.
China no es solo una potencia financiera, sino también una fuerza creciente política y militarmente. Entre 2002 y 2011, China aumentó su presupuesto de defensa un 170%. De acuerdo al Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), China actualmente tiene el segundo presupuesto militar más grande del mundo. Solo el gasto militar estadounidense supera al de China. China es la quinta potencia nuclear más grande del mundo después de Estados Unidos, Rusia, Gran Bretaña y Francia. El ejército chino se ha modernizado rápidamente durante la última década, y hoy mantiene una enorme capacidad de guerra ofensiva, adquiriendo todas las ventajas para que su armada y su ejército accedan por puntos estratégicos e islas. Las exhibiciones vistosas, como derribar satélites, han ocupado un lugar destacado. Según SIPRI, las empresas armamentísticas de China ocupan el cuarto lugar entre todos los competidores en el mercado de armas. China está desarrollando continuamente una capacidad militar comparable a la de Estados Unidos y otros países imperialistas. Los salarios pagados a una división de soldados en China y otros costos, incluyendo alimentos, hogares y entrenamiento, cuestan menos que en Estados Unidos. De manera similar, el coste de un tanque, jet o submarino de misiles en China es muy bajo en comparación a los Estados Unidos, Lo que significa que China puede equipar y entrenar a su ejército a un costo drásticamente más bajo que los EE.UU, compensando sus presupuestos de defensa aparentemente desequilibrados.
China está rápidamente expandiendo el desarrollo y la producción de aviones no tripulados o drones. Los drones de los oponentes son fácilmente contrarrestados con un sistema de misiles modernos. Para 2011 había 280 drones operativos en China utilizados en inteligencia, vigilancia pública, programas de reconocimiento militar y guerra electrónica.
La clave para entender la tasa de armamento de China es entender que entró en juego tarde como nueva potencia social-imperialista. Sus áreas vecinas están ya bajo la influencia de otras potencias imperialistas. Rusia está al norte y al oeste. Las amenazas más importantes para el sur y el este de China son Estados Unidos y Japón. China puede crear y expandir su esfera neocolonial de influencia en los países atrasados solo si supera a otros países imperialistas. El creciente conflicto entre China y los países vecinos de Japón, Corea del Sur, Vietnam y las Filipinas en los mares de China Oriental y Meridional debe entenderse en este contexto.
El déficit presupuestario estadounidense, así como los efectos persistentes de la crisis económica en los Estados Unidos y el mundo, continúan recortando el gasto militar estadounidense. En los países occidentales se están haciendo tales recortes. Siete países ya han reducido el gasto militar en más del 10 por ciento desde 2009: Gran Bretaña, Alemania, Francia, Italia, Países Bajos, Polonia y España – los principales fundadores de la OTAN en Europa. Quizás valga la pena señalar que el colapso de la Unión Soviética y su economía social-imperialista fue presagiado por una fuerte disminución del gasto militar.
Operaciones militares imperialistas chinas
En otros países, China ya interviene militarmente en diferentes formas. Mientras China aún no emerge en las grandes guerras imperialistas, ha estado apoyando activamente a los gobiernos locales en suprimir luchas revolucionarias, interviniendo en guerras civiles, rebeliones del pueblo, y en luchas de liberación nacional. Después de que el presidente de Chad, Idriss Deby, reconociera a Taiwán y comenzara a hacer negocios en el sector petrolero casi exclusivamente con Taiwán, China apoyó, tanto diplomática como militarmente, los levantamientos contra él. Desde entonces, China por lo visto ha ganado a Deby para su lado con inmensos sobornos. China interviene en muchos conflictos militares en el mundo. Por ejemplo, considere su papel en la guerra contra los TLET en Sri Lanka. China ha entregado estratégicamente armas nucleas a Pakistán para cambiar su suerte en el sur de Asia. Nepal y Afganistán están sujetos a intromisiones directas e indirectas. Otros aspectos de la política exterior imperialista china incluyen apoyo político y diplomático particular en África, asistencia militar, asesores militares en misiones diplomáticas extranjeras, así como la injerencia del personal militar. La mayoría de las ventas de equipo militar que China realiza son a regímenes que favorece. En este caso, los imperialistas de los otros países y los imperialistas de China no están en desacuerdo. China ya es uno de los estados imperialistas más activos. No es de extrañar que China se haya convertido en el tercer exportador de armas en 2012.
El ejército chino está desarrollando rápidamente características cercanas a las del imperialismo estadounidense, aumentando su capacidad para interferir en el extranjero, especialmente en los países atrasados. A medida que China desarrolle una red moderna de dominación imperialista, se verá envuelta en guerras abiertas fuera de sus fronteras, muy parecido a Estados Unidos.
China se unió a la ONU con un asiento permanente en el Consejo de Seguridad en 1971, y para 2005 China había enviado pequeñas cantidades de tropas a Liberia, Sahara Occidental, Sierra Leona, Costa de Marfil, y la República Democrática del Congo. El puerto de Gwadar de Pakistán (región de Baluchistán) y la base militar de Yibuti en el Océano Índico va a incrementar sus despliegues de 20.000 a 100.000. China mantiene una cooperación militar de alto nivel con al menos seis países africanos, incluidos Sudán, Argelia, Nigeria y Egipto, y les brinda capacitación para el hardware chino.
Social-imperialismo chino.
Al describir a los oportunistas renegados de la II Internacional, Lenin acuño la frase “socialismo en palabras, imperialismo en los hechos”. Los renegados revisionistas soviéticos también pasaron del revisionismo al social-imperialismo. Mao señaló que cuando la camarilla renegada revisionista tome el poder estatal en un país socialista, el resultado será el social-imperialismo, o la complicidad con el social-imperialismo.
La camarilla de renegados revisionistas chinos entró en el orden mundial capitalista con el “socialismo con características chinas” en sus labios. El revisionista Deng Xiaoping supervisó el desmantelamiento del socialismo, la transformación de las relaciones de producción socialistas en relaciones capitalistas, pero mantuvo el monopolio del poder del partido único, donde los monopolistas estatales gobiernan detrás de una máscara de “socialismo”. Bajo esta máscara, China se convirtió en social-imperialista. El PCCh todavía sigue con la farsa del “socialismo”. Hoy, la clase dominante hace pasar el sistema chino como “socialismo con características chinas”, pero las reformas económicas burguesas del Partido Comunista muestran que esta habladuría es una falsedad. Su “socialismo” es simplemente un desarrollo capitalista semi-planificado para lograr el objetivo de convertirse en un país imperialista moderno y rico para el 2050. La dirección del PCCh distorsiona el Marxismo-Leninismo-Pensamiento Mao Zedong para adaptarse a cualquier política que este objetivo requiera. Pero los revisionistas no pueden abandonar el socialismo como marco de referencia, porque perderían su único reclamo de legitimidad. La distorsión del socialismo por parte del PCCh engaña a las masas de los países subdesarrollados que tienen hambre de socialismo, todo en beneficio del social-imperialismo. Ninguna cantidad de empresas estatales cambiará eso.
No se equivoquen, el social-imperialismo chino está explotando los países atrasados exportando capital e invirtiendo mediante prácticas comerciales asimétricas mientras saquea sus recursos naturales. China está interviniendo en sus asuntos internos y buscando oportunidades para adquirir concesiones y bases militares. El imperialismo estadounidense es su principal rival. De esta manera, el social-imperialismo de China existe en relación directa y en proporción al imperialismo occidental: allí donde Occidente pierde, China gana y viceversa. El imperialismo con características chinas sigue siendo imperialismo y debe ser visto como tal.
La historia de las tensiones imperialistas, guerras, revoluciones y contrarrevoluciones.
Hoy, una severa crisis de sobreproducción desafía los límites del capitalismo a escala mundial. China es parte de la economía mundial como una fuente importante de mano de obra explotada, así como de inversión capitalista, tanto interna como externamente. Una cantidad significativa del crecimiento mundial se atribuye a la mano de obra explotada de las masas chinas. Cada fuerza imperialista no solo quiere competir con otras potencias imperialistas, sino que también busca atacar y reducir los salarios y el nivel de vida de los trabajadores, especialmente los trabajadores migrantes y semicoloniales. Las condiciones nuevas y desiguales se están intensificando en línea con los cambios relativos a la producción industrial, el capital de exportación, las exportaciones de mercancías y el estancamiento internacional. El desarrollo económico y político cada vez más desigual entre los países imperialistas agravará inevitablemente los enfrentamientos entre los mercados de suministro de materias primas de exportación. En los campos imperialistas rivales, aquellos que no pueden competir están siendo marginados, y la competición se intensifica por mercados rentables y en crecimiento en el mundo subdesarrollado.
Esta lucha intrínseca entre imperialistas ha llevado a una reorganización global en términos de poder económico. Esto finalmente conducirá a una guerra global. Como concluyó Lenin:
“Los capitalistas dividen el mundo, no por malicia en particular, sino porque el grado de concentración alcanzado les obliga a adoptar este método para obtener ganancias. Y lo dividen ‘en proporción al capital’, ‘en proporción de fuerza’, porque no puede haber ningún otro método de división bajo la producción de mercancías y el capitalismo. Pero la fuerza varía con el grado de desarrollo económico y político. Para comprender lo que está sucediendo, es necesario saber qué cuestiones resuelven los cambios de fuerza. La cuestión de si estos cambios son ‘puramente’ económicos o no económicos (por ejemplo, militares) es secundaria, que no puede afectar en lo más mínimo los puntos de vista fundamentales sobre la última época del capitalismo. Sustituir la cuestión de la forma de la lucha y los acuerdos (hoy pacíficos, al día siguiente belicosos nuevamente) por la cuestión de la sustancia de la lucha y los acuerdos entre asociaciones capitalistas es hundirse en el papel de un sofista.»
De acuerdo con la exposición de Lenin sobre el imperialismo, China está destinada a luchar globalmente con los imperialistas occidentales, particularmente económicamente, para proteger y proyectar la inversión china. Actualmente, las relaciones entre China y Occidente son cordiales, aunque tensas, pero esta es una situación temporal y particular. La competencia imperialista es permanente.
Estados Unidos tiene la intención de rodear a China con lacayos, fortaleciendo a sus aliados, incluyendo Japón e India. China está contrarrestando esta estrategia obsoleta proyectando su poder muy lejos, en África y el Océano Índico y otros lugares. China oficialmente declaró que su política extranjera es promover un mundo multipolar. En todos los frentes, China está desafiando la hegemonía y unipolaridad estadounidenses. Por ejemplo, en La Asociación Sudasiática para la Cooperación Regional (ASACR), se concedió a China como una “asociación especial” en la Zona de Libre Comercio del Sur de Asia. China también tiene acuerdos comerciales bilaterales con Brasil para el suministro de alimentos y materias primas.
La clase dominante estadounidense y sus aliados han librado guerras de agresión imperialista contra el pueblo de Afganistán e Iraq bajo el pretexto de los ataques del 9/11. La “Guerra contra el Terrorismo” internacional centra su ataque principalmente contra el mundo musulmán. Esto llevó a un creciente conflicto con China, hecho para frenar las nuevas operaciones de la Guerra Fría. Los Estados Unidos y sus aliados sienten que China, con buena razón, se beneficiará de las guerras destructivas libradas por Occidente, y que China podría incluso socavar los esfuerzos para desestabilizar naciones en la “esfera” china como Irán, Siria y Corea del Norte.
Estados Unidos continúa pataleando (sin saber qué hacer) en Irak y Afganistán, y la heroica resistencia del pueblo a la agresión imperialista continúa molestándolos. Estados Unidos está fallando en este sentido. La caída de los Estados Unidos en Afganistán y el Medio Oriente es una buena oportunidad para que el imperialismo chino entre en el actual marco de referencia mundial de manera consistente y permanente. Los Estados Unidos no tienen una estrategia consistente para combatir las ganancias chinas a su costa. Por ejemplo, después de la guerra de agresión liderada por Estados Unidos, China ha adquirido grandes contratos petroleros de Irak. A Estados Unidos le preocupa que China paralizara su posición como la economía más grande del mundo, mientras que su situación monetaria y el déficit presupuestario acechan al mismo tiempo que los recursos internacionales, políticos y económicos de China están creciendo. El Pentágono se siente cada vez más y más incómodo a medida que los gastos militares chinos aumentan año tras año, mientras el poder de Estados Unidos disminuye en todos los frentes.
El régimen estadounidense busca constantemente formas de aislar y superar la competencia china por los mercados. El Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (ATCE) fue uno de esos esquemas, un foro de libre comercio para todos los países de la Cuenca del Pacífico excepto China. Aunque Donald Trump canceló este acuerdo, es inevitable que tales acuerdos y esquemas sigan surgiendo. Dado que Japón y Corea del Sur no tienen permitido cancelar, declararon que continuarían cooperando bajo este marco. Dos alianzas competitivas económicas / políticas / militares lideran el sistema capitalista-imperialista global. La guerra comercial internacional ha sido anunciada por Estados Unidos y otros países imperialistas contra China en la OMC, aunque China todavía se compromete con otros países en explotar países atrasados utilizando marcos internacionales como la OMC. Todos los principales estados imperialistas que son parte de la OMC están violando sus reglas, continuamente engañando a los estados miembro y defraudándose mutuamente entre sí. Para apoderarse la cuota de mercado en mercados extranjeros, venden sus productos a los precios más bajos e inundan el mercado con productos. Los contratos con sus corporaciones garantizarán la asistencia militar. La corrupción está incorporada en la superestructura.
Como Estados Unidos, China también ha creado sus propias empresas libres independiente de sus rivales. Por lo tanto, China está intentando establecer alianzas económicas/políticas/militares contra los Estados Unidos y sus aliados cercanos. Un ejemplo es la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), mayormente obtenido entre China y Rusia, en la que esperan hacer de la OCS su bloque militar y BRICS su bloque económico.
Zona de Libre Comercio de la Ruta de la Seda, o Proyecto OBOR.
China y países del Asia Central como Kazajstán, Uzbekistán, Turkmenistán, Kirguistán y Tayikistán han establecido una Zona de Libre Comercio de la Ruta de la Seda. Para este propósito, se ha desarrollado un proyecto de infraestructura logística por iniciativa china, con inversión activa de Rusia. El Banco Asiático de Inversión en Infraestructura, Nuevo Banco de Desarrollo (anteriormente Banco BRICS) y el Fondo de la Ruta de la Seda proporcionan la mayor parte de la asistencia financiera para OBOR. En 2016, la Cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghái apoyó plenamente a OBOR. OBOR no es un plan simple. El proyecto consta actualmente de seis corredores financieros que comienzan en China, y tiene como objetivo desarrollar rutas por carretera, ferrocarril y mar desde China a otras regiones asiáticas, África y Europa. Una vez que se completen estas rutas, la integración desde Asia Oriental al mercado europeo será completa.
La primera ruta desde Asia Central hasta Europa del Este, pasa por Kirguistán, Irán, Turquía y Grecia. La segunda ruta va desde Asia Central hasta Asia Occidental y el Mediterráneo. La tercera ruta pasará por Bangladesh, donde China espera formar un corredor de Bangladesh, China, India y Myanmar. El cuarto camino, el corredor CECP en Pakistán con su puerto crucial, conecta Gwadar con Xinjiang en China. Esto es conocido también como el Corredor Financiero de China. En la quinta ruta, una vía fluvial desde China irá a Singapur y Malasia, y a través de Singapur hasta el Océano Índico. El sexto será el corredor financiero de Mongolia. Estas seis líneas terrestres y fluviales forman parte del Área de Libre Comercio de Asia, que incluye a Nepal, Afganistán, Pakistán e Irán, con el objetivo de integrar todos los principales mercados de los continentes africano y europeo.
El 14 de mayo de este año, China organizó un seminario internacional sobre el Proyecto en Beijing. Asistieron ciudadanos de Asia, África, Europa y América del Sur. Muchos países, incluidos Estados Unidos y Japón, enviaron delegados. En resumen, OBOR es una parte muy importante en los planes de China y Rusia para eludir el control imperialista occidental de las rutas terrestres y marítimas, así como de los mercados y los accesos al crédito.
A nivel internacional, la influencia económica de China ha aumentado. Al financiar la deuda pública y privada de Estados Unidos, China ha obtenido muchas ventajas, incluyendo la insolación de las crisis económicas de las últimas décadas. Hay pocas oportunidades para los Estados Unidos de atacar o restringir a China. Estados Unidos y China se apoyan mutuamente en una serie de cuestiones, pero su rivalidad continúa y cada vez será más intensa y peligrosa.
Por el contrario, Rusia y China se benefician conjuntamente. Rechazan el sistema mundial unipolar, atlantista y buscan romperlo. Rusia, usando la fuerza sin temor a que las relaciones con los países occidentales puedan sufrir, se comporta constantemente bajo su único interés. Por ejemplo, Rusia ha decidido unilateralmente incluir Crimea. Crimea se separó de Ucrania en marzo de 2014 y se unió a la Federación Rusa sobre la base del referéndum local organizado por Rusia, una decisión condenada enérgicamente por las potencias occidentales. En noviembre del 2014, China anunció unilateralmente el establecimiento de su Zona de Identificación de Defensa Aérea (ZIDA) en el Mar de China Meridional. Advirtió a la comunidad internacional que deberían proporcionar una notificación antes de sobrevolar esa zona. Dos cazas chinos escaparon de las fuerzas de exploración de Japón en el área donde el ZIDA de Japón se superpone con el de China. En mayo de 2014, la CNOOC instaló plataformas petrolíferas en las aguas alrededor de las islas Paracel, que son disputadas por Vietnam, y comenzó a perforar en busca de petróleo. Las fuerzas navales participan y son el blanco de incidentes de embestida entre barcos militares y privados en estas aguas.
Rusia y China son potencias inexpugnables en Eurasia. Son estados miembro permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Se oponen repetidamente al control unilateral de Estados Unidos y los países occidentales sobre la política internacional. Rusia y China han utilizado su poder de veto en diferentes momentos desde el final de la Guerra Fría. Por ejemplo, los dos países se opusieron al uso de la fuerza militar en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en 1999 cuando estalló la guerra en Kosovo. Se opusieron a varias de las restricciones contra Corea del Norte, así como a la intervención en la guerra civil en Siria.
Las acciones tomadas por China en los mares del sur y este de China se basan en reclamos históricos de rutas, tierras e islas. Las declaraciones emitidas por China y Rusia indican que se oponen al unilateralismo actual de Estados Unidos. En mayo de 2014, Rusia, Bielorrusia y Kazajstán firmaron un acuerdo para establecer un bloque económico llamado Unión Euroasiática. Rusia pone una buena cantidad de acciones en la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) en asuntos militares. Rusia, Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguistán y Tayikistán son signatarios. Las políticas de Rusia con respecto a Ucrania y otras regiones de la periferia de la Unión Europea están en línea con una agenda para el control de estas áreas en el futuro.
Desde que Hu Jintao llegó al poder, China se ha convertido en una gran fuerza naval. Desde el momento en que Xi Jinping llegó al poder, las consignas han sido «sueño chino» y «renacimiento de la nación china». En junio de 2013, Xi Jinping, en una reunión cumbre con Obama, sugirió que la región del Pacífico podría proporcionar suficiente espacio tanto para China como para Estados Unidos. Xi ha revelado, a través de palabras y hechos, que el proyecto de China es dividir y gobernar la región del Pacífico entre Estados Unidos y China, con la esperanza futura del dominio exclusivo de China. En el marco de este proyecto, el Canal de Bashi entre las islas Y’Ami y Orquídeas, reclamadas por Filipinas y Taiwán respectivamente, puerta de entrada al Pacífico y ruta por la que los cables submarinos dan servicio a Asia, será un área estratégica de control. China debe establecer su dominio sobre el de los Estados Unidos sobre estas primeras islas de todo el Mar de China Meridional. En el futuro, China está ansiosa por construir una red base de asentamientos en las aguas que se extienden desde el Océano Índico dentro del rango del segundo grupo de islas, desde las islas Ogasawara hasta Guam. Por lo tanto, la situación en el Mar de China Oriental nos demuestra que el imperialismo de China continúa a buen ritmo, sobre todo como un intento de resolver cuestiones de reivindicación y soberanía en el Pacífico. China ha declarado deliberadamente que, si Estados Unidos quiere una cooperación más estrecha y una inversión más libre en ambos sentidos, debe abandonar Taiwán y dejar de intentar socavar a China en materia de derechos humanos. También deben aceptar el derecho de China a controlar el Tíbet. Esta es la verdadera relación entre China, Estados Unidos y las deterioradas potencias alineadas con Estados Unidos en Asia. Han surgido algunos desarrollos y tendencias importantes en el sector internacional.
Estos son:
Desde la década de 1970, la inversión continua y la estanflación como parte de una crisis general en el oeste, que culminó en la crisis de préstamos hipotecarios de 2008 en los Estados Unidos financieramente debilitados. La competencia militar y política con Rusia y China ha alcanzado un pico no visto desde la caída de la Unión Soviética.
En los países imperialistas, el proteccionismo económico, el racismo y el fascismo están aumentando.
La competencia entre naciones imperialistas para robar los recursos de los países atrasados y sus mercados continúa, y esto enciende la competencia entre bloques imperialistas por el botín.
El imperialismo estadounidense, la mayor superpotencia hasta ahora, está intentando mejorar su condición. El débil imperialismo de Rusia está tratando de mantener su influencia sobre su “exterior cercano” y su esfera comercial. Las contradicciones con el Oeste han alcanzado su nivel más alto hasta el momento, ya que China se ha convertido en un país imperialista y realizado serios esfuerzos para reorganizar los mercados mundiales. Las ecuaciones geopolíticas globales de todo el mundo siguen la creciente competencia entre Estados Unidos y China para volver a dividir el mundo. En menor medida, la competencia entre Alemania y Francia está aumentando por el dominio en Europa. Estos desarrollos reflejan la posición de los principales países imperialistas en el equilibrio de poder.
Aunque no hay una agenda de guerra directa entre Estados Unidos, China y Rusia en el futuro cercano, hay muchas guerras indirectas en la agenda. Estados Unidos está tratando agresivamente de rodear a Rusia y China, y solo China tiene los medios para maniobrar y eludir sus esquemas. La OTAN está librando una guerra en Afganistán, Siria, disparatadamente en África y en otros lugares. Competirá con Rusia por el Ártico. China recibe ultimátum diarios del bloque occidental. El bloque China/Rusia ya se ha convertido en una gran amenaza para la dominación estadounidense en la lucha imperialista por regular la distribución de petróleo y minerales clave con el fin de abastecer las crecientes necesidades del mercado del imperialismo chino.
Conclusión.
Las tres grandes contradicciones en el mundo se agudizan – el conflicto entre el imperialismo y los pueblos oprimidos; la contradicción entre la clase burguesa y la clase trabajadora en los países capitalistas e imperialistas; el desajuste entre países imperialistas y grupos capitalistas-monopolistas. La contradicción entre el imperialismo y las naciones oprimidas es la principal. Esta contradicción afecta ahora a todas las demás contradicciones y tendrá un efecto decisivo en la lucha de clases. Los pueblos de África, Asia y América Latina están despertando a la explotación imperialista, la persecución, la opresión, la agresión, el trauma, el insulto, el poder y la discriminación. La participación del pueblo en la lucha contra los imperialistas está creciendo. Los pueblos están luchando contra el imperialismo chino de innumerables formas, y las contradicciones entre el socialimperialismo y los pueblos oprimidos se intensifican, al igual que se intensifica la de la burguesía y la clase obrera en China. La liberación de las naciones oprimidas y la libertad de los pueblos exige – y nos llama – a revolucionar la lucha. De ahí que todas estas luchas se intensifiquen, hasta el fin del imperialismo o el fin de todos nosotros. En esta ocasión conviene recordar las palabras de Mao durante la Guerra Antijaponesa:
“El mundo marchará por el camino del progreso, y en modo alguno por el de la reacción. Desde luego, debemos permanecer muy alerta y tener en cuenta la posibilidad de que en el curso de los acontecimientos se produzcan de nuevo algunos zigzags temporales, inclusive algunos serios; en muchos países todavía son poderosas las fuerzas reaccionarias, que no quieren que los pueblos de sus propios países y de los demás se unan, progresen y se liberen. Quien pierda de vista esto cometerá errores políticos. Con todo, la tendencia general de la historia ya está definitivamente fijada, y de ninguna manera cambiará».
Los esfuerzos de los imperialistas, sumados al disparate de los revisionistas, nos hicieron perder el campo socialista mundial, que incluía tanto a la Unión Soviética como a la República Popular China. Las condiciones son las mismas hoy que antes de octubre. Estamos solos. Por lo tanto, a pesar de los altos riesgos y desafíos, existen muchas oportunidades para allanar el camino hacia mayores posibilidades. Hay más oportunidades ahora que en el período histórico anterior. Sin lugar a dudas, la clase trabajadora mundial se enfrenta a muchos desafíos y tiempos peores que nunca, pero en general la situación podría ser una pequeña ceniza que puede provocar un incendio en la pradera en cualquier momento. La revolución armada se enfrenta a una contrarrevolución armada. Como estudiantes de Mao y la lucha histórica por el socialismo, somos conscientes de esto y lo aceptamos.
El capitalismo, hoy en su etapa más alta y decadente, continúa librando guerras agresivas contra países atrasados en todo el mundo. La plaga de la guerra, los disturbios y la guerra civil se propaga como un virus desde su corazón enfermo. Como parte de la competencia entre los imperialistas, la guerra mundial se está gestando mediante la formación de bloques económicos y militares para volver a dividir el mundo para sus propósitos. La agresión e intervención de los imperialistas son resistidas en todas partes por la guerra popular y revolucionaria de los trabajadores y pueblos oprimidos de la Tierra. A la luz de la ideología marxista-leninista-maoísta, las organizaciones del partido maoísta deben unir las luchas de las naciones oprimidas y las masas con el objetivo de acabar con todas las formas de opresión de las que surgen estas guerras. Se debe descartar la arrogancia nacionalista burguesa de los imperialistas y rechazar los esfuerzos por dividir los movimientos nacionalistas progresistas. Con el objetivo de provocar la revolución socialista mundial, la tarea de los revolucionarios es unir también a las clases media y trabajadora de los países capitalistas e imperialistas. La revolución de Nueva Democracia y la lucha de liberación nacional deben tener primacía en los países atrasados. Las contradicciones entre los imperialistas conducirán a la guerra mundial si la revolución no la detiene. Si estalla la guerra mundial, entonces los imperialistas se unirán sólo para sofocar la voluntad de paz del pueblo, utilizando métodos arcaicos y brutales de represión para salvaguardar su poder en peligro. Pase lo que pase, la revolución es la tendencia principal. Ningún poder en el mundo puede detenerlo.
¡Todos los trabajadores y pueblos oprimidos del mundo, uníos!
¡Que tiemble la burguesía ante una revolución comunista!
¡La resistencia de todas las naciones arruinará el imperialismo!
¡Abajo el socialimperialismo chino!
¡Abajo el revisionismo!
¡Viva la unidad de los partidos y organizaciones revolucionarias de todos los países!
¡La unidad de las instituciones y fuerzas democráticas revolucionarias antiimperialistas debe prosperar!
¡La unidad de los trabajadores del mundo, las naciones oprimidas y los pueblos oprimidos debe prosperar!
El presente artículo está basado en las experiencias concretas de China durante su desarrollo socialista durante los años 1949 a 1976, y luego desde su restauración capitalista comenzada en 1979 cuando las políticas de la reforma fueron implementadas hasta el tiempo presente. Este artículo no seguirá la secuencia de eventos que tomaron lugar en China durante estos dos periodos en las últimas seis décadas, sino que enfatizará los componentes fundamentales del desarrollo socialista en oposición con los del capitalista de igual forma que las teorías y fuerzas políticas que apoyaron/apoyan el desarrollo de cada periodo.
¿Cómo se distingue el desarrollo socialista de China en contraste con el desarrollo de las naciones capitalistas menos desarrolladas posteriores a la Segunda Guerra Mundial? Basado en las experiencias concretas de China, hay dos componentes que son fundamentales para su desarrollo socialista. Estos componentes fundamentales son el desarrollo basado en la autosuficiencia y el desarrollo con el fin de satisfacer las necesidades del pueblo. Estos dos componentes explican por qué el desarrollo socialista de China durante las primeras tres décadas de la República Popular es diametralmente opuesto tanto al desarrollo capitalista en las naciones en vías de desarrollo como en la misma China tras la reforma de 1979.
La primera parte de este artículo comprende el desarrollo socialista de China desde 1949 a 1976. La discusión incluirá el significado de dos fundamentales componentes del desarrollo socialista como son los señalados más arriba. La primera parte también explica las fuerzas políticas que, tras la revolución, apoyaron el desarrollo socialista y por qué solo el desarrollo socialista puede poseer estos dos componentes. La segunda parte del artículo explica, por otra parte, cómo la reforma iniciada en 1979 ha cambiado fundamentalmente su desarrollo de socialista a capitalista, y y las fuerzas políticas que han apoyado este cambio. La parte dos también explica las consecuencias de este cambio en la mayoría del pueblo chino. La parte tres resumirá el contraste entre estos dos periodos.
Parte uno: Desarrollo socialista en China, 1949-1976.
I. El significado e importancia de los dos fundamentales componentes del desarrollo socialista en China.
Los dos fundamentales componentes del desarrollo socialista son la autosuficiencia y poner las necesidades del pueblo como el fin del desarrollo:
Autosuficiencia.
Hay dos importantes e interrelacionadas dimensiones de la autosuficiencia: suficiencia en la autofinanciación del desarrollo y suficiencia en construir un propio sistema tecnológico nacional.
Suficiencia en autofinanciar el desarrollo.
En el mundo de hoy de dominación imperialista, cualquier país que genuinamente quiera desarrollar su economía debe depender de financiación interna. «Expertos» en economía del desarrollo han creado el mito que los países pobres deben depender de la financiación externa para desarrollarse. Sin embargo, la experiencia de los países menos desarrollados en las últimas décadas ha demostrado que lo cierto es el exacto opuesto a este planteamiento. Estas experiencias demuestran que depender de la financiación externa ha significado que se hayan sacado de estos países varias veces más recursos de los que ingresaron1. Muchos de estos países que se endeudaron grandemente han sido dejados en no más que ruinas, y su población está realmente peor tras varias décadas de supuesto desarrollo. Durante las tres últimas décadas del siglo pasado países subdesarrollados terminaron pagando grandes sumas de intereses al capital monopolista internacional y a las instituciones financieras internacionales. Por otra parte, bajo las políticas llevadas a cabo por gobiernos neoliberales de muchos países menos desarrollados, grandes multinacionales foráneas han ganado control de varios sectores de sus economías incluyendo manufactura, comunicaciones, transporte y también en finanzas y banca.
Las experiencias concretas del desarrollo socialista de China entre 1941 a 1976 muestran que un país menos desarrollado puede, sin dudas, desarrollarse aprovechando sus propios recursos. Ahora bien, para lograr un desarrollo autosuficiente a través de la financiación interna implica que los recursos locales deben de ser movilizados. En cualquier país menos desarrollado donde la industrialización es deficiente o aún se encuentra en sus primeras etapas, recursos para su desarrollo, o la inversión inicial necesaria para la industrialización, debe venir de los excedentes generados en el sector agrícola.
Durante las etapas tempranas de su industrialización, China prestó especial atención al balance entre el sector industrial y el agrícola. El modelo de desarrollo socialista de China enfatizó que, tras la transferencia de los excedentes del sector agrícola, a medida que la economía se desarrollaba, este necesitaba reposición de los recursos por el sector industrial. En un país pobre como lo era China tras la revolución, el desarrollo en industrias del metal, maquinaria pesada y equipamiento surgieron necesarios para sentar las bases del desarrollo futuro. Sin embargo, China, en la década de los cincuentas, se dio cuenta que debía evitar los errores cometidos por la Unión Soviética en enfatizar demasiado la industria pesada a expensas de la industria liviana y la agricultura, la cual proporciona bienes los cuales la gente necesita. En el discurso de Mao Tse-tung «Sobre diez grandes relaciones», él discutió la importancia de mantener un balance entre el sector agrícola y el sector industrial de la economía, así como el balance entre las industrias pesada y ligera dentro del sector industrial. (Mao, 267-288).
Luego de más de cien años de invasiones y guerras civiles, el campo chino tras la revolución estaba en ruinas. Además, bajo el feudalismo, los propietarios de las tierras habían sobreexplotado la tierra con poca o ninguna inversión puesta en la misma. Por varias décadas antes de la revolución, China sufrió varias sequías e inundaciones debido a que sus ríos y su sistema de riego habían sido descuidados durante demasiado tiempo. La mayoría del campesinado chino vivía en la extrema pobreza. ¿Cómo podría China desarrollar su agricultura con un entorno natural tan severo y extrema carencia de recursos? Es más, ¿cómo podría el sector agrícola generar el excedente necesario para la industrialización?
La reforma agraria en las recientemente liberadas áreas comenzó tempranamente tras el establecimiento de la nueva República y fue completada en 1954. Cientos de millones de campesinos recibieron una parcela de tierra por primera vez en sus vidas. A pesar de que las propiedades promediaban únicamente 0,2 hectáreas per capita, el campesinado cultivó su tierra con gran entusiasmo. La producción de cereales y algodón aumentó rápidamente entre 1949 y 1952. Sin embargo, para 1953, la producción de cereales se estancó y la de algodón descendió. Como fue mencionado arriba, el entorno natural chino para la agricultura era frágil y la tierra infértil dados los estragos de la guerra y el largo abandono en los cien años previos a la revolución. Poco después de la reforma agraria, el entusiasmo de los campesinos solo no podría hacer incrementar la producción más. Los hogares de los campesinos pobres y de clase media-baja – del 60 al 70 por ciento del campesinado chino – no poseía ni un arado, mucho menos otras herramientas agrícolas o animales de tiro. Cuando el mal clima azotó en 1953 y 1954, muchos de estas familias campesinas nuevamente tuvieron que pedir dinero prestado. Cuando la deuda prestada a altos intereses comenzó a acumularse, se vieron obligados a vender sus tierras. Para 1954, tanto la venta de tierras como la mano de obra contratada estaban aumentando en el campo. La experiencia china tras la reforma agraria demostró que a través de las pequeñas propiedades no existía manera viable de desarrollar la agricultura. Si la agricultura no se hubiera colectivizado, la propiedad de la tierra se habría consolidado nuevamente en manos de campesinos ricos y una nueva (o vieja) clase terrateniente. (Hsu y Ching, 1991).
A través de varias etapas de colectivización que llevaron a la formación de las comunas en 1958, los campesinos pudieron aunar sus recursos2, de modo que esos escasos recursos pudieran utilizarse de manera más eficiente para aumentar la producción. (ibíd). A medida que el sector industrial se desarrolló, proporcionó cantidades y variedades crecientes de insumos industriales para la agricultura, desde simples herramientas agrícolas en los primeros años hasta maquinaria agrícola sofisticada, equipos de riego y fertilizantes químicos posteriormente. Con el arduo trabajo de los campesinos y un aumento paulatino de la asistencia del Estado (reducción de impuestos agrícolas, mejores términos de intercambio para los productos agrícolas y aumento de la inversión estatal) y más y mejores insumos de las industrias, la producción agrícola aumentó de manera sostenida para proporcionar una mejor dieta tanto a los campesinos como a los obreros. Tras la formación de las comunas, con la sola excepción de los «Tres años difíciles» (1959-1961), los campesinos recibieron una cuota de grano garantizada de su equipo de producción3. A medida que aumentaba la producción de cereales y otros productos complementarios, los campesinos pudieron mejorar su ingesta nutricional. La cosecha del Sistema Unificado de Compras y Abastecimiento establecido en 1953 aseguró raciones de alimentos adecuadas para todos los residentes urbanos, incluidos los más pobres de las ciudades y pueblos. Con el rápido aumento de las oportunidades de empleo y los bajos precios de los alimentos, la dieta de los trabajadores también mejoró significativamente.
Desde 1958 hasta 1978, China pudo modernizar su producción agrícola y mejorar la vida de la gran mayoría de los campesinos en la mayor parte del campo de China. Después de poner en común su tierra y todas las herramientas que tenían, los campesinos chinos dedicaron una enorme cantidad de tiempo y energía a proyectos de conservación y mejora de la tierra. Nivelaron la tierra y llenaron pequeños arroyos con tierra, para luego poder usar maquinaria para labrar grandes extensiones de tierra. Los campesinos mejoraron la fertilidad de la tierra trabajando intensamente para aplicar fertilizantes orgánicos. Los campesinos construyeron sistemas de riego y drenaje y centrales eléctricas para que las tierras agrícolas pudieran ser irrigadas con electricidad. También construyeron carreteras, puentes y otra infraestructura. Además, plantaron árboles para defenderse de la desertificación y trabajaron mucho para preservar los pastos y los bosques. (Hsu y Ching, 1991, 28-34).
Los comuneros hacían todo el trabajo además de plantar y cosechar cultivos y extendían sus jornadas laborales hasta los meses de invierno cuando la producción agrícola era lenta, aumentando así sus jornadas laborales por año de 119 días a mediados de la década de 1950 a 250 días a mediados de la década de 1970. (Rawski, 7-8). Además, las comunas sacaron “fondos de acumulación” de sus ingresos anuales para invertir en proyectos de mejoramiento de tierras y en maquinaria y equipo. Además, el Estado devolvió recursos a la agricultura mejorando gradualmente los términos de intercambio entre los dos sectores a favor del sector agrícola. También redujo gradualmente los impuestos agrícolas y aumentó la inversión estatal en grandes infraestructuras agrícolas, como el Canal Bandera Roja y el Proyecto Río Amarillo, entre muchos otros.
El arduo trabajo de los campesinos y la política de desarrollo de China cambiaron todo el paisaje del campo de China y modernizaron su producción agrícola en los veinte años transcurridos desde la formación de la comuna. La tierra cultivada con máquinas aumentó del 2,4% en 1957 al 42,4% en 1979, la superficie de la tierra irrigada aumentó del 24,4% de toda la superficie en 1957 al 45,2% en 1979. Durante el mismo período, la tierra irrigada con electricidad (como porcentaje de la tierra total) aumentó del 4,4% al 56,3%. En 1957 había 544 estaciones eléctricas; en 1979 ese número aumentó a 83.244. Durante el mismo período, el número de tractores grandes y medianos aumentó 45 veces, las cosechadoras agrícolas 12 veces y los tractores pequeños aumentaron de 0 a 1,67 millones. (Hsu y Ching, 1991, 40).
La mecanización agrícola eliminó el trabajo manual más duro de la agricultura y redujo drásticamente la intensidad del trabajo agrícola. La mecanización en la agricultura aumentó el consumo de energía rural a una tasa anual del 21 por ciento, y los caballos de fuerza por hectárea de tres tipos de maquinaria (equipo de riego/drenaje, tractores y cultivadores) aumentaron a una tasa anual del 24 por ciento (Rawski, 82). A fines de la década de 1970, “[E]stas cifras muestran que solo tres tipos de equipos proporcionan ahora a los agricultores chinos una potencia mecánica algo mayor que los 0,69 caballos de fuerza por hectárea de tierra cultivada disponibles para los agricultores japoneses con todo tipo de maquinaria eléctrica en 1955″ (Rawski, 83).
La gran mejora lograda en la fertilidad de la tierra duplicó la producción de grano por cada unidad de superficie de tierra cultivable. China logró avances sustanciales en el aumento de la producción agrícola y pudo aumentar la producción de cereales de 181 millones de toneladas en 1952 al final del período de recuperación a 285 millones de toneladas en 1977. Con la excepción de 1959-1961, la producción de cereales aumentó en promedio en más del 3%, superior al crecimiento medio de la población durante el mismo período. La tasa de crecimiento durante este período fue más alta que el récord histórico de China y los registros de la mayoría de los países en desarrollo (Groen y Kilpatrick, 1978, 619). A fines de la década de 1970, China pudo lograr la autosuficiencia alimentaria. Los sistemas de riego y drenaje recién construidos hicieron posible que la producción de los campesinos, por primera vez en sus vidas, dependiera menos del clima. La mecanización hizo posible que muchos campesinos se liberaran gradualmente de gran parte del trabajo más agotador del campo.
Durante los veinte años de desarrollo socialista, China pudo lograr un rápido desarrollo en agricultura, industria, transporte y construcción. La tasa de crecimiento anual de la agricultura, la industria y el transporte y la construcción crecieron a tasas medias de 3,4%, 9,4% y 10,7%, respectivamente durante el período de 1952 y 19784. China pudo lograr un crecimiento equilibrado entre la industria y la agricultura, de modo que el nivel de vida de los campesinos en el campo mejoró junto con el de los trabajadores en las ciudades.
La dirección proletaria del Estado apoyó plenamente la política de no exagerar las tasas más altas de crecimiento industrial a expensas del desarrollo agrícola. Esta política de lograr equilibrios entre la agricultura y la industria no solo tenía sentido para el desarrollo, también era una política para solidificar la alianza entre trabajadores y campesinos. La fuerte alianza entre trabajadores y campesinos fortaleció la base política para el desarrollo socialista. El desarrollo de China durante la transición socialista es exactamente lo contrario de lo que hemos visto en los países menos desarrollados en las últimas décadas. En la mayoría de los países menos desarrollados, el sector agrícola se «ordeña en seco» [es sobreexplotado]; la tierra es consolidada por grandes terratenientes en muchos casos para producir cultivos de exportación, por lo que los campesinos no tienen más remedio que migrar a las ciudades para buscar trabajo. Además, los gobiernos de muchos países han subvencionado a grandes empresas del sector agrícola para la producción de cultivos de exportación. Este tipo de política de desarrollo priva tanto a los trabajadores como a los campesinos de su derecho a utilizar los recursos de su propio país para mantenerse. Sin embargo, la mayoría de las personas que emigran a las ciudades se encuentran en apuros para encontrar un empleo estable y ganar un salario mínimo de, a duras penas, subsistencia. Como resultado, la mayoría de los trabajadores y campesinos de estos países viven en condiciones devastadoras. Por supuesto, lo mismo ha sucedido también en China desde la Reforma. (Véase la segunda parte).
Nunca se insistirá lo suficiente en la importancia de la autosuficiencia en las finanzas internas. Cuando un país depende de la financiación externa, resulta imposible encontrar un equilibrio entre los sectores, incluso si los líderes políticos están dispuestos a mantener ese equilibrio. La presión constante e implacable para que el país sirva su deuda externa los obliga a hacer de la promoción de las exportaciones para obtener más divisas su objetivo final, incluidos aquellos que en las primeras décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial declararon su independencia política y económica de las potencias imperialistas.
Las instituciones financieras internacionales controladas por el capital monopolista internacional y las naciones imperialistas han utilizado la deuda como un instrumento para imponer el Programa de Ajuste Estructural (PAE) en muchos países en desarrollo. A través del PAE han podido dictar los asuntos económicos y políticos internos de estos países. Los países sometidos al PAE pierden su autonomía para decidir cómo utilizar sus propios recursos para producir alimentos y otras necesidades para su propia gente. En el marco del PAE, los recursos productivos se trasladan del consumo interno a la producción de mercancías de exportación. La obtención de divisas para pagar los intereses de la deuda en constante crecimiento se convierte en el único objetivo del «desarrollo», mientras que las necesidades básicas de las personas en cuanto a alimentos, agua potable, atención médica, vivienda y educación no se encuentran en ninguna parte del programa de «desarrollo».
Durante el período socialista, China pudo desarrollarse rápidamente movilizando sus propios recursos. Durante esos veinte años de desarrollo, se estima que China pudo dedicar el 25% de su PIB a inversiones a futuro. Esta estimación ni siquiera incluye la enorme cantidad de mano de obra que los campesinos contribuyeron a la construcción de infraestructura y al mejoramiento de la tierra en el campo de China5.
Construyendo un sistema de tecnología independiente para el desarrollo.
La segunda dimensión del desarrollo autosuficiente de China es la dependencia de su propia tecnología. Una mejor tecnología es vital para el desarrollo económico de un país. Una mejor tecnología en metal y maquinaria ayuda a sentar las bases de la industrialización. Sin embargo, al desarrollar su tecnología, un país debe elegir cuidadosamente el tipo de tecnología que es apropiada para sus propias necesidades de desarrollo. Durante el período socialista, China utilizó la estrategia «Caminar sobre dos piernas» para hacer avanzar su tecnología. «Caminar sobre dos piernas» significó que China adoptó tecnología avanzada de Occidente, pero en el proceso de adoptar esta tecnología avanzada, evaluó cuidadosamente cómo dicha tecnología se ajustaba a sus propias necesidades de desarrollo. “Caminar sobre dos piernas” también significó que China hizo uso de la tecnología avanzada, pero al mismo tiempo también usó cualquier tecnología primitiva disponible para conservar sus escasos recursos de capital. China no descartó maquinaria y equipo viejos que todavía podrían utilizarse para producir productos útiles, aunque esos productos podrían haber sido de menor calidad.
Por otro lado, los gobiernos de muchos países menos desarrollados que han perseguido el desarrollo capitalista creían en el mito de que debían importar la tecnología avanzada de los países desarrollados, tal como lo propugnan muchos “expertos” en desarrollo. Estos “expertos” afirman que los países pobres no tienen la capacidad para desarrollar su propia tecnología, por lo que deben depender de tecnología importada de países altamente desarrollados. Sin embargo, la dependencia de la tecnología extranjera importada funciona de manera muy similar a la dependencia del capital externo para financiar el desarrollo; tal dependencia solo asegura una dependencia continua. Además, una vez que un país se vuelve dependiente de la tecnología importada, debe adoptar y aceptar la lógica del capital y la forma en que el capital define la eficiencia. Para seguir la lógica del capital, la eficiencia se logra, por ejemplo, cuando una fábrica adopta una tecnología nueva y avanzada y despide a la mitad de sus trabajadores. La lógica del capital significa que la «eficiencia» sólo se puede lograr mediante el uso continuo de tecnología «avanzada» para reemplazar la mano de obra. Esta lógica obviamente va en contra del sentido común para los países en desarrollo que están dotados de abundante mano de obra, pero escaso capital.
Esta dimensión de la autosuficiencia es de importancia crítica y está relacionada con la autosuficiencia en las finanzas internas. Cuando contrastamos el modelo de desarrollo autosuficiente y el basado en financiamiento externo y tecnología importada, la diferencia es clara. Cuando un país se endeuda fuertemente con el capital monopolista internacional y las instituciones financieras internacionales, tiene que renunciar a todos los demás objetivos de desarrollo y utilizar todos los medios necesarios para promover las exportaciones a fin de pagar los intereses de su deuda. Además, cuando la producción de un país se concentra en la exportación de productos agrícolas o industriales, también debe emplear tecnología avanzada controlada por el capital monopolista para competir en el mercado internacional.
Al depender de sus propias finanzas internas y del desarrollo tecnológico independiente, China pudo desarrollarse rápidamente durante los treinta años anteriores a 1979. China pudo desarrollar tecnología sofisticada en su sector industrial y, como se mencionó anteriormente, elevar el nivel de mecanización en su agricultura. sector. También hubo innumerables avances tecnológicos en la fabricación de acero, la construcción de otras industrias pesadas como maquinaria y equipo para industrias ligeras y para la agricultura, la industria química, el transporte (ferrocarril, construcción naval, aeroespacial) y telecomunicaciones. Tras establecerse el sistema comunal, las comunas y el gobierno central establecieron hasta 40,000 estaciones de expansión y mejora tecnológica agrícola6. La red de estas estaciones de investigación y experimentación cubrió toda el área rural y mejoraron enormemente el nivel de tecnología para producción agrícola mejorando las variedades de semillas, controlando las enfermedades de las plantas y mejorando las condiciones del suelo para aumentar la producción. (Weins, 1978).
A mediados de los años 60, junto con el crecimiento de la producción agrícola, las brigadas de producción y las comunas del campo establecieron industrias de pequeña escala. Estas pequeñas industrias no solo proporcionaban suministros y servicios a la producción agrícola cada vez más mecanizada, sino que también producían bienes industriales ligeros, como fertilizantes para la agricultura y cementos para la construcción, así como bienes de consumo para los residentes rurales. Además, estas industrias emplearon a miembros de la comuna y elevaron el nivel de conocimientos técnicos en el campo de China. Las industrias rurales en pequeña escala a menudo no utilizan la tecnología más avanzada, pero sirven bien al sector agrícola cada vez más modernizado al utilizar el nivel de tecnología disponible para ellas. Este fue un buen ejemplo de la estrategia de desarrollo de “Caminar sobre dos piernas”.
Un modelo basado en la autosuficiencia había hecho posible que China desarrollara su economía durante la transición socialista, mejorara la vida de su pueblo y consolidara la alianza entre trabajadores y campesinos. Sin embargo, debe quedar claro que China recibió ayuda financiera y asistencia tecnológica de la ex Unión Soviética en la década de 1950. La ayuda de la ex Unión Soviética, otorgada con el espíritu de ayudar a otro estado socialista, tuvo un impacto muy positivo en el desarrollo de la industria pesada de China. Sin embargo, la Unión Soviética retiró todo su personal técnico y dejó muchos proyectos sin terminar en 1960 después de que el Partido Comunista Chino criticara al Partido Comunista de la Unión Soviética en su camino revisionista tomado después de su 20° Congreso en 1956. La Unión Soviética también exigió de inmediato pago de toda la deuda7. China también aprendió de esta experiencia la importancia de la autosuficiencia.
También es necesario señalar que el desarrollo autosuficiente no significa que un país tenga que depender totalmente de sí mismo sin comerciar con otras naciones. China siempre ha mantenido que acoge con satisfacción el comercio siempre que beneficie a ambos interlocutores comerciales y se lleve a cabo sobre la base de un trato igual. Sin embargo, durante muchos años China no pudo comerciar con muchos países porque Estados Unidos había impuesto un embargo comercial a China.
Bajo el modelo de autosuficiencia, China sí importó tecnología de países capitalistas avanzados. En un artículo escrito por Alexander Eckstein, quien era un experto en la economía socialista de China, dijo: “Las importaciones de plantas completas de Japón, Europa Occidental y, hasta cierto punto, Estados Unidos están haciendo una contribución importante a la expansión de la capacidad de producción en las industrias de fertilizantes químicos, petroquímica y siderúrgica, así como en la generación de energía y la aviación comercial, en la década de 1970”. (Eckstein, 107). China se benefició de las importaciones de tecnología seleccionada, porque pudo utilizarla para mejorar la suya propia. Durante ese tiempo, después de que se importó y construyó un diseño de planta completo, China pudo construir una copia de la planta en un tiempo bastante corto.
John G. Gurley, otro experto en economía china, dijo: “En la década de 1960, China compró cuatro plantas completas de fertilizantes nitrogenados de los Países Bajos, Gran Bretaña e Italia, que se instalaron en 1966. Comenzó a construir sus propias plantas de fertilizantes en 1964, y en esa época se fijó la meta de una planta a gran escala para cada uno de los 180-190 distritos del país y una planta más pequeña para cada uno de los más de dos mil condados. De hecho, gran parte del aumento de la producción de fertilizantes químicos en la década de 1960 provino de las plantas de mediana y pequeña escala que se construyeron en todo el campo durante la década”. Continuó diciendo que China también seguía importando fertilizantes del extranjero. (Gurley, 249) Las plantas en pequeña escala que Gurley indicó aquí eran las que eran propiedad de las comunas y las brigadas de producción y operadas por ellas.
Satisfacer las necesidades humanas como fin.
Este objetivo del desarrollo socialista es aumentar la producción para atender las necesidades básicas de las personas y elevar su nivel de vida. Por lo tanto, se hace todo lo posible para garantizar que se satisfagan primero las necesidades más urgentes. El sentido común dicta que las personas deben tener suficientes alimentos que proporcionen los nutrientes adecuados para garantizar una buena salud, agua limpia para beber, un refugio adecuado, atención médica básica para su salud y educación básica. Este objetivo es diametralmente opuesto al objetivo del desarrollo capitalista, que es aumentar la acumulación de capital. Cuando la satisfacción de las necesidades humanas es el objetivo del desarrollo, vemos las cosas bajo una luz completamente diferente. La inversión en la industria del acero se realiza para desarrollar la capacidad de producir maquinaria y equipo para industrias ligeras, con el fin de producir bienes de consumo y servicios para satisfacer las necesidades de las personas. O bien, la inversión en acero también puede proporcionar la materia prima para la maquinaria agrícola que hace que el trabajo agrícola sea menos intensivo para los campesinos.
Por el contrario, en la inmensa mayoría de los países menos desarrollados de hoy, la inversión en acero debe compararse con otros tipos de inversión, dependiendo de sus tasas de rendimiento. Las tasas de rendimiento de los diferentes tipos de inversión dependen en gran medida del mercado de exportación de los productos. A principios del siglo XXI, muchos países menos desarrollados, que habían invertido en acero, intentaron exportar su acero solo para descubrir que el precio en el mercado internacional había caído drásticamente. Ante una sobreoferta mundial de acero y precios más bajos del acero, Estados Unidos protegió su mercado interno estableciendo medidas antidumping para bloquear las importaciones de acero. El acero es solo uno de los muchos productos exportados por países menos desarrollados que han sufrido la caída de precios y los efectos del creciente proteccionismo de los países imperialistas.
Como se mencionó anteriormente, en las «Sobre diez grandes relaciones» de Mao, él demostró la relación dialéctica entre el desarrollo en la agricultura y el desarrollo en la industria pesada y ligera. Además del equilibrio entre el sector agrícola y los sectores industriales, el desarrollo socialista de China colocó el equilibrio entre la ciudad y el campo como una de sus principales prioridades. El equilibrio entre agricultura e industria, por supuesto, es la clave del equilibrio entre la ciudad y el campo. Además, como se mencionó anteriormente, en la década de 1960 con el crecimiento de la producción agrícola, el campo de China comenzó a industrializarse cuando las brigadas de producción y las comunas establecieron industrias en pequeña escala. Estas pequeñas industrias no utilizaban tecnología avanzada, pero proporcionaban una función vital para la modernización de la producción agrícola. Producían tractores y otra maquinaria agrícola, además de prestar servicios de reparación y mantenimiento. Producían fertilizantes químicos para la agricultura y cemento para la construcción. También producían bienes industriales ligeros para los residentes rurales. (Perkins, 1977, 121).
En la década de 1970, en la mayoría de las zonas rurales, los campesinos se dedicaban a trabajos productivos durante todo el año en la producción agrícola y / o en la construcción de infraestructura, y / o se convertían en trabajadores de industrias. El equilibrio entre la ciudad y el campo fue más allá de un ingreso más equitativo entre la ciudad y el campo. Mao hizo hincapié en que, en el campo, la educación y las actividades culturales en general debían elevarse para poder reducir la brecha entre la vida en el campo y la ciudad. Después de que se estableció el sistema de comunas en 1958, la educación primaria y secundaria se extendió rápidamente y, a fines de la década de 1970, la mayoría de las brigadas de producción tenían sus propias escuelas primarias, la mayoría de las comunas tenían escuelas secundarias y la mayoría de los condados tenían escuelas secundarias. Además, los servicios de salud en el campo mejoraron tanto en accesibilidad como en calidad. La mejora en salud y educación fue especialmente significativa después de la Revolución Cultural. El personal médico de las ciudades llegó para realizar programas de capacitación para mejorar la calidad de los servicios de salud. La red de médicos descalzos en el campo llegó a los miembros de los equipos de producción e hizo que la atención médica básica fuera ampliamente accesible.
Con la excepción de algunas comunas muy pobres, la vida de la mayoría de las personas en las zonas rurales de China mejoró enormemente. Cada miembro del equipo de producción recibió una cuota de grano8 de su equipo de producción, incluso si era demasiado joven, demasiado mayor o demasiado enfermo para trabajar. Además de los granos alimenticios, los equipos también reservan fondos de asistencia social de sus ingresos para brindar atención médica y educación a bajo costo para sus miembros9. Los fondos de asistencia social también cubrieron los principales gastos de las familias necesitadas10. Además, el Estado asignó fondos para pagar la educación (sueldos de los maestros y construcción de escuelas) en las zonas rurales, así como la formación de maestros y personal de salud que trabaja en el campo.
A los trabajadores de las fábricas estatales se les pagaba salarios bajos, pero solo tenían que pagar unos pocos RMB por su vivienda y servicios públicos. También tenían atención médica gratuita y solo debían pagar una pequeña tarifa por la cobertura de sus familias11. La comida en las cafeterías de las fábricas era barata y pagaban precios bajos para comprar alimentos, ropa y otros suministros racionados. El cuidado y la educación de sus hijos eran prácticamente gratuitos12. Podían ahorrar una pequeña cantidad cada mes y usar sus ahorros a lo largo del tiempo para comprar radios, bicicletas, máquinas de coser, relojes, cámaras y artículos que se consideraban artículos de semi-lujo. Cuando se jubilaron (hombres a los 60 y mujeres a los 55), su pensión mensual equivalía al 80% de su salario anterior con prestaciones médicas completas y de otro tipo. Durante el período del desarrollo socialista, las vidas de los trabajadores mejoraron enormemente. Sobre todo, sus vidas estaban seguras y no tenían preocupaciones de ser despedidos o no poder cubrir sus gastos de subsistencia.
Al mismo tiempo que mejoraba la dieta de las personas, China avanzaba rápidamente en otras áreas que mejoraron la salud de las personas. En solo una década y media después de la revolución, China pudo erradicar la mayoría de las enfermedades infecciosas que habían asolado a su población durante siglos, como el cólera, la difteria, la tuberculosis, la esquistosomiasis (fiebre del caracol), la fiebre tifoidea, la viruela y muchas otras. Antes de la revolución, los brotes de estas enfermedades y la desnutrición habían sido las principales razones de la alta tasa de mortalidad de China. Durante la década de 1930, la tasa bruta de mortalidad de China fue de 27 por 1.000, y la tasa de mortalidad infantil fue de 156 por 1.000 nacimientos para el país en su conjunto, y posiblemente llegó a 200 por 1.000 para la población campesina. Aproximadamente un tercio de todos los niños morían antes de los cinco años. Para la población campesina, la esperanza de vida al nacer era inferior a los treinta. (Perkins y Yusuf, 133-134). Este tipo de estadísticas sombrías no son sorprendentes, considerando que en 1949 solo existía una cama de hospital por cada 24,000 residentes rurales (Oficina de Estadísticas de China, Estadísticas importantes sobre la agricultura de China, 1983, 13 y 92). y no había medicina preventiva de la que hablar. China ha sido conocida como el «hombre enfermo de Asia», por no hacer mención de las mujeres y los niños enfermos.
Las enfermedades infecciosas se erradicaron apoyándose en las masas. Unidades médicas móviles recorrieron el campo y las ciudades explicando la naturaleza de estas enfermedades a las personas y las persuadieron de que cambiaran sus condiciones sanitarias y hábitos de higiene personal para prevenirlas. Se iniciaron muchas campañas masivas para erradicar diferentes enfermedades, junto con campañas masivas para matar moscas, mosquitos y otros portadores de enfermedades. La participación entusiasta de la gente en estas campañas mostró cómo querían estar a cargo de cambiar sus propias condiciones. A fines de la década de 1970, incluso el Banco Mundial informó que a pesar del bajo PNB per cápita de China, su tasa de mortalidad había caído al nivel de los países desarrollados. La tasa de mortalidad bruta de China descendió de 27 por 1.000 en el decenio de 1930 a 6 por 1.000 en 1979, y durante el mismo período su tasa de mortalidad infantil descendió de 156 por 1.000 nacimientos a 56. La esperanza de vida al nacer se duplicó en una generación. (Perkins y Yusuf, 133-134; y Sidel y Sidel, 92-93) China también obtuvo resultados mucho mejores que casi todos los países menos desarrollados en cuanto a elevar el porcentaje de niños matriculados en la escuela primaria al 93% del grupo etario. (Sidel y Sidel, 92-93). China pudo lograrlo porque dedicó muchos recursos a hacer de la satisfacción de las necesidades humanas el objetivo de su desarrollo. China ya no era el «hombre enfermo de Asia».
En contraste, cuando el Programa de Ajuste Estructural se impuso a países muy endeudados durante las últimas décadas, estos países debieron recortar el gasto público. Las primeras cuestiones en recortarse son generalmente los subsidios alimentarios y la atención médica para los pobres, que por lo general ya son demasiado bajos para brindar una protección significativa. En un informe de la radio pública nacional de Estados Unidos, Michael Kremer, profesor de economía en Harvard, dijo que, en algunas partes de África, el 90 por ciento de los niños son portadores de parásitos intestinales que pueden tratarse fácilmente con medicamentos que cuestan alrededor de un dólar al año. El informe agregó que todavía muchos países no pueden pagar el medicamento. En el mismo informe, Ronald Bayer de la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Columbia, dijo que las enfermedades diarreicas y la tuberculosis matan a más de dos millones de personas al año, la malaria a más de un millón y el sarampión a casi un millón, todas enfermedades curables y/o prevenible con vacunación. Sin embargo, estos profesores de prestigiosas universidades estadounidenses son incapaces de comprender realmente el devastador problema de salud que enfrentan los pobres en los países pobres en la actualidad. Unos pocos millones de dólares no curarán los males de las personas cuando carecen de agua potable, nutrición adecuada y cuando viven en viviendas precarias. En el mundo del imperialismo, un país pobre dependiente debe renunciar a su prioridad de satisfacer incluso las necesidades más básicas y urgentes de un gran número de su población. Los males que sufren los pobres van mucho más allá de los x millones de dólares donados por personas bondadosas de los países ricos. Estos males están profundamente arraigados en la explotación sistemática que sufren bajo el imperialismo.
Otro problema que causó un gran daño a la gente en muchos países asiáticos se hizo evidente durante y después de la crisis del capitalismo internacional en Asia en 1997. Los países abrieron sus economías luego de varias rondas de reuniones en el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), y aquellos en altos cargos gubernamentales dieron todo su apoyo al desarrollo de las industrias exportadoras. La creación de un exceso de capacidad no es nada nuevo y siempre ha sido un subproducto del capitalismo. El exceso de capacidad de la era de la Gran Depresión destruido por la Segunda Guerra Mundial sólo para reaparecer a principios de la década de 1970 se intensificó en las décadas de 1980 y 1990, y ha durado hasta el nuevo siglo. Para resolver el problema del exceso de capacidad y la falta de nuevas oportunidades de inversión, el capital monopolista con la ayuda de las instituciones financieras y comerciales internacionales ha podido trasladar el costo del exceso de capacidad a los países menos desarrollados. Antes, durante y desde la crisis de 1997, los habitantes de muchos países del sudeste asiático han soportado la doble carga de pagar los intereses de la deuda externa prestada para construir instalaciones de exportación y el costo de destruir estas instalaciones como exceso de capacidad. Ahora, con la actual crisis económica, el problema, por supuesto, se ha agravado cada vez más. Había demasiados pares de zapatos, camisas, componentes de computadora y artículos para el hogar que no tenían adónde ir o que solo podían exportarse y venderse a precios muy por debajo de los costos de producción. Al mismo tiempo, muchas personas en estos países pasaban hambre porque había muy poca comida disponible a precios que la gente podía pagar. Si bien la población de los países del sudeste asiático aún no se ha recuperado de la crisis de 1997, el problema de la creación de capacidad excesiva se ha trasladado a China desde principios de la década de 1990 hasta la actual crisis económica. Este es un ejemplo claro que demuestra que cuando las personas en los países menos desarrollados no tienen control sobre sus destinos políticos y económicos, los recursos de un país pueden trasladarse de satisfacer sus necesidades a construir instalaciones de exportación, que inevitablemente quedarán en barbecho y es posible que nunca se vuelvan a utilizar.
A mediados de la década de 1970, el Departamento de Economía del Desarrollo del Banco Mundial encargó a Thomas G. Rawski que investigara y escribiera sobre el desarrollo de China. Su libro, Economic Growth and Employment in China, publicado en 1979, fue una actualización de su informe del Banco Mundial de 1977. El libro de Rawski proporcionó una gran cantidad de información y análisis sobre el desarrollo de China. En su introducción da este resumen:
Los cambios cualitativos se documentan con menos facilidad, pero han tenido la misma importancia. China ha logrado grandes avances en la provisión de alimentos, refugio, atención médica y otras necesidades básicas adecuadas a toda su población, incluidos los grupos de ingresos más bajos. El dominio de la tecnología moderna se ha extendido rápidamente a una amplia gama de industrias manufactureras y disciplinas científicas. Una nación que hasta 1957 no podía fabricar tractores, plantas de energía o relojes de pulsera, ahora produce computadoras, satélites terrestres, anticonceptivos orales y armas nucleares. Las habilidades técnicas necesarias para el desarrollo industrial ya no se limitan a unos pocos enclaves urbanos aislados. La difusión de la electrificación rural, la industria local, la capacitación técnica y las publicaciones ha llevado la ciencia y la tecnología modernas a la puerta de la mayoría de los 200 millones de hogares de China. La participación casi universal de los jóvenes chinos en la educación primaria y la rápida expansión de la educación secundaria aseguran que la difusión del conocimiento seguirá ampliándose y profundizándose. (Rawski, 6)
Fragmento de la introducción a «Economic Growth and Employment in China» de Thomas G. Rawski. 1979.
China pudo lograr el desarrollo económico durante el período socialista para mejorar enormemente el bienestar de las personas al garantizar las necesidades básicas de las personas y luego mejorar aún más sus niveles de vida, incluida la salud y la educación. China construyó sus industrias, transportes y comunicaciones y modernizó su agricultura en un breve lapso de veinte años. China logró su desarrollo económico movilizando sus propios recursos y construyendo un sistema de tecnología independiente.
II. El desarrollo socialista de China bajo el liderazgo proletario basado en una fuerte alianza entre trabajadores y campesinos.
La sección anterior mostró el significado y la importancia de cada uno de los dos componentes fundamentales del desarrollo socialista. La pregunta que queda es por qué el desarrollo económico con estos componentes tiene que ser socialista. En otras palabras, ¿por qué ser socialista es esencial para lograr un desarrollo autosuficiente con el objetivo de satisfacer las necesidades de las personas? Además, ¿cómo persiguió China el desarrollo socialista política, económica y socialmente?
Económicamente, el desarrollo socialista debe incluir la propiedad pública de los medios de producción y la planificación económica. Sin embargo, la propiedad estatal y la planificación económica son solo requisitos previos para el desarrollo socialista. La experiencia de China ha demostrado que es de suma importancia políticamente que el Estado esté bajo un liderazgo proletario y se base en una fuerte alianza entre trabajadores y campesinos. Además, el desarrollo socialista tiene que ser coherente con los valores socialistas, que son exactamente los opuestos de los valores capitalistas.
Primero: Liderazgo proletario basado en la alianza trabajador – campesino.
Eliminación progresiva de la producción de mercancías.
Según la experiencia de China, solo cuando el Estado estaba bajo el liderazgo proletario era posible implementar políticas destinadas a eliminar gradualmente la producción de mercancías. En el proceso de eliminación progresiva de la producción mercantil, el objetivo de la producción deja de ser la obtención de beneficios, solo entonces el objetivo puede cambiarse para satisfacer las necesidades de las personas. En China esto fue posible cuando la propiedad de las empresas industriales se transfirió al Estado en 1956 y la colectivización de la agricultura se completó en 1958. Solo entonces se estableció el objetivo de producción para satisfacer las necesidades de la abrumadora mayoría de personas. Los planificadores económicos fijaron precios bajos para las necesidades básicas para que los trabajadores y campesinos pudieran permitirse comprarlas. Por otro lado, con el fin de conservar los recursos, se fijaron altos precios de algunos bienes “semi-lujosos”. Por ejemplo, la gente tuvo que ahorrar varios meses para poder comprar un reloj, un artículo “semi-lujoso” de alto precio. Dado que la «ganancia» o la «pérdida» de cada empresa era el resultado de la política de precios, no reflejaban ni se utilizaban para juzgar el desempeño de la empresa. Cada empresa era propiedad del Estado y no se consideraba una unidad contable individual separada. El Estado simplemente transfirió las «ganancias» de las empresas que fabricaban bienes de alto precio a empresas que fabricaban artículos de primera necesidad para el consumo a bajo precio o maquinaria y equipo agrícola que se vendían a las comunas a precios bajos. Este es el verdadero significado de una empresa de propiedad estatal. En ningún momento una empresa pudo usar la excusa de perder dinero para despedir trabajadores, porque los fondos salariales (incluidos los beneficios) provenían directamente del Estado de acuerdo con el número de trabajadores y sus escalas salariales más los beneficios para esa empresa en particular.
Cuando las empresas estatales dejaron de utilizar la obtención de beneficios como objetivo de la producción, la planificación económica pudo asignar recursos de acuerdo con el valor de uso de diferentes productos. Solo entonces se dejaría de considerar los salarios de los trabajadores como un gasto (costo), que tenían que cubrir con sus ingresos. El Estado garantizaba el empleo permanente para los trabajadores de las empresas estatales, cuando asignaba directamente los salarios y beneficios de los trabajadores en forma de fondo salarial a cada empresa. La empresa estatal no podía utilizar la falta de ingresos como excusa para despedir trabajadores. Esa era una condición necesaria para eliminar gradualmente la fuerza de trabajo como mercancía. Además, desde la Revolución Cultural hasta el inicio de la Reforma capitalista, los trabajadores de las empresas estatales de China aumentaron su participación en la gestión, mientras que los directivos se dedicaron más a la producción directa. La fuerza de trabajo estaba en proceso de ser eliminada gradualmente como una mercancía cuando los trabajadores ganaban más poder de decisión en las empresas en las que trabajaban. (Ver Bettelheim.)
En el campo de China durante el período socialista, los miembros de la comuna producían cereales no principalmente para la venta. La mayor parte del grano que producían se distribuía a los miembros como grano de cuota y el resto se vendía al Estado o se utilizaba para pagar impuestos al Estado. Lo mismo ocurría con otros productos agrícolas. Dentro de las comunas, el equipo de producción era la unidad de contabilidad y cada equipo reservaba un fondo de acumulación para inversión y un fondo de bienestar para atención médica, educación y familias necesitadas del efectivo que recibía. Luego, el equipo distribuía el dinero restante a los miembros del equipo de acuerdo con la cantidad de puntos de trabajo que obtuvieron. Los miembros del equipo utilizaban sus ingresos en efectivo para comprar los bienes de consumo que necesitaban. Por lo tanto, la forma en que la producción y distribución en el sistema de la comuna se estableció no con el propósito de obtener ganancias sino para satisfacer las necesidades básicas de los miembros de la comuna.
La experiencia de China muestra que, durante el período de transición socialista, el objetivo tendría que ser eliminar gradualmente la producción mercantil. Cuando los cereales, otros alimentos, la atención médica y otras necesidades de la vida, así como la fuerza de trabajo, han perdido sus principales características de mercancías, estos productos pueden producirse de acuerdo con su valor de uso para satisfacer las necesidades de las personas.
Para la mayoría de los países menos desarrollados que han perseguido el desarrollo capitalista, los productos agrícolas y otras necesidades de la vida son mercancías que se venden con fines de lucro. Un gran número de personas pasan hambre porque no tienen dinero para comprar alimentos. Cuando muchos campesinos nunca tuvieron su propia tierra o perdieron su tierra cuando la tierra se consolidó en grandes granjas comerciales para producir cultivos de exportación, o se apropió para ser utilizada para otras actividades con fines de lucro, se vieron obligados a vender su fuerza de trabajo como una mercancía con el fin de sobrevivir. Sin embargo, las grandes granjas comerciales mecanizadas no requieren muchos trabajadores para operar, y las pocas personas que contratan solo pueden ganar salarios bajos. Por lo tanto, estos antiguos campesinos pierden sus medios para ganarse la vida o se les paga salarios demasiado bajos para comprar los mismos productos que, realmente, ellos producen.
Además, si el desarrollo de un país depende del financiamiento externo, está, por lo tanto, endeudado con el capital internacional y/o las instituciones financieras internacionales, entonces este país está obligado a exportar sus productos agrícolas y/o manufactureros para obtener las divisas necesarias para el pago de dichos intereses. En este caso, los alimentos y otras necesidades de la vida son mercancías en el mercado internacional y se venden a quien tiene el poder adquisitivo.
Por ejemplo, Brasil es el mayor exportador de soja, una fuente importante de proteínas, al mismo tiempo que muchos niños brasileños están desnutridos. La mayor parte de la soja que Brasil exporta a los países desarrollados se utiliza en la alimentación animal. Lo mismo ocurre con los numerosos productos agrícolas que exportan cada año los países menos desarrollados. La gran cantidad de frutas tropicales exportadas por Filipinas privó a los trabajadores y campesinos de utilizar la tierra y otros recursos de su propio país para producir alimentos para satisfacer sus propias necesidades. Según el informe del proyecto de Oxfam, desde que las exportaciones de pescado y marisco de Chile despegaron a principios de la década de 1970, el consumo per cápita de proteína animal en ese país a fines de la década de 1980 cayó entre un 15% y un 25% y la ingesta calórica entre un 10% y un 22%. El consumo per cápita de pescado y marisco de los chilenos cayó de 6,3 kg en 1973 a 4,4 kg en 1986. (Coote, 144) Los pescadores que capturan pescado y los trabajadores que procesan pescado son demasiado pobres para comprar suficiente pescado para su propio consumo. Sin embargo, una gran cantidad de pescado chileno exportado se muele en harina de pescado para alimentos para mascotas y animales en los países desarrollados.
Dificultades encontradas en la eliminación progresiva de la producción mercantil.
Durante la transición socialista, siempre hay una lucha continua para alejarse de la producción de mercancías. La producción de mercancías tiene que obedecer la ley del valor, lo que significa que todo lo que se produce debe generar el mayor valor de cambio posible para obtener ganancias. Sin embargo, durante la transición socialista, en muchos casos, la producción de mercancías debe continuar. El desafío es cómo restringirlo para que no se apodere de todas las esferas de la producción. Según Mao, durante la transición socialista, en lugar de seguir ciegamente la ley del valor (produciendo el mayor valor de cambio), el Estado podría aprovechar la ley del valor. Mao usó el ejemplo de la producción porcina para ilustrar su punto. Dijo que la producción de carne de cerdo en China todavía tenía características como mercancía porque los campesinos producían carne de cerdo principalmente para la venta13. Sin embargo, la cantidad de carne de cerdo producida ya no estaba regulada por la demanda y la oferta de carne de cerdo. Más bien, el Estado decidió la cantidad de carne de cerdo necesaria de acuerdo con el plan económico. Sin embargo, para que la gente de las ciudades pudiera comer carne de cerdo, los campesinos tenían que criar una cierta cantidad de cerdos cada año. Cuando el Estado fijaba el precio que pagaba a los campesinos por los cerdos y el precio del pienso que vendía a los campesinos, tenía que ajustar los precios de ambos para que valiera la pena que los campesinos criaran cerdos. Si el precio de los cerdos fuera demasiado bajo y/o el precio del alimento fuera demasiado alto, los campesinos simplemente se negarían a criar cerdos (Mao, 1967, 117).
El ejemplo de la producción de carne de cerdo ilustra la dificultad de eliminar gradualmente la producción de mercancías, cuando la carne de cerdo es producida por el sector colectivo para la venta, conserva sus características como mercancía. Esto no cambiaría hasta que la producción agrícola pudiera transformarse completamente en propiedad estatal, y eso solo sería posible cuando las fuerzas productivas pudieran desarrollarse más. Antes de que se alcance esa etapa, la ley del valor debe ser hábilmente utilizada y regulada como se hizo en China durante el período socialista. Sin embargo, esto no significa que China siempre pudo resolver la contradicción de cómo desarrollar y al mismo tiempo restringir la producción mercantil. Cómo llevar a cabo realmente estas políticas requiere habilidades y experiencias. El factor determinante del rumbo de la transición en el caso de China fue la dirección proletaria basada en la alianza obreros-campesinos.
En el sector de propiedad estatal existía el mismo desafío; sin embargo, aquí el Estado tenía mucha más libertad para asignar los recursos de acuerdo con el plan económico. Por ejemplo, cuando China hizo de la mecanización de la agricultura una de sus prioridades de desarrollo, el Estado pudo vender maquinaria y equipo al sector agrícola a «precios» por debajo de los «costos» de producción. (De hecho, tanto el “precio” como el “costo” se desvían de los cálculos utilizados en una empresa capitalista.) Otro ejemplo es cuando el Estado transfirió tecnología a nivel nacional desde un área más desarrollada de la costa este a áreas menos desarrolladas del oeste. Cuando China decidió industrializar las provincias occidentales para lograr un desarrollo geográfico más uniforme, el Estado reubicó maquinaria y equipo, así como ingenieros y trabajadores de las fábricas tecnológicamente más avanzadas en áreas como Shanghai y el noreste a las fábricas recién construidas en el oeste. China fue capaz de dispersar la tecnología para un desarrollo más rápido y uniforme en todo el país, descrito por el dicho: «una gallina vieja poniendo huevos por todas partes». Este tipo de transferencia de tecnología solo se puede realizar cuando cada empresa no es una unidad contable separada con el objetivo de maximizar sus propios beneficios.
Por lo tanto, fue un paso importante cuando la Unión Soviética pasó por su reforma revisionista y cuando China inició su reforma capitalista de 1979. Uno de los primeros puntos de la agenda de la reforma fue convertir a cada empresa en una entidad separada, que sería responsable de sus propias pérdidas y ganancias. Cuando cada empresa se convirtió en una unidad contable individual y se le encargó la responsabilidad de maximizar los beneficios, el carácter socialista de las empresas estatales ya se había perdido.
Otra dificultad que encontró China durante el período socialista fue la eliminación gradual de la fuerza de trabajo como mercancía. Como se explicó anteriormente, los trabajadores de las empresas de propiedad estatal ya no eran mano de obra asalariada para ser contratados y despedidos por la dirección. La situación laboral permanente de los trabajadores en las empresas estatales era una condición necesaria para eliminar gradualmente la fuerza de trabajo como mercancía. Sin embargo, aquellos en el Partido Comunista que se oponían al socialismo se esforzaron mucho por reemplazar a los trabajadores con estatus de empleo permanente en las empresas estatales por trabajadores contratados y trabajadores temporales. Como escribimos mi coautor y yo en “Reforma laboral – Mao vs. Liu – Deng”, Liu Shaoqi hizo varios intentos serios de instituir el sistema de trabajo por contrato a partir de la década de 1950. A principios de la década de 1960, Liu logró que las empresas estatales adoptaran un «sistema de dos vías» para que estas empresas pudieran emplear tanto a trabajadores permanentes como a trabajadores temporales. Luego, en 1965, justo antes de la Revolución Cultural, el Consejo de Estado llegó a anunciar un nuevo reglamento sobre el empleo de trabajadores temporales. Sólo después de la Revolución Cultural se restableció nuevamente la situación laboral permanente de los trabajadores estatales. (Hsu y Ching, 1995). Durante el período de transición en China, la dirección de la transición, hacia el socialismo o hacia el capitalismo, fue una lucha constante entre esas clases.
Valor socialista versus valor capitalista.
El modelo de desarrollo de China de 1949 a 1976 se llevó a cabo de acuerdo con los valores socialistas. En otras palabras, se hizo que el valor socialista fuera una parte inherente del desarrollo en este período. Uno de los valores socialistas más importantes es el compromiso de poner fin a toda explotación, lo que significa que el desarrollo debe avanzar hacia un futuro en el que las personas reciban todos los frutos de su trabajo. Mientras tanto, durante la transición socialista, la distribución debe hacerse de acuerdo con el trabajo que se aporta en lugar de la cantidad de capital que se posee.
Sin embargo, el valor socialista de poner fin a la explotación tiene que basarse en la base económica socialista. En otras palabras, los medios de producción deben cambiarse de propiedad privada a pública. En China, el Estado nacionalizó todas las industrias en 1956 y desde entonces hasta 1979, los trabajadores ganaron ocho grados diferentes de salarios basados en habilidades y antigüedad. El sistema salarial de ocho grados se aplicó a nivel nacional y solo se ajustó ligeramente de acuerdo con las diferencias en los costos de vida entre ciudades. Entre 1956, cuando el Estado nacionalizó las industrias y la Revolución Cultural, los antiguos capitalistas aún recibían algunos dividendos fijos de las empresas que tenían. Después de la Revolución Cultural se detuvo el pago de los mismos14.
Durante las primeras etapas de la transición socialista todavía existen diferencias en los salarios, porque todavía existen diferentes tipos de trabajo. Sin embargo, se deben hacer todos los esfuerzos para lograr la igualdad. Durante su transición socialista, China hizo grandes avances, aunque con mucha resistencia de su élite intelectual, en la reforma de su sistema educativo para que los trabajadores y campesinos pudieran tener las mismas oportunidades para todos los niveles de educación.
El valor socialista de construir una nación a través de la dependencia de las masas es opuesto al valor capitalista de depender de un pequeño número de élites. Además, bajo el capitalismo, los capitalistas dependen alternativamente de zanahorias y palos [recompensa y castigo] para que la gente trabaje. Bajo el socialismo, es la conciencia política de los trabajadores la que libera la gran energía necesaria para desarrollar un país. China pudo desarrollarse rápidamente porque la gente creía que estaba a cargo de su propio destino y que era parte de la visión más amplia de construir una nueva sociedad. Fue precisamente este tipo de espíritu y visión lo que motivó a los campesinos de Dazhai a superar las adversidades naturales más severas para construir una base agrícola sustentable a largo plazo15. Con el mismo espíritu, los trabajadores de las empresas estatales rechazaron los incentivos materiales, como el pago de bonificaciones y salarios a destajo, como incentivo para el trabajo duro.
Otro valor socialista importante es la cooperación, en oposición al valor capitalista de la competencia. El ejemplo anterior de transferencias de tecnología demuestra la importancia de la cooperación. Si bien el Estado tenía el poder de reubicar recursos y personas de áreas más a menos desarrolladas, la transferencia de tecnología no podría haber tenido lugar si la gente no hubiera estado dispuesta a ir. Bajo el desarrollo capitalista, la dirección de la migración sería todo lo contrario. Las personas se mudarían a lugares donde podrían tener más posibilidades de avanzar. Dado que Estados Unidos brinda la mejor oportunidad para la élite, tiene una concentración de capacidad intelectual de personas provenientes de todo el mundo. Otro ejemplo mencionado anteriormente es el uso simultáneo de diferentes niveles de tecnología, o la estrategia «Caminar sobre dos piernas«. La tecnología atrasada de bajo nivel junto con la tecnología avanzada se utilizó en China, cuando la maquinaria y el equipo viejos todavía podían producir productos útiles. Si, en lugar de la cooperación, prevaleciera la competencia, la tecnología más nueva y avanzada expulsaría a la tecnología antigua y atrasada. Esto es exactamente lo que le ha sucedido a la industria textil en China en las últimas dos décadas.
Henry Ford II dijo una vez: «La obsolescencia es el sello distintivo del progreso». Es decir, la acumulación de capital depende de hacer obsoletos continuamente las máquinas y equipos útiles. La clave del proceso es la competencia. Andy Grove, presidente de Intel, dijo cuando Intel abrió sus nuevas instalaciones en Nuevo México para fabricar el nuevo chip Pentium 5, “Esto es lo que hacemos. Nos comemos a nuestros hijos y lo hacemos cada vez más rápido. Así es como mantenemos nuestro liderazgo” (Byster). La acumulación de capital depende de la constante eliminación de la tecnología existente. Por eso es tan importante que el capital monopolista internacional proteja sus derechos de propiedad intelectual e insiste en incluir el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) en las reglas y regulaciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Las principales empresas multinacionales han podido utilizar su nueva tecnología protegida por la ley de patentes para poder monopolizarla y utilizarla para expulsar la tecnología más antigua en los países menos desarrollados mediante la competencia. Luego, antes de que expiren sus patentes, ya tienen nuevas tecnologías para reemplazarlas. Este comportamiento de producir solo para destruir, de comerse a los propios hijos y la falta total de respeto al trabajo (trabajo vivo y trabajo muerto almacenado en el equipo) y los recursos es la forma de mantener el control monopolístico sobre su liderazgo tecnológico, esencial para lograr un alto nivel de ganancias. Esto no solo está sucediendo en la industria informática, sino también en las industrias farmacéuticas, biotecnológicas y de otro tipo.
Dado que el socialismo representa el futuro sustentable de la humanidad, otro valor socialista importante es conservar y preservar. Por lo tanto, los valores socialistas dictan que valoramos todos los recursos de la tierra, así como los productos del trabajo, y los usamos con cuidado, a pesar de que estos recursos y productos tengan alguna etiqueta de precio adjunta. Cuando China cambió la producción en el sector estatal de la producción de productos básicos para que las empresas estatales individuales pudieran alejarse del afán de lucro, utilizó un conjunto diferente de estándares para juzgar su desempeño. Cada empresa estatal fijó un objetivo de producción para el año en función de la cantidad y calidad de los productos elaborados, así como de los recursos conservados, en lugar de maximizar los beneficios16.
La acumulación de capital requiere una obsolescencia planificada, lo que exige un suministro abundante de recursos baratos. Por tanto, la producción capitalista debe resistir cualquier esfuerzo por conservar o preservar. El capital tiene que consumir todos los recursos disponibles ahora a una velocidad cada vez más rápida y continuar explorando sin descanso recursos más baratos. Por lo tanto, las personas en los países menos desarrollados sufren las consecuencias de que sus recursos naturales sean saqueados continuamente, y cuando más y más producción manufacturera se trasladan a estos países, las personas también sufren graves desastres ambientales que requieren varias generaciones futuras para limpiar. El desarrollo capitalista ha durado tanto tiempo porque el capital monopolista, con la ayuda de sus estados imperialistas, ha podido drenar los recursos de los países menos desarrollados y arrojarlos a la basura. No puede haber capitalismo sin imperialismo y viceversa. Por tanto, no podemos luchar contra el imperialismo sin luchar contra el capitalismo.
Es necesario enfatizar que los valores socialistas solo pueden alentarse y promoverse en una sociedad que persigue el socialismo. La gente aceptaría fácilmente los valores socialistas cuando se sienta parte de este gran esfuerzo de construir una sociedad mejor para todos, además de cuando la gente en general puede ver que los que están a cargo no están usando su poder para perseguir sus propios intereses.
La primera parte de este documento explica qué es el desarrollo socialista y por qué solo el desarrollo bajo el socialismo puede lograr la autosuficiencia y establecer la meta de satisfacer las necesidades de los pueblos. La segunda parte explicará cómo cuando la reforma de 1979 restauró y desarrolló el capitalismo, China pasó a depender de las finanzas externas y la tecnología importada y, posteriormente, el objetivo del desarrollo pasó de satisfacer las necesidades de la gente a la acumulación de capital. La segunda parte también explicará el apoyo político detrás del desarrollo capitalista y el impacto que el desarrollo capitalista ha tenido en la mayoría de la población china.
Parte Dos: Reforma y Desarrollo Capitalista, 1979 – Presente.
En la China postrevolucionaria no hubo discusión entre sus líderes que China necesitaba desarrollar su economía para pasar a ser una nación moderna fuertemente industrializada, así China nunca tendría que sufrir de nuevo la agresión y la humillación hecha por las potencias extranjeras durante los cien años previos. La pregunta giraba en torno a cómo China debería desarrollarse. Desde mediados de los años 50s, feroces argumentos y luchas sobre cómo China debería lograr el desarrollo económico para convertirse en una nación fuerte e independiente habían comenzado dentro del Partido Comunista. Había dos ideologías opuestas dentro del Partido en el curso del desarrollo de China. Mao Zedong y sus partidarios creían que el Partido Comunista de China estaba fundado en las bases del Marxismo-Leninismo y su objetivo era lograr primero el socialismo y luego el comunismo. El PCCh, como vanguardia del proletariado, lideró y llevó al triunfo la revolución con el apoyo de los trabajadores y campesinos mediante una fuerte alianza entre ellos. Por lo tanto, el desarrollo económico de China solo podría ser socialista. Mao y sus partidarios también creían que las masas, una vez liberados de su opresión podían librar su tremendo potencial y construir una China fuerte e independiente.
En el lado opuesto estaba Liu Shao-qi y sus partidarios, incluyendo Deng Xiao Ping. Liu enérgicamente disentía en que el socialismo podría desarrollar las fuerzas productivas de China en la construcción de una economía fuerte. Liu y sus partidarios creían que las fuerzas productivas de China se desarrollarían mucho más rápido si adoptaban una estrategia de desarrollo capitalista. Una fuerte lucha política comenzó en mediados de los 50s cuando la economía China llegó a una encrucijada, y los líderes buscaron una dirección clara para avanzar hacia adelante. Mao ganó la lucha y se procedió a transformar la economía China mediante la propiedad estatal (y algunos colectivos urbanos) de los medios de producción en la industria y la propiedad colectiva de los medios de producción en la agricultura. En el proceso de construcción socialista, las relaciones entre clases en la nueva sociedad China fueron transformadas. Sin embargo, hasta que Liu murió, él nunca se rindió en su idea de desarrollar China a través de la senda capitalista, de esta forma la lucha de clases continuó después de transferir la propiedad al Estado y a las comunas. La lucha por el camino que iba a tomar China se volvió feroz durante la Revolución Cultural. Finalmente, después de la muerte de Mao en 1976, Deng Xiao-ping tuvo la oportunidad de llevar a cabo la Reforma capitalista en 1979.
Deng Xiaoping alcanzó el poder luego de la muerte de Mao y oficialmente comenzó su Reforma una vez concluida La Tercera Sesión Plenaria del XI Congreso del PCCh en 1978. Mientras en ciertos círculos fuera de China los debates de la naturaleza (capitalista o socialista) de la reforma de Deng duraron un largo tiempo, la gran mayoría del pueblo en China reconoció las diferencias fundamentales en su sociedad antes y después de la Reforma de 1979. La Reforma capitalista atacó y continúa atacando los fundamentos del desarrollo socialista, y apuntó a cambiar las relaciones entre clases en la sociedad china disolviendo el liderazgo del proletariado y la fuerte alianza entre trabajadores y campesinos. La mayor parte del pueblo chino sabe que vivieron en dos sociedades fundamentalmente diferentes, porque ellos han experimentado y son muy conscientes de los cambios fundamentales en las relaciones de clase entre entonces y el ahora. La Reforma no habría podido proceder por el camino que tomó si no fuera por ese cambio fundamental.
El programa de la Reforma de Deng consistió en “Gai-Ge” y “Kai-Fang”. Los dos componentes de la Reforma pueden ser literalmente traducidos a: Reforma y Apertura. Lo que significa que China estaba simultáneamente desarrollando capitalismo y abriendo su economía al mundo capitalista. Las reformas capitalistas locales de Deng, que están estrechamente relacionadas con la apertura de la economía China, consistió de varias partes que juntas formaron un plan bien integrado diseñado para deconstruir el sistema socialista construido durante los primeros 30 años de la República Popular. La Reforma capitalista apuntó fundamentalmente y sistemáticamente a cambiar las relaciones de producción mediante (1) la disolución de las comunas, rompiendo la alianza entre obreros y campesinos17; (2) desmantelando la propiedad estatal y colectiva de los medios de producción y convirtiéndolos en instituciones productoras de ganancias para luego privatizar la mayor parte de ellas; y (3) reforma laboral que convertiría la fuerza de trabajo en mercancía y los trabajadores en mano de obra asalariada, la que podía ser contratada y despedida a voluntad por los nuevos equipos de dirección de la fábrica. La Reforma abrió China y la conectó con el sistema capitalista internacional, reduciendo los aranceles de importación y eliminando las cuotas de importación para promover el comercio y otorgar un trato favorable para atraer inversiones de capital extranjero. El desarrollo de China hoy depende del capital extranjero, la tecnología importada y los mercados externos para sus exportaciones.
Además, de acuerdo en deconstruir el socialismo y construir el capitalismo, los reformistas tuvieron que cambiar, también, la superestructura. Rescindieron de la Constitución, el derecho a huelga de los trabajadores y los derechos básicos de las masas18 que fueron obtenidos recientemente durante la Revolución Cultural. Movimientos de masas, que habían sido alentados y organizados por el gobierno como una forma de resolver sus problemas y contradicciones en sociedad desde los inicios de la nueva República, fueron prohibidos. Para demostrar que el nuevo régimen no tenía tolerancia por cualquier acción de base de las masas, reprimieron brutalmente las manifestaciones y protestas en muchas ciudades de China durante la primavera de 1989 abriendo fuego contra estudiantes desarmados y trabajadores en la Plaza de Tiananmén.
I. Las Reformas locales que deconstruyeron el Desarrollo Socialista.
A nivel local, la reforma de Deng consta de las siguientes partes.
Primero: Reforma económica que convirtió las empresas estatales en corporaciones productoras de ganancia y Reforma Laboral que creó el Ejército Industrial de Reserva.
En China, después de 1979, se incorporaron nuevos equipos de administración en las empresas de “propiedad estatal” cargadas con la responsabilidad de producir ganancias para su propio emprendimiento. A la nueva administración le fue concedida la autoridad de contratar y despedir fuerza de trabajo, se convirtió una vez más en una mercancía. Antes de la reforma capitalista en el sector estatal, el nuevo régimen de China ya había disuelto el sistema comunal en el sector colectivo. Esto fue realizado para romper la alianza entre los trabajadores y los campesinos.
La Reforma Laboral en las empresas estatales empezó en los tempranos 80s y su objetivo era convertir la fuerza de trabajo en una mercancía eliminando la situación laboral permanente (“rompiendo el bol de arroz de hierro”) en empresas “estatales” y quitando los derechos de los trabajadores, incluyendo su derecho a huelga19. Como parte de las Reformas Económicas de las Empresas Estatales, a la nueva administración industrial le fueron concedidas más y más autonomía para llevar adelante las fábricas, incluyendo el derecho de contratar y despedir trabajadores y reemplazar trabajadores permanentes con trabajadores temporales, como forma de maximizar las ganancias.
A lo largo de la década de 1980, los trabajadores de las empresas “estatales” resistieron a los esfuerzos de los reformistas de cambiar su situación laboral permanente – pero su resistencia eventualmente falló. A principios de la década de 1990, la estructura del empleo de China experimentó cambios drásticos y profundos. La nueva administración en las empresas “estatales” se libró del estatus permanente de los trabajadores y despidió a un gran número de trabajadores. El porcentaje de trabajadores en esas empresas y en colectivos urbanos decayó del 84.3% en 1992 al 47,5% en 1999. Para 1999 se consideraba que solo el 56% de los trabajadores pertenecía a los sectores formales (“Estatal” y Privado) de la economía, mientras el resto (44%) estaba en el llamado sector informal. (Hu, Tabla 1) Este gran número de gente en el llamado sector informal fueron, de hecho, el ejército industrial de reserva, que resultó de la Reforma. Para 2005, el número de trabajadores empleados en las empresas estatales formales disminuyó aún más en otro 33%, de 99.88 millones en 1999 a solo 66.38 millones en 2005. (Bai Jing-fu).
La Reforma Laboral y la Reforma Económica de Empresas Estatales iban de la mano. Mientras los trabajadores perdían su estatus de empleados permanentes, la administración ganó autoridad total en esas empresas. A principios de la década de 1990, la Reforma ya había transformado las llamadas empresas estatales en corporaciones con fines de lucro y disolvió muchos de los colectivos urbanos, la designación de “propiedad estatal” perdió su significado. Los trabajadores restantes en estas corporaciones con fines de lucro perdieron su estatus de empleo permanente y todo el poder de tomar decisiones que una vez tuvieron. Muchos de esos trabajadores sufrieron salarios más bajos, pérdida de beneficios y contrato y despido se convirtieron en voluntad de la dirección. En otras palabras, los trabajadores se convirtieron en mano de obra asalariada en el verdadero sentido del término y su empleo continuó basándose en la forma en la cual la gerencia elegía administrar la empresa.
De acuerdo a mi investigación, a medida que estos trabajadores son despedidos, buscan cualquiera sea el trabajo ocasional que puedan para mantenerse a sí mismos y a sus familias, y muchos de ellos viven con niveles de ingresos de subsistencia o por debajo de ello. Algunos de ellos trabajan como empleados temporales por unas pocas horas o algunos días seguidos. Trabajos temporales y ocasionales pagan debajo del salario de subsistencia en el sector formal, que por lo general representan menos de la mitad de los trabajadores regulares peor pagados en el sector formal. Los vendedores ambulantes de alimentos exitosos obtienen ingresos más altos, pero necesitan capital inicial y pueden tener que pagar un alquiler exorbitante por un espacio pequeño para hacer negocios. Ellos también toman grandes riesgos, y están a merced de la policía local o los políticos que buscan sobornos o chivos expiatorios.
Encontré tasas muy altas de desempleo en algunas de las ciudades más importantes. Por ejemplo, las ciudades en el noreste, donde alguna vez estuvieron ubicadas las industrias pesadas de China, vi cómo las tasas de desempleo se dispararon debido al cierre de un gran número de industrias que anteriormente eran de propiedad estatal, y un gran número de trabajadores fueron despedidos permanente. En la ciudad nororiental de Shenyang, al menos la mitad de empresas formalmente estatales perdieron sus trabajos. La tasa de desempleo sigue siendo alta a día de hoy. Los habitantes de las ciudades en Henan, Sichuan, y Anhui y otras provincias de la China Central reportaron que más del 60% a 70% de los trabajadores en empresas industriales formalmente estatales fueron despedidos. Si contamos aquellos que trabajan en el sector informal como desempleados, las tasas de desempleo en ciudades localizadas en el Noreste y la China Central puede ser tan alto como 40% a 50%. Los trabajadores despedidos fueron obligados a jubilarse y dejar de trabajar, o a encontrar cualquier trabajo ocasional que pudieran realizar en el sector informal. Un gran número de mujeres de pueblos y ciudades en esas provincias migraron a las ciudades costeras para trabajar en industrias relacionadas a la exportación. Ellas trabajan en pésimas condiciones laborales y ganan poco salario sin beneficios, y muchas de ellas también sufren abuso por sus empleadores. Otras mujeres migraron a grandes ciudades, como Beijing y Shanghái para trabajar como empleadas domésticas de familias adineradas.
A través de etapas de reestructuración, las corporaciones de China despiden a un gran número de trabajadores –también cortan salarios y beneficios de los trabajadores restantes. A pesar de las altas tasas de crecimiento de PBI, los salarios se han mantenido prácticamente sin cambios – alrededor de 1,500 a 2,000 RMB ($1 = 7.3 RMB) al mes con algunos beneficios – pero ello representa una pequeña porción de la fuerza de trabajo total. Otros trabajadores en empresas más pequeñas, incluyendo aquellos trabajadores en empresas de exportación localizadas en ciudades costeras ganan mucho menos –entre 600 a poco más de 1,000 RMB por mes sin beneficios. Muchos de esos trabajadores migraron desde áreas rurales a las ciudades durante las últimas dos décadas. Algunos migrantes en la industria constructora ganan incluso menos. La mayor parte de otros trabajadores en ciudades en el noreste y la China central, donde las tasas de desempleo son mayores, ganan alrededor de 600-800 RMB por mes con pocos o sin beneficios. Trabajadores que realizan trabajos ocasionales en el sector informal de esas ciudades solo son pagados 300-400 RMB por mes. Fue reportado que al menos 20 millones de trabajadores, que migraron de áreas rurales a las ciudades para trabajar en las industrias de exportación perdieron sus trabajos en los pasados meses, aumentando la reserva de desempleados.
Además del desempleo, trabajos inestables y bajos salarios, los trabajadores también perdieron su protección contra enfermedades. Trabajadores que perdieron sus beneficios de seguro médico en sus trabajos o fueron despedidos no pueden darse el lujo de recibir atención médica cuando se enferman. Después de 20 años de Reforma de la Atención Médica, el sistema sanitario de China está en crisis. Incluso un grupo think thank del gobierno de China admitió recientemente que la Reforma de la Atención Médica iniciada a principios de la década de 1980 fue un fracaso20. (The Economist, November 19th– 25th, 2005, 29) Se eliminó por completo toda la red de atención médica preventiva, construida durante el período socialista y que había mejorado con éxito la salud y el bienestar del pueblo. La mayoría de residentes urbanos y de las ciudades ahora no tienen seguro médico, porque, como fue mencionado anteriormente, casi todos los trabajadores de empresas industriales formalmente de propiedad estatal perdieron sus beneficios de atención médica. La atención médica en la China de hoy es un privilegio y el objetivo de las instituciones médicas es maximizar las ganancias. Los médicos cobran tarifas altas y reciben comisiones ilícitas de compañías farmacéuticas por prescribir medicamentos costosos. Los doctores ayudan a los hospitales a obtener grandes ganancias al solicitar pruebas costosas pero innecesarias con equipos importados de alta tecnología. Los precios de las consultas médicas, medicamentos, y hospitalización se dispararon. La gente no puede permitirse pagar los altos costos de los medicamentos, y mucho menos la hospitalización por enfermedades graves. Una operación importante puede costar 40,000 a 50,000 RMB, que es de cuatro a cinco veces el ingreso anual de los trabajadores mejor pagos. No se brinda tratamiento médico, incluyendo casos de emergencia, a menos que el paciente y sus familiares puedan hacer un pago total en efectivo por adelantado, resultando en la muerte de innumerables personas con enfermedades tratables literalmente en los escalones del hospital.
Al mismo tiempo que los trabajadores perdieron su seguro médico, estuvieron sujetos cada vez más a condiciones laborales peligrosas y tóxicas. Muchas firmas de alta tecnología se trasladaron a China para aprovechar los bajos salarios de los trabajadores chinos y para escapar de las regulaciones en sus países nativos que ponían límites a la exposición de trabajadores con materiales tóxicos. Cientos de miles de jóvenes trabajadores chinos, mayormente mujeres, han acudido en masa al Delta del río de las Perlas, y en los últimos años a la ciudad de Kun-shan cerca de Shanghái, para trabajar en industrias de electrónicos que ensamblan computadoras y otros productos electrónicos para las multinacionales más grandes del mundo. Estos trabajadores están muchas horas trabajando con poca o ninguna protección contra la exposición a altos niveles de toxinas. Los trabajadores chinos también trabajan extrayendo metales tóxicos de desechos electrónicos peligrosos exportados por Estados Unidos21. En la pequeña ciudad de Guiyu, ambientalistas encontraron 100,000 personas desmantelando dispositivos electrónicos sin ninguna protección contra los materiales de desechos altamente tóxicos22.
Incluso la prensa mainstream de Occidente se ha dado cuenta del alto número de muertes de mineros del carbón en accidentes de minas en China – conocidas como las minas más mortíferas del mundo. De acuerdo con un informe online (China.org.cn) 6,434 mineros de carbón murieron en accidentes en el año 2003. China produjo 1.7 billones de toneladas de carbón ese año y el informe calculó que, por cada millón de toneladas producidas, 4 mineros murieron. En contraste, la tasa de mortalidad (por millón de toneladas de carbón) para mineros rusos fue .34 y para otros países desarrollados la tasa fue 0.4, aproximadamente una décima parte de la tasa de mortalidad de China.
La Reforma en educación ha privado a decenas de millones de personas de su derecho a la educación y ha polarizado aún más la sociedad china. Ahora hay más oportunidades para que la élite de la ciudad obtenga la educación y capacitación que conducen a carreras altamente remuneradas, al mismo tiempo que el costo de la educación ha aumentado tanto que es cada vez más difícil para muchos trabajadores y desempleados enviar a sus hijos a la secundaria, mucho menos la universidad. Muchos jóvenes de familias pobres tuvieron que dejar la escuela para trabajar y ayudar a sus familias. El sesgo de género en la educación también es muy significativo; las mujeres jóvenes desertan de la escuela por trabajo y así ayudar a sus hermanos ir a la escuela. Padres y hermanas a menudo trabajan muy duro para mantener a un hijo en la universidad, que normalmente cuesta entre 40,000 a 50,000 RMB para cuando se gradúe.
Mientras decenas de millones de trabajadores perdieron sus trabajos, los reformistas procedieron a privatizar un gran número de empresas que previamente eran de propiedad estatal y que habían sido convertidas en corporaciones lucrativas. La privatización fue lograda básicamente mediante la contratación de estas corporaciones por aquellos con poder político. Estas élites del poder rápidamente procedieron a tomar los activos valiosos que había y venderlos para formar corporaciones privadas. A lo largo de este proceso de Reforma, los grupos políticos poderosos y aquellos estrechamente relacionados con ellos acumularon una enorme riqueza.
Segundo: La Reforma Rural que dividió las comunas y resultó en el Gran Salto hacia Atrás del campo de China
La Reforma Rural tomó varias medidas para dividir las comunas. Para 1984 la tierra se había redistribuido a familias campesinas individuales. La producción de cereales23 de China aumentó un 22.5% entre 1979 y 1984, cuando el gobierno aumentó el precio de compra del grano por 20% con otra bonificación del 50% para la compra de cereales por encima de la cuota. Durante estos primeros años, la maquinaria agrícola y la infraestructura agrícola, compradas y construidas durante los años comunales, todavía seguían funcionando. Las plantas fertilizadoras construidas anteriormente aumentaron el suministro de fertilizantes24. Posteriormente, los sistemas de irrigación y drenaje y otras infraestructuras terrestres comenzaron a desmoronarse debido a la falta de mantenimiento. La maquinaria agrícola comprada anteriormente por las brigadas de producción y las comunas se avejentaron, y las familias campesinas individuales no tenían dinero para invertir en otras nuevas.
Además, en algunas áreas, como el delta del Yangtsé, donde la tierra se ha subdividido en pequeñas franjas25, ya no es posible usar la maquinaria agrícola. Los campesinos en estas áreas volvieron atrás a las viejas formas de cultivar sus tierras, cada uno con una simple herramienta agrícola, como lo habían hecho antes de la colectivización. En la China noroeste y central, donde las parcelas de tierras individuales promedian alrededor de un mu (1 mu equivale a 0.067 hectárea) o más, los cultivos principales (trigo y maíz) todavía se cosechan con cosechadoras. Particulares privados han invertido en cosechadoras y cosechan (o contratan conductores para cosechar) cultivos de granja en granja, cobrando 40-45 RMB por mu. Los propietarios de cosechadoras pueden ganar hasta decenas de miles de RMB durante la temporada de cosecha y, después de deducir los costos, obtener una ganancia substanciosa26.
Durante el período de 12 años entre 1984 y 1996, la producción de cereales incrementó sólo en un 20.4%, (Wu, Appendix Tabla A-1) y luego cayó en 1998 por cuatro años consecutivos, de 392 millones de toneladas en 1998 a 322 millones de toneladas en 2003. La producción de cereales se recuperó algo después del 2003 pero los ingresos agrícolas de los campesinos han continuado estancados. China también empezó a importar más cereales y otros productos agrícolas desde 2003 como una de las condiciones necesarias para el ingreso de China a la Organización Mundial del Comercio. (Ver Ching, 2008).
A partir de finales de la década de 1980, la vida de los campesinos, especialmente aquellos cuya principal fuente de ingresos dependía de la venta de cosechas, se ha vuelto más pobre y más precaria. A medida que el gobierno tomó nuevas medidas para liberalizar el mercado agrícola, los precios de los cultivos fluctuaron, mientras que los precios de los insumos agrícolas continuaron aumentando. Hoy en día, muchos de los 320 millones de campesinos que siguen dependiendo de la venta de cultivos como principal fuente de ingresos sufren ingresos bajos e inestables y hay poca esperanza de un futuro mejor. Casi 200 millones de campesinos ya se han visto obligados a abandonar sus casas para trabajar en las ciudades y la mayoría de ellos está haciendo los trabajos más duros, sucios y peligrosos, para poder enviar dinero a sus casas y ayudar a sus familias. Esos trabajadores migrantes se han convertido en la fuente de mano de obra barata que beneficia al capital nacional y extranjero en la búsqueda de ganancias al hacerse un hueco en el mercado internacional. Sin embargo, muchos de ellos perdieron sus trabajos en los últimos meses, cuando las exportaciones cayeron debido a la crisis económica mundial.
Mientras que los miembros más jóvenes y fuertes de las familias se marcharon para buscar trabajo en las ciudades, los niños, los ancianos y los débiles han sido dejados de lado, subsistiendo principalmente con lo que sus parientes migrantes pueden enviar a casa. Los campesinos que emigran a las ciudades no tienen permisos de residencia en la ciudad y a menudo son abusados por sus empleadores y acosados por la policía. La mayoría de los migrantes masculinos trabajan en la construcción y la mayoría de las migrantes femeninas trabajan en las muchas fábricas de las industrias de exportación en las ciudades costeras. Parejas jóvenes a menudo tienen que abandonar sus hijos, pero algunos los llevan a trabajar con ellos como vendedores ambulantes de alimentos en la calle. Como no tienen permisos de residencia, sus hijos no tienen permitido asistir a las escuelas de la ciudad.
Como se mencionó con anterioridad, durante los años comunales se dedicó mucho esfuerzo a preservar y mejorar la tierra, pero desde que el sistema comunal colapsó en 1984, se han perdido grandes áreas de tierras agrícolas y se siguen perdiendo las de uso industrial, turismo, viviendas residenciales y comerciales, y otros proyectos de desarrollo, como la construcción de carreteras. La tierra también se ha perdido por la desertificación. En años más recientes, muchos campesinos también han abandonado su tierra, porque se ha vuelto cada vez más difícil ganarse la vida cultivando una pequeña parcela, cuando los precios de los insumos siguen subiendo y el precio de los productos se estanca o baja. Además, las catástrofes naturales, tanto las inundaciones como las sequías, y la contaminación del medio ambiente se han cobrado grandes áreas de tierras y han causado problemas en la producción agrícola yendo de mal en peor27. Por otra parte, hasta hace poco la carga de los impuestos recaía fuertemente sobre la población campesina. A pesar de que el gobierno central eliminó los impuestos a la agricultura el año pasado, los gobiernos locales han continuado cobrando tarifas elevadas y otros gravámenes. La carga de tales cobros es muy pesada para que la soporten los campesinos.
El sistema de salud cooperativo que se había establecido tan pronto como se estableció el sistema de comunas colapsó y fue desmantelado. Después de la ruptura del sistema comunal hace unos 20 años, los ex miembros comunales perdieron su salud y otros beneficios que los habían llevado a través de tiempos difíciles. En cuanto a la asistencia sanitaria, los campesinos en el campo sufren incluso más que los habitantes de la ciudad. De acuerdo al Status of Rural China – 2003 – 2004, las tasas de participación de los campesinos en cualquier tipo de seguro eran muy bajas. En 2002 la tasa de participación de la población rural en el seguro de vejez era del 7,7% pero sólo el 1,4% de los asegurados recibía realmente una pensión por vejez. El porcentaje de personas que recibieron un alivio mínimo para los gastos de vida fue solo del 0,5%28. Solo alrededor del 5% de los residentes rurales participan en el seguro de salud cooperativo. En 2002, 170 millones de personas fueron afectadas por desastres naturales, pero solo 9.4 millones, alrededor del 5%, recibieron algún tipo de ayuda en caso de desastre. (Li, 63).
La ausencia de cualquier prevención médica ha significado que las enfermedades infecciosas, como la tuberculosis y la esquistosomiasis, que habían estado bajo control en la década de 1950, han retornado con toda la fuerza29. Añadiendo, nuevas enfermedades infecciosas, como el VIH/SIDA y SRAS, han causado sufrimiento a decenas de millones de personas, no solo por los efectos de la enfermedad, también por las negaciones y encubrimientos del gobierno, y la baja prioridad que otorga el gobierno a la salud pública. El sector rural en China ha soportado la mayor carga de contaminación ambiental. El sesenta y cinco por cierto de todos los ríos de China están muy contaminados. Hay una gran cantidad de aldeas que han documentado altas concentraciones de cáncer como resultado de la contaminación del agua y el suelo.
Después del colapso de las comunas, el sistema educativo rural también se vino abajo. El fondo de asistencia social, que apoyaba las escuelas primerias y secundarias en el campo, desapareció. También se ha detenido el apoyo del gobierno central que había pagado la construcción de escuelas y los sueldos de los docentes. Algunas aldeas ricas han construido sus propias escuelas, pero muchas otras aldeas pobres no tienen fondos. Incluso a principios de la década de 1990, sus escuelas se estaban desmoronando y necesitaban urgentemente reparaciones. Muchos docentes continuaron enseñando incluso cuando no se les pagaba durante varios meces, hasta que las escuelas en muchas aldeas cerraron por completo.
II. Vinculando la economía china al sistema capitalista mundial.
Vincular la economía de China al sistema capitalista mundial ha sido una parte importante de la Reforma. La reforma local de China, que está estrechamente coordinada con la apertura de China al resto del mundo, cambió las relaciones de clase básicas en China al aprobar leyes e imponerlas a trabajadores y campesinos. A pesar de los esfuerzos de trabajadores y campesinos de resistir a estos programas de reforma, la Reforma pudo lograr todos sus objetivos según lo planeado. Por otro lado, durante los quince años de negociaciones para unirse a la OMC, los reformistas han dado pasos importantes en abrir la economía China al reducir significativamente los aranceles, eliminando las cuotas de importación, y garantizando un trato favorable a la inversión extranjera.
Incluso un economista mainstream en los Estados Unidos, Nicholas R. Lardy de The Brookings Institution, admitió “Para cuando China ingresó a la OMC, ya era quizás el más abierto de todos los países en desarrollo”. Más adelante en su libro también afirmó, “…bajo la presión de los países industrializados, China garantizó a los miembros de la OMC una autoridad sin precedentes para limitar las importaciones de productos chinos.” (Lardy, VII).
Cuando China abrió sus brazos para dar la bienvenida al capital foráneo, las multinacionales extranjeras del automóvil, electrónica, textil y prendas de zapatos –y todos los demás tipos de manufactura ligera y grandes minoristas llegaron corriendo. Vinieron con el objetivo tanto de ocupar el mercado interno de China y también para reubicar sus sitios de producción en China para utilizar la mano de obra barata y aprovechar las laxas regulaciones ambientales de China.
Después de más de dos décadas de tasas altas de crecimiento de las exportaciones, especialmente de 2001 a 2008, ahora existen serios desequilibrios entre la economía interna de China y el resto del mundo – especialmente su desequilibrio con Estados Unidos. Las reservas de divisas de China han seguido aumentando a un ritmo acelerado. Para fines de marzo del 2007, China acumuló $1.202 trillones en reservas de divisas extranjeras, mayormente de sus superávits comerciales en los años pasados. De cualquier forma, si se incluye el superávit en la cuenta de la capital, se estima que las reservas de divisas de China serán aún mayores. Las reservas totales han continuado acelerándose y han llegado a casi $2 trillones para fines de 2008. La mayoría de las reservas de divisas extranjeras se encuentran en divisas (mayormente en dólares estadounidenses), acciones, bonos y valores extranjeros (principalmente bonos del gobierno de EE. UU y Treasury Bills), y otros activos externos, todos los cuales son deuda de países extranjeros. Por lo tanto, la mayoría de los superávits comerciales de China de estos años pasados fueron canjeados por pagarés extranjeros y ahora se encuentran como reservas de divisas en el Banco Central.
A fines del tercer trimestre del 2005, China se convirtió en un exportador de capital neto. China recibió un total de $570 billones en inversión extranjera (importaciones de capital), pero tenía $769 billones en divisas (exportaciones de capital)30. Debido a las grandes exportaciones de capital de China y otros países asiáticos, Monique Morrisey y Dean Baker del Center for Economic and Policy Research, concluyeron que para el año 2000, los países en desarrollo en su conjunto, se habían convertido en exportadores de capital neto a los países desarrollados31.
El superávit por cuenta corriente de China (principalmente del comercio) fue de $249.9 billones en 2006, y representó el 9.5% de su PBI (en comparación con el 8.1% en la primera mitad del 2005). Luego, durante los primeros cuatro meses de este año (2007), el superávit en cuenta corriente aumentó a $63.3 billones, un salto del 88% del mismo periodo en 2006. (FT.com, mayo 11, 2007) El superávit del 9,5 del PBI significa que, en 2006, el 9.5% de lo que China produjo no fue consumido internamente, ni se invirtió en China, ni su gobierno lo gastó. Ese capital simplemente se exportó (en neto, después de deducir las importaciones) sin nada a cambio, salvo más pagarés que supuestamente se pagarán en algún momento en el futuro. Este es un serio desequilibrio entre China y el resto del mundo (especialmente Estados Unidos). China sigue siendo un país pobre que necesita capital para su propio desarrollo y para las necesidades inmediatas de su pueblo, como agua potable, atención médica básica, y educación básica – pero está exportando capital, la mayor parte del cual va a Estados Unidos, el país más rico del mundo, a un ritmo acelerado. Aunque otras economías, como Corea del Sur y Taiwán, también han exportado capital, las exportaciones de capital de China, tanto en términos de cantidad absoluta como relativa al PBI, son asombrosas.
China no ha pedido mucho dinero prestado a bancos extranjeros o instituciones financieras internacionales, y no ha sufrido bajo las condiciones del SAP impuestas por el Fondo Monetario Internacional. Sin embargo, China ha perdido su autonomía en desarrollar su economía al igual que otros países en desarrollo. China ahora depende de las inversiones de las empresas multinacionales y de la tecnología extranjera que traen esas empresas. También es dependiente en la expansión de las exportaciones al mercado internacional para mantener su elevado crecimiento del PBI. China es ahora dependiente de sus exportaciones de productos industriales de bajo precio, teniendo que continuar prestando dinero a los Estados Unidos (comprando bonos del gobierno de EE. UU) para financiar los grandes déficits comerciales anuales que Estados Unidos tiene con China.
La transformación de la industria textil de China ilustra claramente cómo se perdió el desarrollo autosuficiente en el curso de la restauración capitalista. Durante el desarrollo socialista, la industria textil de China usaba su propia tecnología y equipamiento para producir ropa y satisfacer las necesidades de la gente. Desde la Reforma China, comenzó a eliminar gradualmente los equipos de capital más antiguos en casi toda la industria textil. A primera vista, parecía que la reforma de toda la industria era una señal de progreso, pero una mirada más atenta a la realidad cuenta una historia completamente diferente. La industria textil de China se volvió dependiente de la financiación externa principalmente en forma de inversión extranjera directa para importar la tecnología más nueva para fabricar productos que puedan competir con Taiwán, Corea del Sur, y muchos otros países en el mercado internacional de textiles y prendas de vestir. A medida que muchas industrias textiles cerraron y decenas de miles de trabajadores perdieron sus trabajos, la industria textil de China se ha vuelto dependiente de los mercados de exportación, dependiente de la financiación extranjera y dependiente de la tecnología importada, todas las cuales están estrictamente controladas por el capital monopolista internacional.
Cuando la Reforma vinculó la economía de China al sistema capitalista internacional y convirtió el rápido crecimiento de las exportaciones en su objetivo de desarrollo más importante, las exportaciones reclamaron una prioridad muy alta en la utilización de los recursos internos. Los cambios en el área delta del Yangtsé, la tierra agrícola más rica, demuestran cómo los recursos que se habían utilizado para producir alimentos para el área de residentes fueron convertidos en plantaciones de moreras para gusanos de seda con el fin de alimentar las exportaciones de seda de China. Desde entonces, China ha exportado cantidades tan grandes de productos de seda que el precio en el mercado internacional tocó fondo. La seda de China es como la soja de Brasil o el pescado en Chile. Cuando la búsqueda de exportaciones sea el objetivo principal del desarrollo, se quitarán recursos para satisfacer las necesidades urgentes de la gente con el fin de producir productos básicos de exportación.
Aunque China pudo lograr altas tasas de crecimiento del PBI, el desarrollo de los últimos casi treinta años ha expulsado a decenas de millones de trabajadores de las fábricas y también ha arruinado las bases para el desarrollo a largo plazo del campo en China. Las empresas multinacionales fueron a China para tomar ventaja de la mano de obra barata y las laxas regulaciones ambientales. Un gran número de trabajadores de las fábricas nacionales y extranjeras de la industria exportadora trabajan bajo condiciones deplorables y ganan salarios bajos sin beneficios. El desarrollo capitalista de los últimos veinte años ha privado a una gran parte de la población china de sus necesidades básicas de vida y también ha arruinado el frágil medio ambiente de China. China ha tenido muchas crisis ambientales como resultado, y seguramente vendrán muchas más.
Inicialmente, la estrategia de los reformistas consistía en utilizar capital y tecnología extranjeros para mejorar las tecnologías propias de las empresas nacionales. No obstante, la intención original de utilizar tecnología importada para mejorar la capacidad tecnológica nacional no se cumplió. De 1999 a 2003, durante un período de apenas cuatro años, China importó tecnología extranjera por el valor de $75 billones – pero la innovación tecnológica y el desarrollo de las empresas nacionales desde el inicio de la Reforma no ha mejorado significativamente. Además de las importaciones de tecnología, China también ha importado la mayoría de las máquinas y equipos utilizados para producir exportaciones, así como ciertos componentes y piezas. (Punto 8 de Bai).
El Informe sobre el desarrollo industrial de China de 2003 declaró que el desarrollo de la última década (y más), especialmente en los tres años entre el año 2000 y 2003, resultó en problemas estructurales muy graves en la industria china. Por un lado, la manufactura ha crecido a un ritmo muy rápido. A pesar de ello, la base de la industria que produce maquinaria y equipamiento ha permanecido muy débil. El Informe continuó diciendo: “La utilización de la capacidad de la industria que fabrica maquinaria y equipo se mantiene en solo el 50% en promedio. La alta demanda de maquinaria y equipos especializados y de alta tecnología solo podría satisfacerse mediante importaciones.” Las notas a pie de página del informe enumeran algunos ejemplos: el 80% de la maquinaria y equipo en la industria de fibras sintéticas, el 70% de la maquinaria y el equipo de control digital en la industria petroquímica y de automóviles de pasajeros deben ser importados. (El Informe sobre el desarrollo industrial de China de 2003, 28) El mismo informe también dijo que el impacto positivo de la tecnología extranjera en las industrias nacionales ha sido muy limitado y que, para mantener su posición superior en tecnología avanzada, las multinacionales no han exportado su tecnología más actual a China – y la tecnología que han exportado a China está bajo estrictos controles para evitar su diseminación. (Ibidem).
Tanto el informe de Bai (punto 8) y el Informe sobre el desarrollo industrial de China de 2003 (56) concluyeron que la tecnología extranjera ha ayudado muy poco en términos de desarrollo tecnológico local. También reconocen la excesiva dependencia de China en la tecnología extranjera y que no es probable que esta dependencia cambie en el futuro. Los países menos desarrollados que ya se han vuelto dependientes de la tecnología importada llegaron a esta misma conclusión hace bastante tiempo atrás.
III. Los intereses políticos y económicos del Estado burgués.
Después de tomar el poder en China, la burguesía empezó a consolidar su poder impulsando el programa de Reforma durante la Tercera sesión plenaria del XIX Comité Central del Partido Comunista de China en diciembre de 1978. Durante la Reforma que siguió, el Estado burgués aplastó cualquier oposición dentro del Partido Comunista de China. El Estado implementó políticas para cambiar fundamentalmente las relaciones de clase, incluso disolviendo la alianza entre trabajadores y campesinos. Cuando las empresas que anteriormente eran de propiedad estatal se transformaron en corporaciones con fines de lucro, se enviaron burócratas estatales de alto nivel como nuevos equipos de gestión en estas corporaciones.
Después, estos burócratas estatales de alto nivel despidieron a decenas de millones de trabajadores para recortar costos y, al mismo tiempo, encontraron diferentes formas de desviar las ganancias a sus propios bolsillos. Cuando las corporaciones que administraban tenían pérdidas, la banca estatal aumentó sus préstamos para cubrirlas. La mayoría de las veces, estos préstamos no se pagaron y simplemente se cancelaron. Luego se aprobó la legislación para permitir que estas corporaciones vendan parte de sus activos. Luego, la administración vendió las partes rentables de sus empresas a ellos mismos o a sus familiares a precios bajos. Como estipulamos anteriormente, este fue esencialmente un proceso de privatización. Así, a través del proceso de Reforma, el Estado burgués consolidó sus intereses económicos junto con sus intereses políticos.
Un interés económico importante del Estado burgués ha sido la estrecha cooperación con el capital extranjero. La apertura de la economía de China, uno de los dos componentes de la Reforma, ya indicaba que la economía China iba a estar vinculada con el sistema capitalista mundial, y que había abandonado el desarrollo basado en la autosuficiencia. De todos modos, hasta el ingreso de China a la OMC, los reformistas en China todavía esperaban que de alguna manera se permitiera a China proteger los intereses de su capital nacional. Eso explica por qué las negociaciones de unirse a la OMC no transcurrieron sin problemas y se prolongaron hasta quince años.
Cuando China se unió a la OMC, estaba claro que la nueva burguesía estatal claramente había renunciado a cualquier intento de perseguir un desarrollo económico independiente. En el mundo del imperialismo, China, al igual que otros estados clientes, tiene que obedecer las reglas establecidas y dictadas por el capital monopolista internacional y sus estados imperialistas. Las autoridades de China finalmente entendieron que, si China buscaba un desarrollo capitalista, realmente no tenían alternativa, por lo que se rindieron. Una de las razones detrás de su decisión de ceder a las demandas de los poderosos miembros de la OMC fue la crisis económica de 1997. La crisis económica capitalista mundial manifestada en forma de la crisis financiera asiática demostró el poder de control del capital monopolista internacional y los estados imperialistas sobre la economía mundial, incluido su poder para trasladar el peso de la crisis a los países menos desarrollados de Asia. Aunque la economía de China no estaba tan conectada al sistema capitalista mundial como hoy, y su economía no se vio tan afectada como muchas otras economías asiáticas, tuvo que gastar gran parte de sus reservas de divisas para defender el Renminbi. El crecimiento económico interno de China se desaceleró. Las autoridades se dieron cuenta que, si China iba a desarrollar el capitalismo, su capacidad para defenderse del capital internacional era bastante limitada. Al mismo tiempo, era claro que la cooperación con el capital extranjero cedería grandes beneficios a aquellos a cargo.
También hubo consideraciones políticas. El régimen actual en China vio que la expansión de las corporaciones extranjeras en China podría proveer un modelo de cómo administrar una corporación moderna. Esta consideración ha estado estrechamente ligada con la reforma de empresas que anteriormente eran de propiedad estatal, incluido el modelo de cómo disciplinar a los trabajadores. Además, como se indicaba anteriormente, los líderes chinos también creían que la superioridad de la tecnología extranjera ayudaría a avanzar en el nivel de la tecnología de China.
El Estado burgués chino incluso tiene la ambición de convertirse en una potencia imperialista menor. A medida que China aumenta sus exportaciones de productos industriales ligeros a una velocidad vertiginosa, ha tenido que adquirir energía y otros recursos naturales del exterior. China ha expandido su inversión en muchos países asiáticos, así como en América Latina y África, actuando de manera muy similar a cualquier otra potencia imperialista con el objetivo de buscar recursos y energía a nivel mundial y explotar trabajadores dondequiera que haya invertido.
Tercera Parte: Resumen y Conclusión.
La primera parte de este documento mostró que durante el período socialista de 1949 a 1976, el desarrollo de China basado en la autosuficiencia pudo lograr un remarcable progreso en agricultura, industria, transporte y comunicaciones, y elevó enormemente el nivel de vida para trabajadores y campesinos. A pesar de que China era un país pobre devastado por la guerra, se desarrolló rápidamente movilizando su propia gente y recursos. Durante el período de desarrollo socialista, China logró grandes avances en ciencia y tecnología y sentó las bases sólidas para un mayor desarrollo.
La parte dos de este documento mostró que la Reforma, que comenzó en 1979, fundamentalmente cambió las relaciones de producción en China e invirtió su curso de desarrollo de socialista a capitalista. El Estado que ahora representa los intereses de la nueva burguesía robó la riqueza de las empresas industriales construidas antes de la Reforma y privó a decenas de millones de trabajadores de sus necesidades básicas de vida incluyendo comida, agua potable, medio ambiente limpio, atención médica y educación. Aquellos en control del nuevo Estado burgués se beneficiaron de la Reforma interna y cooperando con el capital extranjero a expensas de la independencia económica China y el bienestar de la mayoría del pueblo chino. Hoy, China, como muchos otros estados clientes, ha perdido su autonomía para desarrollar su economía independientemente y, en consecuencia, la gente en China ha sufrido.
La forma en que China se desarrolló en los últimos veinte años acelerando sus exportaciones y acumulando así sus reservas de divisas debe verse como la manifestación de cómo ha evolucionado el sistema capitalista internacional y cómo este sistema se encamina hacia otra crisis. Parece claro que el capital monopolista internacional, con la ayuda de sus estados imperialistas y las organizaciones financieras y comerciales internacionales, podrá volver a trasladar la carga de esta crisis a China como la había hecho durante las demás crisis económicas de la era post Segunda Guerra Mundial. El pueblo chino, especialmente los más pobres y débiles, ya han sufrido la Reforma y tendrán que soportar la carga más pesada de esta crisis inminente.
La conclusión que podemos extraer de las experiencias de China en los últimos sesenta años es que el socialismo no falló. La restauración capitalista en China desde la Reforma de 1979 solo significa que el proletariado perdió su poder político. Por otro lado, la victoria burguesa no es el final y la lucha de clases no solo ha continuado, sino que también se ha intensificado. En 2005 hubo cerca de 100.000 manifestaciones reportadas, del tamaño de 100 o más personas en toda China, y muchas más no fueron reportadas. A medida que más y más personas llevan sus quejas a la calle en protestas diarias, el presidente de China, Hu Jintao, ha pedido por una “sociedad armónica”, ya que él y otros a cargo se han dado cuenta que la Reforma ha creado una serie de crisis, y que la sociedad china actualmente es todo menos armoniosa.
Referencias
Chino:
Bai, Jing-fu, “The Main Contradiction of Our Country’s Economic Growth during the 11th Five-year Plan, “ http://theory.people.com.cn
China’s Industrial Development Report, 2003, Chinese Academy of Social Science, School of Industry and Economics Study, Economic Management Publisher, 2003
Chinese Statistics Bureau, Important Statistics on China’s Agriculture (Zhongguo Nongyi Zhaiyao), 1983
Li Xiao-yun, Zuo Ting, and Ye Jing-zhong, ed., 2003-2004 Status of Rural China, Social Science Literature Publisher, 2004
Mao, Zedong, “Ten Major Relations” (in Chinese, April 25, 1956) in Selected Works of Mao Zedong, Vol. V, 1977.
Inglés:
Bettelheim, Charles, Cultural Revolution and Industrial Organization in China, Changes in Management and the Division of Labor, Monthly Review Press, 1974
Byster, Leslie, “Impact on the environment and People’s Resistance,” Speech delivered at Citizens’ Perspectives, Conference Series on Cross-Border Capital Expansion and Peoples’ Resistance, Marygrove College, Detroit, Michigan, on April 8, 2000
Ching, Pao-yu, “How Sustainable is China’s Agriculture? A Closer Look at China’s Agriculture and Chinese Peasants”, online publication by People’s Coalition on Food Sovereignty, http://www.foodsov.org/html/resources.htm, 2008
Coote, Belinda with Caroline LeQuesne, The Trade Trap, new edition, An Oxfam Publication, 1996
Eckstein, Alexander, “The Chinese Development Model,” in Chinese Economy Post-Mao, A Compendium of Papers submitted to the Joint Economic Committee, Congress of the United States, Vol.1. Policy and Performance, U.S. Government Printing Office, 1978, 80-114
George, Susan, The Debt Boomerang, Pluto Press, 2002
Groen, Henry J., and James A. Kilpatrick, “China’s Agricultural Production,” in Chinese Economy Post-Mao, A Compendium of Papers submitted to the Joint Economic
Committee, Congress of the United States, Vol.1: Policy and Performance, U.S. Government Printing Office, 1978, 606-651
Gurley, John G., China’s Economy and the Maoist Strategy, Monthly Review Press, 1976
Hsu, Deng-yuan and Pao-yu Ching, “The Worker-Peasant Alliance as a Strategy for Rural Development in China,” Monthly Review, March, 1991, 22 – 43.
Hsu, Deng-yuan and Pao-yu Ching, “Labor Reform, Mao vs. Liu-Deng,” in Mao Zedong
Thought Lives, Volume I, Essays in Commemoration of Mao’s Centennial, 1995, 183-207
Hu, An-gang, “China’s Employment Problems: Analysis and Solutions”, World Economy and China, Number 1, 2001
Lardy, Nicholas R., Integrating China Into the Global Economy, Brookings Institution Press, 2002
Perkins, Dwight and Shahid Yusuf, Rural Development in China, A World Bank Publication, The John Hopkins University Press, 1984
Perkins, Dwight, ed., Chairman, the American Rural Small-Scale Industry Delegation, Rural Small-Scale Industry in the People’s Republic of China, University of California Press, 1977
Rawski, Thomas G., Economic Growth and Employment in China, Oxford University Press, 1979.
Sidel, Ruth and Victor W. Sidel, The Health of China, Beacon Press, 1982. Wiens, Thomas B., “The Evolution of Policy and Capabilities in China’s Agricultural Technology”, in Chinese Economy Post-Mao, A Compendium of Papers submitted to the Joint Economic Committee, Congress of the United States, Vol.1: Policy and Performance, U.S. Government Printing Office, 1978, 671- 703 The Worldwatch Institute, State of the World, 2006, Special Issue: China and India, W.W. Norton & Company, 2006
Comuna Roja 